T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 953
KARAR NO : 2014 / 997
KARAR TR : 17.11.2014
ÖZET : Sigortalı aracın uğradığı hasarı ödeyen sigorta şirketi vekilince, zararın idarece giderilmesi istemi ile açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : A.S.A. Vekili : Av. S. U. Davalı : KarayollarıGenel Müdürlüğü O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketine0001-0210-04545345 sayılı Tüm Oto Kasko Sigorta Poliçesiile sigortalı 65 BB 473 sayılı aracın sürücüG.A.yönetiminde 12.11.2012 günü 05.00 sularındaŞanlıurfa ili istikametinden Viranşehir ilçesiistikametine giderken Devlet Karayolunun 88.km.sine geldiğinde yolyapım çalışması nedeniyle tek yöndençift yöne geçiş noktasında işaretlemelerin vetrafik levhalarının bazılarının yolun ilk kapamaanındaki şekil ve durumunu korumaması, yıkılıpkırılması, eksik olması ve yerine de yenilerininkonulmaması sebebiyle sürücünün çift yönegöre geçiş noktasını ayırt edemeyerekbozulmuş olan toprak yığınından geçerkenzorunlu olarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yoldançıkarak hasara uğradığını, hizmet kusuruişleyen davalı idareden şimdilik 15.693,75 TLalacaklarının ödeme tarihi olan 23.1.2013 tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır. ANKARA 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 20.2.2013gün ve E:2013/60, K:2013/50 sayı ile, davacı yanınrücuen tahsilini istediği tazminatı gerektiren haksızeylemin davalı Karayolları Genel Müdürlüğütüzel kişiliği yönünden kamu hizmetinin ifasınadair olduğu ve hizmet kusuru ile bağımlı bulunduğu, ohalde uyuşmazlığın tam yargı davasınınkonusunu oluşturacağı, 2577 Sayılı İdariYargılama Usulü Hakkındaki Kanunu’nun 2. maddesiuyarınca hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı idareyekarşı idari yargı yerinde tam yargı davasıaçılması gerekeceği, davacı yanındavasını rücuya dayalı haksız fiil kurallarınagöre açmış olmasının bu olguyudeğiştirmeyeceği, görev kurallarının kamudüzenine dair olduğu ve mahkemelerce istek olmasa bilekendiliğinden dikkate alınacağı, bu itibarla, davadamahkemelerinin değil idare mahkemelerinin görevli olduğugerekçesiyle, yargı yolu caiz bulunmadığından davaşartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararvermiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay17. Hukuk Dairesi: 31.10.2013 gün ve E: 2013/12800, K: 2013/14648 sayıile, kararın onanmasına karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez aynı istem ile idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA4. İDARE MAHKEMESİ: 12.2.2014 gün ve E:2014/156, K:2014/170 sayıile, dava konusu uyuşmazlığın 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin birtazminat davası olduğu, anılan Kanunun 110. maddesiuyarınca davanın görüm ve çözümündeadli yargı mercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle adliyargının görev alanına giren davanın 2577 sayılıYasa’nın 14/3-a ve 15/1-a maddeleri uyarınca görevyönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Davacı vekili adli ve idari yargı yerlerinceverilen görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi istemiylebaşvuruda bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Bahri AYDOĞAN, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında; l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigortalı aracınuğradığı hasarı ödeyen sigorta şirketinin,zararın idarece giderilmesi isteminden ibaret bulunan bir rücuentazminat davasıdır. 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanunun amacınınkarayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu;“Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikleilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri bunların uygulamasını vedenetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetkive sorumluluk, çalışma usulleri ile diğerhükümleri kapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı belirtilmiştir. Öte yandan 2918sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılıYasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarındandolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” denilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesisonucunda; Şirkete sigortalı vasıtanıngeçirdiği trafik kazası neticesindehasarlandığı, bahis konusu olay neticesinde vasıtada maddihasarın meydana geldiği; tespit edilen hasar bedelinin sigortalıvasıta sahibine ödendiği, olayın meydana gelişindedavalı idarenin yol kusurunun tespit edildiği, meydana gelen hasarnedeniyle sigortalısına tazminat ödeyen şirketin kusurnispetine göre avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiyledavanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Belediyealeyhine idare mahkemesinde açılan başka bir tazminat taleplitam yargı davasında, İdare Mahkemesi 2918 sayılıYasanın 110.maddesinin 1.fıkrasının birinci ve ikincicümlelerinin Anayasaya aykırı olduğu kanısınavarmış, İdare Mahkemesinin bu iki cümlenin iptali istemiyleyaptığı başvuruyu inceleyen Anayasa Mahkemesi 8.12.2011gün ve E:2011/124, K:2011/160 sayı; 8.11.2012 gün ve E:2012/118,K:2012/170 sayılı ve 28.5.2013 gün ve E:2013/59, K:2013/68sayılı aynı içerikli kararları ile; “2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun 110. maddesinin birinci fıkrasında, buKanun’dan doğan sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceği öngörülmektedir. İtirazbaşvurusunda bulunan mahkeme ise idare mahkemesi olup davaya bakmaktagörevli ve yetkili mahkeme değildir. Başvurunun Mahkeme’nin yetkisizliği nedeniyle reddigerekir.”kararına varmıştır. Nihayet, aynı konuda Asliye HukukMahkemesi’nce yapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi26.12.2013 tarih ve E:2013/68, K:2013/165 sayılı kararıyla;yasakoyucunun “haklı neden” ve “kamu yararı”gerekçesiyle idari yargının görevine giren bir konuyuadli yargı organına bırakabileceği, davanın somutundada 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasıile bu görevin adli yargıya bırakılmasındaAnayasa’ya aykırı bir yön bulunmadığıgerekçesiyle, maddenin iptal isteminin oy birliğiyle reddine kararvermiştir. Anayasa’nın 158. inci maddesinin sonfıkrasında “Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesiarasındaki görev uyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesininkararı esas alınır.” denilmektedir. AnayasaMahkemesi’nin 26.12.2013 tarih ve E:2013/68, K:2013/165 sayılıkararı, yasakoyucunun idari yargının görevine giren birkonuyu adli yargının görevine verebileceğine, 2918Sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin bu nedenle Anayasa’yaaykırı olmadığına dair olup, esası itibariylegörev konusunda verilmiş bir karardır ve Anayasanın 158inci maddesi uyarınca başta Mahkememiz olmak üzere diğeryargı organları bakımından da uyulması zorunlu birkarar mesabesindedir. Bu durumda, 2918sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğegiren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin işaret edilen kararlarıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla, Ankara 17.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 17.Asliye TicaretMahkemesi’nin 20.2.2013 gün ve E:2013/60, K:2013/50 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 17.11.2014gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Bahri AYDOĞAN Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy