T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 886 KARAR NO : 2014 / 962 KARAR TR : 17.11.2014 ÖZET : “Asal Uzmanı” unvanı ile görevine sivil memur olarak devam eden davacıya, 666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 1 sayılı Cetvelinin A/1-(J) bendine göre %140 oranından mı, yoksa (k) bendine göre %115 oranından mı Ek Ödeme yapılacağına ilişkin davanın, GENEL İDARİ YARGI yerinde görülmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : Z.Ö. Vekilleri :Av. Ö. Ş. G., Av. E.E.Ş. Davalı :Milli Savunma Bakanlığı O L A Y : Davacı vekilidilekçesinde, 666 sayılı Kamu Görevlilerinin MaliHaklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve KanunHükmünde Kararnamelerde Değişiklik YapılmasıHakkında Kanun Hükmünde Kararname gereği müvekkilininek ödeme almakta olduğunu; ancak söz konusu ödemeyi ilgiliKHK’nın 1 Sayılı Cetvelinin A/1- (J) bendine göre%140 oranında değil (k) bendine göre %115 üzerinde aldığını; müvekkilinin, bu uygulamanın düzeltilmesi amacıyla yaptığı13.01.2012 tarihli başvurusunun, davalı idare tarafından14.02.2012 tarihli “Özlük Hakları” konulu yazıile reddedildiğini; Milli Savunma Bakanlığında sivil memurolan müvekkilinin, davalı idarenin 29.7.2005 tarihli MİY:4310-2465-05/ASAL"D.Per. Ş. "Svl. Me. Ks. (4680) sayılı emri ile YalovaAskerlik Ş. Bşk. “Asal Uzmanı” olarak atandığını,halen Bursa ASAL Bölge Başkanlığında “AsalUzmanı” unvanı ile görevine devam ettiğini; müvekkilinin,666 sayılı KHK’nın 3. maddesinde düzenlendiğigibi, MSB. ASAL D. Bşk. lığının 05.02.2004 tarihli veMİY:4300 - 02 -04/Per. Ş. Svl. Me. S. Sayılı emri ileözel yetenek sınavından geçerek uzmanyardımcılığı kadrosuna, 3 yıl görev yapmaküzere atanmış olduğunu; bu kadroda görev yaparken (vemevzuat değişikliği gereği 3 yılın dolmasıbeklenmeden) 27.5.2005 tarihinde bugünkü görevine “AsalUzmanı” unvanıyla atanmış bulunduğunu; atamanınMilli Savunma Bakanlığı tarafındançıkarılan, Millî Savunma Bakanlığı,Genelkurmay Başkanlığı ve KuvvetKomutanlıklarında Görevli Devlet Memurlarının GörevdeYükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğihükümleri uyarınca yapıldığını; ilgiliyönetmelik incelendiğinde, yetenek sınavı sonucubaşarılı olan adayların belirli bir eğitimdengeçirildikten sonra uzman kadrosuna atandıklarınındüzenlendiğini (Md. 7 vd.); müvekkilinin de uzmanyardımcılığı kadrosunda görev yaptıktansonra uzman kadrosuna alındığını; özelliklebu hususlar dikkate alındığında, ek ödemeyeilişkin 666 sayılı KHK’nın 3. Maddesi ile 657sayılı Kanunun 41. Ek Maddesine eklenen hükümleruyarınca, müvekkilinin uzman unvanı ile görevyaptığı bu sebeple %140 oranında ek ödemeye hakkazandığının açıkça anlaşıldığını;buna rağmen davalı idarenin söz konusuyanlışlığı sürdürdüğünüve müvekkiline hak ettiğinden çok daha az bir oranda %115oranında ek ödemede bulunduğunu; bu hatalı uygulamanınbütün kamu idarelerinde geçerli olmadığını,bazı idarelerin aynı statüde bulunan kamu görevlilerine 666sayılı Kanunun 1 Sayılı Cetvelinin Md. A/1‘in (i)bendine göre %140 oranında ek ödemede bulunduğunu; bunaörnek olarak müvekkili ile aynı hukuki statüyüişgal eden T.C. Maliye Bakanlığı kadrolarında bulunanGelir Uzmanlarına %140 oranında ek ödemede bulunulduğunungörüleceğini; Gelir Uzmanlarının da tıpkımüvekkilinin işgal ettiği Asal Uzmanlarında olduğugibi, Genel İdari Hizmetler Sınıfında Uzman olarak yer aldığını,kendilerine 2200 ek gösterge ile ödeme yapıldığını;eşitlik ilkesi de göz önünealındığında, gelir uzmanlarıyla eş değerhukuki statüde bulunan müvekkilinin söz konusueşitliğin sağlanması ve korunması yönündekitalebinin reddinde hukuka uyarlık bulunmadığını ifadeederek; müvekkilinin başvurusunun reddine ilişkin davalıidarenin 14.02.2012 tarihli “özlük hakları” konulukararının iptali istemiyle genel idari yargı yerinde davaaçmıştır. BURSA 1.İDARE MAHKEMESİ: 22.11.2012gün ve E:2012/1178, K:2012/1157 sayı ile, davanın; BursaAskeralma Bölge Başkanlığında askeralma işlemuzmanı olarak görev yapan davacının, %140 oranıüzerinden ek ödeme yapılması istemiyleyaptığı başvurusunun reddine ilişkin 14.2.2012 tarih ve4227 sayılı işlemin iptali istemiyleaçıldığı; 1602 sayılı Askeri Yüksekİdare Mahkemesi Kanununun 20.maddesinin 1.fıkrasında; askerkişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem veeylemlerden doğan uyuşmazlıkların Askeri Yüksekİdare Mahkemesince çözümleneceği, 2.fıkrasında; bu Kanunun uygulanmasında Sivil Memurun askerkişi sayıldığının hükmebağlanmış olduğu; diğer taraftan 2577sayılı İdari Yargılama Usulü kanununun 15. maddesinin1/a bendinde; 14. maddenin 3/a bendine göre adli ve askeriyargının görevli olduğu konularda açılandavaların reddine karar verileceğinin kurala bağlandığı; olayda, asker kişi olan davacının, %140 oranıüzerinden ek ödeme yapılması isteminin reddine ilişkinişlemden doğan uyuşmazlığın görüm veçözümünün Askeri Yüksek İdare Mahkemesineait bulunduğu gerekçesiyle; 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 15. maddesinin 1/a bendi uyarıncagörev yönünden davanın reddine karar vermiş; temyizedilmesi üzerine bu karar, Danıştay 11.Dairesinin 11.10.2013gün ve E:2013/1212, K:2013/8884 sayılı kararıylaonanmış ve kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez, aynı istemle Askeri Yüksek İdareMahkemesinde dava açmıştır. ASKERİ YÜKSEK İDAREMAHKEMESİ İKİNCİ DAİRESİ: 5.3.2014 gün veE:2014/400, K:2014/348 sayı ile, Anayasanın, 157’incimaddesinde “Askeri Yüksek İdare Mahkemesi, askeri olmayanmakamlarca tesis edilmiş olsa bile, asker kişileri ilgilendiren veaskeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğanuyuşmazlıkların yargı denetimi yapan ilk ve son derecemahkemesidir. Ancak askerlik yükümlülüğündendoğan uyuşmazlıklarda ilgilinin asker kişi olmasışartı aranmaz” hükmünün bulunduğu; AskeriYüksek İdare Mahkemesinin görevlerini belirleyen, 1602sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun 20’ncimaddesinde, “Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Türk Milletiadına; askeri olmayan makamlarca tesis edilmiş olsa bile, askerkişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem veeylemlerden doğan uyuşmazlıkların ilk ve son derecemahkemesi olarak yargı denetimini ve diğer kanunlardagösterilen, görevleri yapar. Ancak, askerlikyükümlülüğünden doğan uyuşmazlıklarda;ilgilinin asker kişi olması şartı aranmaz. Bu Kanununuygulanmasında asker kişiden maksat; Türk SilahlıKuvvetlerinde görevli bulunan veya hizmetten ayrılmış olansubay, askeri memur, astsubay, askeri öğrenci, uzman jandarma, uzmanerbaş, sözleşmeli erbaş ve er, çavuş,erbaş ve erler ile sivil memurlardır. ” hükmü,aynı kanunun “İdari Davalar ve Yargı YetkisininSınırı” başlığı taşıyan21’inci maddesinde de; “20’nci maddede belirtilenkişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem veeylemlerden dolayı; yetki, sebep, şekil, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından bahislemenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak iptaldavaları, aynı idari işlem ve eylemlerin haklarınıihlal etmesi halinde açılacak tam yargı davaları,doğrudan doğruya ve kesin olarak Askeri Yüksek İdareMahkemesinde çözümlenir ve karara bağlanır.”hükmünün yer aldığı; Anayasanın ve1602 sayılı Kanunun bu hükümleri karşısındabir davaya Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde bakılabilmesiiçin; idari işlemin bir asker kişi göz önündetutularak tesis edilmesi veya idari eylemin bir asker kişiyeyönelmiş olması, yahut uyuşmazlığın askerlikyükümlülüğünden doğmuşolması; dava konusu idari işlem ve eylemin askeri hizmeteilişkin bulunması şartlarının birliktegerçekleşmiş olmasının gerektiği; BursaAskeralma Bölge Başkanlığında sivil memur olarakgörev yapan davacının asker kişi olduğu hususundaherhangi bir tereddüt bulunmadığı; burada, dava konusuişlemin Askeri hizmete ilişkin olup olmadığınınaçıklığa kavuşturulmasının gerektiği;Öğretide ve Uyuşmazlık Mahkemesi ile AYİMiçtihatlarında genel kabul gören görüşegöre; idari işlemin görevli yargı yerinin tespitiyönünden “askeri hizmete ilişkin” olupolmadığının saptanabilmesi için işleminkonusuna bakılmasının gerektiği; eğer idari işlemaskeri gereklere, askeri usul ve yönteme ve askeri hizmete göre tesisedilmiş ise, bu işlemin askeri hizmete ilişkin bulunduğu;daha açık bir ifadeyle, askeri hizmete ilişkin idariişlemlerin; idarece bir asker kişinin askeri yeterlik ve yetenekleri,tutum ve davranışları, askeri geçmişi, askerkişi olmaktan kaynaklanan hak ve ödevleri, askerlik hizmetininamacı, askeri görev yerlerinin özellikleri, askeri kural gerek vegelenekler göz önünde tutularak değerlendirilmesi sonucundatesis edilen işlemler olduğu; bu kapsamda bir işlem Askerimakamlarca asker şahıslar hakkında tesis edilmiş olsa bile,bu işlemin Askeri makamlar dışındaki bir başka kamukurum ya da kuruluşunca kendi personeli hakkında tesis edilmişolan işlemden nitelik yönünden herhangi bir farkıbulunmuyorsa bu işlemin Askeri hizmete ilişkin bir işlem olmadığı,bu işleme ilişkin davaların görüm veçözüm yerinin de AYİM değil, genel idari yargıyeri olmasının gerektiği; başka biranlatımla; bir idari işlemin askeri hizmete ilişkin olabilmesive yargısal denetiminin AYİM’de yapılabilmesi için,işlemin yargısal denetiminde askerlik mesleğinin gerekleriniyakından bilmenin önem taşımasının gerektiği;açılan iptal davasında, asker kişi hakkında tesisedilen işlemden doğan dava ve onun çözümüylevarılacak sonuç ile aynı durumdaki sivil kişihakkında aynı işlemden doğan dava ve onunçözümüyle varılacak sonucun farklıolmaması halinde, davanın çözüm yerinin AYİMdeğil Genel İdari Yargı olduğu; davaya konuuyuşmazlığın; uzman yardımcısı olarakgörev yapan davacının, 666 sayılı KamuGörevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi AmacıylaBazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde DeğişiklikYapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamegereği Ek ödemeyi ilgili KHK’nın 1 sayılıCetvelinin A/1-(J) bendine göre %140 oranından mı, yoksa (k)bendine göre %115 oranından mı ödeneceğineilişkin bulunduğu; bu yönüyle sorunun, sadeceTSK.da görevli ve durumları davacı gibi olan personellesınırlı olmadığı, 657 sayılı Kanunkapsamında görev yapan ve davacıyla aynı durumda olanpersonelin tamamını ilgilendirmekte olduğu; davanınçözümünde ne davacının 1602 sayılıKanunun 20’nci maddesi uyarınca asker kişisayılmasının ne de görev ve hizmet yerinin TSKkadrolarında yer almasının herhangi bir etki ve öneminin bulunmadığı; Kamu’da 657 sayılı Kanun kapsamında görev yapan vedavacıyla aynı konumda olan personelin aylık ücret ve yanödemeleri hangi esas usul ve mülahazalara göre takdir ve tespitedilmiş ise, davacı ve davaya konu ettiği uyuşmazlığında aynı esas usul ve mülahazalara göre takdir ve tespit edileceği; bir diğer deyişle uyuşmazlıkla ilgili uygulanacakkuralın öngörülmesinde, askeri hizmetin gereklilikleriningözetilmediği; tüm bu sebeplerle davacının 1602sayılı Kanunun 20’nci maddesi kapsamında asker kişiolduğu, ancak dava konusu özlük haklarının 657sayılı Kanun kapsamında (Genel İdare HizmetleriSınıfında) aynı statüye sahip uzman personeleuygulanan ek ödeme oranında uygulanmaması işleminin askerihizmete ilişkin olmadığı, dolayısıyladavanın görev ve çözüm yönünden AYİM’dedeğil Genel İdari Yargı Yeri’nde görülmesininuygun olduğu gerekçesiyle; davanın görev yönündenreddine karar vermiş; bu karara karşı karar düzeltmeisteminde bulunulmamış ve anılan karar kesinleşmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında; l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; genel ve askeri idariyargı yerleri arasında anılan Yasanın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, Askeri İdari Yargıdosyasının davacı vekilinin istemi üzerine songörevsizlik kararını veren Mahkemece, genel idari yargıdosyasının onaylı örneği ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde genel idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ ile Askeri Yüksekİdare Mahkemesi Savcısı Halit ÜNKAZAN‘ın davadagenel idari yargının görevli olduğu yolundakisözlü ve yazılı açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, halen Bursa ASAL BölgeBaşkanlığında “Asal Uzmanı” unvanıile görevine sivil memur olarak devam eden davacıya, 666sayılı Kamu Görevlilerinin Mali HaklarınınDüzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun HükmündeKararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında KanunHükmünde Kararnamenin 1 sayılı Cetvelinin A/1-(J) bendinegöre %140 oranından mı, yoksa (k) bendine göre %115oranından mı Ek Ödeme yapılacağınailişkindir. Anayasa’nın 157.maddesinde, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nin, askeri olmayanmakamlarca tesis edilmiş olsa bile, asker kişileri ilgilendiren veaskeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklarınyargı denetimini yapan ilk ve son derece mahkemesi olduğu; ancak,askerlik yükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda ilgilinin asker kişi olmasışartının aranmayacağı belirtilmiş; 1602sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu’nun25.12.1981 tarih ve 2568 sayılı Yasa ile değişik 20.maddesinin birinci fıkrasında, “Askeri Yüksek İdareMahkemesi Türk Milleti adına; askeri olmayan makamlarca tesisedilmiş olsa bile, asker kişileri ilgilendiren ve askeri hizmeteilişkin idari işlem ve eylemlerden doğanuyuşmazlıkların ilk ve son derece mahkemesi olarak yargıdenetimini ve diğer kanunlarda gösterilen, görevleri yapar.Ancak, askerlik yükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda; ilgilinin asker kişi olmasışartı aranmaz” denilmiştir. Buna göre, Askeri Yüksekİdare Mahkemesi’nin bir davaya bakabilmesi için dava konusuidari işlem veya eylemin “asker kişiyi ilgilendirmesi” ve“askeri hizmete ilişkin bulunması”koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. 1602 sayılıYasa’nın değişik 20. maddesinde, Türk SilahlıKuvvetlerinde görevli bulunan veya hizmetten ayrılmış olansubay, askeri memur, astsubay, askeri öğrenci, uzmançavuş, uzman jandarma çavuş, erbaş ve erler ilesivil memurlar asker kişi sayılmaktadır. Davacının 1602sayılı Yasa’nın 20. maddesinde sayılan askerkişilerden olduğu ve bu nedenle dava konusu işlemin askerkişiyi ilgilendirdiği tartışmasızdır. Dava konusu işlemin askerihizmete ilişkin olup olmadığına gelince: İdari işlemin,görevli yargı yerinin tespiti yönünden “askerihizmete ilişkin” olup olmadığının saptanabilmesiiçin işlemin konusuna bakılması gerekmektedir. Eğeridari işlem askeri gereklere, askeri usul ve yönteme ve askerihizmete göre tesis edilmiş ise, bu işlemin askeri hizmeteilişkin olduğu kabul edilmelidir. Daha açık bir ifadeyle,askeri hizmete ilişkin idari işlemler; idarenin bir askerkişinin askeri yeterlik ve yeteneklerinin, tutum vedavranışlarının, askeri geçmişinin, askerkişi olmaktan kaynaklanan hak ve ödevlerinin; askerlik hizmetininamacı, askeri görev yerlerinin özellikleri, askeri kural vegerekler göz önünde tutularak değerlendirilmesi sonucundatesis edilen işlemlerdir. İşlem, askeri olmayan bir makamtarafından tesis edilmiş olsa bile durum değişmemektemenfaati ihlal edilen asker kişinin açtığı davanınAskeri Yüksek İdare Mahkemesi’nde görülmesigerekmektedir. 2.11.2011 gün,28103(Mükr.)sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 666sayılı Kamu Görevlilerinin Mali HaklarınınDüzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun Ve Kanun HükmündeKararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında KanunHükmünde Kararname’nin Ek Ödeme Oranları’nailişkin (I) Sayılı Cetvelde; “A-Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları KanununaGöre Alanlar: 1-Kadroları Genel İdare Hizmetleri Sınıfında yer alanpersonel ile Teknik Hizmetler, Sağlık ve YardımcıSağlık Hizmetleri ile Avukatlık Hizmetlerisınıflarında bulunan personelden ek ödeme oranlarıilgili gruplarında düzenlenmeyen ve kadro unvanları bubölümde yer alan personel; (…) j)Bakanlık, müsteşarlık, başkanlık,bağımsız genel müdürlük taşrateşkilatları ile yükseköğretim kurumlarında vemahalli idarelerde özel yarışma sınavı sonucundamesleğe uzman ve denetmen yardımcısı olarakalınıp belirli süreli meslek içi eğitimden sonraözel bir yeterlik sınavı sonunda uzman ve denetmen unvanlıkadrolara (mevzuatı uyarınca sözkonusu kadrolara atananlardahil) atananlar ile belediye iktisat müfettişlerinden; 1)1-2 dereceden aylık alanlar(…)”ın Ek ÖdemeOranının %140 olacağı; Aynıcetvelin; (k) bendinde “Raportör, mütercim, tercüman,çözümleyici, programcı, araştırmacı,muhasebeci, muhasip, kontrolör, antrenör, ayniyat saymanı,uzman, danışman, aktüer, araştırmacı, APKuzmanı, talim ve terbiye kurulu uzmanı, eğitim uzmanı,savunma uzmanı, sivil savunma uzmanı ve diğer uzman unvanlıkadrolarda bulunanlar-1) 1-2 dereceden aylık alanlar””ın EkÖdeme Oranının % 115 olacağı hükmüne yerverilmiştir. Davadosyalarının incelenmesinden; halen Bursa ASAL BölgeBaşkanlığında “Asal Uzmanı” unvanıile görevine sivil memur olarak devam eden davacının, 666sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının DüzenlenmesiAmacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde KararnamelerdeDeğişiklik Yapılması Hakkında Kanun HükmündeKararname gereği Ek ödeme aldığı; ancak sözkonusu ödemenin, anılan KHK’nın (I) sayılıCetvelinin A/1-(J) bendine göre %140 oranında değil (k) bendinegöre %115 üzerinden yapıldığı; davacının,bu uygulamanın düzeltilmesi amacıyla İdareyeyaptığı başvurunun; davalı idare tarafından14.02.2012 tarihli “Özlük Hakları” konulu yazıile reddedildiği; davacı vekili tarafından; başvurunun reddine,dolayısıyla müvekkiline Cetvelin A/1-(J) maddesine göre%140 oranında ek ödeme yapılmamasına ilişkinişleminin iptali istemiyle dava açtığıanlaşılmaktadır. Davayakonu uyuşmazlığın esasını oluşturan KanunHükmünde Kararnamenin ekini oluşturan Ek Ödeme Cetvelinin, sadeceTSK.’da görevli ve durumları davacı gibi olan personellesınırlı olmadığı, 657 sayılı Kanunkapsamında görev yapan ve davacıyla aynı durumda olanpersonelin tamamını ilgilendirdiği; dolayısıyla, dava konusu edilen işlem tesis edilirken, askeri hizmetingerekliliklerinin gözetilmediği ve işlemin askeri hizmeteilişkin bir yanının bulunmadığı kuşkusuzdur. Belirtilen duruma göre ve olaydaAnayasa’nın 157. ve 1602 sayılı Yasa’nın 20.maddelerinde öngörülen “asker kişiyiilgilendirme” ve “askeri hizmete ilişkin bulunma” koşullarıbirlikte gerçekleşmediğinden, davanın görüm veçözümünde genel idari yargı yeri görevlibulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, Bursa1.İdare Mahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde GENELİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Bursa1.İdare Mahkemesi’nin 22.11.2012 gün ve E:2012/1178,K:2012/1157 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 17.11.2014 gününde, Üye Mehmet AKBULUT’unKARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK kararverildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy