T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 1005 KARAR NO : 2014 / 1046 KARAR TR : 17.11.2014 ÖZET : İdarenin dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmasından doğan zararın tazminine yönelik bulunan davanın, haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacılar : 1-M. E. 2-S.T. 3-S.E. 4-S.D. Vekilleri : Av.A.A., Av. A. S. Davalı : Turgutlu BelediyeBaşkanlığı Vekili : Av.M.S. O L A Y : Davacılar vekili davadilekçesinde, müvekkilinin murisi H. İ. E.'unhissedarı olduğu Turgutlu ilçesi, Selvilepe Mahallesi, 1269Ada, 3 Parselde kayıtlı taşınmaza davalıtarafından kamulaştırma yapılmaksızın elkonulduğunu, halen de Atatepe Park alanı olarak davalıbelediyece bir çok sosyal tesis inşa edildiğini ifade ederek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500.000 TLkamulaştırmasız el koyma sebebiyle taşınmaz bedelinindavalıdan tahsili istemiyle 30.1.2009 tarihinde adli yargı yerindedava açmıştır. Davalı idare tarafındanverilen cevap dilekçesinde; taşınmazın bulunduğualanın uzun yıllardır imar planında Atatepe olarakyeşil alan olduğunu, bu parselin çoğunluk hissesininbelediyeye ait bulunduğunu, davacıların buraya tamamen malikolmadığını sadece hisse sahibi olduklarını,davacıların buradaki hisseye, yapılan imar uygulamasındansonra sahip olduklarını, davacılarla belediye arasındahisselerin satın alınması görüşmesiyapıldığını, varılan anlaşma gereğibelediye encümenince satın alınmasına karar verilmişolmasına rağmen davacıların tapu takriri vermediğiiçin anlaşmanın sonuçlanamadığınıifade ettiği anlaşılmıştır. Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi;23.2.2010 gün ve E:2009/65, K:2010/101 sayı ile, davanınkabulüne karar vermiş; Yargıtay 5.Hukuk Dairesi; 30.3.2011gün ve E:2010/22525, K:2011/5696 sayı ile işin esasıyönünden kararı bozmuş; Turgutlu 2.Asliye HukukMahkemesi; 13.4.2012 gün ve E:2011/354, K:2012/211 sayı iledavanın kısmen kabulüne, tapu kaydının iptali iledavalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlayailişkin istemin reddine karar vermiş; Yargıtay 5.Hukuk Dairesi;22.1.2013 gün ve E:2012/24589, K:2013/812 sayı ile yine işinesasına ilişkin olarak hükmü bozmuştur. Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesikapatıldığından, dosya Turgutlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinetevzi edilmiştir. TURGUTLU 1.ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ: 24.1.2014 gün ve E:2013/160, K:2014/46 sayı ile,“(…)Dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminattalebine ilişkindir. Dava konusu Manisa ili, Turgutluilçesi, Selvilitepe mah. 1269 ada, 3 parsel sayılıtaşınmazın 1058/31812 oranındaki hissesidavacıların murisi H.İ.E.adına tapuya kayıtlıbulunmaktadır. Dava konusu taşınmazınTurgutlu Belediyesi tarafından park haline getirilmiş, 14/03/2008tarihinde kamulaştırılmasına karar verilmiş ancakkamulaştırma işlemi tamamlanamamıştır. Mahkememizce delillertoplandıktan sonra mahallinde keşif yapılmış,bilirkişi kurulundan 12/01/2010 tarihli raporalınmıştır. Bilirkişi raporu esas alınarakmahkememizce 23/02/2010 tarih ve 2009/65 esas, 2010/101 karar sayılıkararla davanın kabulüne ve 476.000.00.-TL'nin davalıbelediyeden tahsiline karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesiüzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesince 30/03/2011 tarih 2010/22525 esas,2011/5696 karar sayılı ilamla hükmün bozulmasına kararverilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir. Yargıtay bozma ilamınauyularak yapılan yargılama sonucunda taraflara emsalsatışları bildirmeleri için süre verilmiş,ayrıca mahkememizce re'sen tapu müdürlüğündenemsal satışlara ilişkin taşınmazların tapukayıtları celpedilmiş ve 21.12.2011 tarihinde bilirkişikurulu ile keşif yapılmıştır. Keşif sonucundabilirkişiler Ertan OTÇUOĞLU ve Avni Cenk ÇETİN'denalınan 28/12/2011 tarihli raporda dava konusu taşınmazınmetrekare birim fiyatı 115,30.-TL olarak belirlenmiş vedavacıların murisine ait hisse 365.962,20.-TL olarakhesaplanmıştır. Bilirkişilerin raporu dava konusu ve emsaltaşınmazların konumlarına ve özelliklerine göreuygun bulunduğundan mahkememizce davanın kısmen kabulünekarar verilmiştir. Mahkememizce davanın kısmenkabulüne dair verilen karar temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22.01.2013 tarih2012/24589 - 2013/812 E. Karar sayılı ilamıyla "dava tarihi30.01.2009 olduğu halde, 16.16.2011 kabul edilerek değerlendirmetarihinden sonra yapılmış emsal satış esasalınmak suretiyle 16.16.2011 tarihi itibariyle m2 birim değeribelirlendiğinden rapor geçerli değildir. Bu durumda taraflara,dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden değerlendirmetarihinden önce satışı yapılan özel amacıolmayan satışları bildirmeleri için imkantanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi vebu emsallere göre değer biçilmesi için yenidenoluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarakalınacak rapor sonucu göre hüküm kurulması"gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş,Mahkememizce usul ve yasaya uygun kısmen bozma ilamınauyulmasına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaza emsalolabilecek taşınmazların tapu kayıtları celp edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda;Davanın davalının taşınmazına imar planıuygulaması sonucunda kullanılamaz hale gelmesiyle açılankamulaştırmasız el atma davasına ilişkin olduğugörülmektedir. Kamulaştırma kanunun geçici 6.Maddesinin 10. fıkrasında "Vuku bulduğu tarih itibarıile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadandolayı bu maddenin yürürlüğe girmesinden öncetazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu maddehükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyipistemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibarenüç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleridilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine,uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir;uzlaşılamaması hâlinde, uzlaşmazlıktutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devamedilir. Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlaraayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıylatasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihlive 3194 sayılı imar Kanununda öngörülen idaribaşvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda davaaçılabilir. Bu madde hükümleri kararabağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tümdavalara uygulanır. Kararı kesinleşen davalara ise, bu maddeninyalnızca sekizinci fıkra hükümleri uygulanır."hükmü yer almaktadır. Anılan hükümaçıkça söz konusu uyuşmazlık içinidari yargıyı görevli saymaktadır. Bu nedenle mahkememizingörevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekildehüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesiyukarıda açıklandığı üzere; Dava dilekçesinin görevnedeniyle REDDİNE, görevli mahkemenin idare mahkemeleriolduğuna,(…)” demek suretiyle görevsizlik kararıvermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacılar vekili bu kez aynıistemle idari yargı yerinde dava açmıştır. MANİSA 2.İDARE MAHKEMESİ:15.4.2014 gün ve E:2014/222, K:2014/349 sayı ile, “(…)2942sayılı Kamulaştırma Kanununun 1'inci maddesinde; buKanunun; kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek veözel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunantaşınmaz malların, Devlet ve kamu tüzelkişilerincekamulaştırılmasında yapılacak işlemleri,kamulaştırma bedelinin hesaplanmasını, taşınmazmalın ve irtifak hakkının idare adına tescilini, kullanılmayantaşınmaz malın geri alınmasını, idarelerarasında taşınmaz malların devir işlemlerini,karşılıklı hak ve yükümlülükler ilebunlara dayalı uyuşmazlıkların çözüm usulve yöntemlerini düzenlediği belirtilmiş, devam edenmaddelerinde kamulaştırma usul ve esaslarına ilişkinhükümlere yer verilmiştir. İdari usul ve esaslardışında idarece bir ayni hakka müdahalede bulunulması,özel mülkiyete konu taşınmazakamulaştırmasız el atılması halinde meydana gelenzararın tazmini davalarının, mülkiyete tecavüzünönlenmesine ve haksız fiillere ilişkin özel hukukhükümlerine göre Adli Yargı yerindeçözümleneceği yerleşik yargısaliçtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır. Dosya arasında bulunan Turgutlu1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarında taşınmazınüzerine davalı belediyece büyük bir kompleks yapılmaksuretiyle fiili el atmanın mevcut olduğu belirtilmiştir. Benzer bir uyuşmazlıkta adlive idari yargı mercileri arasında arasındaki olumlu görevuyuşmazlığını çözüme kavuşturanUyuşmazlık Mahkemesinin 03.02.2014 tarih ve E.2014/53, K:2014/115sayılı kararıyla da; "Belediyelerin 3194sayılı imar Kanunu 8. maddesi ve 18. maddesinin verdiği yetkiile arazi ve arsalar üzerinde imar planlarınınhazırlanması ve yürürlüğe konulması, arazive arsa düzenlemesi gibi faaliyetleri kapsamında yaptıklarıimar planlarından kaynaklanan işlemlerin tek yanlı ve kamugücüne dayanan irade açıklamaları ile tesis edilengenel ve düzenleyici işlemler olduğu bu yönü ile deidari eylem ve işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarınidari yargı yerlerinde çözümlenmesi gerektiğitartışmasızdır. Buna karşılık, Belediyece,Kamulaştırma Kanununda öngörülen usul veyöntemlere uygun idari nitelikte uygulama işlemleriyapılmaksızın, dava konusu taşınmaza fiilen elatılması karşısında, idarenin bu eylemininkamulaştırmasız el atma niteliğinitaşıdığı açıktır. Öte yandan, idareninyürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetineilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydanagetirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibitesislerin kurulması, işletilmesi ve bakımısırasında kişilere verdiği zararların tazminiistemiyle açılacak davaların görüm veçözümünün, idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafındanaçılacak tam yargı davaları kapsamında yargısaldenetim yapan idari yargı yerine ait olduğu; idarece herhangi birayni hakka müdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konutaşınmaza kamulaştırmasız elatıldığı veya plan ve projeye aykırı işgörüldüğü iddiasıyla açılacakmüdahalenin men ’i ve meydana gelen zararın tazminidavalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesineve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde çözümleneceği,yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmişbulunmaktadır. Nitekim, yukarıda belirtilengenel kabul doğrultusundaki Yargıtay içtihadıBirleştirme Kurulunun 11.2.1959 günlü, E: 1958/17, K:1959/15sayılı kararının III. bölümünde,“İstimlaksiz el atma halinde amme teşekkülü istimlakKanununa uygun hareket etmeden ferdin malını elinden almışolması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Vebu bakımdan dava Medeni Kanun hükümlerine giren mülkiyetetecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydanagelen zararın tazmini davasıdır. Ve bu bakımdan adliyemahkemesinin vazifesi içindedir. ” görüşüneyer verilmiştir. Bu durumda, idarenin dava konusutaşınmaza kamulaştırmasız el atmasındandoğan zararın tazminine yönelik bulunan davanın,haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümü, adli yargıyerinin görevine girmektedir." gerekçesiyle bahse konu davadaAdli Yargının görevli olduğuna karar verilmiş ve aksiyöndeki Danıştay Başsavcılığıbaşvurusu reddedilmiştir. Bu bakımdan; davacınınfiilen el atıldığı iddiası göz önündebulundurulduğunda idarenin kamulaştırma işlemigerçekleştirmeden uyuşmazlığa konutaşınmaza fiilen el atıp atmadığı hususuönem arz ettiğinden, bu haliyle uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün, UyuşmazlıkMahkemesi içtihatları uyarınca Adli Yargı'nıngörev alanına girdiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle,davanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine,(…)” demek suretiyle görevsizlikkararı vermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında; l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncayapılan incelemeye göre; adli ve idari yargı yerleriarasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacılar vekilinin istemi üzerine son görevsizlikkararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HakimTaşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacılarınhissedarı olduğu taşınmaza davalı idarecekamulaştırma yapılmaksızın, park yapılmaksuretiyle el konulduğundan bahisle uğranılan zararlarakarşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla, şimdilik 500.000 TL.nin faiziyle birlikte tahsiliistemiyle açılmıştır 3194 sayılı İmarKanunu’nun “Planların hazırlanması veyürürlüğe konulması” başlıklı 8.maddesinde; “Planların hazırlanmasında veyürürlüğe konulmasında aşağıdabelirtilen esaslara uyulur. a) Bölge planları; sosyo -ekonomik gelişme eğilimlerini, yerleşmelerin gelişmepotansiyelini, sektörel hedefleri, faaliyetlerin ve altyapıların dağılımını belirlemek üzerehazırlanacak bölge planlarını, gerekligördüğü hallerde Devlet Planlama Teşkilatı yaparveya yaptırır. b)İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmarPlanından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevredüzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediyesınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulamaimar planları ilgili belediyelerce yapılır veyayaptırılır. Belediye meclisince onaylanarakyürürlüğe girer. (Değişik dördüncücümle: 8/8/2011- KHK-648/21 md.) Bu planlar onay tarihinden itibaren belediyebaşkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgiliidarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlıolarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlaraitiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediyemeclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisionbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar. Belediyeve mücavir alan dışında kalan yerlerde yapılacakplanlar valilik veya ilgilisince yapılır veyayaptırılır. Valilikçe uygungörüldüğü takdirde onaylanarak yürürlüğegirer. (Değişik üçüncü cümle: 8/8/2011-KHK-648/21 md.) Onay tarihinden itibaren valilikçe tespit edilen ilanyerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyleeş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresiiçinde planlara itiraz edilebilir. İtirazlar valiliğeyapılır, valilik itirazları ve planları onbeş güniçerisinde inceleyerek kesin karara bağlar. Onaylanmışplanlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usulleretabidir. Kesinleşenimar planlarının bir kopyası, Bakanlığagönderilir. İmarplanları alenidir. Bu aleniyeti sağlamak ilgili idareleringörevidir. Belediye Başkanlığı ve mülkiamirlikler, imar planının tamamını veya birkısmını kopyalar veya kitapçıklar haline getiripçoğaltarak tespit edilecek ücretkarşılığında isteyenlere verir. c)(Ek: 3/7/2005 - 5403/25 md.) Tarım arazileri, Toprak Koruma ve AraziKullanımı Kanununda belirtilen izinler alınmadan tarımsalamaç dışında kullanılmak üzereplânlanamaz.” hükmü yer almıştır. Adli Yargı dava dosyasındabulunan 12.1.2010 kayıt tarihli Bilirkişi Heyeti raporunda; davakonusu taşınmazın, Tapuda Manisa İli Turgutlu ilçesi5.ci mıntıka Ankara İzmir Karayolu üzerinde Selvitepemahallesi 1269 Ada 3 parselde kayıtlı 31.812,00 m2 lik taşınmazın 1058/31.812,00 m2 lik hissesinin, davacılarınmurisi H.İ.E.adına kayıtlı olduğu; 25.07.1989tarihinde Uygulamaya tabi tutulan dava konusu 1269 Ada,3 parselinbulunduğu bölgenin, Uygulama esnasında İmarPlanında Yeşil alan olarak görünüyor olmasına rağmen,bu parselin tescil harici bırakılması gerekir iken ortakkatılım adası kabul edilerek mülkiyetler verilmişolduğu; bu parselin kadimden beri yeşil alanolduğunun, davalı vekilinin dosyaya ibraz ettiği13.04.2009 tarihli dilekçesinde de belirtildiği; 3194İmar Kanunun 18 madde Uygulaması neticesinde alınan D.O.Pların dışında ilgililere tahsis edilmiş tümarsaların vasfı park da olsa arsa m2 leri içerisindemütala edilmesinin gerektiği; tapu kayıtları ve zemindeyapılan incelemede bu parselin hissedarlarınınbazılarından gerek satış ve gerekse trampa yoluyla TurgutluBelediyesi tarafından değişik tarihlerde alınmışolduğunun belirlendiği; davalılara ait 1058/31.812,00 m2.lik hisse için Turgutlu Belediye Başkanlığının14.03.2008 tarih ve 51 Nolu kararı ile bu hissenin tamamının89.900,00 YTL bedelle Kamulaştırılmasına veKamulaştırma bedelinin 9 taksitte ödenmek üzereuzlaşma tutanağı tutulmasına karar verilmişolduğu ancak Kamulaştırmanıngerçekleşmediğinin belirlendiği; keşifmahallinde yapılan incelemede parsel üzerinde mevcut 2 katlıbinanın 21/06/1983 tarihinde İmar affından yararlanarak BelediyeAtatepe aile gazinosu olarak ruhsatlandırıldığınıngörüldüğü; bu gazinonun zemin katındayemekhane, yönetim odaları, WC ve duş yerleri bulunduğu;üst katta ise 11 adet oda ve toplantı odası bulunduğu; bu 2katlı Betonarme binanın Anıttepe Spor Tesisleri olarakkullanıldığı; ayrıca park içinde TurgutluBelediyesi tarafından yapılan tek katlı, ahşaptanyapılmış ve Turgutlu Belediyesi tarafından kiraya verilmişolan 150.00 m2.lik Kafeterya bulunduğu; park alanının,içinde çocuk oyun parkları, değişik yaşlardaÇam, Ahlat, Mazi, Ladin ve Dut ağaçlarınınyanında çeşitli Süs bitkisi ileyeşillendirilmiş olduğu; neticede bu parselin tamamının, Belediyeye ait olmadığı halde tüm alanın tekbaşına Belediyenin tasarrufunda olduğunun gözlemlendiğibelirtilmiş; dolayısıyla, davaya konu taşınmaza fiilenel atıldığı anlaşılmıştır. Belediyelerin 3194 sayılıimar Kanunu 8. maddesi ve 18. maddesinin verdiği yetki ile arazi vearsalar üzerinde imar planlarının hazırlanması veyürürlüğe konulması, arazi ve arsa düzenlemesigibi faaliyetleri kapsamında yaptıkları imar planlarındankaynaklanan işlemlerin tek yanlı ve kamu gücüne dayananirade açıklamaları ile tesis edilen genel ve düzenleyiciişlemler olduğu bu yönü ile de idari eylem veişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargıyerlerinde çözümlenmesi gerektiğitartışmasızdır. Buna karşılık, Belediyece,Kamulaştırma Kanunu’nda öngörülen usul veyöntemlere uygun idari nitelikte uygulama işlemleriyapılmaksızın, dava konusu taşınmaza fiilen elatılması karşısında, idarenin bu eylemininkamulaştırmasız el atma niteliğini taşıdığıaçıktır. İdarenin yürütmekleyükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarakuygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol,kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması,işletilmesi ve bakımı sırasında kişilereverdiği zararların tazmini istemiyle açılacakdavaların görüm ve çözümünün, idarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlartarafından açılacak tam yargı davalarıkapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerine aitolduğu; idarece herhangi bir ayni hakka müdahalede bulunulduğu,özel mülkiyete konu taşınmazakamulaştırmasız el atıldığı veya plan veprojeye aykırı iş görüldüğüiddiasıyla açılacak müdahalenin men’i ve meydanagelen zararın tazmini davalarının ise, mülkiyetetecavüzün önlenmesine ve haksız fiillere ilişkinözel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerindeçözümleneceği, yerleşik yargısaliçtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır. Nitekim, yukarıda belirtilengenel kabul doğrultusundaki Yargıtay İçtihadıBirleştirme Kurulunun 11.2.1959 günlü, E:1958/17, K:1959/15sayılı kararının III. bölümünde, “İstimlaksiz el atma halinde amme teşekkülüİstimlak Kanununa uygun hareket etmeden ferdin malını elindenalmış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuşdurumdadır. Ve bu bakımdan dava Medeni Kanun hükümlerinegiren mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiilneticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. Ve bubakımdan adliye mahkemesinin vazifesi içindedir.”görüşüne yer verilmiştir. Bu durumda, idarenin dava konusutaşınmaza kamulaştırmasız el atmasındandoğan zararın tazminine yönelik bulunan davanın,haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümü, adliyargı yerinin görevine girmektedir. Açıklanan nedenlerle, Turgutlu1.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Turgutlu 1.Asliye HukukMahkemesi’nin 24.1.2014 gün ve E:2013/160, K:2014/46sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,17.11.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy