T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 989
KARAR NO : 2014 / 1033
KARAR TR : 17.11.2014
ÖZET :Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı mahiyetinde olmadığından; 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :I.D.Ö.
Vekili : Av. S. U. (İdariYargıda)
Davalı :Nüfus Müdürlüğü - ARTVİN
OL A Y : Davacı dava dilekçesinde özetle; Artvinİli,Beşağıl köyünde 1985 yılındadoğduğunu, doğumunun evde gerçekleştiğini, bunedenle doğum kaydının bulunmadığını,ailesinin isteği üzerine kendisinden önce dünyaya gelen vehayatını kaybeden 1981 yılı doğumlu ablası I.Ö.’innüfus kaydını kullandığını, ablasınailişkin ölüm kaydı bulunmadığındannüfusta ablası adına yapılan kaydın kendisineaitmiş gibi göründüğünü, nüfuskaydındaki yaşı ile gerçek yaşı arasındakifarktan dolayı sorunlar yaşadığını belirterek,nüfus kaydında 1981 olan doğum tarihinin gerçekdoğum tarihi olan 1985 olarak düzeltilmesine karar verilmesiistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi: 15.10.2010 gün ve E:2010/313,K:2010/275sayılı kararında özetle; ‘’ … davadadoğum tarihinin düzeltilmesini isteyen I. D. Ö.’innüfusa kayıt edilmediği, bugüne dek, kendisinden öncedoğmuş olan 23.11.1981 doğum tarihli kardeşininölmesine karşın, kaydınındüşülmediği anlaşılan aynı addaki kardeşiIşılay’ın kaydını kullandığıileri sürüldüğüne göre bu istek dikkatealındığında, doğum ve ölümolaylarının nüfus kütüğünegeçirilmesinin, nüfus idaresine verilmiş idari bir görevolduğu gözetilerek dava dilekçesinin görevyönünden reddine karar vermek gerekmiştir.” demeksuretiyle davanın görevyönünden reddine karar vermiş ve karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili aynı istemle bukez idari yargı yerinde dava açmıştır.
Rize İdare Mahkemesi: 03.06.2011 gün ve E:2011/111, K:2011/299 sayıile özetle; “Nüfus kayıtlarındaki düzeltmelerin,Medeni Kanun’un 38. maddesinde yer alan hakim kararı ilemümkün olacağı kuralı gereğince, bu konudakiuyuşmazlıkların adli yargı yerinde açılacakdavalarla çözümü mümkündür.” demeksuretiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiştir.
İş bu karara karşıyapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 10. Daire04.03.2014 gün ve E:2011/10011, K:2014/1363 sayılı ilamıile özetle; “2247 Sayılı Yasa’nın 19. maddesiuyarınca uyuşmazlığı çözmekle ArtvinAsliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucunaulaşılması halinde,görevli mahkemenin belirlenmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması gerekirken,davanın görev yönünden reddine karar verildiğianlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyize konu İdareMahkemesi kararı 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanuna aykırıbulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyizisteminin kabulü ile Rize İdare Mahkemesinin kararınınbozulmasına, görevli merciin belirlenmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi için dosyanınanılan mahkemeye gönderilmesine.” demek suretiyle kararınbozulmasına karar vermiştir.
Rize İdare Mahkemesi: Danıştay’ın bozmailamına uyduktan sonra, 15.09.2014 gün ve E:2014/547 sayı ile davanın adli yargı yerindegörülmesi gerektiğini belirterek, 2247 sayılı Kanunun19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesinekarar vermiştir.
İNCELEME VEGEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Selim ŞamilKAYNAK’ın, başvurunun reddi yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün başvurununreddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,Artvin İli, Beşağıl köyünde 1985yılında doğduğunu ve doğum kaydıolmadığını belirten davacının,ailesininisteği üzerine kendisinden önce dünyaya gelen vehayatını kaybeden 1981 yılı doğumlu ablası I.Ö.’in nüfus kaydını kullandığı,ablasına ilişkin ölüm kaydıbulunmadığından nüfusta ablası adına yapılankaydın kendisine aitmiş gibi göründüğü,nüfus kaydındaki yaşı ile gerçek yaşıarasındaki farktan dolayı sorunlar yaşadığıiddiası ile, nüfus kaydında 1981 olan doğum tarihiningerçek doğum tarihi olan 1985 olarak düzeltilmesine kararverilmesi istemiyle açılmıştır.
Anayasa’nın158. maddesinde,Uyuşmazlık Mahkemesi’nin adli, idari ve askeriyargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 1. maddesinde, “UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş,adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev vehüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsızbir yüksek mahkemedir…” hükmü, YargıMercilerinin Uyuşmazlık Mahkemesine Başvurmalarıbaşlıklı 19.maddesinde; ‘’ Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.
Yargımerciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin davadosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ilebirlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.‘’ denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmektedir.
Adliyargı yerinde dava açıldığı esnadayürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk UsulüMuhakemeleri Kanunu’nun 7. maddesinde,diğer bir mahkeme yahut idarimakam veya yargı merciinin görevine giren bir dava veya işkendisine arz olunan mahkemenin, duruşma yapmadan görevsizlikkararı verebileceği gibi davanın her safhasındakendiliğinden görevli olmadığına da kararvereceği hükmü yer almış; bu Kanunuyürürlükten kaldıran 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, ‘’Asliye hukuk mahkemelerinin görevi”başlıklı 2.maddesinde, “ (1) Dava konusunun değer vemiktarına bakılmaksızın malvarlığıhaklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığınailişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkçaasliye hukuk mahkemesidir.
(2)Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenlemebulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işlerbakımından da görevlidir.” hükmüne yerverilmiştir.
ArtvinAsliye Hukuk Mahkemesince, davada doğum tarihinin düzeltilmesiniisteyen davacının nüfusa kayıt edilmediği,bugünedek, kendisinden önce doğmuş olan 23.11.1981 doğum tarihlikardeşinin ölmesine karşın, kaydınındüşülmediği anlaşılan aynı addakikardeşinin kaydını kullandığı ilerisürüldüğünden, bu istek dikkatealındığında, doğum ve ölümolaylarının nüfus kütüğünegeçirilmesinin, nüfus idaresine verilmiş idari bir görevolduğu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönündenreddine karar verilmiştir.
Görüldüğüüzere, Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, idari yargınıngörevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlikkararı niteliğinde olmadığından, adli ve idariyargı yerleri arasında görev uyuşmazlığıoluştuğundan söz etmek mümkün değildir.
Budurumda, olayda, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen koşullar gerçekleşmemiştir.
Açıklanannedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
S O N U Ç : 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulları taşımayanBAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİNE, 17.11.2014 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy