T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 977 KARAR NO : 2014 / 1021 KARAR TR : 17.11.2014 ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :S.D. Vekilleri :Av.D.S. &Av.Ş.E.& Av.A.K. Davalı :TürkTelekomünikasyon A.Ş. Vekilleri :Av.A.Ş.(B.) &Av.A.T.T. O L A Y : Davacı vekilidava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumnezdinde teknisyen ünvanı ile çalışmakta iken; kurumunözelleştirilmesi sonrasında 4046 sayılı yasanın22.maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığı emrinealındığını, sonrasında da T.C.İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü FlorenceNıghtıngale Hemşirelik YüksekokuluMüdürlüğü kadrosunda teknisyen ünvanı ileçalışmaya başladığını, ancak 4046 ve5473 sayılı yasa ile düzenlenen ek tazminatların maaşnakil ilmuhaberinde gösterilmediğini ve ödenmediğini,müvekkilinin eksik ödemelerinin iade edilmesi yönündeyaptığı başvurunun da reddedildiğini belirterek; müvekkilininyer değiştirme suretiyle atanması sonrasında eködemelerinin ödenmemesi üzerine yapılan başvurusununreddine ilişkin 28.04.2010 tarih B.11.2.TTŞ.4.34.02.20/P9/94143sayılı kararın iptaline, fazlaya ilişkin tümhakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen tutar olan10.730.36 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararverilmesi istemi ile idari yargıda dava açılmıştır. İstanbul3.İdare Mahkemesi: 02.12.2010 gün ve 2010/1571 Esas, 2010/1985Karar sayılı kararında aynen; “Türk Telekomdaki kamupayının %50'nin altına düşmesi nedeniyle sözkonusu şirketin kamu kurumu olma niteliğini tamamen kaybettiğisonucuna varılmakta olup, bu nedenle kamu kurumu olma niteliğinikaybeden davalı şirketin idare hukuku alanında kamugücünü kullanarak işlem tesis edemeyeceği,dolayısıyla dava konusu taleplere yönelik davacıbaşvurusunun reddine ilişkin işlemin tesis edildiği tarihitibarıyla davacının görev yaptığıkuruluşun özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluşolması karşısında, bakılan davanıngörüm ve çözümünün Adli Yargınıngörevine girdiği sonuç ve kanaatinevarılmıştır. /Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi05.07.2010 tarih ve K:2010/56, K:2010/157 sayılı kararı ile de,İş mevzuatına tabi kapsamdışı personel olarakçalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeniylememur olarak ataması yapılan şahsın, maaş nakililmühaberinin 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine uygundüzenlenmemesi sonucunda hak kaybınauğradığını ileri sürerek maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesi ve maddi zararın faizi ilebirlikte tazmin edilmesi istemiyle açtığı davada,davanın görüm ve çözümünde Adli Yargıyerinin görevliolduğuna hükmetmiştir. /Açıklanan nedenlerle, 2577sayılı Yasanın 15. maddesinin 1/a fıkrasıuyarınca davanın görev yönünden reddine”karar vermiş, karar davacı vekili tarafından temyizedilmiştir. DanıştayBeşinci Dairesi;25.11.2011 gün ve 2011/1114 Esas, 2011/6844 Karar sayılı kararıile aynen: “…imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetininyürütmekle görevli ve yetkili kılınmasınedeniyle, diğer özel hukuk tüzel kişilerinden farklıolarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olan 406 sayılı yasahükümleri ile, kamu kurumlarına nakil hakkı bulunanpersoneli ile ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenendavalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesisettiği işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğu ve buişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idariyargının görevinde bulunduğu sonucuna varılmakta olup,aksi yöndeki kararda hukuki isabet görülmemiştir./Açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemininkabulüyle İstanbul 3.İdare Mahkemesi’nce verilen 1.12.2010tarihli, E:2010/1571,K:2010/1985 sayılı kararın 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesinin 1/cfıkrası uyarınca bozulmasına” karar vermiş,davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerineDanıştay Beşinci Dairesi 05.12.2012 gün ve 2012/3563 Esas,2012/8359 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebininreddine karar vermiştir. İstanbul3.İdare Mahkemesi: 30.04.2013 gün ve 2013/808 Esas, 2013/743 Kararsayılı kararı ile özetle: 02.12.2010 gün ve 2010/1571Esas, 2010/1985 Karar sayılı kararlarında ısrar edilmesine,2577 sayılı Yasa’nın 15.maddesinin 1/a fıkrasıuyarınca davanın görev yönünden reddine kararvermiş, karar taraf vekillerine 24.06.2013 tarihinde tebliğedilmiş, 2577 sayılı Kanun’un 46.maddesindedüzenlenen 30 günlük yasal süresi içinde kanunyollarına başvurulmadığından kesinleşmiştir. Davacı vekili bukez aynı gerekçelerle, müvekkilinin yerdeğiştirilmesi suretiyle atanmasını takibenyapılması gereken ek ödemelerin yapılmamasındankaynaklı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıylaşimdilik 10.000 TL’lik ödemenin davalıdan tahsiline kararverilmesini, alacak kalemine her aya ilişkin alacağın doğumtarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi istemi ileadli yargı yerinde dava açmıştır. İstanbul3.İş Mahkemesi: 10.07.2014 gün ve 2013/401 Esas, 2014/515Karar sayılı kararında aynen“… Türk TelekomA.Ş.’nin 14.11.2005 tarihinde %50 kamu payının blok olarakbir özel şirkete devredilerek özelleştirme sürecindenakle tabi personelin durumlarının 4046 sayılı yasanınek 22 ve 29 maddelerinde düzenlendiği, 406 sayılı Kanunhükümleri ile nakil hakkı bulunan personel ile ilgili olarakçeşitli kamusal görevler yüklenen davalışirketin, belirtilen görevleri nedeni ile tesis ettiğiişlemlerin idari işlem niteliğinde olduğunun kabul edilmesigerektiği gözetilerek bu davaya bakmakla idari yargının görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıylamahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve yargıyolu sebebiyle davanın reddine” karar vermiş, verilen karardavacı vekiline 11.08.2014 tarihinde, davalı vekiline 04.08.2014tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içinde temyizedilmediğinden karara şerh edildiği üzere 20.08.2014tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili,idari ve adli yargı yerlerince verilen görevsizlik kararlarınedeniyle oluşan olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU, Mehmet AKBULUT ’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: DavalıTürk Telekom A.Ş. yönünden dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; idari ve adli yargı yerleri arasında 2247sayılı yasa’nın 14.maddesinde öngörülenbiçimde olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, idari ve adli yargı dosyalarının 15.maddedebelirtilen yönteme uygun olarak davacının istemi üzerineson görevsizlik kararını veren mahkemece UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği, usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim BirgülYİĞİT’in, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nde teknisyen olarakçalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeni ilebaşka kuruma atanan davacının, hatalı düzenlenenmaaş nakil ilmuhaberi nedeni ile uğradığı zararıntazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Posta,Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Postaİşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır. 27.1.2000tarih ve 4502 sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile, 406sayılı Yasa’nın 1. maddesine eklenen dokuzuncufıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukukhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamu İktisadiTeşebbüslerinin kuruluş, teşkilât ve faaliyetleri ileilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerindetelekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkinözel kanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir. Öte yandan; 406sayılı Yasa’nın 4502 sayılı Yasa iledeğişik 2. maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birincicümlesinde, “Türk Telekom; telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanunve görev sözleşmesi çerçevesinde tekel olarak yürütür”denildikten sonra, anılan (c) bendinin birinci alt bendine 12.5.2001 tarihve 4673 sayılı Yasa ile eklenen üçüncücümlede, “Ancak, Türk Telekom’daki kamu payı%50’nin altına düştüğünde, TürkTelekom’un tüm tekel hakları 31.12.2003 tarihinden önce deolsa ortadan kalkmış olur” denilmiş; 4502 sayılıYasa’nın Geçici 3. maddesi ile de TürkTelekomünikasyon A.Ş., 233 sayılı KHK’nin ekindeki“B-Kamu İktisadi Kuruluşları (KİK)”bölümünde yer alan kuruluşlar listesindençıkarılmıştır. Bu düzenlemelerbirlikte değerlendirildiğinde, telekomünikasyon şebekeleriüzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva edentelefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarakyürütmekle görevli kılınan ve çoğunlukhisseleri kamuya ait bulunan Türk Telekom’un, tekel kapsamındakamu hizmeti yürüten, ancak kuruluş yasasındaki sondüzenlemeler ile kendine özgü statüye sahip olan vesermayesindeki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi (TürkTelekom)’nin % 55 Oranındaki Hissesinin Blok OlarakSatışına İlişkin Nihai Devir İşlemlerineDair Kararın Yürürlüğe Konulması HakkındaKarar”ı uyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile (6.550.000.000 USD. bedelle) OjerTelekomünikasyon A.Ş.’ne satılmıştır. Bu süreceparalel olarak Türk Telekom personelinin durumu incelendiğinde: TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502sayılı Yasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılıYasa’ya eklenen Ek 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelinstatüsü: Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği aslive sürekli görevler telekomünikasyon alanında sekizyıl tecrübeye sahip ve en az dört yıllık yükseköğrenim görmüş bir genel müdür ile kadro,unvan, derece ve sayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bu personel hakkında bu Kanunda öngörülenhükümler saklı kalmak üzere 399 sayılı KanunHükmünde Kararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmüne yer verilmiş; bu benthükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılandeğişiklikler sonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ekibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekomdaki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar, Türk TelekomYönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğunaatanabilme genel şartlarına sahip olma ve en az dörtyıllık yüksek öğrenim görme şartlarıaranır. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle:16.6.2004-5189/12 md.) Bunların dışında kalan personeliş mevzuatı uyarınca istihdam edilir. İşmevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt veşartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur”hükmünü almış; aynı maddenin (b) bendinin ikinciparagrafında da iş mevzuatına tabi olan Türk Telekomçalışanlarının aylık ücretlerininkendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulu tarafından tespitolunacağı kurala bağlanmıştır. 406 sayılıYasa’nın anılan Ek 22. maddesi uyarınca, Türk TelekomA.Ş. Genel Müdürlüğü’ne ait asli vesürekli kadrolar belirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010 (Mükerrer) sayılıR.G. de yayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331 sayılı BakanlarKurulu Kararı ekinde yer alan listede: merkez teşkilatıiçin 100 ve taşra teşkilatı için 100 (6 BölgeMüdürü, 12 Bölge Müdür Yardımcısı ve82 İl Telekom Müdürü) kadro ihdas edilmiş; öteyandan, aynı Yasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarakhazırlanan “Türk Telekomünikasyon A.Ş. KapsamDışı Personel Yönetmeliği” adıaltındaki düzenleme, Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407sayılı kararıyla kabul edilmek suretiyleyürürlüğe konulmuştur. Kanunla, Kurumdagörev yapan personelden asli ve sürekli görev yapacakolanları kadro unvanı itibariyle belirlemek konusunda BakanlarKurulu'na yetki verildiği açıktır. Bu yetki 4502sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği29.1.2000 tarihi ile 5189 sayılı Kanun’unyürürlüğe girdiği 2.7.2004 tarihleri arasındageçerli olmuştur. Anayasa’nın128. maddesinde, “Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri vediğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarınagöre yürütmekle yükümlü oldukları kamuhizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler,memurlar ve diğer kamu görevlileri eliylegörülür” denilmiştir. 406 sayılıYasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılıKanun’la değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen asli ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakliiçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermali ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasakoyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel, kamu personeli sayılmıştır. Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalı nezdindeteknisyen olarak çalışmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilen ve sonrasındabaşka bir kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından,yanlış maaş nakil ilmuhaberi nedeni ile uğranılanzararın tazmini istemiyle; İstanbul 3.İdare Mahkemesi’nedava açıldığı, İstanbul 3.İdareMahkemesi’nin 02.12.2010 gün ve 2010/1571 Esas, 2010/1985 Kararsayılı kararı ile davanın görev yönündenreddine karar verdiği, verilen kararın davacı vekilitarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay BeşinciDairesi’nin 25.11.2011 tarih ve 2011/1114 Esas, 2011/6844 Kararsayılı kararı ile bozulduğu, davalı vekilininkarar düzeltme talebinde bulunduğu, DanıştayBeşinci Dairesi’nin 05.12.2012 gün ve 2012/3563 Esas, 2012/8359Karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin de reddinekarar verildiği, İstanbul 3.İdare Mahkemesi’nin 30.04.2013gün ve 2013/808 Esas, 2013/743 Karar sayılı kararı ileönceki kararda ısrar edilmesine karar verildiği, kararıntarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleştiği, davacıvekilinin aynı taleple İstanbul 3.İş Mahkemesi’nedava açtığı, İstanbul 3.İşMahkemesi’nin 10.07.2014 gün ve 2013/401 Esas, 2014/515 Kararsayılı kararı ile davanın görev yönündenreddine karar verdiği, kararın tarafların temyiz etmemesiüzerine kesinleştiği, davacı vekilinin 2247sayılı Yasa’nın 14.maddesi uyarınca oluşan olumsuzgörev uyuşmazlığı nedeni ile görevli mahkemeninbelirlenmesi için mahkememize müracaat ettiğianlaşılmıştır. Mahkememizceyapılan değerlendirme neticesinde; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik: 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleri olaraksayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılabilir. Buna göre,iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davaaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, İstanbul 3.İş Mahkemesi’nin görevsizlikkararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle İstanbul 3.İş Mahkemesi’nin 10.07.2014 günve 2013/401 Esas, 2014/515 Karar sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 17.11.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy