T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 968
KARAR NO : 2014 / 1012
KARAR TR : 17.11.2014
ÖZET : Trafik kazası sonucu uğranılan zararın, kazanın oluşumunda kusur ve sorumluluğu bulunduğundan bahisle, davalı idarece tazmin edilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : K. A.
Vekilleri : Av. K. G.
Davalı : Samsun BüyükşehirBelediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (SASKİ)
GenelMüdürlüğü
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 03.04.2014tarihinde, 55EM469 Plakalı araçla seyir halinde iken, Samsunİli Atakum İlçesi, Körfez Mahallesi, İsmetİnönü Bulvarı, Sazak Deresi Köprüsüyakınında, bulunan SASKİ’ye ait rögarkapağının üzerinden aracıylageçtiğini, rögar kapağının menteşekısmının kırık olması sebebiyle maddihasarlı trafik kazası meydana geldiğini; 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanunun amacınınkarayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu;“Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikleilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri bunların uygulamasını vedenetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetkive sorumluluk, çalışma usulleri ile diğerhükümleri kapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı; 10. maddesinde, yapım ve bakımdan sorumluolduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğinisağlayacak durumda bulundurmanın, gerekli görülenkavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri,işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmanınBelediye Trafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğununbelirtildiği; öte yandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011günlüResmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14.maddesiyle değişik 110. maddesinde"İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşlarıolan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adliyargıda görülür.” denildiğini; kaza mahallinegelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 03/04/2014 tarihli TrafikKazası Tespit Tutanağında da görüleceğiüzere, müvekkiline ait aracın sağ ön tekerleğininrögar kapağının üzerinden geçince kapakmenteşe kısmının kırık olması sebebiyle diklenerekaracın orta kısmına çarptığını veorta kapı kısmını hasarlı hale getirdiğini;müvekkilinin normal seyir halinde iken bu olayın meydana geldiğini,yapılan muayenesinde alkolsüz olduğunun saptandığını; tutanakta kusurun müvekkiline değil SASKİ’ye aitolduğunun belirlendiğini; müvekkilinin söz konusu kazasebebiyle öğrenci taşımakta kullanılan aracınıyaptırmak zorunda kaldığını, aracını 8gün çalıştıramadığını, zararauğradığını ifade ederek; araçta meydana gelenmaddi zarar, aracı çalıştıramamaktan kaynaklananzarar ve değer kaybı için dava tarihinden itibarenişletilecek yasal faiziyle birlikte 5000 TL,(fazlaya ilişkin talep vedava hakları saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminatıntahsili istemiyle 2.5.2014 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır.
SAMSUN 2.ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ:12.5.2014 gün ve E:2014/167, K:2014/212 sayı ile,davanın, SASKİ Genel Müdürlüğününkusuru nedeniyle araçta meydana gelen maddi zararın, oluşan değerkaybının ve aracın kullanılmamasından doğanzararın tazmini istemine ilişkin olduğu; zararın,SASKİ'ye ait rögar kapağının menteşekısmının kırık olması sebebiyle,davacının 55 EM 469 plakalı aracı ile seyir halinde ikenrögar kapağının üzerinden aracıylageçişi sırasında gerçekleştiği,davanın dayanağı olan eylemin bu şekilde meydanageldiği; HMK 114/b. md. gereğince "Yargı yolunun caizolması"nın dava şartları içinde sayıldığı;SASKİ’nin Samsun ölçeğinde hizmetyürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisikurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek, 2560sayılı yasanın (2560 sayılı İSKİ GenelMüdürlüğü Kuruluş ve Görevleri hakkındakanun, 05/06/1986 tarihli 3305 sayılı kanunun 3. Mad. İle gelenek 4 ve 5 maddeleri yollaması ile bütün belediyelere ait su vekanalizasyon idaresi genel müdürlükleri içinuygulanmaktadır.) ve bu kanunda değişiklik yapan 3009sayılı kanunda belirtilen görevleri yerine getirmek üzere3305 kanun uyarınca 1996 yılında kurulduğu, 2560sayılı kanunun 3009 kanunla değişik 1. maddesinin 4. fıkrasıuyarınca kamu tüzel kişisi olduğu; idareninyürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetineilişkin olarak uygulamaya koyduğu, plan ve projenin hukukaaykırı olduğu nedeniyle iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılacak davalar ile idarenin aynıplan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, suyolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesive bakımı sırasında kişilere verdiğizararların tazmini istemi ile idari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılacakdavaların görüm ve çözümünün, iptalve tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapanidari yargı yerine ait olduğu; idarece herhangi bir ayni hakkamüdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konutaşınmaza, kamulaştırmasız elatıldığı veya plan ve projeye aykırı işgörüldüğü iddiasıyla açılacakmüdahalenin men'i ve meydana gelen zararının tazminidavalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesineve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerinegöre adli yargı yerinde çözümleneceğinin,yerleşik yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunduğu;kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarakyürütülüp yürütülmediğinin; kamuyararına uygun şekilde işletilip işletilmediğinin;hizmet kusuru ya da başka bir nedenle idarenin sorumluluğunun bulunupbulunmadığının yargısal denetiminin 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde " İdaridava türleri " arasında sayılan " İdariİşlem ve eylemlerden dolayı zarara uğrayanlartarafından açılacak tam yargı davası "kapsamında idari yargı yerlerince yapılacağınınaçık olduğu; belirtilen bu durum karşısındadavanın görümü ve çözümününidari yargı yerinin görevine girdiği, Yargıtay 17Hukuk Dairesi'nin 14/05/2013 tarih 2013/692 esas 2013/7027 kararsayılı kararının da bu şekilde olduğu; tümbu nedenlerle açılan davanın idari yargıdagörülmesi ve sonuçlandırılması gerektiğikanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle; davacıtarafın davasının, yargı yolu engeli dava şartıeksikliği sebebiyle usulden reddine karar vermiş, bu karar temyizedilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez, aynıistemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
SAMSUN 1.İDARE MAHKEMESİ:6.8.2014 gün ve E:2014/982 sayı ile, 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununun 6099 sayılı Kanunun 14. maddesi iledeğişik 110. maddesinde, "İşleteni veya sahibi Devletve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyetverdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundandoğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür.Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarındandolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir."; Geçici 21. maddesinde de;"Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının göreveilişkin hükmü, yürürlüğe girdiğitarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek idare Mahkemesindeaçılmış bulunan davalara uygulanmaz."hükmüne yer verilmiş olduğu; dava dosyasınınincelenmesinden; 03/04/2014 tarihinde 55 EM 469 plakalı araçsürücüsü davacının seyir halinde iken, Samsunİli, Atakum İlçesi, İsmet İnönü Bulvarı,Sazak Deresi yanında SASKİ'ye ait rögar kapağınınmenteşe kısmının kırık olması nedeniylemeydana gelen trafik kazası sonucunda uğranıldığıiddia edilen 5.000,00-TL zararın tazmini istemiyle Samsun 2. Asliye HukukMahkemesi'nde açılan davada, anılan Mahkemenin 12.5.2014 tarihve E.2014/167,K2014/212 sayılı kararı ileuyuşmazlığın görüm veçözümünün idari yargının görevindeolduğu gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine karar verildiği, anılan kararın 20.06.2014 tarihindekesinleşmesi üzerine bakılan davanınaçıldığının anlaşıldığı;karayolunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle İdare Mahkemesindeaçılan tam yargı davasında, İdare Mahkemesi 2918sayılı Kanun'un 110. maddesinin 1. fıkrasının birincive ikinci cümlelerinin Anayasaya aykırı olduğukanısına varmış, idare Mahkemesinin bu iki cümleniniptali istemiyle yaptığı başvuruyu inceleyen AnayasaMahkemesinin 08.12.2011 gün ve E:2011/124, K:2011/160 sayı ve08.11.2012 gün ve E:2012/118. K:2012/170 sayılı aynıiçerikli iki kararı ile; “2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanunu'nun 110. maddesinin birinci fıkrasında, buKanun’dan doğan sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceği öngörülmektedir. İtirazbaşvurusunda bulunan mahkeme ise idare mahkemesi olup davaya bakmaktagörevli ve yetkili mahkeme değildir. Başvurunun Mahkeme"ninyetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.” kararınavarmış olduğu; bu durumda, 2918 sayılı Kanun'un19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ileAnayasa Mahkemesi’nin benzer bir konuda İdare Mahkemesi’nindavaya bakmakla görevli bulunmadığı yolundaki kararlarıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla karayollarında oluşantrafik kazaları nedeniyle açılacak sorumlulukdavalarının görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu; karayolunda meydana gelen trafikkazası sonucunda oluşan zararın tazmini istemiyleaçılan bu davanın da adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucuna varıldığıgerekçesiyle; dava konusu uyuşmazlığınçözümünde görevsizlik kararı veren ve bugörevsizlik kararı kesinleşen adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varıldığından, uyuşmazlığınçözümleyecek görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin 2247 sayılı Yasa'nın 19. maddesi uyarınca davadosyasının ve Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2014/167 esassayılı dosyasının temin edilerek UyuşmazlıkMahkemesi'ne gönderilmesine ve uyuşmazlığınincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi kararına kadar ertelenmesinekarar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında;
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, meydana gelen trafik kazasısonucu uğranılan zararın, olayda kusur ve sorumluluğubulunduğundan bahisle, davalı tarafından giderilmesiisteminden ibaret bulunan bir tazminat davasıdır.
20.11.1981gün ve 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresiGenel Müdürlüğü Kuruluş ve GörevleriHakkında Kanun’un 1. maddesinde, İstanbul BüyükŞehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek vebu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kuruluolanları devralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbul Suve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğükurulduğu, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi’nin,İstanbul Büyük Şehir Belediyesine bağlımüstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haizbir kuruluş olduğu, İSKİ personelinin 657 sayılıDevlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi bulunduğubelirtilmiş; 2. maddesinin (b) bendinde “b)Kullanılmış sular ile yağış sularınıntoplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılmasıve zararsız bir biçimde boşaltma yerineulaştırılması veya bu sulardan yenidenyararlanılması için abonelerden başlanarak busuların toplanacakları veya bırakılacakları noktayakadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veyayaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya dakurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunlarınbakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekliyenilemelere girişmek”, (d) bendinde “ Su ve kanalizasyonhizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilengörevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak”,İSKİ'nin görev ve yetkileri arasındasayılmış; 4. maddesinde, İstanbul BüyükŞehir Belediye Meclisinin, İSKİ Genel Kurulu olarak görevlive yetkili olduğu açıklanmış, ek 5. maddesinde (5/6/1986- 3305/3 md. ile gelen Ek 4 üncü madde hükmü olup maddenumarası teselsül ettirilmiştir.), bu Kanunun diğerbüyükşehir belediyelerinde de uygulanacağıbelirtilmiştir.
Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresiGenel Müdürlüğü (SASKİ),SamsunBüyükşehir Belediyesinin Su ve Kanalizasyon Hizmetleriniyürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisikurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek, 2560sayılı kanun (2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyonİdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş veGörevleri Hakkında Kanun, 05.06.1986 tarihli 3305 sayılıkanunun 3.maddesi ile gelen Ek 4 ve 5. maddeleri yollaması ilebütün belediyelere ait su ve kanalizasyon idaresi genelmüdürlükleri için uygulanmaktadır.) ve bu kanundadeğişiklik yapan 3009 sayılı kanunda belirtilengörevleri yerine getirmek üzere 3305 sayılı Kanun uyarınca1996 yılında kurulmuş olup, 2560 sayılı Kanunun 3009sayılı kanunla değişik 1.maddesinin 4.fıkrasıuyarınca kamu tüzel kişisidir.
2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanununun 1. maddesinde, Kanunun amacının karayollarındacan ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninisağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konulardaalınacak önlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı; 10. maddesinde, yapım ve bakımdan sorumluolduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğinisağlayacak durumda bulundurmanın, gerekli görülenkavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri,işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmanınBelediye Trafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğubelirtilmiştir.
Öte yandan 2918 sayılıYasanın 19.1.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 14.maddesiyle değişik 110. maddesinde “İşleteni veyasahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçlarınsebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundandoğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür.Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır.
Motorlu araç kazalarındandolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalara uygulanmaz”denilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden;03/04/2014 tarihinde 55 EM 469 plakalı araçsürücüsü davacının seyir halinde iken, Samsunİli, Atakum İlçesi, İsmet İnönüBulvarı, Sazak Deresi yanında SASKİ'ye ait rögarkapağının menteşe kısmının kırıkolması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucundauğranıldığı iddia edilen 5.000,00-TL zararın,olayın oluşumunda davalı İdarenin sorumluluğubulunduğundan bahisle, tazmininin istenildiğianlaşılmaktadır.
2918 sayılı Kanunun 110 uncumaddesinin birinci fıkrasının iptali istemiyle Bursa 3.AsliyeHukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itirazbaşvuruları üzerine konuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, şugerekçesi ile anılan kuralı Anayasaya aykırıgörmemiş ve iptal istemini oy birliğiyle reddetmiştir:“… Anayasa Mahkemesi’nin daha önceki kimikararlarında da belirtildiği üzere, tarihsel gelişimeparalel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevlendirilmesi konusundakanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunu söylemekolanaklı değildir. Ancak, idari yargının denetiminebağlı olması gereken idari bir uyuşmazlığınçözümü, haklı neden ve kamu yararınınbulunması halinde kanun koyucu tarafından adli yargıyabırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafik kazasında zarargörenin asker kişi ya da memur olmasına, aracın askerihizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemin geçittemeydana gelmesi durumlarına göre farklı yargıkollarında görülmekte olan 2918 sayılı Kanun’dankaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceğini öngörmektedir. İtiraz konusudüzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idariyargı, idari yargı veya adli yargı kolları arasındauygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilerek sözkonusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynıtür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamu gücündenkaynaklanan bir yetkinin kullanılması söz konusuolmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynı seyirçizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risk üretenaraçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur.Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın2.,125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazınreddi gerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68,K.2013/165 sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954,s.136-147.)
Anayasa’nın 158 incimaddesinin son fıkrasında “Diğer mahkemelerle, AnayasaMahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, AnayasaMahkemesi’nin kararı esas alınır.” denilmektedir.Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yer verilenkararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren birkonuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesiuyarınca, başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargıorganları bakımından da uyulması zorunlu bir kararmesabesindedir.
Bu durumda, 2918 sayılıYasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110.maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin işaret edilen kararıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle,Samsun 1.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Samsun2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanın görüm veçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Samsun 1. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile, Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12.5.2014 günve E:2014/167, K:2014/212 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 17.11.2014 gününde, esas yönünden OYBİRLİĞİ; gerekçede ise, davalınınstatüsü nedeniyle, Üye Eyüp SabriBAYDAR’ın KARŞI OYU İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy