T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 929
KARAR NO : 2014 / 974
KARAR TR : 17.11.2014
ÖZET: Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve alacağının faizi ile birlikte tazmini istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :A. M. T.
Vekili : Av. T. A. K. (Adli Yargıda)
Av. Y. Y. (İdari Yargıda)
Davalı :Türk Telekomünikasyon AŞ.
Vekili : Av. E. K. & Av. G. A.
İhbar
Olunanlar : 1-Maliye Bakanlığı
Vekili : Av. A. Y.
2-İzmir Valiliği
O L A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kurumdakapsam dışı (2. tip sözleşmesi ile) Mühendisunvanı ile görev yaptığını, kurumunözelleştirilmesi nedeniyle İzmir Bayındırlık veİskan Müdürlüğü İlMüdürlüğü’ne memur olarak atamasınınyapıldığını, davalı kurumca düzenlenen maaşilmühaberinin 31.03.2006 tarih ve 26125 sayılı Resmi Gazetedeyayınlanan 5473 sayılı yasa ile değişen, 375sayılı KHK’nın Ek-3 maddesine göre verilmesi gerekenek ödemeler sözleşme net ücretine yansıtılmadandüzenlendiğinden, söz konusu maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi, ayrıca 375 sayılı KHK’nın Ek-3maddesinin 2006 yılındaki değişikliğine istinadendilekçede detaylı olarak belirttikleri, Yüksek Planlama KuruluKararı uyarınca davacıya ödenmesi gereken fazlayailişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 300 TL lik eködemelerin, dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak faiziile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
MANİSA 1. İŞ MAHKEMESİ:12.11.2013 gün ve E:2011/194 K:2013/901 sayılı kararında“… Davacının iş sözleşmesi ileçalıştığı dönemde davalı şirketedavacının ücreti konusunda “artık oranınınkamudaki memur maaş artış oranında” olacağıyönünde yükümlülük getirdiği gibi 406sayılı yasa hükümleri uyarınca davalışirkete hak sahibi personeli Devlet PersonelBaşkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelinnakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esasolmak üzere memur maaş nakil ilmühaberi düzenlemesi,personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemleryaptırıldığı sabit olmakla bu işlemler idare hukukualanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgili personelinnakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük ve parasalhaklarını belirlediği söz konusu işlemlerin kamupersoneli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş bireridari işlem niteliğinde oldukları açıktır.İdari işlemler ile ilgili uyuşmazlığınçözüm yeri Adli yargı olmayıp idari yargıolduğundan …” şeklindeki gerekçe ile HMK 114/1-B,115/2 maddeleri uyarınca yargı yolu caiz olmadığındandavanın usulden reddine karar vermiş ve verilen karar temyizedilmeksizin 21/11/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili aynı istemle bukez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
MANİSA 2. İDARE MAHKEMESİ: 12.12.2013gün ve E:2013/913 K:2013/954 sayılı kararında“… davacı tarafından, idari başvuru yapılmaksızınManisa 1. İş Mahkemesinin E:2011/194 esas sayılıdosyasında dava açıldığı, anılanmahkemenin görevsizlik kararı üzerine 03.12.2013 tarihindebakılan davanın açıldığıgörülmekte ise de; atandığı yeni kurumunda 03.10.2006tarihinde göreve başlayan davacının, belirtilendönemde (01.01.2006-03.10.2006) alamadığı dengetazminatlarının ödenmesi istemiyle, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7 nci maddesiuyarınca, belirtilen dönemdeki maaş ödeme günlerinitakip eden 60 günlük dava açma süreleri içindedoğrudan veya 11 inci maddede belirtilen süreçişletilerek yasal süre içinde dava açılmasıgerekirken, bu süreler geçirildikten sonra açılan budavanın süre aşımı nedeniyle asanın incelemeolanağı bulunmamaktadır.
Öte yandan; davacının nakilsırasında eksik düzenlendiğini iddia ettiği maaşnakil ilmühaberinden kaynaklanan ve her ay yapılan eksik ödemeişlemleri nedeniyle süregelen zararlarının ödenmesiiçin halen görev yaptığı kurumuna başvuruyapılabileceği, olası olumsuz işleme karşı ayrıcadava açılabileceği açıktır…”şeklinde gerekçe gösterilmek suretiyle 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15 inci maddesinin 1/6bendi uyarınca davanın süreaşımıyönünden reddine karar vermiştir.
İş bu karara karşıyapılan itiraz üzerine; Manisa Bölge İdare Mahkemesi26.02.2014 gün E:2014/193 K:2014/185 sayılı ilamı ilehükmün onanmasına karar vermiştir.
Davacı vekilinin karar düzeltmetalebi üzerine Manisa Bölge İdare Mahkemesi 05.05.2014 tarihE:2014/432 K:2014/440 sayılı kararı ile “ karardüzeltme isteminin kabulüne, mahkememizin 26.02.2014 tarih veE:2014/193, K:2014/185 sayılı kararınınkaldırılarak davanın süre aşımıyönünden reddine ilişkin Manisa 2. İdare Mahkemesi’nin12.12.2013 tarih ve E:2013/913, K:2013/954 sayılı kararınbozulmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunun 45. maddesinin 4. fırkası uyarınca esas hakkındakarar verilmek üzere dosyasın Mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir.
MANİSA 2. İDARE MAHKEMESİ :20.05.2014 gün ve E:2014/335 K:2014/441 sayılı kararında;“…2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun Kamu Görevlilileri ile İlgili Davalarda Yetkibaşlığını taşıyan 33, maddesinin 3.fıkrasında, kamu görevlililerinin görevle ilişkisininkesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme,yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasalhakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organlarınüyelerinin geçici bir tedbir olarak görevdenuzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemeilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kuralabağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden,bakılan davada, Manisa 1. İş Mahkemesinin davanıngörev yönünden reddine ilişkin 19.11.2013 tarih veE:2011/194, K:2013/901 sayılı kararından ve dosya içeriğindekibilgi ve belgelerden, davacının, adli yargı yerinde davaaçtığı 10.03.2010 tarihinde ve halen İzmirBayındırlık ve İskan İl Özel İdaresineİzafeten Ankara Valiliği Müdürlüğündegörev yaptığının sabit olmasıkarşısında; kamu görevlisinin parasal haklarınailişkin uyuşmazlığın çözümündeyetkili mahkeme, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olanİzmir İdare Mahkemesinin yetkisine girmektedir…”şeklindeki gerekçe ile 2577 sayılı Yasanın 15/1-amaddesi uyarınca, davanın yetki yönünden reddine, davadosyasını yetkili İzmir İdare Mahkemesi’negönderilmesine karar vermiştir.
İZMİR 4. İDAREMAHKEMESİ:03.07.2014 gün ve E:2014/1012 sayılıkararında; “…2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 14/3.maddesinde “davadilekçelerinin görevli yargı yeri yönündeninceleneceği belirtilmiş olup, 15/1-a maddesinde ise, adli ve askeriyargının görevli olduğu konularda açılandavaların reddine karar verileceği” kuralı yeralmıştır.
2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun"İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı" başlıklı 2.maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: "a)İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebeple, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları, c) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar" idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafındanaynı istemle Manisa 1. İş Mahkemesinde açmışolduğu dava sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozmakararına uyularak davanın görev yönünden reddedilmesiüzerine, Manisa 2. İdare Mahkemesinde davaaçıldığı, anılan Mahkeme Hakimliğince12/12/2013 gün ve E:2013/913, K:2013/954 sayılı kararı iledavanın süre yönünden reddedildiği, kararınManisa Bölge İdare Mahkemesinin 26/02/2014 gün ve E:2014/193,K:2014/185 sayılı kararı ile onandığı, karardüzeltme aşamasında 05/5/2014 gün ve E:2014/432, K:2014/440sayılı karar ile 26/02/2014 gün ve E:2014/193, K:2014/185sayılı kararın kaldırılarak Mahkemekararının bozulduğu, Manisa 2. İdare MahkemesiHakimliği'nin 20/5/2014 gün ve E:2014/335, K:2014/441 sayılıkararı ile davanın yetki yönünden reddedilerek Mahkememizegönderildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 05/7/2010 gün ve E:2010/56,K:2010/157 sayılı kararında belirtildiği üzere,telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003tarihine kadar "tekel" olarak yürütmekle görevlikılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunanTürk Telekom'un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten,ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendineözgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50'ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğu, özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünükasyon A.Ş. dekitamamı Hâzineye ait bulunan hisselerden %55'i, Bakanlar Kurulu'nun25/7/2005 gün ve 2005/9146 sayılı "Türk TelekomünükasyonAnonim Şirketi (Türk Telekom)'nin %55 Oranındaki Hissesinin BlokOlarak Satışına İlişkin Nihai Devirİşlemlerine Dair Kararın YürürlüğeKonulması Hakkında Karar uyarınca, 14/11/2005 tarihli HisseSatış Sözleşmesi ile Ojer TelekomünükasyonA.Ş.'ye satıldığı dikkatealındığında Türk Telekom' A.Ş. nin hisse devir(14.11.2005) tarihinden sonra İş Sözleşmesi ileİş mevzuatına tabi kapsam dışı personelstatüsünde çalışan, 23.02.2006 tarihinde 406sayılı Kanun çerçevesinde başka kuruma nakliiçin Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilen ve03/10/2006 tarihinde eski kurumundan ilişiği kesilerek İzmirBayındırlık ve Iskan Müdürlüğü emrineatanan davacı tarafından, 375 sayılı KHK'nin Ek-3maddesinde düzenlenen ek ödemelerin (denge tazminatı)yürürlüğe girdiği 1.1.2006 tarihinden kurumunözelleşmesi nedeniyle yeni görevine atandığı03.10.2006 tarihine kadarki dönemde söz konusu ek ödemelerinmaaşına yansıtamadığından bahisle belirtilendönemde ödenmeyen denge tazminatı tutarlarının yasalfaiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın, TürkTelekom A.Ş. nin özel hukuk tüzel kişisi olmasınedeniyle idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari davadan söz etme olanağıbulunmadığından uyuşmazlığınesasının özel hukuk hükümlerine göre adliyargı yerince çözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır…” şeklindeki gerekçeile 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın19.maddesinde öngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle,son görevsizlik kararını veren mahkemece, UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı kurumda görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın22.maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen, sonrasında başka birkamu kurumu emrine atanan davacı tarafından, maaş nakililmühaberinin yanlış düzenlendiği iddiasıylayeniden düzenlenmesi ve bundan kaynaklı olduğu iddia olunanzararın tazmini istemiyle açılmıştır.
1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Posta,Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Postaİşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır.
27.1.2000tarih ve 4502 sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile, 406sayılı Yasa’nın 1. maddesine eklenen dokuzuncufıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukukhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamu İktisadiTeşebbüslerinin kuruluş, teşkilât ve faaliyetleri ileilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milligüvenlik ve kamu düzeniyle sıkıyönetim ve seferberlikhallerinde telekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesineilişkin özel kanunların hükümlerisaklıdır”; Ek 29. maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398sayılı Kanun’un 14. maddesi ile değişik birincifıkrasında, “Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamupayının yüzde ellinin altına düşmesi durumunda;Türk Telekomda ek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen aslî ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir.
Öte yandan; 406 sayılıYasa’nın 4502 sayılı Yasa ile değişik 2.maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birinci cümlesinde,“Türk Telekom; telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanun ve görevsözleşmesi çerçevesinde tekel olarakyürütür” denildikten sonra, anılan (c) bendininbirinci alt bendine 12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa ile eklenenüçüncü cümlede, “Ancak, TürkTelekom’daki kamu payı %50’nin altınadüştüğünde, Türk Telekom’un tüm tekelhakları 31.12.2003 tarihinden önce de olsa ortadan kalkmışolur” denilmiş; 4502 sayılı Yasa’nınGeçici 3. maddesi ile de Türk Telekomünikasyon A.Ş., 233sayılı KHK’nin ekindeki “B-Kamu İktisadiKuruluşları (KİK)” bölümünde yer alankuruluşlar listesinden çıkarılmıştır.
Bu düzenlemeler birliktedeğerlendirildiğinde, telekomünikasyon şebekeleriüzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva edentelefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarakyürütmekle görevli kılınan ve çoğunlukhisseleri kamuya ait bulunan Türk Telekom’un, tekel kapsamındakamu hizmeti yürüten, ancak kuruluş yasasındaki sondüzenlemeler ile kendine özgü statüye sahip olan vesermayesindeki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Özelleştirme kapsamındabulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamıHazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, Bakanlar Kurulu’nun25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin %55 Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır.
Bu sürece paralel olarak TürkTelekom personelinin durumu incelendiğinde: Türk Telekom A.Ş.,4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve 23948sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502 sayılıYasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılı Yasa’ya eklenenEk 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelin statüsü:Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekligörevler telekomünikasyon alanında sekiz yıl tecrübeyesahip ve en az dört yıllık yüksek öğrenimgörmüş bir genel müdür ile kadro, unvan, derece vesayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bupersonel hakkında bu Kanunda öngörülen hükümlersaklı kalmak üzere 399 sayılı Kanun HükmündeKararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarınca istihdamedilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkinkayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafından tayinolunur” hükmüne yer verilmiş; bu bent hükmü,4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılan değişikliklersonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ek ibare: 12.5.2001-4673/6.md.) Türk Telekomdaki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yükseköğrenim görme şartları aranır. (Mülga ikincive üçüncü cümle: 16.6.2004-5189/12 md.)Bunların dışında kalan personel iş mevzuatıuyarınca istihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdamedilenlere ilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulutarafından tayin olunur” hükmünü almış;aynı maddenin (b) bendinin ikinci paragrafında da işmevzuatına tabi olan Türk Telekomçalışanlarının aylık ücretlerininkendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulu tarafından tespitolunacağı kurala bağlanmıştır. 406 sayılı Yasa’nınanılan Ek 22.maddesi uyarınca, Türk Telekom A.Ş. GenelMüdürlüğü’ne ait asli ve sürekli kadrolarbelirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010 (Mükerrer) sayılı R.G. deyayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331 sayılı Bakanlar KuruluKararı ekinde yer alan listede: merkez teşkilatı için 100ve taşra teşkilatı için 100 (6 BölgeMüdürü, 12 Bölge Müdür Yardımcısıve 82 İl Telekom Müdürü) kadro ihdas edilmiş; öteyandan, aynı Yasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarakhazırlanan “Türk Telekomünikasyon A.Ş. KapsamDışı Personel Yönetmeliği” adıaltındaki düzenleme, Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407sayılı kararıyla kabul edilmek suretiyleyürürlüğe konulmuştur. Kanunla, Kurumda görev yapanpersonelden asli ve sürekli görev yapacak olanları kadrounvanı itibariyle belirlemek konusunda Bakanlar Kurulu'na yetkiverildiği açıktır. Bu yetki 4502 sayılıKanun’un yürürlüğe girdiği 29.1.2000 tarihi ile5189 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği2.7.2004 tarihleri arasında geçerli olmuştur. Anayasa’nın 128. maddesinde,“Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri ve diğer kamutüzelkişilerinin genel idare esaslarına göreyürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetleriningerektirdiği aslî ve sürekli görevler, memurlar vediğer kamu görevlileri eliyle görülür”denilmiştir. 406 sayılı Yasa’nınEk 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılı Kanun’ladeğişik birinci fıkrasında, “Türk Telekomhisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellinin altınadüşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin (a)bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen asli ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsam dışı personel, kamu görevlerinden yüzseksengün aylıksız izinli sayılır. Bu personel belirtilensüre içinde Türk Telekomda çalışmaya devameder ve hisse devir tarihinden nakli için Devlet PersonelBaşkanlığına bildirildikleri tarihe kadarki aylık ücret,harcırah, sağlık giderleri, cenaze giderleri ve ölümyardımı ile diğer mali ve özlük hakları TürkTelekom tarafından karşılanır…” denilerek, yasakoyucu tarafından Türk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olaraksözleşmeli personel statüsünde çalışanlarile kapsam dışı personel, kamu personelisayılmıştır. Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde kapsamdışı personel olarak çalışmakta iken, 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında başka birkamu kurumu emrine atanan davacı tarafından, maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesi ve yanlışdüzenlenmesi sebebiyle uğranıldığı iddia olunanzararın tazmini istemiyle dava açılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik: 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre, iptali istenilenişlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan,uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göregörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm veçözümünde adli yargı görevli olduğundan İzmir4. İdare Mahkemesince yapılan başvurunun kabulü ile, Manisa1. İş Mahkemesinin 12.11.2013 gün ve E:2011/194 K:2013/901sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle İzmir 4. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUNKABULÜ ile, Manisa 1. İş Mahkemesinin 12.11.2013 gün veE:2011/194 K:2013/901 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 17.11.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy