T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 939
KARAR NO : 2014 / 983
KARAR TR : 17.11.2014
ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı : M.B. Vekili : Av. B.B. Davalı : Türk Telekomünikasyon A.Ş. Vekili :Av. G.G.P. O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının,davalı kurumda teknisyen olarak çalışmakta iken, kurumunözelleştirme kapsamına alınması üzerine, 4046sayılı Özelleştirme UygulamalarınınDüzenlenmesi Hakkında Kanunu’nun 22.maddesi ve (5809sayılı Kanunla mülga) 406 sayılı Telgraf ve TelefonKanunu’nun 29. maddesi hükümlerine dayanılarakadının Devlet Personel Başkanlığınabildirildiğini ve 18.06.2007 tarihinde Erciyes ÜniversitesiMühendislik Fakültesine atandığını, davalıkurum tarafından Devlet Personel Başkanlığı’nabildirim yapılırken düzenlenen Aylık Bildirim Formundayanlışlık yapıldığını belirterek;yılda(2 yarım 4 tam olmak üzere) 4 defa verilen ikramiyetutarının ve 40+40 olarak da bilinen denge tazminatınınmüvekkilin maaş nakil ilmuhaberindeki maaşına ilaveedilmemesi nedeniyle, nakil tarihine göre ikramiyelerin ve eködemelerin yeniden hesaplanarak maaş ilmuhaberinin yenidendüzenlenmesi talebinin, davalı kurum tarafından zımnenreddine ilişkin işlemin iptali ile müvekkilin, davalışirkete konu ile ilgili yapılan başvuru tarihi olan 16.01.2012tarihi itibariyle eksik ödenen farkın yasal faizi ile birlikte ödenmesiistemi ile idari yargıda dava açmıştır. Kayseri2.İdare Mahkemesi: 10.04.2012 gün ve 2012/456 Esas, 2012/378 Kararsayılı kararı ile özetle; uyuşmazlıkta,uyuşmazlık konusu işlemi tesis eden davalınınözel hukuk tüzel kişisi olması karşısındaidari yargının yetkisi kapsamında açılmışbir idari dava bulunduğundan söz edilemeyeceğini,görülen iş bu davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğunu, benzer bir davada Uyuşmazlık Mahkemesi’nin03.10.2012 tarihli ve E:2011/80, K:2011/184 sayılıkararının da bu yönde olduğunu belirterek, davanıngörev yönünden reddine karar vermiş, karar davacıvekili tarafından temyiz edilmiştir. DanıştayBeşinci Daire’si 12.02.2013 gün ve 2012/7422 Esas, 2013/950Karar sayılı kararı ile; “4502sayılı Yasa'nın Resmi Gazete’deyayımlandığı 29.1.2000 gününden,özelleştirme sürecinin tamamlanmasının ardındanhisse satış sözleşmesinin imzalandığı14.11.2005 tarihine kadar geçen bu dönemde, sermayesinin yüzdeellisinden fazlası kamuya ait olan Türk Telekom'un bir kamukuruluşu olduğu ve personeliyle arasında doğanuyuşmazlıklara idari yargıda bakılacağıDanıştay kararlarında kabul edilmiştir. (ÖrneğinDanıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17.6.2010günlü, E:2010/329,K:2010/1310 sayılı kararı.) Hisselerin fiilen devredildiği ve TelekomünikasyonKurumu ile Türk Telekom arasında imzalanan “TelekomünikasyonHizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin İmtiyazSözleşmesi”nin imzalandığı 14.11.2005 tarihindensonra ise, hisselerinin yüzde elliden fazlası özel hukuktüzel kişisine geçen Türk Telekom kamu kuruluşuniteliğini kaybetmiştir. Belirtilen tarihten sonra, kural olarak, Türk Telekom personelininkamu personeli ve işlemlerinin idari işlemsayılamayacağı, bir özel hukuk tüzel kişisi olanTürk Telekom'a karşı idari yargıda davaaçılamayacağı açıktır. 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun 15.2.2006 tarihli ve 26081sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarakyürürlüğe giren 5457 sayılı Yasa iledeğişik Ek 29. maddesinin birinci fıkrasında"Türk Telekom hisselerinindevri sonucu kamu payının yüzde ellinin altınadüşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin (a)bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmel personelstatüsünde çalışanlar ve kapsam dışıpersonel, kamu görevlerinden yüzseksen gün aylıksızizinli sayılır. Bu personel belirtilen süre içindeTürk Telekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihindennakil için DPB'ye bildirildikleri tarihe kadarki aylık ücret,harcırah, sağlık giderleri, cenaze giderleri ve ölümyardımı ile diğer malî ve özlük haklarıTürk Telekom tarafından karşılanır. Bu fıkradabelirtilen süre içinde nakle tâbi personelden Türk Telekomtarafından hizmetine ihtiyaç duyulmayanlartespit edildikleri tarihten, kendi isteği ile nakil talep edenler isetalep tarihinden itibaren en geç doksan (yüzseksen günlükaylıksız izin süresi aşılmamak kaydıyla ve 15Ocak 2006 tarihindeki üçüncü fıkraya görehesaplanan ücretleriyle) gün içinde Türk Telekomtarafından DPB'ye bildirilir ve bunlarınaylıksız izinleri bu tarih itibarıyla sona erer. Hizmetineihtiyaç duyulmayan personelin tespiti ve kendi isteği ile nakiltalebinde bulunma süresi, hisse devir tarihinden itibaren yüzelligünü aşamaz. Bu fıkranın birinci cümlesindesayılanlardan aylıksız iznin bitiminden sonra TürkTelekomun tâbi bulunduğu mevzuata ve bu fıkraya istinadenakdedilen sözleşmeye göre çalışmaya devamedenlerden hisse devir tarihinden itibaren en geç beş yıliçinde iş sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erenler,bu madde hükümlerine göre işlem yapılmak üzereiş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren otuzgün içinde sözleşmenin sona erdiği yılın15 Ocak tarihindeki üçüncü fıkraya göre hesaplananücretleriyle Devlet Personel Başkanlığına bildirilirve bunların bildirim tarihine kadar geçen süre içindekiaylık ücret, harcırah, sağlık giderleri, cenazegiderleri ve ölüm yardımı ile diğer malî veözlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır" hükmü yer almıştır. Aktarılan yasal düzenleme ile, Türk TelekomA.Ş.'nin özelleştirilmesi sonucunda,işlevsel görevlerde bulunan ve ikamesi kısa süredeimkansız personelin isteklerine bağlı olarak makul bir sürekamu görevlerinden aylıksız izinli sayılarak özelhukuk tüzel kişisinde çalışmalarına olanaksağlandığı, bu sürenin bitiminden sonra da, taraflarınistemi halinde imzalanacak sözleşme sonucunda Türk TelekomAş.'de çalışmaya devamedebilecekleri, bu şekilde sözleşme imzalayan personelin işakitlerinin devir tarihinden itibaren beş yıl içindefeshedilmesi halinde DPB'ye bildirilerek kamu kurumlarına nakilişlemlerine başlanacağı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, İmtiyaz Sözleşmesi ile birkamu hizmetini yürütmek hakkını elde eden davalışirkete, devir sonrasında yetişmiş personelyetersizliği nedeniyle doğabilecek aksaklıklarınönüne geçilebilmesi için, 406 sayılı Yasahükümleri ile tanınan ayrıcalıkların sonucuolarak da, bünyesinde belli süre ile çalışmaya devameden söz konusu personelin kamu kurumlarına naklen atanmasınınsağlanması amacıyla kimi görevler yüklenmiştir. Bu görevler kapsamında 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirket tarafından, haksahibi personelinin Devlet Personel Başkanlığınabildirmesi, bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler bulunmaktadır. Sayılan işlemler, idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurmakta ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdakistatülerini, özlük ve parasal haklarını belirlemekteesas alınmaktadır. Belirtilen nitelikleriyle, söz konusuişlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukuku alanındatesis edilmiş birer idari işlem niteliğinde olduklarıanlaşılmaktadır. Söz konusu işlemler, içerikleriitibarıyla idari işlem niteliğinde olmakla beraber, birözel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirketçetesis edilmiş olmaları nedeniyle idari yargı denetimine tabiolup olmayacağı da ayrıca değerlendirilmelidir. Davalı şirketin, Telekomünikasyon Kurumu ileTürk Telekom arasındaimzalanan “Telekomünikasyon HizmetlerininYürütülmesine İlişkin İmtiyazSözleşmesi” ile belli bir kamu hizmetini yürütmekgörev ve yetkisi ile donatıldığı, bu görev veyetkiler dahilinde bazı kamusal ayrıcalıkları veyükümlülükleri bulunduğu yukarıdabelirtilmiştir. Belirtilen statüsü ve özel yasahükümleri gereğince bazı kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere sahip olması nedeniyle davalışirketin, herhangi bir özel hukuk tüzel kişisindenfarklı bir hukuki statü içinde bulunduğuanlaşılmaktadır. Bu durumda, imtiyaz sözleşmesi ile bir kamuhizmetinin yürütmekle görevli ve yetkilikılınması nedeniyle, diğer özel hukuk tüzelkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olan, 406 sayılı Yasahükümleri ile, kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personeliile ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalı şirketinbelirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemlerinidari işlem niteliğinde olduğu ve bu işlemlerden kaynaklananuyuşmazlıkların idari yargının görevindebulunduğu sonucuna varılmakta olup, aksi yöndeki kararda hukukiisabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesiile kararın bozulmasına hükmetmiş; davalı vekilininkarar düzeltme isteminin de 08.10.2013 gün ve 2013/6721 Esas,2013/6547 Karar sayılı kararı ile reddine karar vermiştir. Kayseri2.İdare Mahkemesi: 14.01.2014 gün ve 2014/22 Esas, 2014/11 Kararsayılı kararı ile özetle; uyuşmazlıkta,uyuşmazlık konusu işlemi tesis eden davalınınözel hukuk tüzel kişisi olması karşısındaidari yargının yetkisi kapsamında açılmışbir idari dava bulunduğundan söz edilemeyeceğini, görüleniş bu davanın görüm ve çözümünde adliyargı yerinin görevli olduğunu, benzer bir davadaUyuşmazlık Mahkemesi’nin 03.10.2012 tarihli ve E:2011/80,K:2011/184 sayılı kararının da bu yönde olduğunubelirterek; 10.04.2012 tarih ve E:2012/456, K:2012/378 sayılıkararlarında ısrar edilmesine, davanın görev yönündenreddine karar vermiş, verilen karar taraflara 24.01.2014 tarihindetebliğ edilmiş olup, yasal süresi içinde temyizedilmediğinden kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez adli yargıda; maaş nakil ilmuhaberinin düzenlemetarihi itibariyle tespiti ile yargılama sırasında toplanacakdelillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve uzman bilirkişidenalınacak rapora göre belirlenecek fark tutarlarının fazlaçıkması halinde arttırılmak üzere peşinharcı yatırıldıktan sonra hüküm altınaalınması talebiyle ikramiye yönünden şimdilik 1000 TL,denge tazminatı ve ek ödeme yönünden şimdilik 40 TLnin tahsili istemi ile adli yargı yerinde belirsiz alacak ve tespitdavası açmıştır. Kayseri3.İş Mahkemesi: 27.03.2014 tarih ve 2014/166 Esas, 2014/166 Kararsayılı kararı ile: “Davacınındava dışı Türk Telekom A.Ş.'deçalışmakta iken 4046 sayılı Kanunun 22. maddesi ve406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi çerçevesinde18/06/2007 tarihinde Erciyes Üniversitesi Rektörlüğüemrine atandığı, maaşının ilmühaberiningeldiği kurumca eksik ve yanlış düzenlenmesi nedeni ileeksik maaş aldığı iddiasıyla Kayseri 2. İdareMahkemesinin 2014/22 esas sayılı dosyası ileaçtığı dava neticesinde mahkemece Türk Telekomdakikamu hisselerinin %50'nin altına düşmesinden sonra işlemtesis edildiği, bu nedenle İdari Yargı Mahkemeleriningörevine girmediği gerekçesiyle görev yönündendavanın reddine karar verildiği, bunun üzerine davacıtarafça mahkememize işbu dava ikame edilmiş ise de,mahkememizin aynı mahiyetteki 2012/699 esas sayılıdosyasında davalı vekilince yapılan yargı yolunailişkin itirazın reddine dair mahkememiz karalı üzerinedavalı vekilince Uyuşmazlık Mahkemesine olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılması talebindebulunulduğu, Uyuşmazlık Mahkemesinin 27/01/2014 tarih ve2013/1551 Esas, 2014/2 Karar sayılı kararı ile davanınçözümünde idari yargının görevliolduğuna, bu nedenle mahkememizin görev itirazının reddineilişkin kararının kaldırılmasına kesin olarakkarar verildiği, ayrıca Diyarbakır 2. İş Mahkemesinceaynı mahiyetteki davada verilen kararın Yargıtay Hukuk GenelKurulunun 26/12/2012 tarih ve 2012/9-1518 Esas, 2012/1388 Kararsayılı kararı ile dava konusu uyuşmazlıkta idariyargı mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiylebozulduğu, bu nedenle işbu davada mahkememizin görevliolmadığı, davanın görüm veçözümünde idari yargının görevli olduğu”şeklindeki gerekçesi ile dava dilekçesinin yargı yoluyönünden reddi ile görevsizlik kararı vermiş, karar davacıvekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay22.Hukuk Dairesi: 12.05.2014 tarih ve 2014/12656 Esas,2014/12453 Karar sayılı kararı ile; “temyizolunan kararın hüküm kısmının 2,3,4.bentlerininçıkartılarak yerine; “6100 sayılı HukukMuhakemeleri Kanununun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleriningörevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemededevam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerindendurumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altınaalınmasına bendinin eklenmesine, hükmün bu şekildedüzeltilerek onanmasına” karar vermiş, onama ilamıtaraflara tebliğ edilmiş, 1086 sayılı Yasa’nınGeçici 2. ve 6100 sayılı Yasa’nın Geçici3.maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1086sayılı Yasa’nın 440.maddesi gereğince; karara daşerh edildiği üzere 12.05.2014 tarihindekesinleşmiştir. Davacıvekili, idari ve adli yargı yerlerince verilen görevsizlikkararları nedeniyle oluşan olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU, Mehmet AKBULUT ’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: DavalıTürk Telekom A.Ş. yönünden dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; idari ve adli yargı yerleri arasında 2247sayılı yasa’nın 14.maddesinde öngörülenbiçimde olumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu, idari ve adli yargı dosyalarının 15.maddedebelirtilen yönteme uygun olarak davacının istemi üzerineson görevsizlik kararını veren mahkemece UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği, usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim BirgülYİĞİT’in, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nde teknisyen olarak çalışmaktaiken kurumun özelleştirilmesi nedeni ile başka kuruma atanandavacının, hatalı düzenlenen maaş nakil ilmuhaberinedeni ile uğradığı zararın tazminine karar verilmesiistemiyle açılmıştır. 1953 tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye CumhuriyetiPosta, Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Postaİşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır. 27.1.2000tarih ve 4502 sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile, 406sayılı Yasa’nın 1. maddesine eklenen dokuzuncufıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukukhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamu İktisadiTeşebbüslerinin kuruluş, teşkilât ve faaliyetleri ileilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerindetelekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkinözel kanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir. Öteyandan; 406 sayılı Yasa’nın 4502 sayılı Yasa iledeğişik 2. maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birincicümlesinde, “Türk Telekom; telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanunve görev sözleşmesi çerçevesinde tekel olarakyürütür” denildikten sonra, anılan (c) bendininbirinci alt bendine 12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa ile eklenenüçüncü cümlede, “Ancak, TürkTelekom’daki kamu payı %50’nin altınadüştüğünde, Türk Telekom’un tüm tekelhakları 31.12.2003 tarihinden önce de olsa ortadan kalkmışolur” denilmiş; 4502 sayılı Yasa’nınGeçici 3. maddesi ile de Türk Telekomünikasyon A.Ş., 233sayılı KHK’nin ekindeki “B-Kamu İktisadiKuruluşları (KİK)” bölümünde yer alankuruluşlar listesinden çıkarılmıştır. Budüzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde,telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003tarihine kadar “tekel” olarak yürütmekle görevlikılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunanTürk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten,ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendineözgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55 Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır. Bu süreceparalel olarak Türk Telekom personelinin durumu incelendiğinde: TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan4502 sayılı Yasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılıYasa’ya eklenen Ek 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelinstatüsü: Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği aslive sürekli görevler telekomünikasyon alanında sekizyıl tecrübeye sahip ve en az dört yıllık yükseköğrenim görmüş bir genel müdür ile kadro,unvan, derece ve sayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bu personel hakkında bu Kanunda öngörülenhükümler saklı kalmak üzere 399 sayılı KanunHükmünde Kararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmüne yer verilmiş; bu bent hükmü,4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılan değişikliklersonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ek ibare: 12.5.2001-4673/6.md.) Türk Telekomdaki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yükseköğrenim görme şartları aranır. (Mülga ikincive üçüncü cümle: 16.6.2004-5189/12 md.) Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmünü almış; aynı maddenin(b) bendinin ikinci paragrafında da iş mevzuatına tabi olanTürk Telekom çalışanlarının aylıkücretlerinin kendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulu tarafındantespit olunacağı kurala bağlanmıştır. 406sayılı Yasa’nın anılan Ek 22. maddesi uyarınca,Türk Telekom A.Ş. Genel Müdürlüğü’neait asli ve sürekli kadrolar belirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010(Mükerrer) sayılı R.G. de yayımlanan 31.3.2000 tarih ve2000/331 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan listede:merkez teşkilatı için 100 ve taşra teşkilatıiçin 100 (6 Bölge Müdürü, 12 BölgeMüdür Yardımcısı ve 82 İl TelekomMüdürü) kadro ihdas edilmiş; öte yandan, aynıYasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan“Türk Telekomünikasyon A.Ş. Kapsam DışıPersonel Yönetmeliği” adı altındaki düzenleme,Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407 sayılı kararıylakabul edilmek suretiyle yürürlüğe konulmuştur. Kanunla,Kurumda görev yapan personelden asli ve sürekli görev yapacakolanları kadro unvanı itibariyle belirlemek konusunda BakanlarKurulu'na yetki verildiği açıktır. Bu yetki 4502sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği29.1.2000 tarihi ile 5189 sayılı Kanun’unyürürlüğe girdiği 2.7.2004 tarihleri arasındageçerli olmuştur. Anayasa’nın128. maddesinde, “Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri vediğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarınagöre yürütmekle yükümlü oldukları kamuhizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler,memurlar ve diğer kamu görevlileri eliylegörülür” denilmiştir. 406sayılı Yasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398sayılı Kanun’la değişik birinci fıkrasında,“Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamu payınınyüzde ellinin altına düşmesi durumunda; Türk Telekomdaek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri uyarınca belirlenen asli vesürekli görevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabiolarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakliiçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermali ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasakoyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel, kamu personeli sayılmıştır. Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalı nezdindebaşteknisyen olarak çalışmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilen ve sonrasındabaşka bir kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından, yanlışmaaş nakil ilmuhaberi nedeni ile uğranılan zararın tazminiistemiyle; Kayseri 2.İdare Mahkemesi’ne dava açıldığı,Kayseri 2.İdare Mahkemesi’nin 10.04.2012 gün ve 2012/456 Esas,2012/378 Karar sayılı kararı ile davanın görevyönünden reddine karar verdiği, davacı vekilinin temyiztalebi üzerine Danıştay 5.Daire’nin 12.02.2013 gün ve2012/7422 Esas, 2013/950 Karar sayılı kararı ile bozmakararı verdiği, davalı vekilinin karar düzeltme yolunabaşvurduğu, Danıştay 5.Daire’nin 08.10.2013 günve 2013/6721 Esas, 2013/6547 Karar sayılı kararı ile karardüzeltme talebinin reddine karar verdiği, Kayseri 2.İdareMahkemesi’nin 14.01.2014 gün ve 2014/22 Esas, 2014/11 Kararsayılı kararı ile görevsizlik kararında ısraredildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerinekesinleştiği, davacı vekilinin aynı taleple Kayseri 3.İşMahkemesi’ne dava açtığı, Kayseri 3.İşMahkemesi’nin 27.03.2014 gün ve 2014/166 Esas, 2014/166 Kararsayılı kararı ile davanın görev yönündenreddine karar verdiği, kararın davacı vekili tarafındantemyiz edildiği, Yargıtay 22.Hukuk Daire’sinin 12.05.2014gün ve 2014/12656 Esas, 2014/12453 Karar sayılı kararı ile hükmündüzeltilerek onanmasına karar verildiği, kararın buşekilde kesinleştiği, davacı vekilinin 2247sayılı Yasa’nın 14.maddesi uyarınca oluşanolumsuz görev uyuşmazlığı nedeni ile görevlimahkemenin belirlenmesi için mahkememize müracaat ettiğianlaşılmıştır. Mahkememizceyapılan değerlendirme neticesinde; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik: 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b) İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davaaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle, Kayseri 3.İşMahkemesi’nin görevsizlik kararınınkaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle Kayseri 3.İşMahkemesi’nin 27.03.2014 tarih ve 2014/166 Esas, 2014/166 Kararsayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,17.11.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy