T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 986
KARAR NO : 2014 / 1030
KARAR TR : 17.11.2014
ÖZET : Trafikte seyir halinde iken yola düşen reklam panosu nedeniyle hasar gören sigortalı aracın uğradığı hasarı ödeyen sigorta şirketinin, zararın idarece giderilmesi istemi ile açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : R. S. A.Ş. Vekili : Av. Y.E. D. Davalı : AnkaraBüyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av.D.B. G. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 33333635 sigortapoliçesi ile sigortalı bulunan 06 DB 1219 plakalı araçsahibi A.K.’ün sevk ve idaresinde iken çiftlikkavşağı altgeçit tünelçıkışında orta refüjde bulunan reklampanosundan yola düşen yaklaşık 2,5 metre uzunluğundakidemir alüminyum alaşımlı levhaya çarpmasısonucu araçta hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniylesigortalısına çeşitli tarihlerde toplam 3.660,51 TLödediklerini, bu reklam panosunun bakım ve onarımındandavalının sorumluluğu bulunduğunu belirterek,sigortalısına çeşitli tarihlerde ödenen toplambedelin 15.2.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ilebirlikte tazmini istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 5.12.2013 günve E:2013/300, K:2013/668 sayı ile, davacı yanın rücuentahsilini istediği tazminatı gerektiren haksız eylemindavalı Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı’nın tüzel kişiliğiyönünden kamu hizmetinin ifasına dair olduğu ve hizmetkusuru ile bağımlı bulunduğu, o halde uyuşmazlığıntam yargı davasının konusunu oluşturacağı, 2577Sayılı İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu’nun2. maddesi uyarınca hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayıidareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davasıaçılması gerekeceği, davacı yanındavasını rücuya dayalı haksız fiil kurallarınagöre açmış olmasının bu olguyudeğiştirmeyeceği, görev kurallarının kamudüzenine dair olduğu ve mahkemelerce istek olmasa bilekendiliğinden dikkate alınacağı, bu itibarla, davadamahkemelerinin değil idare mahkemelerinin görevli olduğugerekçesiyle, davanın usulden reddine karar vermiş, bu karardavacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay17. Hukuk Dairesi: 14.4.2014 gün ve E: 2014/6228, K: 2014/5752sayı ile, kararın onanmasına karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez aynı istem ile idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA15. İDARE MAHKEMESİ: 5.9.2014 gün ve E:2014/1566 sayı ile, davakonusu uyuşmazlığın 2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin bir tazminatdavası olduğu, anılan Kanunun 110. maddesi uyarıncadavanın görüm ve çözümünde adli yargımercilerinin görevli olduğu gerekçesiyle, adliyargının görev alanına giren davanın 2577sayılı Yasa’nın 14/3-a ve 15/1-a maddeleriuyarınca görev yönünden reddi gerektiğinden, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 17.11.2014 günlütoplantısında; l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafikte seyirhalinde iken yola düşen reklam panosu nedeniyle hasar görensigortalı aracın uğradığı hasarı ödeyensigorta şirketinin, zararın idarece giderilmesi isteminden ibaretbulunan bir rücuen tazminat davasıdır. 2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanununun 1. maddesinde, Kanunun amacının karayollarındacan ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninisağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konulardaalınacak önlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı belirtilmiştir. Öte yandan 2918sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü Resmi Gazetedeyayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılıYasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorlu araçkazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” denilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesisonucunda; Şirkete sigortalı vasıtanıngeçirdiği trafik kazası nedeniyle hasarlandığı,bahis konusu olay neticesinde vasıtada maddi hasarın meydanageldiği; tespit edilen hasar bedelinin sigortalı vasıta sahibineödendiği, olayın meydana gelişinde davalı idarenin yolkusurunun tespit edildiği, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısınatazminat ödeyen şirketin kusur nispetine göre avans faiziylebirlikte davalıdan tahsili istemiyle davanınaçılmış olduğu anlaşılmaktadır. Belediyealeyhine idare mahkemesinde açılan başka bir tazminat taleplitam yargı davasında, İdare Mahkemesi 2918 sayılıYasanın 110.maddesinin 1.fıkrasının birinci ve ikincicümlelerinin Anayasaya aykırı olduğu kanısınavarmış, İdare Mahkemesinin bu iki cümlenin iptali istemiyleyaptığı başvuruyu inceleyen Anayasa Mahkemesi 8.12.2011gün ve E:2011/124, K:2011/160 sayı; 8.11.2012 gün ve E:2012/118,K:2012/170 sayılı ve 28.5.2013 gün ve E:2013/59, K:2013/68sayılı aynı içerikli kararları ile; “2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’nun 110. maddesinin birinci fıkrasında, buKanun’dan doğan sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceği öngörülmektedir. İtirazbaşvurusunda bulunan mahkeme ise idare mahkemesi olup davaya bakmaktagörevli ve yetkili mahkeme değildir. Başvurunun Mahkeme’nin yetkisizliği nedeniyle reddigerekir.”kararına varmıştır. Nihayet, aynı konuda Asliye HukukMahkemesi’nce yapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi26.12.2013 tarih ve E:2013/68, K:2013/165 sayılı kararıyla;yasakoyucunun “haklı neden” ve “kamu yararı”gerekçesiyle idari yargının görevine giren bir konuyuadli yargı organına bırakabileceği, davanın somutundada 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasıile bu görevin adli yargıya bırakılmasındaAnayasa’ya aykırı bir yön bulunmadığıgerekçesiyle, maddenin iptal isteminin oy birliğiyle reddine kararvermiştir. Anayasa’nın 158. inci maddesinin sonfıkrasında “Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesiarasındaki görev uyuşmazlıklarında, AnayasaMahkemesinin kararı esas alınır.” denilmektedir. AnayasaMahkemesi’nin 26.12.2013 tarih ve E:2013/68, K:2013/165 sayılıkararı, yasakoyucunun idari yargının görevine giren birkonuyu adli yargının görevine verebileceğine, 2918Sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin bu nedenle Anayasa’yaaykırı olmadığına dair olup, esası itibariylegörev konusunda verilmiş bir karardır ve Anayasanın 158inci maddesi uyarınca başta Mahkememiz olmak üzere diğeryargı organları bakımından da uyulması zorunlu birkarar mesabesindedir. Bu durumda, 2918sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğegiren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin işaret edilen kararlarıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini,ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki vesorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla, Ankara 15.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Ankara 10. Asliye HukukMahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ :Davanın görüm ve çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 15.İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin5.12.2013 gün ve E:2013/300, K:2013/668 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 17.11.2014 gününde, Üye Eyüp Sabri BAYDAR’ınKARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK kararverildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy