T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 623
KARAR NO : 2014 / 889
KARAR TR : 13.10.2014
ÖZET : Davacının, 2981 sayılı Yasada öngörülen hak sahipliği esaslarına dayanan ve tapu tahsis belgesine dayalı olarak taşınmazın tescilinin gerçekleştirilmesi, bu mümkün olmazsa taşınmaz ve bina bedelinin ödenmesi istemiyle açtığı davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : İ. Ç. Vekili : Av. D. Ö. Davalı :Gebze Belediye Başkanlığı Vekilleri : Av.T. D., Av. M. T. O L A Y :-Davacı vekili davadilekçesinde; Gebze Belediye Başkanlığının,Gebze ilçesi, Mustafa Paşa Mah, 83 pafta, 321 ada, 91 parsel 7kümeevler de 400m2 yeri üzerindeki gecekonduyla sattığını,parasını da aldığını; satıldığıtarihten itibaren müvekkilinin taşınmazı zilyet edindiğini, tapu yerine geçmek üzere kendisine tapu tahsis belgesiverilmiş olduğunu, elektrik ve suyu bağladığını,binanın ve arsanın vergisini ödediğini, ancak bugünekadar tapunun verilmediğini; bu nedenle taşınmazın adlarınatescili için dava açmak zorunda kaldıklarını,üzerindeki 2 katlı binanın da adlarına tescilini istediklerini,taşınmazın üzerindeki gecekondunun tescili mümküngörülmezse taşınmazın ve üzerindeki gecekondununbugünkü değerinin ödenmesini istediklerini, fazlayailişkin haklarını saklı tuttuklarını,taşınmaz için 8.000 TL üzerindeki bina için de 2.000TL, dava tarihinden itibaren yasal faiz istediklerini, dava dilekçelerinibilirkişi raporuna göre ıslah edeceklerini ifade edereksonuçta tekraren; Gebze ilçesi Mustafa Paşa Mah.Beylikbağı mevkii 7 küme sokağında 83 pafta, 321 ada,91 parseldeki 400 m2 taşınmaz ve üzerindeki gecekondunun adlarına tesciline; bu mümkün görülmezse, 400 m2 yerin ve üzerindeki 2 katlı binanın bugünkü değerinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,taşınmaz için şimdilik 8.000 TL, bina için2.000 TL’nin, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesiistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır. Davalıİdare vekili, birinci savunma dilekçesinde, idari bir işlemile tesis edilen ve sahibine ancak kişisel bir hak sağlayan,mülkiyet hakkı tesis etmeyen, ayni hak tesis etmeyen tapu tahsisbelgesine dayalı olarak ancak idari yargıda davaaçılabileceğini ileri sürerek görev itirazındabulunmuştur. Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi;9.1.2013 gün ve E:2012/472, K:2013/9 sayı ile, davanın idariyargının görev alanında olduğu gerekçesiylegörevsizlik kararı vermiş; bu kararın temyiz edilmesiüzerine, YARGITAY 14.HUKUK DAİRESİ;9.5.2013 gün veE:2013/4953, K:2013/7084 sayı ile, davanın, tapu tahsisbelgesine dayalı tapu iptali ve tescili olmadığı takdirderayiç değerin tahsili isteğine ilişkin olduğu;davalı Belediye vekilinin, görev ve esas yönündendavanın reddini savunduğu; Mahkemece, UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümünün 05.11.2012 tarihli 2012/140 Esas2012/223 sayılı kararı doğrultusunda ihtilafın idariyargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyledavanın yargı yolu bakımından reddine karar verildiği;Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi hükmü gereğince tapukayıtları üzerinde mülkiyet değişikliğineneden olacak bu gibi davaların adli yargı yerinde incelenip sonuçlandırılmasıgerektiğinden mahkemece yazılı şekilde hükümkurulmasının doğru görülmediğigerekçesiyle; temyiz olunan hükmün bozulmasına, kararvermiştir. GEBZE 2.ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ:24.12.2013 gün ve E:2013/487 sayı ile, bozmailamına uyulmasına ve mahkemelerinin görevli olduğuna kararvermiştir. Davalı vekilinin, olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasıyolundaki 6.1.2014 günlü dilekçesi üzerine, davadosyasının onaylı bir örneği DanıştayBaşsavcılığı’na gönderilmiştir. DANIŞTAY BAŞSAVCISI; 2981sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına AykırıYapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılıİmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi HakkındaKanunun tespit ve değerlendirme işlemleri başlıklı 8.maddesinde tespit kapsamına, temel inşaatı tamamlanmışveya sömel betonları dökülmüş olmak kaydıile hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa veyaarazilerdeki inşaatına Kanunun 14.maddesinin (f)fıkrasındaki tarihlerden önce başlanmış mesken, kısmenişyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelce konut olarakkullanılıp sonra işyerine çevrilen gecekondular ile imarmevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırı tümyapıların dahil olduğunun hükmebağlandığı; aynı Yasanın 10. maddesinde, bu Kanunhükümlerine göre, hazine, belediye, il özel idaresine aitveya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idareettiği arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerinceyapılmış yapıların, 12. madde hükümlerinegöre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşuncabu yerin hak sahibine tahsis edileceği ve bu tahsisinyapıldığının tapu sicilinin beyanlar hanesindegösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verileceği;tapu tahsis belgesinin, ıslah imar planı veya kadastro planlarıyapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkiledeceği, hak sahibi olmadığı halde tapu verilenkişilerin tapularının resen iptal edileceği; aynıYasanın 13. Maddesinin 1. fıkrası (b) bendinde; hazine,belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanunuyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerindeıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleriiçinde hak sahiplerine, yapılarının işgalettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planındagetirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsisedileceği; gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynıbölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önlemebölgesinden başka bir arsa veya hisse verileceği; aynımaddenin 2. fıkrasında da, bulundukları yerde korunamayangecekondu sahiplerinden hak sahibi sıfatı taşıyanlara, birgecekondu önleme veya ıslah bölgesinde veya yakınbölgelerde yapılmış ıslah imar planıiçinde meydana gelen boş imar parsellerinin müstakil, hisseliveya kat mülkiyeti esasına göre verileceği hükme bağlanmış;14. maddesinde ise bu kanun hükümlerinden yararlanamayacak olanyapıların ayrıntılı olarak düzenlenmişolduğu; anılan yasa hükümlerine göre, idarenin,hak sahibi olduğu saptanan kişilere tapu vermek, şartlarıtaşımayanların tapularını resen iptal etmekkonusundaki yetkisinin, idari nitelik taşıyan uygulamaişlemlerinin doğrudan bir sonucu olarakkullanıldığı ve bu yolla kurulan mülkiyetin de MedeniKanun hükümleri dışında idari bir işleminicrası niteliğini taşıdığı; dava dilekçesinegöre, davalı belediyeye ait taşınmaz üzerindedavacı tarafından yapılan gecekondu için 2981 sayılıYasadan yararlanmak amacıyla yapılan başvurunun kabul edilerekdavacıya tapu tahsis belgesi verildiği, gecekondunun bulunduğuarsanın bedelinin davacı tarafından ödendiği,davacı tarafından tapu tahsis belgesinin hukukigeçerliliğini koruduğundan bahisle yapı vetaşınmazın adına tescilinin, bu mümkün olmazsabedelinin tazmini istemiyle bakılan davanınaçıldığınınanlaşıldığı; davalı idare tarafından ise,davacının gecekondusunu 290 ada, 15 parsel sayılıtaşınmaz üzerinde yapmasına karşın tapu tahsis belgesinin321 ada, 91 parsel sayılı taşınmaz içindüzenlendiği, bölgede imar planı ve parselasyon işlemiyapılmadığından davacının tapu tahsis belgesinedayalı olarak bir hak ileri süremeyeceği, ayrıca taputahsis belgesi düzenlenirken tespit formunda gecekondunun "tekkatlı yığma konut" olarak belirtildiği, davadilekçesinde ise "2 katlı" yapınındeğerinin istenilmesinin çelişki olduğu bu nedenledavacının talebinin yerinde olmadığının ilerisürülmekte olduğu; bu durumda, davacının davaaçmaktaki asıl amacının, taşınmazın MedeniKanun hükümleri uyarınca adına tescilini sağlamakdeğil, 2981 sayılı Yasa'da öngörülen haksahipliği hükümleri uyarınca tapu tahsis belgesine dayalıolarak gecekondusunun bulunduğu taşınmazın tesciliningerçekleştirilmesi, bu mümkün olmazsa zararınıntazmini olduğundan, davacının talebinin 2981 sayılıYasada öngörülen hak sahipliği esaslarına uygun olupolmadığının belirlenmesinden kaynaklanan uyuşmazlığınçözümünde idari Yargı yerlerinin görevli bulunduğugerekçesiyle; 2247 sayılı Yasanın 10'uncu maddesiuyarınca olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına ve dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Başkanlıkça2247 sayılı Yasa’nın 13. maddesinin 3. fıkrasınagöre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nın dayazılı düşüncesi istenilmiştir. YARGITAYCUMHURİYET BAŞSAVCISI; 2981sayılı "İmar ve Gecekondu Mevzuatına AykırıYapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılıİmar Kanununun Bir MaddesininDeğiştirilmesi Hakkında Kanun"un imar ve gecekondumevzuatına aykırı olarak inşa edilmiş veinşaatı devam etmekte olan tüm yapılar hakkındauygulanacak işlemleri düzenlemek ve bu işlemlere dairbaşvuru, tespit, değerlendirme, uygulama esasların belirlemekamacını taşımakta olduğu, valilik veya belediyelerceyetki ve sorumluluk alanlarında ıslah imar düzenlemeleriyapılmak suretiyle, yeniden gecekondu yapılmasınınönlenmesi için temin edilecek arsaların ve korunmasımümkün görülen gecekonduların Yasa’daöngörülen usul ve esaslara uygun olarak hak sahibi olduğubelirlenen kişilere verilmesine olanak sağladığı; buYasa’nın 8. maddesinde, imar mevzuatına aykırıyapılarla gecekondular için tespit işlemleriyapılacağı, bu tespit kapsamına, temel inşaatıtamamlanmış veya sömel betonlarıdökülmüş olmak kaydı ile Hazine, belediye, ilözel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa vearazilerdeki inşaatına Kanunun 14 üncü maddesinin (f)fıkrasındaki tarihlerden önce başlanmış mesken,kısmen işyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelce konutolarak kullanılıp sonra işyerine çevrilen gecekondularile imar mevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırı tümyapıların dahil olduğu; 9.maddesinin (b) fıkrasında,arsa bedelinin ilgili kuruluşa peşin veya engeç 4 yıliçinde oniki eşit taksitle, bu Kanun hükümlerinceçıkarılacak Yönetmelikte belirtilen esaslara göreödeneceği; 10. maddesinin (a) fıkrasında, Tapu tahsisbelgesinin, ıslah imar planı veya kadastro planlarıyapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkiledeceği hususlarının düzenlenmiş olduğu; anılanMevzuat uyarınca yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda,öngörülen koşullara uygunluğu saptanan ilgililere arsaveya hisse tahsis etmek ve bunlar adına tapuya tescil ettirmek,koşulları taşımayanların istemlerini ise reddetmekyetkisine sahip olan idarenin söz konusu uygulama işlemlerinin, kamugücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı niteliktaşıdığı; Anayasa’nın 125. maddesininson fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğanzararı ödemekle yükümlü olduğunun kuralabağlandığı; 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun 2/1-b maddesinde, idari eylem ve işlemlerdendolayı hakları ihlal edilenler tarafından açılan tamyargı davalarının, idari dava türleri arasındasayıldığı; uyuşmazlık, davalı idarenin kamugücünü kullanarak res’en ve tek taraflı olarak tesisettiği idari nitelikteki işlemlerindenkaynaklandığından, bu işlemlere ilişkin denetiminidare hukuku kurallarına göre idari yargı yerindeyapılmasının gerektiği gerekçesiyle; DanıştayBaşsavcılığının 2247 sayılıYasa’nın 10. maddesi gereğince yapmış olduğubaşvurunun kabulü ile Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/487esas sayılı görevlilik kararınınkaldırılmasına karar verilmesi gerektiğiyolunda yazılı düşünce vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 13.10.2014 günlütoplantısında; l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre, davalı vekilinin anılan Yasanın 10. maddesindeöngörülen yönteme uygun olarak yaptığıgörev itirazının reddedilmesi ve 12. maddede belirtilensüre içinde başvuruda bulunması üzerine,Danıştay Başsavcısı’nca 10. maddedeöngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığı anlaşıldığındanve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Gebze İlçesi,Mustafa Paşa Mahallesi, 83 pafta, 321 ada, 91 parsel sayılıtaşınmaz ile anılan taşınmaz üzerindekigecekondunun davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa taşınmazve bina bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmakkaydıyla toplam 10.000 TL'nin faiziyle birlikte ödenmesinehükmedilmesi istemiyle açılmıştır. 2981 sayılı “İmarve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara UygulanacakBazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun BirMaddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun”un “Tespitve değerlendirme işlemleri” başlıklı 8.maddesinde; tespit kapsamına, temel inşaatı tamamlanmışveya sömel betonları dökülmüş olmak kaydıile hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idare etmekte olduğu arsa veyaarazilerdeki inşaatına Kanunun 14.maddesinin (f)fıkrasındaki tarihlerden önce başlanmış mesken,kısmen işyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelce konutolarak kullanılıp sonra işyerine çevrilen gecekondularile imar mevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırı tümyapıların dahil olduğu hükmebağlanmış; aynı Kanunun 10. maddesinde; bu Kanunhükümlerine göre, hazine, belediye, il özel idaresine aitveya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idareettiği arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerinceyapılmış yapıların, 12. madde hükümlerinegöre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşuncabu yerin hak sahibine tahsis edileceği ve bu tahsisinyapıldığının tapu sicilinin beyanlar hanesindegösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verileceği;tapu tahsis belgesinin, ıslah imar planı veya kadastro planlarıyapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkiledeceği, hak sahibi olmadığı halde tapu verilenkişilerin tapularının resen iptal edileceğibelirtilmiş; Kanunun 13. Maddesinin 1. fıkrası (b) bendinde;hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar GenelMüdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarıncamülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde ıslahimar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde haksahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkatealınarak ıslah imar planında getirilen ölçülereuygun şekilde arsa veya hisse tahsis edileceği; gecekondusu muhafazaedilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekonduıslah veya önleme bölgesinden başka bir arsa veya hisseverileceği; aynı maddenin 2. fıkrasında da,bulundukları yerde korunamayan gecekondu sahiplerinden hak sahibisıfatı taşıyanlara, bir gecekondu önleme veyaıslah bölgesinde veya yakın bölgelerdeyapılmış ıslah imar planı içinde meydana gelenboş imar parsellerinin müstakil, hisseli veya kat mülkiyetiesasına göre verileceği hükmüne yer verilmiş; 14.maddesinde ise, bu Kanun hükümlerinden yararlanamayacak olanyapılar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu hükümlerle,2981 sayılı Yasa kapsamındayer alan taşınmazlarda bulunan gecekonduların nasıl tespitedileceği, tespit sonrasında ne tür işlemleryapılacağı açıklanmış; hak sahiplerincealınan tapu tahsis belgesinin sonradan tapuyadönüştürüleceğiöngörülmüş; Yasa hükmünde ifade edilen," tapu vermek" şeklindeki bu yetki idari niteliktaşıyan uygulama işlemlerinin doğrudan bir sonucu olarakkullanılmıştır. Dava dosyasınınincelenmesinden; davacının, Kocaeli İli Gebzeİlçesi Mustafa Paşa Mah. 83 pafta 321 ada 91 parseldebulunduğunu iddia ettiği 400 m2 taşınmaz ve üzerindeki gecekondunun adlarına tescilini, mümkün görülmezse 400 m2 taşınmaz için 8000 TL ve gecekondu için de 2000TL bedelin ödenmesini talep ettiği görülmüş; budavaya ilişkin olarak, davalı İdarece verilen cevapdilekçesinde ise; davacının davaya dayanak olarak ilerisürdüğü tapu tahsis belgesi alabilmesi içingecekondu için belirlenen arsa bedelinin tamamınınödenmediği; bu nedenle geçersiz hale geldiği; tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazınaynı yer olup olmadığı ve taşınmazınniteliklerinin belirlenmesinin gerektiği; oysa dava konusu tapu tahsisbelgesinde 321 ada 91 parsel sayılı taşınmazda bulunangecekondu için davacıya tapu tahsis belgesi verilmişken, davakonusu gecekondunun Hürriyet Mah. 2028 Sok. No:14 adres, 290 ada 15 parselsayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu; davacı321 ada 91 parsel sayılı taşınmaz için tapu tahsisbelgesi almışken gecekondusunu 290 ada 15 parsel sayılıtaşınmazda yapmış olduğu; davacının taputahsis belgesi verilen yerden faklı bir yerde inşaat yapmışolması ve bu yer için tapu talebinde bulunmasının, 2981sayılı Kanun ve Yargıtay kararlarına göremümkün olmadığı ve davacının tapu talepedilemeyeceği; dava konusu gecekondunun bulunduğu 290 ada 15 parselsayılı taşınmazın bulunduğu alanın, yinetahsis belgesindeki 321 ada 91 parsel sayılıtaşınmazın bulunduğu alanda imar planları veıslah imar planları bulunmadığı ve bu nedenle tapukaydı oluşturulmasının, tapu talep edilebilmesinin usulenmümkün olmadığı; davacının sadece taputahsis belgesine dayanarak tescil talebinde bulunduğu; tapu tahsisbelgesinin varlığı yanında ancak ve ancak diğerşartların da gerçekleşmiş olması halindeidarenin tapu verme vaadinde bulunduğu; tapu tahsis belgesine dayalıolarak, tapu talebini dile getirebilmesi, bir hak olarak ilerisürebilmesinin ön şartı olan 3194 Sayılıİmar Kanunu 18. maddesi gereğince imar planı ve imaruygulaması gerçekleşmediğinden, davacının haktalep etmesinin mümkün olmadığı,çünkü davacının geçerli bir tahsis belgesinede sahip bulunmadığı; yine davacının tescil olmazsataşınmazın bedelinin ödenmesini talep etmesinin de mümkünolmadığı, zira taşınmazın bedelinin talepedilebilmesi için davacının malik olmasının gerektiği; dava konusu taşınmaz incelendiğinde, tapu tahsis belgesiverilirken tespit formunda davacıya ait gecekondunun " 1 katlıyığma konut " olduğu, ölçü krokisinde isesöz konusu gecekondunun 3,3x6,5=21,45 m2 olduğunun tespitedildiği; ancak davacının, tapu tahsis belgesindenfarklı bir yerde yapmış olduğu 2 kat+çatıkatlı kaçak, ruhsatsız binanın bedeliniistediği; imar mevzuatına aykırı olan ve tapu tahsisbelgesi alanı dışında bulunan, hiçbir yasaldayanağa dayalı olarak yapılmamış bu bina nedeniyle davacınınher hangi bir talepte bulunamayacağı ve davanın reddiningerektiği savunulmuştur. Davacının taşınmazüzerindeki temel iddiasının, gayrimenkul mülkiyetininiktisap yollarına ilişkin Medeni Kanun hükümlerinedeğil, 2981 sayılı Yasa'da öngörülen hak sahipliğiesasına dayandığı; hak sahipliğinin tespitinin iseidari usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğiaçıktır. Bu durumda, 2981sayılı Yasa'da öngörülen hak sahipliğihükümleri uyarınca tapu tahsis belgesine dayalı olaraktaşınmaz ile anılan taşınmaz üzerindekigecekondunun tescilinin gerçekleştirilmesi, bu mümkünolmazsa taşınmaz ve bina bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarsaklı kalmak kaydıyla toplam 10.000 TL'nin faiziyle birlikteödenmesine hükmedilmesi yönündeki davacınınisteminin, 2981 sayılı Yasada öngörülen haksahipliği esaslarına uygun olup olmadığınınbelirlenmesinden kaynaklanan uyuşmazlığınçözümünde, idari yargı yerlerinin görevlibulunduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle,Danıştay Başsavcısı'nca yapılan başvurununkabulü ile davalı idare vekilinin görev itirazınınreddine ilişkin Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle DanıştayBaşsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalı idare vekilinin GÖREVİTİRAZININ REDDİNE İLİŞKİN Gebze 2.AsliyeHukuk Mahkemesinin 24.12.2013 gün ve E:2013/487 sayılı KARARININKALDIRILMASINA, 13.10.2014 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy