T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 802
KARAR NO : 2014 / 906
KARAR TR : 13.10.2014
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :C. U.
Vekili : Av.G. B.
Davalı :TatvanBelediye Başkanlığı
Vekili :Av.D.D.
OL A Y : Davacı vekili11.8.2011 tarihinde işlem gören dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 3417 sayılı Kanun uyarınca maaşındankesilerek bankaya yatırılmayan tasarruf teşvik kesintileri vebunların nemalarının ödenmesi istemiyle davalıBelediye Başkanlığına yaptığıbaşvurunun reddedilmesi üzerine müvekkilinin Van İdareMahkemesine dava açtığını, Van İdareMahkemesinin 2006/3727 Esas 2007/830 karar sayılı kararı iledavalı idarenin yapmış olduğu işlemin iptali ileödenmeyen tasarruf teşvik kesintileri ile idari katkısı vebunların nemalarının ödenmesine karar verildiği, bukarara istinaden başvuru tarihinden itibaren asıl alacak ile birlikteişlemiş olan yasal faizini tahsil etmek amacıyla Tatvanİcra Müdürlüğünün 2011/400 Esayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, ancak davalıkurum tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğini, buitiraz neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle Tatvan İcraMüdürlüğünün 2011/400 E sayılıdosyasına ilişkin takibe yapılan itirazın iptaline takibindevamına, davalının itirazının haksız olmasınedeniyle alacağının %40 ından az olmamak üzere, icrainkar tazminatının ödenmesine mahkum edilmesine, yargılamagiderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasınakarar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
TATVANSULH HUKUK MAHKEMESİ: 26.11.2012 gün ve E:2011/301, K:2012/203sayı ile, meydana geldiği öne sürülen zararınödetilmesi isteminin bir idari işlem ile reddedildiğianlaşıldığından ve 2577 sayılı İYUKmd.2/1-b maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından, ilgiliidareye karşı açılan tam yargı davalarınınidari yargı yerinde görülmesi gerekeceğinden;öncelikle kamu düzenine ilişkin olan görevbakımından dava dilekçesinin reddine karar vermekgerektiği gerekçesiyle, dava konusuuyuşmazlığın, idari yargının görevalanında kaldığı anlaşıldığındanMahkemelerinin görevsizliğine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez davalı idarenin, Tatvan İcraMüdürlüğünün 2011/400 Esas sayılıdosyası ile tasarruf teşvik ve bunlara ait nemalarınödenmesine dair göndermiş olduğu ödeme emrine karşıyapmış olduğu 11.7.2011 tarihli itiraz (ret) işlemininiptaline, tasarruf kesintisi ve nemalarının müvekkilindavalıya ilk yazılı başvuru tarihi olan 17.7.2006tarihinden itibaren aksi halde ödeme emrinin tebliği tarihinden itibarenişleyecek faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki nema oranıüzerinden hesap edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesiistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
VAN 3.İDARE MAHKEMESİ:27.5.2013 gün ve E:2013/596, K:2013/744 sayı ile, 2004sayılı Yasa’nın değişik 1. maddesinin birincifıkrasında “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur.” denilmekteolduğu, 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icradairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinin görev alanına girdiği, davanın, icratakibine yapılan itirazın iptaline ilişkin kısmıyönünden görev yönünden reddi gerektiği; davadosyası ile Van İdare Mahkemesinin E:2006/3727 sayılıdosyasının birlikte incelenmesinden, davacının bakılandavadaki istemlerle aynı yönde yaptığı başvurununcevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyleVan İdare Mahkemesinin E:2006/3727 esasına kaydenaçtığı dava sonucunda, 13.04.2007 tarih ve K:2007/830sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ile kesinti vekatkı paylarıyla bunlara yönelik nemanıntoplamının yasal faiziyle birlikte ödenmesine kararverildiği, söz konusu kararın temyizi sonucu onama kararıüzerine kesinleştiği, bakılan davanın da,davacının, yukarıda belirtilen Mahkemeleri kararındakiistem doğrultusunda aynı istemle açıldığıanlaşıldığından, yukarıda anılanödenmeyen alacaklarının ödenmesine yönelikkısmı yönünden davanın kesin hüküm nedeniyleincelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15.maddesi gereğince, davanın, icra takibine itiraz işlemininiptali istemine ilişkin kısmı yönünden görevyönünden reddine, ödenmeyen tasarrufu teşvik kesintileri,idare katkıları ve bunların nemalarının idareyebaşvuru tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikteödenmesine ilişkin kısmı yönünden davanınkesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine karar vermiş, bukarara davacı vekilince itiraz edilmiştir. Van Bölge İdare Mahkemesi:20.2.2014 gün ve E:2013/551, K:2014/221 sayı ile, dilekçedeileri sürülen itiraz nedenleri kararın bozulmasınıgerektirecek nitelikte görülmediğinden itiraz isteminin reddiile kararın onanmasına karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacı vekili adli ve idari yargıyerlerince verilen görevsizlik kararları nedeniyleoluştuğunu ileri sürdüğü olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 13.10.2014 günlütoplantısında; l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, adli ve idari yargı yerleriarasında davalı Tatvan Belediyesi aleyhine açılandavalarda, icra takibine yapılan itirazın iptali yönünden görevuyuşmazlığının doğduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyleaçılmıştır. 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Söz konusu 67. Madde(Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birincifıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veyamirasçı ise, borçlu hakkında tazminathükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. (Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılıitirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumihükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır. Anılan Yasanın değişik1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliye mahkemesininyargı çevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur”denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı 67. maddedesözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğuyargı çevresi bakımından bağlı olduğuasliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır. Öte yandan, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Bu duruma göre, İcra veİflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göreaçılan itirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevli olduğusonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesinin”itirazın iptali” kısmına ilişkingörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26.11.2012 gün veE:2011/301, K:2012/203 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 13.10.2014 gününde ÜyeEyüp Sabri BAYDAR’ın KARŞIOYU ve OYÇOKLUĞUİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy