T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 671
KARAR NO : 2014 / 890
KARAR TR : 13.10.2014
ÖZET : ihale safhası tamamlanıp sözleşme imzalandıktan ve yer teslimi yapılarak sözleşme hükümleri uygulanmaya başladıktan sonra, kira sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı :S.Ş. Vekili :Av. M.D. Davalı :İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Vekili : Av.D.T. Ö. O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince 23.01.2012tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan İstanbul ili, Avcılarilçesi İstanbul Üniversitesi yerleşkesinde yer alantaşınmazlar ile ilgili olarak, davalı tarafındangönderilen 22.04.2013 tarih ve 52283671- 756.02/41744 sayılıyazıda; market, kuaför salonu ve hediyelik eşyabölümlerini içeren sözleşmelerinin tek taraflıolarak feshedildiğinin bildirildiğini; taraflar arasındaimzalanan 23.01.2012 tarihli sözleşmeler ve ekleriincelendiğinde, sözleşmelerin her iki tarafa da borçlaryükleyen snallagmatik sözleşmeler olduğunungörüldüğünü, sözleşmede süre vesona erdirme koşullarının düzenlendiğininanlaşıldığını; böyle birsözleşmenin yasal ve sözleşme koşullarıgerçekleşmeden tek taraflı beyan açıklamasıile feshinin mümkün olmadığını; İdarecemüvekkiline karşı hiçbir sorumluluğun yerinegetirilmediğini, müvekkilin sözleşmede tenkis,iyileştirme ve şartların iyileştirilmesi ile kaçak,ruhsat sorunlarının giderilmesi taleplerinin haksız olarakreddedildiğini; ayrıca söz konusutaşınmazların, müvekkiline yanıltıcıbilgi ve taahhütlerde bulunularak kiralanmış olduğunu; davalı tarafça hem kira şartnamesi, hem de kirasözleşmelerinde yer alan şartlara riayet edilmediği gibi, kendilerinekiralanan taşınmazlarda gabin söz konusu olduğunu; idarenin,tek taraflı gerçeğe aykırı beyanlarıyla birimmetrekare hesaplamaları yapıldığını; ayrıcaortak giderler ve ortak elektrik hesaplanırken, idarenin kendi işlettikleriişletmeleri veya boş bıraktıkları ortak alanlarıhesaplama dışı bırakarak, bu yerlerin giderlerini de22.01.2013 tarihli yazı ile müvekkilden talep ve tahsil edereksözleşmeye açıkça aykırı davrandığını; idarece, taşınmazların iş potansiyelinin çokyüksek olacağı, banka şubeleriaçılacağı taahhüt edilmesine rağmenaçılmadığını, ayrıca güvenlikgerekçesi ile kapıların kapalı olduğunu, konferanssalonu ve sosyal yaşam alanlarının kapalı olduğunu,işletmeye açılan kapının dahi kapalı olduğunu,öğrencilerin geçişinin adeta imkansız halegeldiğini, kaçak ve ruhsat sorunları nedeniyle müvekkilinindevamlı zarar ettiğini, idarenin, işletmelerinin ayaktakalmasını imkansız hale getirdiğini, idarenin, buyönlerden de sözleşmeye açıkçaaykırı davrandığını; müvekkilinin tarafınaaçılan kapıların kapatılarak öğrencilerinokul altındaki kantine yönlendirilmesinin, haksız rekabetteşkil ettiğini; bu sebeplerle kira kontratlarında indirim vedeğişiklikler yapılmasının idareden talep edildiğiniancak İdarece herhangi bir işlem yapılmadığını;bu hususta sözleşmelerde herhangi bir hüküm olmamasınarağmen, idarenin başka alanları haksız rekabethükümleri doğrultusunda işletmiş olmasınında sözleşmeye aykırı olduğunu; binalarınkaçak olması, ruhsat bakımından 150 m2 yer izniolmasına rağmen, 500 m2.yi aşkın kullanım alanıolması nedeniyle, belediye ile sorunlar çıktığını;müvekkilinin hiçbir zaman kiralanan taşınmazları tamanlamıyla kullanamadığını; İdarecekendisine tam anlamı ile teslim edilemediğini; örneğin,Butik (Hediyelik eşya) kısımlarının, faaliyetedahi sokulamadığını; dolayısıylaSözleşmelerin idareye yüklemiş olduğu eksiksiz teslimgörevinin dahi idarece yerine getirilmemiş olduğunu; buhususların bir çok defa gerek şifahen, gerekseyazılı veya noter marifetiyle İdareye bildirilmesine rağmen,gerekli iş ve işlemlerin yapılmadığını; idarenin sözleşmelere aykırı davrandığını,kira sözleşmesini haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, müvekkiline maddi manevi zararlar verdiğini, bu hususta,idari başvuru yapılarak tazminat talebinde bulunulduğunu fakattaleplerinin reddedildiğini; müvekkilinin, sözleşmetarihinden fesih tarihine kadar kiraları ödemek zorunda kaldığını,ortak giderleri ödediğini, birçok tadilat yaptığını, mallar satın aldığını; istihdam edilenpersonele ve diğer pek çok konuya ilişkin giderlerinbulunduğunu ifade ederek; fazlaya ilişkin her türlüdava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla,sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalarınınkabulü ile şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın davalıidareden tahsili istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. Davalıidare vekili birinci savunma dilekçesinde, ihalenin tamamlanıp,sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşmenin haksızfeshi iddiasıyla açılan davanınçözümünde adli yargının görevliolduğunu ileri sürerek, görev itirazında bulunmuştur. İSTANBUL 1.İDARE MAHKEMESİ:13.12.2013 gün veE:2013/2132 sayı ile, 2577 sayılı Yasanın 2. maddesinde;İdari dava türlerinin, idari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı açılan iptaldavaları; idari işlem ve eylemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları; kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı açılan davalar olarak sayıldığı;idari yargının, idari eylem ve işlemlerin hukukauygunluğunun denetimini yapmakla görevli olduğunun kuralabağlandığı; idarenin, idare hukuku alanında kamugücüne dayalı olarak re-sen ve tek yanlı iradeaçıklaması sonucu tesis etmiş olduğu işlemlere,hukuk alanında yeni durumlar oluşturmasıyla idari işlemkimliği kazandırdığı, kural olarak buişlemlerin özel yasal düzenlemeler dışında, idariyargı denetimine tabi bulunduğu; davalı ÜniversiteninAvcılar Yerleşkelerinde Sosyal Yaşam alanı içinde2886 sayılı Yasa Hükümleri gereği yapılan ihalesonucu market, kuaför salonları, butik, hediyelik eşyasatış birimleri için yapılan sözleşme ile 3yıllık süreyle 23.01.2012 tarihinde davacıyakiralandıktan sonra, davacının sözleşmeşartlarına uymadığından bahisle 24.04.2013 tarihindesözleşmenin davalı idare tarafından feshedilmesinedeniyle, ihalenin haksız yere feshedildiği ileri sürülerekfazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıylaşimdilik 50.000,00-TL tazminata hükmedilmesi talebiyle davanınaçıldığınınanlaşıldığı; Hukuk Devleti İlkelerine göre,idarenin hem hukuka uygun hareket etmesi, hem de hukuka aykırı davranışlardankaçınmasının gerektiği; idarenin,yükümlü bulunduğu kamu hizmetleriniyürütürken yasal ve genel olarak hukuka uygun hareket etmesiningerekeceği, aksine idarece hizmetin gereğince yapılmamasınedeniyle idari eylem ve işlemleriyle kişilere zarar verilmesihalinde bu zararın tazmini talebine ait uyuşmazlığınidare hukuku ilkelerine göre idari yargının görevindebulunduğunun açık olduğu; bu itibarla kamu kudretive yetkisi kullanılarak tek taraflı iradeyle feshedilen ihaleişleminden kaynaklı tazminat talebine ait uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün yukarıdasözü geçen yasa hükmü uyarınca ve idare hukukugenel ilke ve prensiplerine göre idari yargı merciine ait olduğusonucuna varıldığı gerekçesiyle; davalıidarenin görev itirazının reddine, Mahkemeleriningörevliliğine karar vermiştir. Davalı idare vekilinin olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması yolunda süresi içerisindeverdiği dilekçesi üzerine dava dosyası YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı’nagönderilmiştir. YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI; İstanbulÜniversitesi Avcılar Kampüsünde bulunan fizikimekanın, ihale şartnamesinde ve kira sözleşmesindeöngörülen işletme için kiraya veren davalıidare tarafından işletme amacına uygun olacak şekildeteslim edilmediği ve teslimden sonra, kira ilişkisinden kaynaklananyükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle, ticariişletmenin karlılık ve verimlilik esaslarına göreçalıştırılmasının mümkünolmadığı gerekçeleri ile kira bedelininödenmediği ve sözleşme şartlarına uygunişletmelerin faaliyete geçirilmediği iddia olunan olayda;davanın konusunun, kira sözleşmesinin tek taraflı feshininhaksız olduğu iddiasına dayanan maddi tazminata ilişkinolduğunun anlaşıldığı; kamu tüzelkişiliklerinin kamu hizmetinin işleyişi amacıyla 2886 ve4734 sayılı ihale mevzuatına dayanarak yaptıklarıihale işlemlerinde, ihale aşamasında kalan ve idarenin tektaraflı kamu gücü kullanarak düzenleyici ve belirleyiciişlemlerinin, idari işlem niteliğinde olduğu ve 2577sayılı İYUK 2-1-a maddesi kapsamında idari yargıyakonu olacağında kuşku bulunmadığı; ancakdavaya konu olayda, ihale aşaması tamamlanmış ve taraflarakarşılıklı hak ve yükümlülükleryükleyen kira sözleşmesinin imzalanmışolduğu; Borçlar Kanununun 299. maddesine göre, kirasözleşmesinin, kiraya verenin bir şeyinkullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondanyararlanılmasını kiracıya bırakmayı,kiracının da buna karşılıkkararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiğisözleşme olduğu; Borçlar Kanunu'nun kirasözleşmelerinde, tarafların hak veyükümlülüklerini düzenleyen 301. maddesindeki"Kiraya veren, kiralananı kararlaştırılan tarihte,sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumdateslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmaklayükümlüdür. Bu hüküm, konut veçatılı işyeri kiralarında kiracı aleyhinedeğiştirilemez; diğer kira sözleşmelerinde ise,kiracı aleyhine genel işlem koşulları yoluyla bu hükmeaykırı düzenleme yapılamaz." şeklindeki hükmünün,davaya konu olayda taraflar arasındaki soruna ilişkin düzenlemegetirdiği; davaya konu olayda, ihale aşamasıtamamlandıktan sonra, sözleşme koşullarınınyerine getirilmesi sırasında yaşanan sorundan kaynaklanandavanın, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesive olayda uygulama yeri bulunan, Borçlar Kanunu hükümleridikkate alınarak özel hukuk hükümlerine göreçözülmesinin gerektiği; açıklanannedenlerle, kamu tüzel kişisi olan davalı İstanbul ÜniversitesiRektörlüğü ile kantin ve mağaza işletmecisi olandavacı arasındaki, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunuhükümlerine göre yapılan ihale sonucundadüzenlenmiş bulunan kira sözleşmesi yoluyla BorçlarKanunu'nun 299. maddesinde ifadesini bulan kiracı- kiralayanilişkisinin kurulduğu; taraflar arasında kirasözleşmesi ve eki şartname hükümlerininuygulanmasından doğan uyuşmazlıkların görümve çözümünde adli yargının görevliolduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle; 2247sayılı Kanun'un 10. ve 13. maddeleri gereğince, olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagönderilmesine karar vermiştir. Başkanlıkça,2247 sayılı Yasa’nın 13. maddesine göreDanıştay Başsavcısının da yazılıdüşüncesi istenilmiştir. DANIŞTAYBAŞSAVCISI; 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisininsınırı" başlıklı 2/1. maddesinde; idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları; idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları ile Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerindendoğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davaların, idari dava türleriolarak sayıldığı; görüldüğüüzere; İdare Hukuku kuralları içinde, kamu hizmetininyürütülmesi amacıyla, kamu gücü kullanılaraktek yanlı irade beyanıyla tesis edilen idari işlemler, idarieylemler ve idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarsebebiyle açılan davaların görüm veçözümünün İdari Yargının görevalanında bulunduğu; öte yandan, Danıştay veUyuşmazlık Mahkemesi içtihatlarına göre; ihalesonrası sözleşme imzalanıncaya kadar meydana gelenuyuşmazlıkların idari yargıda, ancak sözleşmeninimzalanmasından sonra ve sözleşme hükümlerininuygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların ise özelhukuk hükümlerine göre adli yargıdaçözümünün gerektiği; dosyanınincelenmesinden; İstanbul Üniversitesi Rektörlüğütarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunuhükümlerine göre İstanbul Üniversitesi AvcılarYerleşkesi Sosyal Yaşam alanında bulunan market, unlu mamuller,butik/hediyelik eşya satış birimi, kuaför salonlarıfaaliyetlerinin yürütülmesi için yapılan ihaleyikazanan ve ihale sözleşmesinin imzalanmasından sonrasözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniylesözleşmesi fesh edilen davacı tarafından,sözleşmenin feshi nedeniyle uğranıldığıileri sürülen zararın tazmini istemiyle davalıÜniversite Rektörlüğüne karşı, İstanbul1. İdare Mahkemesi nezdinde davanınaçıldığı, bu davada mahkemece, davalı idaretarafından olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılmasının istenilmesi üzerine 13.12.2013tarihli görevlilik kararıyla görev itirazınınreddedildiğinin anlaşıldığı; olayda;davacı tarafından, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle zarara uğranıldığının ilerisürülmesi karşısında; taraflar arasında sözkonusu sözleşmenin imzalanmasından sonra ve sözleşmehükümlerinin yerine getirilmesi/getirilmemesinden kaynaklananuyuşmazlığın görüm veçözümünün, Adli Yargı'nın görevalanına girdiği; bu durumda, idari yargınıngörevine giren bir davanın bulunduğundan sözedilemeyeceğinden, Adli Yargı düzeni içinde kararabağlanan uyuşmazlıkların incelenmesinin ve yargısaldenetiminin de yine aynı yargı yerinde yapılmasıgerektiği hususu da göz önünealındığında, davanın görüm veçözümünde Adli Yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle; 2247sayılı Yasanın 13 üncü maddesi uyarıncayapılan başvurunun kabulünün uygun olacağıyolunda düşünce vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 13.10.2014 günlütoplantısında; l-İLKİNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyası üzerinde2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi gereğinceyapılan incelemeye göre, davalı idare vekilinin anılanYasanın 10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1.maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunmasıüzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nca, 10.maddede öngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Davacı ile davalı İstanbul ÜniversitesiRektörlüğü arasında 2886 sayılı Devletİhale Kanunu hükümlerine göre imzalanan kirasözleşmenin feshi nedeniyle davacınınuğradığını ileri sürdüğü 50.000-TLzararın tazmini istemiyle açılmıştır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 1. maddesinin birincifıkrasında, genel bütçeye dahil dairelerle katmabütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım,satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni haktesisi ve taşıma işlerinin, bu Yasa'da yazılıhükümlere göre yürütüleceğibelirtilmiş; aynı Yasa'nın 4. maddesinde, İhale: bu Yasa'dayazılı usül ve şartlarla, işin istekliler arasındanseçilecek birisi üzerindebırakıldığını gösteren ve yetkili mercilerinonayı ile tamamlanan sözleşmeden önceki işlemlerşeklinde tanımlanmış ve "İhaleninsözleşmeye bağlanması"başlığını taşıyan 53. maddeden önce yeralan hükümlerde, ihale aşaması düzenlenmiştir. Kanunun 1.maddesinde sayılan işlerle ilgili olarak yapılacak ihalelerde,idarede kanunilik ilkesi gereğince, idarenin çeşitli usulkurallarına uyması zorunlu olup, bu Yasa kapsamına giren birişin veya ihtiyacın belirlenmesi, ihale yönteminin tespiti,ihale ilanı ve ihale kararı alınması sürecindengeçilmesi gerekmektedir. Bubağlamda, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun kamu hukukunu ilgilendiren bir kanunolması nedeniyle, öğreti ile adli ve idari yargıuygulamasında sözleşme aşamasına kadar kanunadayanılarak idarece alınan karar ve yapılan işlemleriniptali istemiyle açılan davaların idarî yargıyerinde, sözleşme yapıldıktan sonra sözleşmehükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkanuyuşmazlıkların ise sözleşme ve özel hukukhükümlerine göre adlî yargı yerindegörülmesi gerektiği hususu genel kabul görmektedir. Davadosyasının incelenmesinden; Davalı İstanbulÜniversitesi Rektörlüğünün, AvcılarYerleşkesi’nde bulunan Sosyal Yaşam Alanı’ndaMarket, Unlu Mamuller, Butik / Hediyelik Eşya Satış Birimi,Kuaför Salonları (bay-bayan) faaliyetlerinin gösterilmesiamacıyla, Devlet İhale Kanunu’nun ilgili maddesi gereğinceyapılacak ihaleler sonucunda kiraya verilmesininplanlandığı; ilgili mevzuat çerçevesindeşartnameler hazırlanarak ihaleye çıkıldığı,hazırlanan şartnamelerde kiraya verilecek alanların hangişartlarda kiralanacağına ilişkin hususlarınbelirlendiği, daha sonra ihalelerin yapılarak 23.1.2012tarihinde kira sözleşmelerinin imzalandığı; bilaharedavalı idarece alınan 22.4.2013 tarih, 25985 sayılı FesihKararıyla; davacı tarafından kiralanan yerlerinkiralarının düzensiz yatırıldığı ya dahiç yatırılmamış olduğu, kira süresi devamederken kiralamış bulunduğu alanların kapalı tutularaksözleşme şartlarına uyulmadığınıntespit edildiği, İdareleri tarafından müteaddit defalarçekilen ihtarname ile durumun bildirildiği ve ödemeyapmamaları durumunda sözleşmenin feshedileceği ihtaredilmiş olduğu halde, davacı tarafından verilen süredesorumluluğun yerine getirilmediğinden bahisle, anılanalanlara ilişkin şartnamelerin 16.maddesi gereğince sözleşmelerin feshedildiğinin davacıya bildirildiği;bunun üzerine davacı tarafından; fiziki mekanın, ihaleşartnamesinde ve kira sözleşmesinde öngörülenişletme için kiraya veren davalı idare tarafındanişletme amacına uygun olacak şekilde teslim edilmediği,teslimden sonra, kira ilişkisinden kaynaklananyükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle, ticariişletmenin karlılık ve verimlilik esaslarına göreçalıştırılmasının mümkünolmadığı gerekçeleri ile kira bedelininödenmediği ve sözleşme şartlarına uygunişletmelerin faaliyete geçirilmediğinin iddiaedildiği; bu nedenle, idarenin sözleşmelereaykırı davrandığı, kira sözleşmesinihaksız ve hukuka aykırı olarak feshettiği veuğranılan zarara karşılık şimdilik 50.000 TLmaddi tazminatın davalı idareden tahsili istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda uyuşmazlık konusunun,davacı ile davalı Rektörlük arasında AvcılarYerleşkesi’nde bulunan Sosyal Yaşam Alanındaki Market,Unlu Mamuller, Butik / Hediyelik Eşya Satış Birimi, KuaförSalonları faaliyetlerinin yürütülmesine ilişkinimzalanan sözleşmelerin uygulanmasına yönelikbulunduğu, diğer bir ifadeyle ihale safhası tamamlanıpsözleşme imzalandıktan ve yer teslimi yapılaraksözleşme hükümleri uygulanmaya başladıktan sonrasözleşme hükümlerinin usulüne uygun uygulanıpuygulanmadığı sorunundan kaynaklanmakta olduğu ve buhaliyle davanın özel hukuk hükümlerine göre adliyargı yerinde çözümlenmesi gerekeceğiaçıktır. Açıklanannedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı Rektörlük vekiliningörev itirazının reddine ilişkin İstanbul 1.İdare Mahkemesinin görevlilik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile davalı Rektörlük vekilinin GÖREVİTİRAZININ REDDİNE İLİŞKİN İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 13.12.2013 gün ve E:2013/2132 sayılı GÖREVLİLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 13.10.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy