T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 788
KARAR NO : 2014 / 899
KARAR TR : 13.10.2014
ÖZET : Davacının kalp rahatsızlığı nedeni ile gördüğü tedavi sırasında kullanılan ilaçlı stent bedelinin tamamının davalı kurumca karşılanmaması nedeni ile ödemek zorunda kaldığı 7.700,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle açtığı davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı :M.K.
Davalı :KahramanmaraşValiliği
Vekili :Av.E. B. ( Adli Yargıda)
O L A Y :Davacıdava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş İl MilliEğitim Müdürlüğü’nde EğitimMüfettişi olarak çalışmakta iken Ankara İlMilli Eğitim Müdürlüğü emrine Eğitim Müfettişiolarak atandığını; 14.07.2009, 21.07.2009 ve 23.12.2009tarihlerinde Kahramanmaraş Devlet Hastanesi’nde yapılananjiyolar sırasında takılan iki adet stent bedelini kendisininödediği; Kahramanmaraş Valiliği- İl Milli EğitimMüdürlüğü’ne stent bedelinin kendisine geriödenmesi istemi ile yaptığı başvurunun 22.07.2011gün ve 022064 sayılı yazı ile reddedildiğini belirterek;bu işlemin iptali ile kendisine ödenmeyen 7.700,00 TL stentbedellerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle idari yargıdadava açmıştır.
GAZİANTEP 1. İDARE MAHKEMESİ:04.10.2011 gün ve E:2011/1315, K:2011/1438 sayılı kararıile 15.01.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 5510sayılı Kanununun tedavi giderlerine ilişkinhükümlerinden kaynaklanan uyuşmazlığın adliyargı yerinde görülmesi gerektiğini belirterek; davaya adliyargı yerinde bakılması gerektiğinden bahisle davanıngörev yönünden reddine karar vermiş ve verilen kararakarşı davacı itiraz etmiştir.
GAZİANTEP BÖLGE İDAREMAHKEMESİ: 22.02.2012 gün ve E:2012/37 K:2012/116 sayılıkararı ile, idare mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygunolduğunu, bozulmasını gerektiren bir nedenolmadığını açıklayarak kararınonanmasına karar vermiş ve görevsizlik kararıkesinleşmiştir.
Davacı bu kez aynı istemle; adliyargı yerinde dava açmıştır.
KAHRAMANMARAŞ İŞ MAHKEMESİ:20.05.2013 gün ve E:2013/265 K:2013/447 sayılı kararında“… 5510 sayılı Yasanın yürüğegirmesinden önce iştirakçi sıfatıylaçalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileriile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanuna göre emekli,dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar vediğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklaryönünden kurumlarınca veya Sosyal Güvenlik Kurumunca tesisedilen işlem ve yapacağı muamelelerinin “idariişlem” ve “idari eylem” niteliğini korumaya devamedeceği, dolayısıyla, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesinde belirtilen idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları ve tam yargı davalarıkapsamında bulunan ve 5754 sayılı Yasanınyürürlüğe girdiği tarihte kamu personeli olandavacı tarafından açılan davanın, görüm veçözümünün idari yargı yerinde görüleceğisonucuna varılmıştır. ( Uyuşmazlık Mahkemesi-Hukuk Bölümünün 01.10.2012 gün ve 2012/197-2012/206sayılı ilamı)
Davacı tarafından imzalı davadilekçesi ile ekleri, davalı vekilinin cevap dilekçesiekleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak…”şeklindeki gerekçe ile, 5521 sayılı İşMahkemeleri Kanununun 1/1 ve 6100 sayılı HMK.nun 1/1,114/1-b ve 115/2maddeleri uyarınca dava dilekçesinin yargı yolu nedeniylereddine karar vermiş; verilen karar davacı tarafından temyizedilmiştir.
YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ: 18.11.2013gün ve E:2013/19211 K:2013/21036 sayılı kararı ile,davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunauygun bulunan hükmün onanmasına karar vermiş ve bukararın ardından adli yargıda verilen görevsizlikkararı kesinleşmiştir.
Davacı, adli ve idariyargı yerlerince verilen görevsizlik kararları nedeniyleoluşan olumsuz görev uyuşmazlığınıngiderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ünBaşkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, AliÇOLAK, Nurdane TOPUZ, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, AyhanAKARSU ve Mehmet AKBULUT’un katılımlarıyla yapılan 13.10.2014günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davacının kalp rahatsızlığı nedeni ilegördüğü tedavi sırasında kullanılanilaçlı stent bedelinin tamamının davalı kurumcakarşılanmaması nedeni ile ödemek zorundakaldığı 7.700,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdantahsili istemiyle açılmıştır.
Dava dosyalarınınincelenmesinden; halen Ankara İl Milli EğitimMüdürlüğü’nde görevli olan davacının,Kahramanmaraş İl Milli EğitimMüdürlüğü’nde görev yapmakta ikengeçirdiği kalp rahatsızlığı nedeniyleKahramanmaraş Devlet Hastanesi’nde tedavigördüğü ve tedavisi sırasında ilaçlıstent kullanıldığı; kullanılan stent bedellerinindavacı tarafından ödendiği; davalı idarece sadecestent yerleştirme bedelinin ödeneceğinin bildirildiği;davacının stent bedeli olarak ödemek zorundakaldığı 7.700,00 TL bedelin yasal faizi ile birliktetarafına ödenmesi istemiyle dava açtığıanlaşılmıştır.
31.5.2006 tarih ve 5510sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanunu 506, 1479, 2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlar kapsamındakihizmet akdine göre ücretle çalışanlar (SosyalSigortalılar), kendi hesabına çalışanlar(Bağ-Kur’lular), tarımda kendi adına ve hesabınaçalışanlar (Tarım Bağ-Kur’luları),tarım işlerinde ücretle çalışanlar, (Tarımsigortalıları), devlet memurları ve diğer kamugörevlilerini (Emekli Sandığıİştirakçileri), geçici maddelerle korunan haklardışında, sosyal güvenlik ve sağlık hizmetleriyönünden yeni bir sisteme tabi tutmuş, beş farklıemeklilik rejimini aktüeryal olarak hak vehükümlülükler yönünden tek bir sosyalgüvenlik sistemi altında toplamıştır. 5510sayılı Kanunun iptali amacıyla açılan davada AnayasaMahkemesi, 15.12.2006 tarih ve E: 2006/111, K: 2006/112 sayılıkararıyla, anılan Kanunun birçok maddesi ile birlikte, buKanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tabi olarakgörev yapmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlilerinidiğer sigortalılarla aynı sisteme tabi kılan (başta4/c maddesi) hükümlerin iptaline karar vermiş; bu karardan sonrakabul edilen 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunla 5510sayılı Kanunda düzenlemeler yapılmış veanılan Kanuna eklenen Geçici 1 inci ve Geçici 4üncü maddelerle, 5754 sayılı Kanunun yürürlüğegirdiği 1 Ekim 2008 tarihinden önce 5510 sayılı Kanunun 4üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendikapsamında olanlar (memurlar ile diğer kamu görevlileri) ilebunların dul ve yetimleri hakkında, bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlemyapılacağı hüküm altınaalınmıştır. 5754 sayılı Kanunun kimihükümlerinin iptali istemiyle açılan dava AnayasaMahkemesi’nin 30.3.2011 tarih ve E: 2008/56, K:2011/58 sayılıkararı ile reddedilmiştir.
5510 sayılı Kanunun 101nci maddesinde yer alan “…bu Kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklarİş Mahkemelerinde görülür.”bölümünün iptali istemiyle yapılan itirazbaşvurusunda Anayasa Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E: 2010/65, K:2011/169 sayılı kararıyla (RG. 25.1.2012, Sayı: 28184)davayı redle sonuçlandırmakla birlikte; söz konusukararın Mahkememiz önündeki uyuşmazlığaışık tutacak şekilde şu gerekçeyedayandırmıştır: “…5754 sayılı Kanununyürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamugörevlisi olarak çalışmakta olanlar, evvelce olduğugibi 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olacaklar vebunların emeklileri bakımından da aynı Kanunhükümleri uygulanmaya devam edecek; ancak 5754 sayılıKanun’un yürürlüğe girmesinden sonra memur vediğer kamu görevlileri olarak çalışmayabaşlayanlar ise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca,bu Kanun hükümlerine tabi sigortalı sayılacak vehaklarında 5434 sayılı Kanun değil, 5510 sayılıKanun’un öngördüğü kural ve esaslar uygulanacak;ihtilaf halinde de adli yargı görevli bulunacaktır. 5754sayılı Kanunun yürürlüğüyle birlikte,artık Sosyal Sigortacılık esasına göre faaliyetgösteren ve yaptığı, tesis ettiği işlem vemuameleler idari işlem sayılamayacak bir sosyal güvenlikkurumunun varlığından söz etmek gerekli bulunmaktadır.5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesindenönce iştirakçisi sıfatıylaçalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileriile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun’a göreemekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıcamemurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hakkazanacaklar yönünden ise Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tesisedeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlemniteliğini korumaya devam edecek, bunlara ilişkin ihtilaflarda daevvelce olduğu gibi idari yargı görevli olmaya devam edecektir…Bu bakımdan 5510 sayılı Kanununyürürlüğünden sonra, prim esasına dayalıyani sistemin içeriği ve Kanun kapsamındaki iş veişlemlerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda,itiraz konusu kuralla, yargılamanın bütünlüğüve uzman mahkeme olması nedeniyle Kanun hükümlerininuygulanması ile ortaya çıkan uyuşmazlıklarınçözümünde iş mahkemeleriningörevlendirilmesinde Anayasa’ya aykırılıkgörülmemiştir. Ancak, yukarıdaaçıklandığı üzere 5754 sayılıKanun’un yürürlüğe girmesinden önce statüdebulanan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile ilgili sosyalgüvenlik mevzuatının uygulanmasından doğan idariişlem ve idari eylem niteliğindeki uyuşmazlıklarda idariyargının görevinin devam edeceğiaçıktır…”
Yukarıda sözüedilen mevzuat hükümlerinin ve Anayasa Mahkemesi kararınınbirlikte değerlendirilmesinden, 5510 sayılı Kanununyürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamugörevlisi olarak çalışmakta olanlar, daha önceolduğu üzere 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabiolacakları gibi bunların emeklilikleri bakımından daaynı Kanun hükümlerinin uygulanmaya devam edileceği; ancak,bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğerkamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanlarınise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanunhükümlerine tabi sigortalı sayılacağı vehaklarında 5434 sayılı Kanunun değil 5510 sayılıKanunun öngördüğü kural ve esaslarınuygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adliyargı yerinde çözümleneceğiaçıktır.
Kaldıki; T.C. Anayasası’nın 158.maddesindeki“…diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındakigörev uyuşmazlıklarında Anayasa Mahkemesi’ninkararı esas alınır ” hükmü uyarınca AnayasaMahkemesi kararının bu uyuşmazlığınçözümünde esas alınacağıtartışmasızdır.
Budurumda, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğegirmesinden önce iştirakçi sıfatıylaçalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ileemekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanuna göre emekli, dulve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar vediğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklaryönünden Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilen işlem veyapacağı muamelelerin “idari işlem” ve “idarieylem” niteliğini korumaya devam edeceği,dolayısıyla, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 2/1-a maddesinde belirtilen idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları ve tam yargı davaları kapsamında bulunan,5510 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girmesindenönce iştirakçi sıfatı ile çalışmayabaşlamış ve halen Ankara İl Milli EğitimMüdürlüğü emrinde Eğitim Müfettişiolarak çalışmaya devam eden davacı tarafındanaçılan davanın, görüm veçözümünün idari yargı yerindegörüleceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Gaziantep 1. İdareMahkemesi’nin 04.10.2011 gün ve E:2011/1315, K:2011/1438sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Gaziantep 1. İdare Mahkemesi’nin 04.10.2011gün ve E:2011/1315 K:2011/1438 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 13.10.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy