T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 793 KARAR NO : 2014 / 901 KARAR TR : 13.10.2014 ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : A.S. A.Ş. Vekili : Av. M.M. E. Davalı : İstanbulBüyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. P.Y. O L A Y :Davacıvekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortaşirketi nezdinde 12.4.2010 başlangıç tarihli 30780724sayılı Maksimum Kasko Sigortası poliçesi ile teminataltına alınan 06 BG 1918 plakalı aracın, 10.12.2010tarihinde “İstanbul/Sancaktepe Tuna Cad. Tem Güney Yan YolSabah Gazetesi Yanı” mevkiinde “hasarlı ve yolaçıkıntısı olan refüje” çarpmasısonucunda meydana gelen hasar dolayısıyla açılan 5555400no’lu hasar dosyası kapsamında 26.1.2011 tarihindesigortalıya ödenen 3.000,00 TL asıl alacak, ödemetarihinden takip tarihine kadar işlemiş 227,84 TL faiz olmaküzere toplam 3.227,84 TL tazminat bedelinin TTK’nun 1301 hükmügereğince Rücu’en tazmini için İstanbul 12İcra Müdürlüğünün 2011/22819 E.sayılı dosyası ile icra takibibaşlatıldığını, sözü edilen takibekarşı davalı/borçlunun, “..yargı yolununhukuka aykırı olduğunu ve idari yargı yolunun görevliolduğunu” ileri sürerek, takibin tümüne itirazettiğini ve icra takibinin durdurduğunu ileri sürerek, fazlayadair hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına takip tarihiitibariyle ana rakam ve faiz alacağının hükümaltına alınmasına karar verilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır. İSTANBUL 35. ASLİYETİCARET MAHKEMESİ : 27.6.2012 gün ve E : 2012/4, K: 2012/182 sayıile, davacı yanın talepleri davalı Belediyenin hizmetkusuruna dayalı talepler olmakla ve bu nedenle idari yargıdagörülmesi gereken bir dava olması nedeniyle davalıyanın yargı yolu itirazının kabulü ile davanınidari yargı yolunda çözümlenmesi gereken davalardanolması nedeniyle reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilincetemyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi: 2.5.2013 gün ve E: 2013/2120, K: 2013/6146 sayı ile, temyizistemlerinin reddi ile kararın onanmasına karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Davacı vekili bu kez aynıhukuki sebeplerden dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklıkalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ilerisürdüğü itirazın iptaline, takibin devamına ve%20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talebiyle idari yargıyerinde dava açmıştır. İSTANBUL 2. İDAREMAHKEMESİ : 17.7.2013 gün ve E: 2013/1628, K: 2013/1599 sayıile, 2577 sayılı Kanun’un 2. maddesi kapsamında idarelerinhizmet kusurundan dolayı açılacak tam yargı davasıniteliğinde olmayan işbu davaya ilişkin davacı tarafistemlerinin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunuhükümleri doğrultusunda incelenmesi gerektiğinden, açılandavanın anılan 2004 sayılı Yasa kapsamında adliyargı yerinde konu edilmesi gerektiği gerekçesiyle,davanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 15/1-a maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine karar vermiş, bu karara karşı tarafvekillerince itirazda bulunulmuştur. İstanbul Bölge İdareMahkemesi: 7.1.2014 gün ve E: 2013/21644, K: 2014/75 sayıile, itiraz konusu idare mahkemesi kararında yasada sayılan bozmanedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığındanve itiraz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar da sözkonusu kararın bozulmasını sağlayacak niteliktegörülmediğinden itirazların reddine, kararınonanmasına karar vermiş, davalı İstanbulBüyükşehir Belediye Başkanlığıncakararın düzeltilmesi istenilmiştir. İstanbul Bölge İdareMahkemesi Dördüncü Kurul: 6.5.2014 gün ve E : 2014/8544, K: 2014/8925 sayı ile, kararındüzeltilmesi isteminin reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Davacı şirket vekili, adlive idari yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlikkararları nedeniyle oluştuğunu önesürdüğü olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Bahri AYDOĞAN, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 13.10.2014 günlütoplantısında; l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyleaçılmıştır. 2004 sayılıİcra ve İflas Kanunu’nun “İlamsız takip”başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerindetakip yöntemleri gösterilmiş; değişik 58. maddesinde,takip talebinin icra memuruna yazı ile veya sözlü olarakyapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra dairesince düzenlenenödeme emrinin değişik 61. maddede öngörülenşekilde takip borçlusuna tebliğ edileceği ve 62-65.maddelerde itiraza ilişkin hükümlere yer verilmiş olup,değişik 66. maddede, süresi içinde yapılanitirazın takibi durduracağı kuralabağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre icra hakiminden itirazın kaldırılmasını istemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Söz konusu 67. Madde(Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birincifıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasiveya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminathükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. (Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkradayazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır. Anılan Yasanındeğişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliyemahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Öte yandan, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinde, idari davatürleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Olayda, davacıtarafından sigortalısının yaptığı trafikkazası sonucu oluşan maddi zararın rücuen tazminini teminenİstanbul 12 İcra Dairesinin 2011/22819 Esas sayılıdosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibindevamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiyledavanın açıldığıanlaşılmıştır. Bu duruma göre,İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesinegöre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. SO N U Ç :Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin27.6.2012 gün ve E : 2012/4, K: 2012/182sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,13.10.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Bahri AYDOĞAN Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy