T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 863
KARAR NO : 2014 / 922
KARAR TR : 13.10.2014
ÖZET : İcra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :S.J. Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. E. E.
Davalı :Söke Belediye Başkanlığı
Vekili :Av. A. Ç.
OL A Y : Davacı şirketvekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete kaskosigorta poliçesi ile sigortalı M. S.’a ait 09 M 2603 plakalı araç ile 03.11.2012 tarihinde Albayrak Caddesi üzerinde SökeŞehir Stadyumu yanına geldiği sırada yolun birden bir metreçaplı çökmesi sonucu sağ arka teker kısmınınçukura girmesi sonucu kaza meydana geldiğini, maddi hasaroluşturduğunu hasarın belediyenin sorumluluk sahasıiçinde meydana geldiğini, sigortalısının 1.055,00 TLhasarını ödeyen müvekkilinin zararın meydanagelmesinde kusuru olan sorumlulardan TTK, BK poliçe ve ilgili kanunhükümlerince sigortalısının haklarına halefolduğundan davalılar rücu imkanına sahip olduğunudavalı aleyhine Söke 1. İcraMüdürlüğünün 2013/434 esas sayılıdosyası ile ödeme emri gönderildiğini, borçlununitiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerleitirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemiyle adli yargıdadava açmıştır.
Davalıvekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin idarimahkemeler olduğunu, meydana gelen zarardan doğalgaz şirketininsorumlu olduğunu, bu nedenlerle icra takibinin iptali ile davalıidare lehine tazminata hükmedilmesine ve davanın reddine kararverilmesini talep etmiştir.
SÖKE 2. ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ: 31.10.2013 gün ve E:2013/433, K:2013/552 sayılıkararında özetle; 2577 sayılı idari yargılama usulyasasının 2/1-b maddesi gereğince idari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davalarına idariyargı yerinde bakılır. Davacılar davalı belediyeninyolun bakım ve onarımı yapmadığından dolayıkusurlu olduğunu ileri sürüp hizmet kusuruna dayanarak taleptebulunduklarından uyuşmazlığın çözümyeri adli yargı değil idari yargıdır. (Yargıtay 4.H.D.’sinin 2008/2257 E – 12502 K sayılı emsal kararıdamevcuttur) yapılan yargılama neticesinde itirazın iptali talepedilmiş olduğundan ve davacı tarafından davalıSöke Belediyesi hakkında açılmış olandavanın idari yargının görev alanına girdiğindenyargı yolu bakımından mahkememizin görevsizliğine,görevsizlik nedeni ile davacı dilekçesinin reddine kararvermiş, verilen bu karar davacı vekili tarafından temyizedilmiştir.
YARGITAY 17.HUKUK DAİRESİ: 03.02.2014gün ve E:2014/406 Esas, K:2014/884 sayılı kararı ile;”…6100 sayılı HUMK’nun 427. maddesindeöngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihindenitibaren 1.822,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, 1.090,86 TL alacaktutarı üzerinden davalının itirazının iptaliistemiyle dava açılmış, mahkemece davanın görev(yargı yolu) nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Temyize konu karar anılanyasanın yürürlüğünden sonra verildiğindenkesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkındamahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıuyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine kararverilebilir…” denilmek suretiyle davacı vekilinin temyizisteminin reddine karar vermiş, verilen karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez aynıistemle; idari yargı yerinde dava açmıştır.
AYDIN 1. İDARE MAHKEMESİ: 04.08.2014gün ve 2014/545 Esas sayılı kararı ile; 2918sayılı Yasanın 110. Maddesinin açık hükmünedeniyle görevli yargı yerinin adli yargı mahkemeleriolduğu, yasanın yürürlüğe girdiği tarihtensonra gerçekleşen maddi zarar nedeniyle davacı sigortaşirketince karşılanan zararın ferileriyle birlikteborçludan tahsil amacıyla icramüdürlüğünde yapılan icra takibine süresindeborçlu belediye tarafından yapılan itirazın istemiyleaçılan davanın görüm ve çözümyerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderilmesine ve karar alınana kadar davanınertelenmesine karar verilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 13.10.2014 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinden 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adli yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesindeöngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyleaçılmıştır. 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Söz konusu 67. Madde(Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birincifıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veyamirasçı ise, borçlu hakkında tazminathükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. (Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılıitirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumihükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır. Anılan Yasanın değişik1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliye mahkemesininyargı çevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur”denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı 67. maddedesözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğuyargı çevresi bakımından bağlı olduğuasliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır. Öte yandan, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Bu duruma göre, İcra veİflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göreaçılan itirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm veçözümü adli yargı yerinin görevinegirdiğinden, Aydın 1. İdare Mahkemesince yapılanbaşvurunun kabulü ile, Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin31.10.2013 gün E:2013/433 K:2013/552 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle Aydın 1. İdareMahkemesince yapılan başvurunun kabulü ile, Söke 2. AsliyeHukuk Mahkemesi’nin 31.10.2013 gün E:2013/433 K:2013/552sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 13.10.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy