T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 781
KARAR NO : 2014 / 894
KARAR TR : 13.10.2014
ÖZET : Evvelce SSK’lı olarak çalışmakta iken 5754 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra T.C. Emekli Sandığına tabi statüye giren ve halen Diş Hekimliği Fakültesi'nde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davacının, fiili hizmet süresi zammından yararlanması istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :R.B.
Vekilleri :Av. İ.A. & Av.S.B.
Davalılar :1.Ege Üniversitesi Rektörlüğü (Adli ve İdariYargıda)
Vekili :Av. S.A.B.
2.Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (İdariYargıda)
Vekili :Av.Z.Ö.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin EgeÜniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’nde RadyolojiTeknikeri olarak Röntgen ünitesinde görevyaptığını, radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle bilfiiliştigal eden davacının fiili hizmet süresi zammındanyararlandırılmayıp bu kapsamdakiçalışmalarının ilgili kuruma bildirilmediğini,davacının davalı idareye 27.01.2012 tarih ve 2690sayılı dilekçeyle müracaat ederek 5510 sayılıKanun’un 40.maddesi kapsamında fiili hizmet süresizammından yararlandırılması talebinde bulunduğunu, ancakdavacının talebine herhangi bir cevap verilmediğini belirterek,davacının fiili hizmet zammından faydalanmasıgerektiğinin tespitine, dava tarihinden geriye doğru beşyıl için davacının ilgili birimde çalışmayabaşladığı tarihten itibaren ödenmeyen fiili hizmetsüresi zammından yararlandırılmasına karar verilmesiistemi ile adli yargı yerinde dava açmıştır.
İzmir8.İş Mahkemesi: 24.01.2013 tarih ve 2012/185 Esas, 2013/12 Kararsayılı kararı ile: “5521 sayılı İşMahkemeleri Kanunun 1.maddesine göre İş Mahkemeleri İşKanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veyaişveren vekilleri arasından iş akdinden veya iş kanununadayanan her türlü hak ve iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözüm yeridir. Somutolayda dosyaya örneği sunulan davacının iş yeridosyası kapsamına nazaran 02.03.2005 tarihinde davacınınçalışmaya başladığı, 657 sayılıdevlet memurları kanununun 4.maddesi kapsamında memur kadrosundaçalışmasını sürdürdüğü,tarafların sıfatları itibarı ile doğanuyuşmazlık konusu davanın görüm veçözümünde idari yargı yerinin görevliolduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine kararverilmiş olup aşağıdaki hüküm fıkrasıtesis olunmuştur.” şeklindeki gerekçesi ilegörevsizlik kararı vermiş, karar tarafların temyiz etmemesiüzerine karara şerh edildiği üzere 01.02.2013 tarihindekesinleşmiştir.
Davacı vekilibu kez aynı gerekçelerle, davalı idarenin zımni retişleminin iptaline karar verilmesi istemi ile idari yargıda davaaçmıştır.
İzmir4.İdare Mahkemesi: 04.04.2013 gün ve 2013/265 Esas noluhasım düzeltme kararı ile; davanın doğru hasımolan Ege Üniversitesi Rektörlüğü yanında SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı husumetiyle incelenmesigerektiğinden bahisle, dava dilekçesinin 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15.maddesinin ( c )fıkrası gereğince ayrıca Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı’na da bu kararın birlikte tebliğedilmek suretiyle dava dosyasının bu şekilde tekemmülettirilmesine ve kararın bir örneğinin davacıya tebliğinekarar vermiştir.
İzmir4.İdare Mahkemesi: 17.04.2014 gün ve 2013/265 Esassayılı kararı ile; “5510 sayılı SosyalSigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”başlıklı 101.maddesinde “Bu kanunda aksine hükümbulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesindegörülür.” Hükmüne yer verildiğinden ve davakonusu uyuşmazlık davacının fiili hizmet zammındanyararlanması talebinin reddine ilişkin işlemden, yani 5510sayılı Yasa’nın uygulanmasındankaynaklandığı, dolayısıyla anılan kanununuygulanmasıyla ilgili olduğundan, uyuşmazlığınçözümü adli yargı yerine aitbulunmaktadır.” şeklindeki gerekçesi ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunu’nun 19.maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi amacıyla davadosyasının Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU, Mehmet AKBULUT ’unkatılımlarıyla yapılan 13.10.2014 günlütoplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Birgül Yiğit’in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, EgeÜniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde röntgenteknisyeni olarak görev yapan davacının fiili hizmet süresizammından yararlanma istemiyle yaptığı başvurusununreddine ilişkin işlemin iptali istemiyleaçılmıştır.
Olayda; SağlıkBakanlığı personeli olarak görev yapan davacının,çalışırken radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle bilfiiliştigal ettiğinden bahisle fiili hizmet süresi zammındanyararlanma istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesiüzerine açılan davada; davalılardan Sosyal GüvenlikKurumu Başkanlığı’nca davacının durumuylailgili olarak mahkemeye verilen yazıda; davalı kurumca,Sağlık Bakanlığı’nın 23.04.1981 tarihli veT.K.I-5340-MÜT-5527 sayılı yazısında, şua iznikullanabilmek için hizmetin, röntgen teşhis, röntgentedavi, nükleer tıp laboratuarları gibi radyasyon kaynaklarıile çalışan ve bu işe münhasır olarakkurulmuş laboratuarda geçmesi ve kişinin bu işlerde daimiolarak 5 saat bilfiil çalışması gerektiği, dişhekimlerinin çalışmalarının ise bu koşullarauymadığı, bu nedenle fiili hizmet süresi zammı gibihaklardan yararlanamayacakları belirtildiğinden, davalı kurumcaSağlık Kuruluşlarının Diş Hekimliğibölümünde ( Diş Hekimi, Sağlık Teknisyeni,Röntgen Teknisyeni dahil) çalışan personelin fiili hizmetsüresi zammından yararlandırılmadığını,buna göre 18.07.2011 tarihinde Ege Üniversitesi DişHekimliği Fakültesinde sağlık teknisyeni olarak görevebaşlayan davacının diş bölümündegeçen çalışmalarında direkt olarak radyoaktif veradyoiyonizanla çalışması mümkünolmadığından 5510 sayılı Kanun’un 40.maddesininikinci fıkrasının 11.bendi uyarınca fiili hizmetsüresi zammından yararlandırılmasına imkanbulunmadığı ifade edilmiştir.
Dosyakapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacının EgeÜniversitesi Döner Sermaye İşletmeMüdürlüğü’ne verdiği 09.06.2011günlü dilekçesi ile 4924 sayılı Kanunhükümlerine tabi olarak memur kadrosuna atamasınınyapılmasını istediği görülmüştür
10.07.2003gün ve 4924 sayılı Eleman Temininde GüçlükÇekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık PersoneliÇalıştırılması İle Bazı Kanun veKanun Hükmünde Kararnamelerde DeğişiklikYapılması Hakkında Kanun’un ‘Çeşitlihükümler’ başlıklı 9. Maddesinde “Sözleşmelipersonel, istekleri üzerine Türkiye Cumhuriyeti EmekliSandığı ile ilişkilendirilir. Diğer sosyalgüvenlik kurumlarıyla ilişkilendirilen sözleşmelipersonel hakkında 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti EmekliSandığı Kanununun 40 ıncı maddesi hükmüuygulanır. Sözleşmeli personel, emsali Devlet memuru dikkatealınarak 6245 sayılı Harcırah Kanunuhükümlerinden yararlandırılır.
Sözleşmeli personel hakkında uygulanacak disiplin cezalarıile sicil hususunda bu Kanun ile ilgili düzenlemelerdışında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunununilgili maddelerine göre işlem yapılır. Aylıktan kesmecezası, sözleşmeli personelin brüt ücretinin 1/30-1/8arasında kesinti yapılması; kademe ilerlemesinindurdurulması cezası, sözleşmeli personelin ücretininbelirlenmesinde esas alınan kıdem süresinde indirimyapılması; Devlet memurluğundan çıkarma cezasıise sözleşmenin feshedilmesi suretiyle uygulanır.Sözleşmeli personele disiplin cezalarının uygulanmasıile sicil verilmesine ilişkin usul ve esaslar Devlet PersonelBaşkanlığının görüşü üzerineBakanlık tarafından çıkarılacak yönetmeliklebelirlenir.
(Değişik üçüncü fıkra: 20/10/2005-5413/4md.) Devlet memuru olarak çalışmaktayken bu Kanunçerçevesinde sözleşmeli personel statüsünegeçenler, sözleşmelerinin bitiminde istekleri halinde 657sayılı Kanunun ilgili hükümlerine göre söz konusustatüye geçerken çalıştığı ilemrindeki Bakanlığa ait boş Devlet memurluğukadrolarına naklen atanırlar. Ancak, durumlarına uygun kadronunbulunmaması ve ilgilinin talebi halinde Bakanlığın uygungöreceği il emrindeki Bakanlığa ait boş Devletmemurluğu kadrolarına naklen atanırlar.
Sözleşmeli personel hakkında; 2946 sayılı KamuKonutları Kanunu, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması,Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu, 4483 sayılıMemurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin YargılanmasıHakkında Kanun ile 4688 sayılı Kamu GörevlileriSendikaları Kanunu hükümleri de uygulanır.
Sözleşmeli personele karşı görevi ile ilgili veyagörevi başında işlenen suçlar Devlet memurunakarşı işlenmiş sayılır.
Sözleşmeli personelin çalışma usul ve esaslarıile bu Kanunun uygulanmasına ilişkin diğer hususlarSağlık Bakanlığının teklifi üzerine BakanlarKurulunca belirlenir.” şeklindeki düzenleme ile kamu kurum vekuruluşlarında çalışan sözleşmelipersonelin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamındaemekli sandığı ile ilişkilendirilmelerine ilişkin usulve esaslar düzenlenmiştir.
Sözkonusu tespitler ışığında davalı SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı’na müzekkereyazılarak davacı hakkında 4924 sayılı Kanun’un9. maddesi kapsamında Emekli Sandığı ileilişkilendirilip ilişkilendirilmediği sorulmuş, gelenyazı cevabında; “Bilindiği üzere. DevletMemurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası ile4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük ÇekilenYerlerde Sözleşmeli Sağlık PersoneliÇalıştırılması ile Bazı Kanun ve KanunHükmünde Kararnamede Değişiklik YapılmasıHakkında Kanun uyarınca Sözleşmeli PersonelPozisyonlarında Çalışanların Memur KadrolarınaAtanması Amacıyla Devlet Memurları KanunundaDeğişiklik Yapılmasına Dair 632 sayılı KanunHükmünde Kararname 4/6/2011 tarihli ve 27954 sayılı(Mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanmıştır.
Bunagöre, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1 incimaddesi ile 657 sayılı Kanununa eklenen geçici 37 nci maddeuyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının merkez ve taşrateşkilatı ile bunlara bağlı döner sermayelikuruluşlarda vizelenmiş veya kadro ihdas edilmişsözleşmeli personel pozisyonlarında bu maddeninyürürlüğe girdiği tarihte çalışmaktaolan ve 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinde belirtilen genelşartları taşıyanlardan Kararnameninyürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz güniçinde yazılı olarak başvuranların,pozisyonlarının vizeli olduğu teşkilat ve birimde,bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı 190sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında KanunHükmünde Kararnameye ekli cetvellerde yer alan memurkadrolarına, bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlımemur kadrosu olmaması halinde. 190 sayılı KanunHükmünde Kararnameye ekli cetvellerde yer alan kadrounvanlarıyla sınırlı olmak ve sözleşmeli personelpozisyonlarına ilişkin vize cetvellerindeki nitelikler dikkatealınmak suretiyle Maliye Bakanlığı ve Devlet PersonelBaşkanlığınca müştereken belirlenen memurkadrolarına, bu maddenin yürürlüğe girdiğitarihten itibaren altmış gün içinde Kurumlarıncaatanacakları hükme bağlanmıştır.” denilmeksureti ile 4924 sayılı Kanun’da değişiklik yapan04.06.2011 tarih ve 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na eklenen 37.Maddesi gereğince, bu maddenin yürürlüğe girdiğitarihten itibaren 1 ay içinde yapılan başvurular üzerine,ilgilisinin memur kadrosuna atamasının yapılacağı veatmış gün içinde de atamalarınınyapılacağı belirtilmiştir.
31.5.2006tarih ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanunu 506, 1479, 2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlarkapsamındaki hizmet akdine göre ücretleçalışanlar (Sosyal Sigortalılar), kendi hesabınaçalışanlar (Bağ-Kur’lular), tarımda kendiadına ve hesabına çalışanlar (TarımBağ-Kur’luları), tarım işlerinde ücretleçalışanlar, (Tarım sigortalıları), devletmemurları ve diğer kamu görevlilerini (EmekliSandığı İştirakçileri), geçicimaddelerle korunan haklar dışında, sosyal güvenlik vesağlık hizmetleri yönünden yeni bir sisteme tabitutmuş, beş farklı emeklilik rejimini aktüeryal olarak hakve hükümlülükler yönünden tek bir sosyalgüvenlik sistemi altında toplamıştır. 5510sayılı Kanunun iptali amacıyla açılan davada AnayasaMahkemesi, 15.12.2006 tarih ve E: 2006/111, K: 2006/112 sayılıkararıyla, anılan Kanunun birçok maddesi ile birlikte, buKanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tabi olarakgörev yapmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlilerinidiğer sigortalılarla aynı sisteme tabi kılan (başta4/c maddesi) hükümlerin iptaline karar vermiş; bu karardan sonrakabul edilen 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunla 5510sayılı Kanunda düzenlemeler yapılmış veanılan Kanuna eklenen Geçici 1 nci ve Geçici 4 ncümaddelerle, 5754 sayılı Kanunun yürürlüğegirdiği 1 Ekim 2008 tarihinden önce 5510 sayılı Kanunun 4ncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamındaolanlar (memurlar ile diğer kamu görevlileri) ile bunların dulve yetimleri hakkında, bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunhükümlerine göre işlem yapılacağıhüküm altına alınmıştır. 5754sayılı Kanunun kimi hükümlerinin iptali istemiyleaçılan dava Anayasa Mahkemesi’nin 30.3.2011 tarihve E: 2008/56, K:2011/58 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
5510 sayılı Kanunun 101 ncimaddesinde yer alan “…bu Kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklarİş Mahkemelerinde görülür.”bölümünün iptali istemiyle yapılan itirazbaşvurusunda Anayasa Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E: 2010/65, K:2011/169 sayılı kararıyla (RG. 25.1.2012, Sayı: 28184)davayı redle sonuçlandırmakla birlikte; söz konusukararın Mahkememiz önündeki uyuşmazlığaışık tutacak şekilde şu gerekçeyedayandırmıştır: “…5754 sayılı Kanununyürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamu görevlisiolarak çalışmakta olanlar, evvelce olduğu gibi 5434sayılı Kanun hükümlerine tabi olacaklar ve bunlarınemeklileri bakımından da aynı Kanun hükümleriuygulanmaya devam edecek; ancak 5754 sayılı Kanun’unyürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamugörevlileri olarak çalışmaya başlayanlar ise 5510sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanunhükümlerine tabi sigortalı sayılacak ve haklarında5434 sayılı Kanun değil, 5510 sayılı Kanun’unöngördüğü kural ve esaslar uygulanacak; ihtilafhalinde de adli yargı görevli bulunacaktır. 5754sayılı Kanunun yürürlüğüyle birlikte,artık Sosyal Sigortacılık esasına göre faaliyet gösterenve yaptığı, tesis ettiği işlem ve muameleler idariişlem sayılamayacak bir sosyal güvenlik kurumununvarlığından söz etmek gerekli bulunmaktadır. 5754sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesindenönce iştirakçisi sıfatıylaçalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileriile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun’a göreemekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıcamemurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklaryönünden ise Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tesis edeceğiişlem ve yapacağı muameleler idari işlem niteliğinikorumaya devam edecek, bunlara ilişkin ihtilaflarda da evvelce olduğugibi idari yargı görevli olmaya devam edecektir… Bubakımdan 5510 sayılı Kanununyürürlüğünden sonra, prim esasına dayalıyani sistemin içeriği ve Kanun kapsamındaki iş veişlemlerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda,itiraz konusu kuralla, yargılamanınbütünlüğü ve uzman mahkeme olması nedeniyle Kanunhükümlerinin uygulanması ile ortaya çıkanuyuşmazlıkların çözümünde işmahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasa’yaaykırılık görülmemiştir. Ancak, yukarıdaaçıklandığı üzere 5754 sayılıKanun’un yürürlüğe girmesinden önce statüdebulanan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile ilgili sosyalgüvenlik mevzuatının uygulanmasından doğan idariişlem ve idari eylem niteliğindeki uyuşmazlıklarda idariyargının görevinin devam edeceğiaçıktır…”
Yukarıda sözü edilenmevzuat hükümlerinin ve Anayasa Mahkemesi kararınınbirlikte değerlendirilmesinden, 5510 sayılı Kanununyürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamugörevlisi olarak çalışmakta olanlar, daha önceolduğu üzere 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabiolacakları gibi bunların emeklilikleri bakımından daaynı Kanun hükümlerinin uygulanmaya devam edileceği; ancak,bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğerkamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanlarınise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanunhükümlerine tabi sigortalı sayılacağı ve haklarında5434 sayılı Kanunun değil 5510 sayılı Kanununöngördüğü kural ve esasların uygulanacağıdolayısıyla ihtilafların da adli yargı yerindeçözümleneceği açıktır.
Kaldı ki; T.C.Anayasası’nın 158.maddesindeki “…diğermahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görevuyuşmazlıklarında Anayasa Mahkemesi’nin kararı esasalınır ” hükmü uyarınca Anayasa Mahkemesikararının bu uyuşmazlığınçözümünde esas alınacağıtartışmasızdır.
Bu noktada üzerindedurulması gereken sorun, davacının 4924 sayılı Kanunve 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince memurkadrosuna atamasının 5510 sayılı Kanun’un yürürlüğegirmesinden önce mi yoksa sonra mı yapıldığıhususudur. Zira yukarıda da ayrıntılı ileaçıklandığı üzere, 5510 sayılıYasa’nın yürürlüğe girmesinden önceiştirakçi sıfatı ile çalışmakta olanmemurlar hakkında 5434 sayılı Kanun uygulanacak ve uyuşmazlığınçözümünde idari yargı görevli olacaktır.Ancak 5510 sayılı Kanun’un yürürlüğegirmesinden sonra memur olarak atması yapılan memurlar hakkındaaçılacak davalarda aynı kanunun 101. maddesi gereğinceadli yargı mahkemeleri görevli olacaktır. Davalı SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı’na yazılanmüzekkere üzerine gönderilen 05.08.2014 tarihli yazıcevabına ekli hizmet çizelgesinden davacının memur olarak18.07.2011 tarihinde göreve başladığıgörülmektedir.
5510sayılı Yasa’nın Kanun’un yürürlüktarihini belirleyen 108. maddesinde;
“BuKanunun;
a)Geçici 20 nci maddesinin son fıkrası 1/1/2008 tarihinde,
b)72 nci ve 73 üncü maddeleri, geçici 6 ncı maddesininyedinci fıkrasının (b) bendi, geçici 7 nci maddesinin sonfıkrası, geçici 9 uncu maddesinin bir ilâdördüncü fıkraları ile geçici 17 nci maddesi,geçici 20 nci maddesinin onikinci fıkrası 30/4/2008 tarihinde,
c)60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin (3)ilâ (8) ve (10) numaralı alt bentleri ile (f) bendindesayılanlar için genel sağlık sigortasıhükümlerinin uygulanmasına ilişkin olarak; 3 üncümaddesinin birinci fıkrasının (1), (2), (8), (9), (10), (16),(17), (20), (22), (23), (24), (25), (26) ve (27) numaralı bentleri, 63,64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 79 uncu maddeleri, 80 incimaddesinin dördüncü fıkrası, 81 inci maddesininbirinci fıkrasının (f) bendi ve ikinci fıkrası, 82 ncimaddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları,87 ilâ 89 uncu maddeleri, 97 nci maddesinin son fıkrası,geçici 1 inci maddesinin son fıkrası, geçici 3üncü maddesi, geçici 6 ncı maddesinindördüncü fıkrası, geçici 11 inci maddesininikinci fıkrası, geçici 12 inci maddesi hükümleri1/7/2008 tarihinde,
d)Diğer hükümle
ri 2008 yılı Ekimayı başında, yürürlüğe girer.”şeklinde düzenlenen, Kanun’un hükümlerininyürürlük tarihlerinin ayrı ayrı belirlendiği venihayetinde kanunun 01.10.2008 tarihinde bütünü ileyürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu yasal mevzuat ile dosyakapsamındaki bilgi belgelerden, davacının memur olarakatamasının yapıldığı 18.07.2011 tarihinde 5510sayılı Yasa’nın yürürlüğe girmişolduğu, bu itibarla açılan davaya 5510 sayılıKanun’un 101. maddesindeki açık düzenleme gereğinceİş Mahkemesi’nde bakılması gerektiğianlaşılmıştır.
Açıklananbu nedenlerle İzmir 8.İş Mahkemesi’nin görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle İzmir 8.İşMahkemesi’nin 24.01.2013 tarih ve 2012/185 Esas, 2013/12 Karar sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 13.10.2014gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy