T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 819
KARAR NO : 2014 / 915
KARAR TR : 13.10.2014
ÖZET : Türk Silahlı Kuvvetlerinde uzman çavuş olarak görev yaparken 45 yaşına girmesi nedeniyle sözleşmesi feshedilen ve akabinde TSK kadrolarında istihdam edilmek üzere gardiyan /sivil memur olarak atanan davacı tarafından; sivil memurluğa 3. derecenin 1. kademesinden atamasının yapılması gerekirken, 5. derecenin 1. kademesinden göreve başlatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın GENEL İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : H. C.
Vekili :Av. K. Ö.
Davalı :Milli Savunma Bakanlığı
O L A Y : Davacı vekilidilekçesinde, müvekkilinin 45 yaşına girmesi sebebiyle31.12.2011 tarihinde uzman çavuş sözleşmesininfeshedildiğini; 6000 sayılı yasa ile 3269 sayılıyasanın 5.maddesine eklenen cümle gereğince TSKkadrolarında istihdam edilmek üzere, 02.01.2012 tarihinde Dağ,Komd.Okl.ve Eğt.Mrk.K.lığl 3'üncü Snf.As.Ceza veTutukevi infaz Kısmında gardiyan olarak Isparta'da görevebaşladığını; Uzman erbaş olarak görevyaptığı sırada 3. derecenin 1. Kademesinden terhis edildiğini,sivil memur olarak 5. derecenin 1. Kademesinden atama işlemine tabitutulduğunu; 926 sayılı yasaya tabi görev yapmakta iken bugörevlerinden ayrılarak 657 sayılı yasaya tabi görevebaşlayanların 657 sayılı yasanın 71'inci maddesi ve74'üncü maddesinin son fıkrası uyarınca her iki kanunile belirlenen giriş dereceleri arasındaki fark kadarbulundukları derecede bekletilmelerine ilişkin 25.05.1995 tarih ve822 sayılı Devredilen Emekli Sandığı YönetimKurulu Kararının Danıştay 10'uncu Dairesinin 12.01.1999tarih ve E 1998/2862, K.1999/29 sayılı kararı ile iptaledilmiş olduğunu; müvekkilinin aynı kurumda 02.01.2012tarihinde Sivil Memur olarak 5 inci derecenin 1'inci kademesi olarakgöreve başladığını, uzman erbaşlıktanterhis olduğunda 3. derecenin 1. Kademesinde olmasına rağmen 5. derecenin1. Kademesinde göreve başlatıldığını, müvekkilininkademe ve derecesinde 6 yıllık bir kaybı olduğunu; budurumun hukuka aykırı olduğunu; ayrıca07.11.1994- 31.12.2011 tarihleri arasında Uzman Çavuş olarakgeçen süreleri için 5434 sayılı Kanunun 32'ncimaddesinin (a) fıkrası uyarınca fiili hizmet zammıverilmesi gerektiğini; müvekkilinin derece ve kademesinindüzeltilerek tarafına bildirilmesi hususunda idareye başvurduğunu; ancak durumunda değişiklik yapılmadığını; YaşSınırı Nedeniyle Türk Silahlı KuvvetlerindenAyrılan Veya Ayrılacak Olan Uzman Erbaşların Milli SavunmaBakanlığı Msn Ant Başkanlığı Ve TürkSilahlı Kuvvetleri Kadrolarında Devlet Memuru Olarakİstihdamına Dair Yönetmeliğin derece ve kademebaşlıklı 8.maddesinde, “kazanılmış hakaylık ve derece kademelerinin tespitinde değerlendirilir” denildiğini;konu ile ilgili müvekkilinin 10.01.2012 tarihinde SGK’ya başvurduğunu;verilen cevapta, “…ilgilinin … görevebaşladığı tarihten itibaren 3 üncü derecenin 1inci kademesindeki kıdemi de dikkate alınarak kadem terfisininilerletilmesi, lise mezunu olduğundan öğrenim durumuitibarıyla 3 üncü derecenin son kademesiniaşamayacağından bir üst dereceye yükseltilmemesigerekmektedir.” denildiğini ifade ederek; müvekkilininyaş haddi nedeniyle sözleşmesinin feshedildikten sonra, devletmemuru olarak atanması üzerine kazanılmış hakkı olan3. derecenin 1.kademesinden başlatılması ve Danıştaykararı gereğince bu derece ve kademede bekletilmeyip, 3. derecenin 1.kademesindeki kıdemi de dikkate alınarak kadem terfisininilerletilmesi, 5. derece 1. kademesinden devam edilmesi işleminin iptali;3. derecenin 1. kademesinden göreve başlatılmamasınedeniyle 02.01.2012 tarihinden itibaren eksik ödenen maaş vetüm özlük haklarının en yüksek banka mevduatfaiziyle birlikte ödenmesi istemiyle genel idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ISPARTA İDAREMAHKEMESİ:15.8.2012 gün ve E:2012/825, K:2012/906 sayı ile,Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 157.maddesinde ‘ AskeriYüksek İdare Mahkemesi, askeri olmayan makamlarca tesis edilmişolsa bile, asker kişileri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkinidari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklarınyargı denetimini yapan ilk ve son derece mahkemesidir. Ancak, askerlikyükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda ilgilinin asker kişi olması şartıaranmaz’ düzenlemesine yer verildiği; yine 1602sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu’nun‘Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin Görevi ‘başlıklı 20. maddesinin birinci fıkrasında,“Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Türk Milleti adına;askeri olmayan makamlarca tesis edilmiş olsa bile, asker kişileriilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerdendoğan uyuşmazlıkların ilk ve son derece mahkemesi olarakyargı denetimini ve diğer kanunlarda gösterilen, görevleriyapar. Ancak, askerlik yükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda; ilgilinin asker kişi olmasışartı aranmaz’ hükmüne, ikinci fıkrasındabu Kanunun uygulanmasında asker kişiden maksat; TürkSilahlı Kuvvetlerinde, görevli bulunan veya hizmettenayrılmış olan subay, askeri memur, astsubay, askeriöğrenci, uzman çavuş, uzman jandarma çavuş,erbaş ve erler ile sivil memurlardır’hükmüne,’Birinci Dairenin Görevi’başlıklı 22.maddesinde ise ‘Birinci Daire; atanma, yerdeğiştirme, nasıp, sicil, kademe ilerletilmesi, terfi,emeklilik, maluliyet, aylık ve yolluklara ilişkin iptal ve tamyargı davalarını çözümler’hükmüne yer verilmiş olduğu; dosyanın incelenmesinden;davacının uzman çavuş olarak görev yapmaktayken 45yaşına girmesi sebebiyle 31.12.2011 tarihinde sözleşmesininfeshedildiği ve 600 sayılı Yasa ile 3269 sayılıYasanın 5. maddesine eklenen cümle gereğince memur olarakistihdam edilmek üzere 657 Sayılı Devlet MemurlarıKanununun 92. maddesi uyarınca Isparta Dağ.Komd.Okl. veEğt.Merk.Ktığı Ceza ve Tutukevine 5. derecenin 1.kademesinde sivil memur olarak atandığı, bunun üzerinedavacı tarafından, atamasının 3. derecenin 1. kademesindenyapılması gerektiği gerekçesiyle davalı idareyeyapılan başvurunun reddi üzerine bakılmakta olandavanın açıldığınınanlaşıldığı; buna göre, Askeri Yüksekİdare Mahkemesi’nin bir davaya bakabilmesi için dava konusuidari işlem veya eylemin “asker kişiyi ilgilendirmesi” ve“askeri hizmete ilişkin bulunması”koşullarının birlikte gerçekleşmesiningerektiği; 1602 sayılı Kanunun 20. maddesinde, TürkSilahlı Kuvvetlerinde görevli bulunan veya hizmettenayrılmış olan subay, askeri memur, astsubay, askeriöğrenci, uzman çavuş, uzman jandarma çavuş,erbaş ve erler ile sivil memurların asker kişi sayıldığı;davacının 1602 sayılı Yasa’nın 20. maddesindesayılan asker kişilerden olduğu ve bu nedenle dava konusuişlemin asker kişiyi ilgilendirdiğinde tartışmabulunmadığı; dava konusu işlemin askeri hizmeteilişkin olup olmadığına gelince; eğer idari işlemaskeri gereklere, askeri usul ve yönteme ve askeri hizmete göre tesisedilmiş ise, bu işlemin askeri hizmete ilişkin olduğu; dahaaçık bir ifadeyle, askeri hizmete ilişkin idariişlemlerin; idarenin bir asker kişinin askeri yeterlik veyeteneklerinin, tutum ve davranışlarının, askerigeçmişinin, asker kişi olmaktan kaynaklanan hak veödevlerinin; askerlik hizmetinin amacı, askeri görev yerlerininözellikleri, askeri kural ve gerekler göz önünde tutularakdeğerlendirilmesi sonucunda tesis edilen işlemler olduğu;işlem, askeri olmayan bir makam tarafından tesis edilmiş olsabile durumun değişmediği, menfaati ihlal edilen askerkişinin açtığı davanın Askeri Yüksekİdare Mahkemesi’nde görülmesinin gerektiği; bununla birlikte, idari işlemin askeri usul ve esaslara göre tesisedilip edilmediğinin geniş yorumlanması, özellikle askeri makamlartarafından tesis edilen işlemlerde bu hususun gözönünde bulundurulmasının gerektiği; askerihizmete ilişkin olma unsurunun dar yorumlanması durumunda, askerimakamlar tarafından-tesis edilen yolluk, ek gösterge ve makamtazminatı gibi vb konularda askeri kurul ve geleneklerden tutum vedavranışlardan bahsedilemeyeceği için ilgili kişiasker dahi olsa bu işlemlerin Askeri Yüksek İdare Mahkemesiningörev alanının dışına çıkmasınaneden olur ki, bu durumun Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunun22.maddesinin birinci fıkrasında yer alan yolluk vb mali haklarailişkin davaların birinci dairenin yetki alanına girdiğineilişkin düzenlemeye aykırı olacağınınaçık olduğu; yine, askeri makamlarca hizmettenayrılmış olan subay, askeri memur, astsubay, askeri öğrenci,uzman çavuş, uzman jandarma çavuş, erbaş ve erlerile sivil memurlar hakkında tesis edilen yolluk, derece ve kademeilerlemeleri gibi işlemlerin askeri hizmete ilişkinolmadığının iddia edilmesi durumunda aynı Yasanın20.maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sivil memurların askerkişi sayılmalarının bir anlam ve önemininkalmayacağı; olayda, davanın, davacının intibakıhususunda tesis edilen işlemin asker sayılan kişiye ve askerihizmete ilişkin bulunduğu anlaşıldığındandava konusu işlemin görüm veçözümünün Askeri Yüksek İdare Mahkemesiningörev alanına girdiği gerekçesiyle; davanın 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının15/1-a maddesi hükmü uyarınca görev yönündenreddine karar vermiş; temyiz edilmesi üzerine bu kararDanıştay 5.Dairesinin 2.10.2013 gün ve E:2013/1327, K:2013/6276sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Bukez davacı, aynı istemle Askeri Yüksek İdare Mahkemesindedava açmıştır.
ASKERİ YÜKSEK İDAREMAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ DAİRESİ: :27.2.2014gün ve E:2014/256, K:2014/235 sayı ile, Anayasanın 157’ncimaddesinde, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nin askeri olmayanmakamlarca tesis edilmiş olsa bile, asker kişileri ilgilendiren veaskeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğanuyuşmazlıkların yargı denetimini yapan ilk ve son derecemahkemesi olduğu; ancak askerlikyükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda ilgilinin asker kişi olmasışartının aranmayacağı belirtilmiş; 1602sayılı Kanunun 20’nci maddesinde de aynı hükümyer almış olduğu; Askeri Yüksek İdareMahkemesi’nin bir davaya bakabilmesi için dava konusu idariişlemin “asker kişiyi ilgilendirmesi” ve “askerihizmete ilişkin bulunması” koşullarının birliktegerçekleşmesinin gerektiği; 1602 sayılıKanunun değişik 20’nci maddesinde, Türk SilahlıKuvvetlerinde görevli bulunan veya hizmetten ayrılmış olan,subay, askeri memur, astsubay, askeri öğrenci uzmançavuş, uzman jandarma çavuş, erbaş ve erler ilesivil memurların asker kişi olarak sayıldığı;idari işlemin yargısal denetiminde, askerlik mesleği ve askerihizmet gereklerinin yakından bilinmesinin önemtaşımadığı hallerde, davadaki hukuki probleminçözümünde olayın askerlik mesleği ile askerihizmetin özelikleri açısından değerlendirilecek biryönünün bulunmadığı durumlarda işlem askerimakamlarca tesis edilmiş olsa bile, davanın Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde değil, genel idari yargıdaçözümüne kavuşturulması zorunluluğunundoğduğu; idari işlemlerin yargısal denetimindeAYİM’in görevli sayılmasınınölçütünün, işlemi tesis eden makamınaskeri makam olması değil işlemin niteliğinin askerinitelik yani hizmete ilişkinlik öğesi taşıyıptaşımadığı olduğu; ister askeri makamlarca,ister askeri olmayan makamlarca tesis edilsin, “bir işlemin askerihizmete ilişkin” olup olmadığını belirleyebilmekiçin işlemin niteliğine bakılacağı; tesisedilen idari işlem bir askeri kişinin askeri yetenek veyeterlilikleri, tutum ve davranışları, askerigeçmişi hak ödev ve sorumlulukları gibi durumları,askerlik hizmetinin amacı, askeri görev yerinin özellikleri,askeri kural, gelenek ve gerekleri gözetilerek tesis edilmiş iseaskeri hizmete ilişkinliğinin var sayılabileceği; dava konusu uyuşmazlığın, davacının uzmanerbaşlıkta geçen hizmet süresinin ve emsal devlet memurudikkate alınarak intibak yapılmasına ilişkinbulunduğu; Uyuşmazlık Mahkemesinin 06.02.2011 tarih2011/257 E, 2012/26 K sayılı kararında uzmanerbaşlıktan memurluğa atanan davacınınintibakının yapılıp yapılmayacağı hususununaskeri hizmete ilişkin bir yanınınbulunmadığının belirtildiği; dava konusu işlemdeaskeri hizmete ilişkinlik şartı bulunmadığından,davaya Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde bakılmasınınmümkün olmadığı, dava konusuuyuşmazlığın çözümünün genelidari yargı yerine ait olacağı sonucunavarıldığı gerekçesiyle; davanıngörev yönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Mehmet AKBULUT ve Mehmet AydanAL’ın katılımlarıyla yapılan 13.10.2014günlü toplantısında;
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; genel ve askeri idariyargı yerleri arasında anılan Yasanın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, Askeri İdari Yargıdosyasının davacının istemi üzerine songörevsizlik kararını veren Mahkemece, genel idari yargıdosyasının onaylı örneği ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde genel idari yargı yerinin görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ ile A.Y.İ.MSavcısı Nihat POLAT’ın davada genel idari yargıyerinin görevli olduğu yolundaki yazılı ve sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Türk Silahlı Kuvvetleri'nde(TSK) uzman çavuş olarak görev yaparken 45 yaşınagirmesi nedeniyle sözleşmesi feshedilen ve akabinde TSKkadrolarında istihdam edilmek üzere Isparta Dağ, Komd.Okl.veEğt.Mrk.K.lığl 3'üncü Snf.As.Ceza ve Tutukevi infazKısmına gardiyan /sivil memur olarak atanan davacıtarafından; sivil memurluğa 3. derecenin 1. kademesindenatamasının yapılması gerekirken, 5. derecenin 1.kademesinden göreve başlatılmasına ilişkinişlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasa’nın 157.maddesinde, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nin, askeri olmayanmakamlarca tesis edilmiş olsa bile, asker kişileri ilgilendiren veaskeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğanuyuşmazlıkların yargı denetimini yapan ilk ve son derecemahkemesi olduğu; ancak, askerlikyükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda ilgilinin asker kişi olmasışartının aranmayacağı belirtilmiş; 1602sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu’nun25.12.1981 tarih ve 2568 sayılı Yasa ile değişik 20.maddesinin birinci fıkrasında, “Askeri Yüksek İdareMahkemesi Türk Milleti adına; askeri olmayan makamlarca tesisedilmiş olsa bile, asker kişileri ilgilendiren ve askeri hizmeteilişkin idari işlem ve eylemlerden doğanuyuşmazlıkların ilk ve son derece mahkemesi olarak yargıdenetimini ve diğer kanunlarda gösterilen, görevleri yapar.Ancak, askerlik yükümlülüğünden doğanuyuşmazlıklarda; ilgilinin asker kişi olmasışartı aranmaz” denilmiştir.
Buna göre, Askeri Yüksekİdare Mahkemesi’nin bir davaya bakabilmesi için dava konusuidari işlem veya eylemin “asker kişiyi ilgilendirmesi” ve“askeri hizmete ilişkin bulunması”koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
1602 sayılıYasa’nın değişik 20. maddesinde, Türk SilahlıKuvvetlerinde görevli bulunan veya hizmetten ayrılmış olansubay, askeri memur, astsubay, askeri öğrenci, uzmançavuş, uzman jandarma çavuş, erbaş ve erler ilesivil memurlar asker kişi sayılmaktadır.
Davacının 1602sayılı Yasa’nın 20. maddesinde sayılan askerkişilerden olduğu ve bu nedenle dava konusu işlemin askerkişiyi ilgilendirdiği tartışmasızdır.
Dava konusu işlemin askerihizmete ilişkin olup olmadığına gelince:
İdari işlemin,görevli yargı yerinin tespiti yönünden “askerihizmete ilişkin” olup olmadığının saptanabilmesiiçin işlemin konusuna bakılması gerekmektedir. Eğeridari işlem askeri gereklere, askeri usul ve yönteme ve askerihizmete göre tesis edilmiş ise, bu işlemin askeri hizmeteilişkin olduğu kabul edilmelidir. Daha açık bir ifadeyle,askeri hizmete ilişkin idari işlemler; idarenin bir askerkişinin askeri yeterlik ve yeteneklerinin, tutum vedavranışlarının, askeri geçmişinin, askerkişi olmaktan kaynaklanan hak ve ödevlerinin; askerlik hizmetininamacı, askeri görev yerlerinin özellikleri, askeri kural vegerekler göz önünde tutularak değerlendirilmesi sonucundatesis edilen işlemlerdir. İşlem, askeri olmayan bir makamtarafından tesis edilmiş olsa bile durum değişmemektemenfaati ihlal edilen asker kişinin açtığıdavanın Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’ndegörülmesi gerekmektedir.
3269sayılı Uzman Erbaş Kanununun 5.maddesinde uzmanerbaşların sözleşme yaparak görevebaşlayacağı ve Türkiye Cumhuriyeti EmekliSandığı ile ilgilendirilecekleri, sözleşmelerininkırkbeş yaşına girdikleri yıla kadaruzatılabileceği, yaş sınırı nedeniylesilahlı kuvvetlerden ayrılacak olanlardan isteklilerin Milli SavunmaBakanlığı kadrosunda emekli aylığıyla hakkazandıkları tarihe kadar devlet memuru olarak istihdamedileceği; 16.maddesinde ise uzman çavuşların10’uncu derecenin birinci kademesinden mesleğe girişyapacakları hükme bağlanmıştır.
657sayılı Devlet Memurları Kanununun “OrtakHükümler” başlıklı 36/A maddesinde, mezuniyetdurumlarına göre memurluğa giriş dereceleribelirlenmiş, Devlet Memurluğunda İlerleme ve Yükselmeler 2.Bölümünde, Yer Değiştirmeler de 3.Bölümünde düzenlenmiştir.
Dava dosyalarınınincelenmesinden; davacının Uzman Erbaş olarak görevyaparken, 45 yaşına girmesi nedeniyle sözleşmesininfeshedildiği ve 6000 sayılı Yasa ile 3269 sayılıYasa'nın 5'inci Maddesine eklenen cümle gereğince, TSKkadrolarında istihdam edilmek üzere Isparta Dağ, Komd.Okl.veEğt.Mrk.K.lığl 3'üncü Snf.As.Ceza ve Tutukevi infazKısmına gardiyan /sivil memur olarak atandığı,Uzm.Çvş. görevinden 3. derecenin 1. kademesinden terhisedilmesine rağmen sivil memurluğa 5. derecenin 1. kademesindenatandığı; işlemin düzeltilmesi ve bu kademedebekletilmeden kademe ilerlemesinin yapılmasına ilişkin idareyeyaptığı başvurusunun zımnen reddedildiği;yaş haddi nedeniyle sözleşmesinin feshedildikten sonra, devletmemuru olarak atanması üzerine kazanılmış hakkıolan 3. derecenin 1.kademesinden başlatılması, bu derece vekademede bekletilmeyip, 3. derecenin 1. kademesindeki kıdemi de dikkatealınarak kadem terfisinin ilerletilmesi, 5. derece 1. kademesinden devamedilmesi işleminin iptali; 3. derecenin 1. kademesinden görevebaşlatılmaması nedeniyle 02.01.2012 tarihinden itibaren eksiködenen maaş ve tüm özlük haklarının enyüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle dava açtığıanlaşılmıştır.
Olayda, davanın konusunudavacının “intibakının yapılıpyapılmayacağı” hususunun oluşturduğu ve buişlemin askeri hizmete ilişkin bir yanınınbulunmadığı kuşkusuzdur.
Belirtilen duruma göre ve olaydaAnayasa’nın 157. ve 1602 sayılı Yasa’nın 20.maddelerinde öngörülen “asker kişiyiilgilendirme” ve “askeri hizmete ilişkin bulunma”koşulları birlikte gerçekleşmediğinden, davanıngörüm ve çözümünde genel idari yargı yerigörevli bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Ispartaİdare Mahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanınçözümünde GENEL İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Isparta İdare Mahkemesi’nin 15.8.2012gün ve E:2012/825, K:2012/906 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 13.10.2014 gününde Üyelerden MehmetAKBULUT ve Mehmet Aydan AL’ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞUİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet Aydan
AL
Full & Egal Universal Law Academy