T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 812
KARAR NO : 2014 / 910
KARAR TR : 13.10.2014
ÖZET : Davalı idare vekiline tebligat yapılmadığı anlaşıldığından kesinleşmediği saptanan İdari yargı kararının varlığı karşısında, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı : E. Sigorta A.Ş. Vekili : Av.A.F. Davalı : Karayolları GenelMüdürlüğü Vekili :Av.Z.Ö. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları TrafikKanunu’na uygun olarak yetkili memurlarca tutulan Trafik Kaza TespitTutanağına göre; davalı idarenin yetkisi dahilinde bulunanDiyarbakır – Mardin Karayolu Diyarbakır istikameti 30.km deÇınar Tarım Koop. karşısında, yol üzerindebulunan çukura, müvekkil şirkete Kasko Sigortalı 25 DE999 plakalı aracın girmesi sureti ile meydana gelen kaza sonucuaraçta meydana gelen zararın davacı şirkettarafından karşılandığını belirterek,fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıylaolayda ihmali bulunan davalıdan zararın bedeli olarak ödenen3.891,00 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan11.12.2009’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikterücuen tahsiline karar verilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. Ankara 8.İdare Mahkemesi: 05.07.2011 gün ve 2011/658 Esas,2011/1292 Karar sayılı kararı ile; tazminine karar verilmesiistenilen zararın, Diyarbakır İli karayolları sorumlulukalanında meydana gelmiş olması nedeniyle idarenin hizmetkusuruna dayalı davanın görüm veçözümünde hizmetin ve eylemingörüldüğü yer olan Diyarbakır İdareMahkemesi’nin yetkili olduğuna, davanın 2577 sayılı Yasanın15/1-a maddesi uyarınca yetki yönünden reddine, dosyanınyetkili bulunan Diyarbakır İdare Mahkemesi’negönderilmesine karar vermiştir. Diyarbakır 3.İdare Mahkemesi: 16.09.2011 gün ve 2011/4336Esas, 2011/2086 Karar sayılı kararı ile; “..2918sayılı Kanunun 110.maddesinde, 6099 Kanunun 14. maddesiyle yapılandeğişiklikle 2918 sayılı Kanundan kaynaklananuyuşmazlıkların görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğunun belirtilmesi, anılan Kanuna yine 6099 sayılıKanunun 15. maddesiyle eklenen geçici 21. maddede de,değişikliğin yürürlüğe girmesinden önceidari yargıda ve AYIM'de açılmış olan davalardaanılan hükmün uygulanmayacağının öngörülmesikarşısında, anılan kanun değişikliğininyürürlüğe girdiği 19.01.2011 tarihinden itibaren 2918sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan tazminatdavalarının idare mahkemelerinde çözümebağlanmasına olanak bulunmadığından, davanın dayasanın yürürlük tarihinden sonra 23.03.2011 havale tarihlidilekçe ile açıldığı ve hukukiuyuşmazlığın da davalı idarenin 2918 sayılıKanun uyarınca bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığından kaynaklanmasınedeniyle davanın görüm ve çözümününadli yargı mercileriningörevine girdiği açıktır.” şeklindekigerekçesi ile davanın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarıncagörev yönünden reddine karar vermiş, karardavacı vekiline 12.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalıvekiline tebligat yapılmamıştır. Davacı vekili, bu kez aynı istemle aynı istemle; adli yargı yerinde davaaçmıştır. Ankara 19.AsliyeHukuk Mahkemesi: 08.06.2012 gün ve 2011/527 Esas, 2012/224 Kararsayılı kararı ile; “..Davacı tarafından dava, HMK.'nun 3. maddesinedayanarak açılmıştır. Dava tarihi, HMK.'nunyürürlük tarihinden sonra açılmıştır.Ancak yargılama aşamasında HMK.'nun 3. maddesi Anayasa Mahkemesitarafından iptal edilmiştir ve kararyayınlanmıştır. Mahkememiz görevli değildir.Davacı, davalı idarenin hizmet kusuruna dayandığındangörevli mahkeme İdari Yargı'dır. Bu olgular karşısında; Davacınındavasında; idari yargı yeri görevli mahkeme olduğundanmahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmektedir”şeklindeki gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay17.Hukuk Dairesi 15.4.2013 gün ve 2013/4267 Esas, 2013/5430 Kararsayılı kararı ile hükmün onanmasına kararvermiş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerineYargıtay 17.Hukuk Dairesi 20.2.2014 gün ve 2013/17336 Esas, 2014/2132Karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddinekarar vermiş, verilen karar bu şekilde kesinleşmiştir. Davacıvekili, adli ve idari yargı yerlerince verilen görevsizlikkararları nedeniyle oluşan olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Ali ÇOLAK, Bahri AYDOĞAN, Nurdane TOPUZ, Alaittin AliÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 13.10.2014 günlütoplantısında; Raportör-Hakim BirgülYİĞİT’in 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün başvurununreddi gerektiğine ilişkin sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 14. maddesine göre; olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukukuyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ilerisürülebilmektedir. Aynı Yasa’nın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmektedir. Davacı vekilinin istemiüzerine, Mahkememize gönderilen Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi:08.06.2012 gün ve 2011/527 Esas, 2012/224 Karar sayılı davadosyasının içinde bulunan ve aralarında olumsuzgörev uyuşmazlığı doğduğu iddia edilenDiyarbakır 3.İdare Mahkemesi’nin 16.09.2011 gün ve2011/4336 Esas, 2011/2086 Karar sayılı dosyasınınincelenmesi neticesinde görevsizlik kararının dosyaüzerinden verildiği ve kararın davacı vekiline 12.10.2011tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalıvekiline tebliğ edildiğine dair bir evrakın dosyasındabulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine mahkemesinemüzekkere yazılarak konu ile ilgili bilgi istenmiş, Mahkememizegönderilen 05.08.2014 gün ve 2011/4336 Esas sayılıyazı cevabında özetle ; dosyanın ilk incelemeaşamasında karara çıkması ve davalı idare ileherhangi bir yazışma yapılmamış olması nedenleriile davalı idareye görevsizlik kararının tebliğedilmediğinin bildirildiği görülmüştür. OysaDiyarbakır 3.İdare Mahkemesi’nin 16.09.2011 gün ve2011/4336 Esas, 2011/2086 Karar sayılı kararında daaçıkça belirtildiği ve 2577 sayılıKanun’un 46. maddesinde de açıkçadüzenlendiği üzere; tarafların kararın taraflaratebliğinden itibaren 30 gün içinde temyiz hakkıbulunmaktadır ve aksi tutum yasal temyiz süresinin başlangıcınave kararın kesinleşmesine engeldir. Bu nedenle; söz konusukararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, görevuyuşmazlığına konu edilen kararlardan, Ankara15.İş Mahkemesi kararı kesinleşmediğinden, 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülenkoşullar gerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasa’nın27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 13.10.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Ali ÇOLAK Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Bahri AYDOĞAN Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy