T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 842
KARAR NO : 2014 / 918
KARAR TR : 13.10.2014
ÖZET : Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1445 Talimat sayılı dosyasında ihale sonucu alınan taşınmaza ilişkin olarak, alınması gereken katma değer vergisinin %1 oranında hesaplanması gerekirken %18 oranında hesaplandığı ileri sürülerek, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün söz konusu işleminin iptali ve fazladan tahsil edildiği iddia edilen verginin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :H. K.
Davalılar : 1- Bodrum 1. İcraMüdürlüğü (AdliYargıda)
2- Bodrum Vergi Dairesi Müdürlüğü (İdariYargıda)
Vekili : Av. V. T. (İdariYargıda)
O L A Y : Davacı şikayet dilekçesindeözetle, Bodrum 1. İcraMüdürlüğü’nün 2010/1445 Talimatsayılı dosyasında ihale alıcısı olduğunu, Muğlaİli, Bodrum İlçesi, Yahşi köyü, Hortma mevkii,N18C22C1B pafta, 1028 parselde kayıtlı 262,13 m² alanlıarsa vasfındaki taşınmazı ihale sonucualdığını, T.C. Maliye Bakanlığı Gelirİdaresi Başkanlığı’nın 23.06.2013 tarih,KDVK-58/2010-6 sayılı “taşınmaz ve taşınmazniteliği taşıyan mal ve hakların satışındakatma değer vergisi uygulaması” konu başlıklıyazısı, ayrıca T.C. Gelir İdareBaşkanlığı Denizli Vergi DairesiBaşkanlığı Mükellef Hizmetleri Grup Müdürlüğü’nünB.07.1.GİB.4.20.15.01-40-MUK-2010-49-88 sayılı 12.05.2011tarihli “Tapuda kagir ev ve tarla vasıflı taşınmazınicrada satışında KDV oranı” konubaşlıklı yazısına rağmen ilgili İcra Dairesitarafından KDV oranının % 18 oranında alınmasıyönünde karar verildiğini ve kendisinden söz konusutaşınmaza ilişkin %18 KDV oranı üzerinden 23.940 TLverginin tahsil edildiğini, halbuki alınması gereken vergininilgili yazılar uyarınca %1 oranında hesap edilerek 1.330 TLolması gerektiğini belirterek, fazla tahsil edildiği iddiaolunan 22.610 TL KDV’nin işlem tarihi olan 04.07.2013 tarihindenitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi ve memur işlemininiptali istemiyle adli yargı yerinde davaaçılmıştır.
Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi; 17.07.2013 gün, E:2013/546, K:2013/628sayılı kararında özetle; “...ihalegerçekleştirildikten sonra icra dairesi, KDV’nin tarh vetahakkuk işlemlerini bu verginin mükellefi sıfatı ileyürütür. Bu nedenle icra dairesinin verginin mükellefisıfatı ile yaptığı işlemlerden doğanihtilafların çözüm yerinin Vergi Mahkemesi olduğutakdir ve sonucuna varılarak, yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesininreddine karar vermek gerekmiştir.” demek suretiyle davanıngörev yönünden reddine karar vermiş ve kararkesinleşmiştir.
Davacı aynı istemle bu kez idariyargı yerinde dava açmıştır.
Muğla Vergi Mahkemesi; 07.10.2013 gün, E:2013/823, K:2013/841sayılı kararında özetle; “...İcraMüdürlüğü tarafından yürütülentakibe ilişkin olarak yapılan ihale sonucunda alınantaşınmaza ilişkin fazladan hesaplanan katma değer vergisitahakkukunun, kanuna aykırılığı iddiasınınşikayet yolu ile İcra Mahkemesindeçözümleneceği, Mahkemenin incelemeyi, söz konusuicra dosyası üzerinden yaparak, anılan işlemin kanuna uygunolup olmadığı hususunda karar vereceği kuşkusuzdur.Adli yargılamanın bir parçasını oluşturan buuyuşmazlığın İcraMüdürlüğü’nün tesis ettiği bir işlemdenkaynaklandığı gözetildiğinde, bu işlemin yasayauygun olup olmadığının adli yargı yerindeçözümlenmesinin gerektiği sonucunavarılmıştır.” demek suretiyle, davanıngörev yönünden reddine karar vermiştir.
İş bu karara karşıyapılan itiraz başvurusu üzerine Aydın Bölgeİdare Mahkemesi 05.02.2014 gün ve E:2014/80, K:2014/364sayılı kararı ile özetle hükmün onanmasınakarar vermiş, davacının karar düzeltme istemi üzerineAydın Bölge İdare Mahkemesi 22.05.2014 gün ve E:2014/1403,K:2014/1494 sayılı ilamı ile davacının karardüzeltme isteminin reddine karar vermiş ve kararkesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane Topuz, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 13.10.2014 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idari yargıyerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın 14.maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, davacının istemiüzerine, idari yargı dosyasının, son görevsizlikkararını veren mahkemece, adli yargı dosyası da teminedilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,Bodrum 1. İcraMüdürlüğü’nün 2010/1445 Talimatsayılı dosyasında ihale sonucu alınan taşınmazailişkin olarak, alınması gereken katma değer vergisinin %1oranında hesaplanması gerekirken %18 oranındahesaplandığı ileri sürülerek, Bodrum 1. İcraMüdürlüğü’nün söz konusuişleminin iptali ve fazladan tahsil edildiği iddia edilen verginintahsil tarihi olan 04.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziile birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.
2004 sayılı İcra veİflas Kanununun “Şikayet ve Şartlar”başlıklı 16. maddesinde; “Kanununhallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmaküzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığımuameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygunbulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir.Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi güniçinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veyasebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı herzaman şikayet olunabilir.” hükmü yer almaktadır.
“Şikayet üzerine yapılacakmuameleler” başlıklı 17. maddesinde de,“Şikayet tetkik merciince, kabul edilirse şikayet olunanmuamele ya bozulur, yahut düzeltilir. Memurun sebepsiz yapmadığıveya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.”hükmü yer almaktadır.
“Tetkik mercii”başlıklı 4. maddesinde de: “İcra ve iflâsdairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikâyetlerleitirazların incelenmesi icra tetkik mercii hâkimi yahut kanungereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkimtarafından yapılır. İş durumunun gereklikıldığı yerlerde Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulunun olumlu görüşü ile AdaletBakanlığınca icra tetkik merciinin birden fazla dairesikurulabilir. Bu durumda icra tetkik mercii dairelerinumaralandırılır. İcra tetkik merciinin birden fazladairesi bulunan yerlerde iş dağılımı ve bunailişkin esaslar, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluncabelirlenir. Her icra tetkik mercii hâkimi, kendisine AdlîYargı Adalet Komisyonu Başkanlığıncadönüşümlü olarak bağlanan icra ve iflâsdairelerinin muamelelerine yönelik şikâyetleri veitirazları inceler, bu dairelerin gözetim ve denetimlerini yapar,idarî işlerine bakar. İcra yetkisini haiz sulh mahkemelerininmuamelelerine karşı vuku bulacak şikayet ve itirazlarıntetkik mercii o mahkemenin hâkimidir.” denilmiştir.
Olayda, Bodrum 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1446 Talimat sayılıdosyası ile davacı adına satın alınantaşınmaza ilişkin olarak %1 oranında katma değervergisi ödenmesi gerektiği iddia edilerek, %18 oranındaki KDVmiktarı belirlenmesi şeklindeki İcra Dairesi işlemininiptali ile fazla ödendiği belirtilen bedelin iadesine karar verilmesiistemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır.
2576 sayılı Bölgeİdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi MahkemelerininKuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun "VergiMahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6. maddesinde,Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri,belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri maliyükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelereilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununuygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilenişleri çözümleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
Hal böyle iken, İcraMüdürlüğü tarafından yürütülentakibe ilişkin olarak yapılan ihale sonucunda alınantaşınmaza ilişkin, icra müdürlüğünceverilen % 18 oranında KDV ödenmesine dair kararın, kanunaaykırılığı iddiasının şikayet yolu ileİcra Mahkemesinde çözümleneceği, mahkemeninincelemeyi, söz konusu icra dosyası üzerinde yaparak,anılan işlemin kanuna uygun olup olmadığı hususundakarar vereceği kuşkusuzdur. Adli yargılamanın birparçasını oluşturan bu uyuşmazlığın,İcra Müdürlüğünün tesis ettiği birişlemden kaynaklandığı gözetildiğinde, buişlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargıyerince çözümlenmesinin gerektiği sonucunavarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm veçözümünde adli yargı yeri görevliolduğundan, Bodrum İcra Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Bordum İcra Hukuk Mahkemesinin 17.07.2013gün ve E:2013/546, K:2013/628 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 13.10.2014gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy