T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 892
KARAR NO : 2014 / 932
KARAR TR : 13.10.2014
ÖZET : Davalı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü’nün Güzel Sanatlar bölümünde 1986 yılından 2008 yılı temmuz ayına kadar aralıksız çalıştığını belirten davacının, çalışma döneminde sigortasız çalıştırıldığı, SGK girişinin hiç yapılmadığı ve çalışmasına karşılık prim ödenmediği, iş akdine son verildikten sonra tazminat ile sosyal hak ve alacaklarının da ödenmediği iddiası ile, kıdem tazminatı, izin ücreti alacağı ve ihbar tazminatının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi ve davacının davalı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü’ne ait iş yerinde kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespitine karar verilmesi istemiyle açtığı davanın İDARİ YARGI YERİNDE GÖRÜLMESİ GEREKTİĞİ hk.
K A R A R
Davacı :V. B.
Vekilleri : Av. B.M. & Av. E. A.
Davalılar :1- SGK Genel Müdürlüğü – Ankara
Vekili : Av. A.A. (AdliYargıda)
2- Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü
Vekilleri : Av. U. Ö. K. & Av. B. K. (AdliYargıda)
OL A Y : Davacı vekilidava dilekçesinde özetle;davacının, davalıÇukurova Üniversitesi Rektörlüğü’nünGüzel Sanatlar bölümünde 1986 yılında kemansanatçısı olarak çalışmayabaşladığını, 1991 yılında askerlik hizmetinedeniyle çalışmasına ara verdiğini, askerliktendöndükten sonra tekrar aynı iş yerindeçalışmaya başladığını, 2008yılı Temmuz ayına kadar aralıksızçalıştığını, davacının tümçalışma döneminde sigortasızçalıştırıldığını, SSKgirişinin hiç yapılmadığını ve primlerininde ödenmediğini, davacının iş akdine son verildiktensonra tazminat ile sosyal hak ve alacaklarının daödenmediğini, davacının asgari ücretleçalıştığını belirterek, fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik1.000,00 TL kıdem tazminatı, 3.000,00 TL izin ücretialacağı, 1.000,00 TL ihbar tazminatının yasal faizi ilebirlikte tahsiline karar verilmesi ve davacının davalıÇukurova Üniversitesi Rektörlüğü’ne aitiş yerinde, hizmet akdine dayalı olarak geçen kurumakayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespitine kararverilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Adana 2. İş Mahkemesi; 07.06.2011gün ve E:2009/632, K:2011/492 sayı ile özetle,davacının İş Kanununa tabiçalışmadığını,davacı ile yapılansözleşmenin 2547 Sayılı Yasanın 31. maddesikapsamında yer aldığını, davaya bakma yetkisinin idariyargıda olduğunu belirterek, davacının davadilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir.
İş bu karara karşıyapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi25.10.2011 gün ve E:2011/9755, K:2011/8843 sayılı kararıile özetle, hükmün onanmasına karar vermiş ve karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili aynı istemle bukez idari yargı yerinde dava açmıştır.
Adana 1. İdare Mahkemesi: 15.04.2014 gün ve E:2014/4sayılı kararı ile özetle; davacı tarafından 1986– 2008 arasında 506 sayılı Kanun kapsamındasigortalı kabul edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmakkaydıyla kıdem tazminatı, izin alacağı, ihbartazminatı alacağına hükmedilmesi istenildiğinden,davanın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun134.maddesi dikkate alınarak adli yargı yerinde görülmesigerektiği belirtilerek, 2247 sayılıKanun’un 19.maddesi gereğince görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ünBaşkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, AliÇOLAK, Nurdane Topuz, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, AyhanAKARSU ve Mehmet AKBULUT’un katılımlarıyla yapılan 13.10.2014günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın19.maddesinde öngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu,idari yargıdosyasının, adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle,son görevsizlik kararını veren mahkemece, UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Selim ŞamilKAYNAK’ın, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı ÇukurovaÜniversitesi Rektörlüğü’nün GüzelSanatlar bölümünde 1986 yılından 2008 yılıtemmuz ayına kadar aralıksızçalıştığını belirten davacının,tümçalışma döneminde sigortasızçalıştırıldığı, SSK girişininhiç yapılmadığı veçalıştığı karşısında primödenmediği, iş akdine son verildikten sonra tazminat ile sosyalhak ve alacaklarının da ödenmediği iddiası ile,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik1.000,00 TL kıdem tazminatı, 3.000,00 TL izin ücretialacağı, 1.000,00 TL ihbar tazminatının yasal faizi ilebirlikte tahsiline karar verilmesi ve davacının davalıÇukurova Üniversitesi Rektörlüğü’ne aitiş yerinde, hizmet akdine dayalı olarak geçen kurumakayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespitine kararverilmesi istemiyle açılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan, Çukurova ÜniversitesiYönetim Kurulu’nun 24.10.2000 gün, 4 sayılıkararında, Çukurova Üniversitesi Güzel SanatlarBölümünde seçmeli Kültür ve Sanat Dersleri ileilgili uygulama birimleri olan Klasik Türk Müziği Korosu,Türk Halk Müziği Korosu, Türk Halk Oyunları ve Tiyatrogrubunda 2000-2001 öğretim yılında ekli listede belirtilenöğretim görevlilerinin ders saati başına ücretlegörevlendirilmelerinin uygun olduğuna karar verildiği belirtilmişolup, söz konusu kararın ekinde yer alan ÖğretimGörevlileri listesinde davacı V. B.’in de adının yeraldığı,
Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun 02.10.2001gün, 6 sayılı kararında, 2001-2002 öğretimyılında Çukurova Üniversitesi Güzel SanatlarBölümü Türk Sanat Müziği Korosu, Türk HalkMüziği Korosu, Türk Halk Oyunları ve Tiyatro grubuçalışma programlarının ve bu programlardaki derslerivermek üzere ekli listedeki öğretim elemanlarının derssaati başına ücretle öğretim görevlisi olarakgörevlendirilmelerinin uygun olduğuna karar verildiğibelirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alanÖğretim Görevlileri listesinde davacı V. B.ş’inde adının yer aldığı,
Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun08.10.2002 gün, 8/1 sayılı kararında, ÇukurovaÜniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde 2002-2003yılında Seçmeli Kültür ve Sanat dersleri ile ilgilieğitsel uygulama birimleri olan Türk Sanat Müziği Korosu,Türk Halk Müziği Korosu, Türk Halk Oyunları, ModernDanslar, Pop-Rock Orkestraları ve Tiyatro grubunda görevlendirilecekekli listedeki öğretim elemanlarının ders saatibaşına ücretle öğretim görevlisi olarakgörevlendirilmelerinin uygun olduğuna karar verildiğibelirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alanÖğretim Görevlileri listesinde davacı V. B.’in deadının yer aldığı,
Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun06.10.2003 gün, 3 sayılı kararında, ÇukurovaÜniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde 2003 –2004 Eğitim – Öğretim yılında seçmelikültür ve sanat dersleri ile eğitsel uygulama birimlerinde dersvermek üzere üniversite kadrolu öğretimelemanlarının görevlendirilmesi ile üniversitedışından gelen elemanların ders saati başınaücretle görevlendirilmesinin ve derslerin gruplar halindeyapılmasının uygun olduğuna karar verildiği belirtilmişolup, söz konusu kararın ekinde yer alan Üniversitedışından gelen Öğretim Görevlileri listesindedavacı V.B.’in de adının yer aldığı,
Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun28.09.2004 gün, 7 sayılı kararında, ÇukurovaÜniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde 2004 –2005 Eğitim – Öğretim yılında seçmelikültür ve sanat dersleri ile eğitsel uygulama birimlerinde dersvermek üzere üniversite kadrolu öğretimelemanlarının görevlendirilmesi ile üniversitedışından gelen elemanların ders saati başınaücretle görevlendirilmesinin ve derslerin gruplar halindeyapılmasının uygun olduğuna karar verildiğibelirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alanÜniversite dışından gelen ÖğretimGörevlileri listesinde davacı V. B.’in de adının yeraldığı,
Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun 04.10.2005gün, 4/1 sayılı kararında, ÇukurovaÜniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde 2005 – 2006Eğitim – Öğretim yılında seçmeli derslerivermek üzere üniversite kadrolu öğretimelemanlarının görevlendirilmesi ile üniversitedışından gelen elemanların ders saati başınaücretle görevlendirilmesinin ve derslerin gruplar halindeyapılmasının uygun olduğuna karar verildiğibelirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alanÜniversite dışından gelen ÖğretimGörevlileri listesinde davacı V. B.ın da adının yer aldığı,4/2 sayılı kararında ise, Üniversite Güzel SanatlarBölümünde 2005 – 2006 Eğitim –Öğretimyılında seçmeli derslere bağlı olarak yapılaneğitsel uygulama birimlerinde ders vermek üzere ekli listedebelirtilen üniversite kadrolu öğretim elemanları ileüniversite dışından gelen öğretimelemanlarının da ders saati başına ücretleöğretim görevlisi olarak görevlendirilmesinin uygunolduğuna karar verildiği belirtilmiş olup, söz konusukararın ekinde yer alan Üniversite dışından gelenÖğretim Görevlileri listesinde davacı V. B.’in deadının yer aldığı,
Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun10.10.2006 gün, 8 sayılı kararında, ÇukurovaÜniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde 2006 – 2007Eğitim – Öğretim yılında seçmeli derslerivermek üzere üniversite kadrolu öğretimelemanlarının ek ders saati ücreti, üniversitedışından gelen öğretim elemanlarının da derssaati başına ücretle görevlendirilmelerinin ve eğitim– öğretim niteliğinden doğan zorunlu nedenlerlebirden fazla şube açılmasının uygun olduğuna, 9sayılı kararında ise, Üniversite Güzel SanatlarBölümünde 2006 – 2007 Eğitim –Öğretimyılında seçmeli derslere bağlı olarak yapılaneğitsel uygulama birimlerinde ders vermek üzere ekli listedebelirtilen üniversite kadrolu öğretim elemanlarının ekders saati ücreti, üniversite dışından gelenöğretim elemanlarının da ders saati başınaücretle görevlendirilmelerinin ve eğitim öğretimniteliğinden doğan zorunlu nedenlerle birden fazla şubeaçılmasının uygun olduğuna karar verildiğibelirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alanÜniversite dışından gelen ÖğretimGörevlileri listesinde davacı V. B.ş’in deadının yer aldığı,
Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun02.10.2007 gün, 4 sayılı kararında, ÇukurovaÜniversitesi Güzel Sanatlar Bölümünde 2007 –2008 Eğitim – Öğretim yılında seçmeli derslerebağlı olarak yapılan Eğitsel Uygulama Birimlerinde dersvermek üzere üniversite kadrolu öğretim elemanları ileüniversite dışından gelen öğretimgörevlilerinin ders saati başına ücretlegörevlendirilmelerinin uygun olduğuna karar verildiğibelirtilmiş olup, söz konusu kararın ekinde yer alanÜniversite dışından gelen ÖğretimGörevlileri listesinde davacı V.B.’in de adının yeraldığı anlaşılmıştır.
2547 sayılıYükseköğretim Kanunu’nun ÖğretimGörevlileri başlıklı 31.maddesinde; ‘’Öğretim görevlileri;üniversitelerde ve bağlı birimlerinde bu Kanun uyarıncaatanmış öğretim üyesi bulunmayan dersler veya herhangibir dersin özel bilgi ve uzmanlık isteyen konularınıneğitim - öğretim ve uygulamaları için, kendiuzmanlık alanlarındaki çalışma ve eserleri iletanınmış kişiler, süreli veya ders saati ücretiile görevlendirilebilirler. Öğretim görevlileri, ilgiliyönetim kurullarının görüşleri alınarakfakültelerde dekanların, rektörlüğe bağlıbölümlerde bölüm başkanlarının önerileriüzerine ve rektörün onayı ile öğretim üyesi,öğretim üye yardımcısı ve öğretimgörevlisi kadrolarına atanabilirler veya kadro şartıaranmaksızın ders saati ücreti veya sözleşmeli olarakistihdam edilebilirler. Öğretim üyesi kadrolarınaöğretim görevlileri en çok iki yıl süre ileatanabilirler; bu süre sonunda işgal ettikleri kadroya başvuranöğretim üyesi bulunmadığı ve görevlerinedevamda yarar görüldüğü takdirde aynı usulleyeniden atanabilirler. Atanma süresi sonunda görevlerikendiliğinden sona erer. Bunların yeniden atanmalarımümkündür. Bu takdirde ilk atama usulü uygulanır.Konservatuarlar ile meslek yüksekokullarına gerektiğindesürekli olarak öğretim görevlisi atanabilir.’’hükmü yer almakta olup, davacının ÇukurovaÜniversitesi Güzel Sanatlar BölümBaşkanlığı’nda Öğretim Görevlisiolarak çalışması bu kanun hükmü uyarıncave Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu Kararları ilegerçekleştirilmiştir.
Öteyandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun" İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı" başlıklı 2. maddesinde, idari davatürleri:
a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları,
c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır.
Olayda,Çukurova Üniversitesi Yönetim Kurulu’nca GüzelSanatlar Bölümü’ne öğretim görevlisi olarakatanmasına karar verilen davacı tarafından, tümçalışma döneminde sigortasızçalıştırıldığı, SSK girişininhiç yapılmadığı,çalıştığı karşısında primödenmediği, iş akdine son verildikten sonra tazminat ile sosyalhak ve alacaklarının da ödenmediği iddiasında bulunularaktazminat talep edilmiştir.
DavacınınÇukurova Üniversitesi’ne Öğretim Görevlisiolarak atanması 4857 sayılı İş Kanunuhükümlerine göre değil, 2547 sayılıYükseköğretim Kanunu hükümlerine göre gerçekleşmiştir.Söz konusu atama işlemi, idarenin kamu gücüne dayalı,re’sen ve tek yanlı nitelik taşımaktaolup,uyuşmazlığa konu davanın 2577 sayılıKanun’un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel haklan doğrudan zarar görenlertarafından açılan tam yargı davaları kapsamındaidari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği kanaatinevarılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm veçözümünde İdari Yargı görevliolduğundan, Adana 1.İdare Mahkemesince yapılan başvurunun reddinekarar vermek gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Adana 1. İdare Mahkemesince yapılanBAŞVURUNUN REDDİNE, 13.10.2014 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy