T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 784
KARAR NO : 2014 / 895
KARAR TR : 13.10.2014
ÖZET: İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı :H.Y.(Temsilen Memursen Konfederasyonu Belediye ve Özel
İdare Çalışanları Birliği Sendikası BemBir Sen )
Vekilleri : Av.G.G. Av.G.B. Davalı : Tatvan Belediye Başkanlığı Vekili : Av. M.Ö. O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacının, davalı TatvanBelediye Başkanlığı’nda memur olarak görevyapması hasebiyle 3417 sayılı Kanun uyarıncamaaşından kesilerek bankaya yatırılmayan tasarrufteşvik kesintileri ve bunların nemalarının ödenmesiistemiyle davalı idareye yaptığı başvurununreddedilmesi üzerine davacının Van İdare Mahkemesi’nedava açtığını, Van İdare Mahkemesi’nin2006/3763 Esas 2007/852 Karar sayılı kararı ile davalıidarenin yapmış olduğu işlemin iptali ile ödenmeyentasarruf teşvik kesintileri ile idari katkısı ve bunlarınnemalarının ödenmesine karar verildiğini, İdareMahkemesinin bu kararının Danıştay 10. Dairesi’nceonandığını, bu karara istinaden Tatvan İcraMüdürlüğü’nün 2010/668 Esas sayılıdosyası ile takip başlattıklarını, ancakdavalının itirazı üzerine takibin durduğunubelirterek, BK 113.maddesi gereği fazlaya ilişkin dava ve talephakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kayıt veşartı ile davalı borçlunun Tatvan İcraMüdürlüğü 2010/668 Esas sayılı takipdosyasına vaki bütün itirazın iptaline ve takibin aynendevamına, davalının itirazının haksız olmasınedeniyle alacağının %40’ından az olmamak üzereicra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemi ile adliyargıda dava açmıştır. Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi: 27.03.2012 gün ve 2010/491Esas, 2012/519 Karar sayılı kararında “…dava konusuolayda, meydana geldiği ileri sürülen zararınödetilmesi isteminin bir idari işlem ile reddedildiğianlaşıldığından ve 2577 sayılı İYUKmd.2/1-b maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan zarara uğrayanlartarafından, ilgili idareye karşı açılan tamyargı davalarının idari yargı yerinde görülmesigerektiği” şeklindeki gerekçesiylegörevsizlik kararı vermiş ve verilen bu karar taraflarıntemyiz etmemesi üzerine karara şerh edildiği üzere28.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili, bu kez talep, davave fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,davalı idarenin Tatvan İcraMüdürlüğü’nün 2010/668 Esassayılı dosyasına yapılmış olan 14.10.2010 tarihliitirazın iptaline, davacı müvekkilden kesilen tasarrufteşvik kesintisi ve nema alacağının toplam olarakhesaplanmasına, hesaplanacak bedele idareye ilk başvuru tarihi olan17.07.2006 tarihinden, aksi kanaat halinde Tatvan İcraMüdürlüğü’nce davalıya gönderilenödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziile hesaplanmasına ve hesap edilen toplam alacağın davalıidareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyleidari yargıya başvurmuştur. Van 2.İdare Mahkemesi: 21.03.2013 günve 2013/145 Esas, 2013/255 Karar sayılı kararı ile;“…davacıtarafından, davalı idarece tasarrufu teşvik kesintileri, idarekatkıları ve bunların nemalarınınödenmediğinden bahisle, yaptığı başvurunun cevapverilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Vanİdare Mahkemesinin E:2006/3763 esasına kaydenaçtığı dava sonucunda, 13.04.2007 tarih ve K:2007/852 sayılıkararıyla dava konusu işlemin iptali ile kesinti ve katkıpaylarıyla bunlara yönelik nemanın toplamının yasalfaiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, ilamsızicra takibi yoluyla icra takibine başlandığı, davalıidarece icra takibine itiraz edildiği, itirazınkaldırılması amacıyla İcra-İflas Kanunu hükümleriuyarınca açılan itirazın iptali davasında TatvanAsliye Hukuk Mahkemesinin E:2010/491, K:2012/519 sayılı davanıngörev yönünden reddedilmesi üzerine, davalı idarece, Tatvanİcra Müdürlüğüne 14.10.2010 tarihindeyapılan icra takibine itiraz işleminin iptali ile ödenmeyentasarrufu teşvik kesintilerinin ödenmesine karar verilmesi istemiylegörülmekte olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır. Yukarıdabahsedilen 2004 sayılı Yasa’nın değişik 1.maddesinin birinci fıkrasında “Her asliye mahkemesininyargı çevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur.”denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı 67. maddedesözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğuyargı çevresi bakımından bağlı olduğuasliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesinin görevalanına girdiği açık olup, davanın, icra takibineyapılan itirazın iptaline ilişkin kısmıyönünden görev yönünden reddi gerekmektedir. Davanınödenmeyen tasarrufu teşvik kesintileri, idare katkıları vebunların nemalarının idareye başvuru tarihinden itibarenuygulanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine yönelikkısmına gelince; Davadosyası ile Van İdare Mahkemesinin E:2006/3763 sayılıdosyasının birlikte incelenmesinden, davacının bakılandavadaki istemlerle aynı yönde yaptığı başvurununcevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyleVan İdare Mahkemesinin E:2006/3763 esasına kaydenaçtığı dava sonucunda, 13.04.2007 tarih ve K:2007/852sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ile kesinti vekatkı paylarıyla bunlara yönelik nemanıntoplamının yasal faiziyle birlikte ödenmesine kararverildiği, söz konusu kararın temyizi sonucu onama kararıüzerine kesinleştiği, bakılan davanın da,davacının, yukarıda belirtilen Mahkememiz kararındaki istemdoğrultusunda aynı istemle açıldığıanlaşıldığından, yukarıda anılanödenmeyen alacaklarının ödenmesine yönelikkısmı yönünden davanın kesin hüküm nedeniyleincelenmesine olanak bulunmamaktadır. Açıklanannedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun15. maddesi gereğince, davanın, icra takibine itiraz işlemininiptali istemine ilişkin kısmı yönünden görev yönünden reddine, ödenmeyentasarrufu teşvik kesintileri, idare katkıları ve bunlarınnemalarının idareye başvuru tarihinden itibaren uygulanacakyasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin kısmıyönünden davanın kesinhüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine,” karar vermiş, kararadavalı vekili tarafından itiraz edilmiş, Van Bölgeİdare Mahkemesi 20.02.2014 gün ve 2013/543 Esas, 2014/222 Kararsayılı kararı ile; itiraz isteminin reddi ile onama kararıvermiş, karar davacı vekiline 13.03.2014 tarihinde, davalıvekiline 17.03.2014 tarihindetebliğ edilmiş, süresinde karar düzeltme yolunabaşvurulmaksızın kesinleşmiştir Davacı vekili, idari ve adliyargı yerlerince verilen görevsizlik kararları nedeniyleoluşan olumsuz görev uyuşmazlığınıngiderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU, Mehmet AKBULUT ’unkatılımlarıyla yapılan 13.10.2014 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adli yargıyerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın 14.maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15.maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği,usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül Yiğit’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, adli yargıda icra takibineyapılan itirazın iptali istemiyle açılmış,görevsizlik kararının ardından, idari yargıda icratakibine yapılan itirazın iptali ile birlikte alacak talebindebulunulmuştur. 2004 sayılı İcra veİflas Kanunu’nun “İlamsız takip”başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerindetakip yöntemleri gösterilmiş; değişik 58. maddesinde,takip talebinin icra memuruna yazı ile veya sözlü olarakyapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra dairesince düzenlenenödeme emrinin değişik 61. maddede öngörülenşekilde takip borçlusuna tebliğ edileceği ve 62-65.maddelerde itiraza ilişkin hükümlere yer verilmiş olup,değişik 66. maddede, süresi içinde yapılanitirazın takibi durduracağı kuralabağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre icra hakiminden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenen uyuşmazlıktaalacaklı konumundaki davacı tarafından, değişik 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalidavası açılmıştır. Söz konusu 67. Madde (Değişik:18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birinci fıkra:17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veyamirasçı ise, borçlu hakkında tazminathükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. (Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılıitirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumihükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır. Anılan Yasanındeğişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliyemahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Öte yandan, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları, c)Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamuhizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan hertürlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Olayda, davacının 3417sayılı Kanun uyarınca maaşından kesilen tasarrufuteşvik kesintileri, idare katkısı ve bunlarınnemalarının ödenmesi istemiyle davalı TatvanBelediyesi’ne karşı Tatvan İcra Dairesi’ndeilamsız takip başlattığı, davalı belediyenintakibe yaptığı itiraz sonucu takibin durdurulmasına kararverilmesi üzerine; icra işlemine yapılan itirazıniptali için önce adli yargıya, yapılan itirazıngörevsizlik nedeniyle reddedilmesinin ardından idari yargıyabaşvurulduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, İcra veİflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göreaçılan itirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevli olduğusonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, TatvanAsliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.03.2012 gün ve 2010/491 Esas, 2012/519Karar sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Tatvan Asliye HukukMahkemesi’nin 27.03.2012 gün ve 2010/491 Esas, 2012/519 Kararsayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 13.10.2014gününde Üye Eyüp Sabri BAYDAR’ın KARŞI OYUve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy