T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 832
KARAR NO : 2014 / 850
KARAR TR : 22.9.2014
ÖZET : 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca öğretim üyesi yetiştirilmek üzere başka bir üniversitede görevlendirilen davacının, mecburi hizmet yükümlülüğünün iptali istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :H.G.
Davalı : Yüzüncü Yıl ÜniversitesiRektörlüğü
Vekili : Av. H.K.
OL A Y : Davacı,dava dilekçesinde, Yüzüncü Yıl Üniversitesiadına 2547 sayılı Yasa’nın 35. maddesi uyarınca AnkaraÜniversitesinde doktora eğitimi alması nedeniyle davalıÜniversite ile imzalamış olduğu kefalet senedine göreyerine getirmesi gereken mecburi hizmetyükümlülüğünün iptali ile noter senedininiadesi istemiyle davalı idareye vermiş olduğudilekçesindeki talebinin reddine ilişkin davalıÜniversitenin 23.8.2013 gün ve 718 sayılı işlemininiptali istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
Davalı idare vekilince birincisavunma dilekçesinde, taahhüt ve kefalet senedinin davacı vekefilleri tarafından tek taraflı olarak imzalanıp idareyekarşı taahhütte bulunulduğunu, taraflar arasındayüklenme ve kefalet senedinden doğan alacak borç ilişkisinedeniyle özel hukuk hükümlerine göre adliyargının görevli olduğunu ileri sürerek, görevitirazında bulunulmuştur.
VAN 1. İDAREMAHKEMESİ: 10.12.2013 günve E:2013/1693 sayı ile, 2547 sayılı Yasa’nın 35.,2914 sayılı Yasa’nın 20. ve Bir Üniversite AdınaBir Diğer Üniversitede Lisansüstü Eğitim GörenAraştırma Görevlileri Hakkında Yönetmeliğin 4.maddelerinden söz ederek, davalı idarenin kamu gücünedayalı olarak tesis ettiği mecburi hizmetyükümlülüğünden kaynaklanan işlemin idariyargıda görülen iptal davalarının konusunagirdiği sonucuna varıldığı gerekçesiylegörev itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı idarevekilinin olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması yolunda süresi içerisindeverdiği dilekçesi üzerine dava dosya örneğiYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nagönderilmiştir.
YARGITAYCUMHURİYET BAŞSAVCISI;Olayda, davacı görevlendirilmeden önce yüklenme senedi vekefalet senedi ile, Üniversiteye karşı mecburi hizmetyükümlülüğü ya da parasalkarşılığı taahhüt edilmek suretiyleÜniversite ile araştırma görevlisi arasında,tarafların karşılıklı hak veyükümlülüklerini içeren bir sözleşmeilişkisi kurulduğu, dolayısıyla,uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmedendiğer bir ifadeyle yüklenme ve kefalet senedinde yer alanborçtan kaynaklandığı, sözleşmede yer alanborçtan kaynaklanan uyuşmazlığın özel hukukhükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevlibulunduğu bu nedenlerle 2247 sayılı Kanun’un 10. ve 13.maddeleri gereğince, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına, dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi Başkanlığı’na gönderilmesine kararvermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Zehra Ayla PERKTAŞ’ın Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 22.9.2014 günlütoplantısında;
l-İLKİNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyaörneği üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, davalı idarevekilinin anılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nca, 10. maddedeöngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, 2547sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca davalıÜniversite adına Ankara Üniversitesinde doktora öğrencisiolarak görevlendirilen davacının, davalı üniversitelehine yüklendiği mecburi hizmetyükümlülüğünün iptali ile noter senedininiadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkinişlemin iptali istemiyle açılmıştır.
2547sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun, “Öğretimelemanı yetiştirme” başlıklı 35. maddesinde“Yükseköğretim kurumları; kendilerinin ve yenikurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretimkurumlarının ihtiyacı için yurt içinde vedışında, kalkınma planı ilke ve hedeflerine veYükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslaragöre öğretim elemanı yetiştirirler.
(Ekfıkralar: 17/8/1983-2880/18 md.) Öğretim elemanıyetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırmagörevlisi kadroları, araştırma veya doktoraçalışmaları yaptırmak üzere başka birüniversiteye, Yükseköğretim Kurulunca geçici olaraktahsis edilebilir. Bu şekilde doktora veya tıpta uzmanlık veyasanatta yeterlik payesi alanlar, bu eğitimin sonunda kadrolarıylabirlikte kendi üniversitelerine dönerler.
Yurtiçi veya yurt dışında yetiştirilen öğretimelemanları, genel hükümlere göre bağlıoldukları yükseköğretim kurumlarında mecburihizmetlerini yerine getirmek zorundadırlar. Bu yükümlülüğüyerine getirmeyenlere, yükseköğretim kurumlarındagörev verilmez. Özel kanunlarla getirilen mecburi hizmetçalışmaları bu hükümdışındadır.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden, Yüzüncü Yıl Üniversitesi’ndearaştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken, 2547sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 35.maddesiuyarınca davalı idare adına Ankara Üniversitesi’ndelisansüstü eğitim yapmak üzere görevlendirilendavacının, doktora öğrencisi olarak Ankara Üniversitesinegönderilmesinden önce düzenlenen sözleşmeuyarınca mecburi hizmet yükümlülüğügetirildiği ve bu yükümlülük ile noter senedininiptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işleminiptali istemiyle bakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır. Bu duruma göre, taahhüt vekefalet senedinin davacı ve kefilleri tarafından tek taraflıolarak imzalanarak idareye karşı taahhütte bulunulmasıkarşısında, davacı tarafından mecburi hizmetyükümlülüğünün ve tazminatyükümlülüğünün iptali istemiyleaçılan davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı Rektörlük vekiliningörev itirazının reddine ilişkin Van 1. İdareMahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile davalıRektörlük vekilinin GÖREVİTİRAZININ REDDİNE İLİŞKİN Van 1.İdareMahkemesinin 10.12.2013 gün ve E:2013/1693 sayılı KARARININKALDIRILMASINA, 22.9.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan V. Zehra Ayla PERKTAŞ Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy