T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 609
KARAR NO : 2014 / 726
KARAR TR : 14.7.2014
ÖZET :Orman İşletme Müdürlüğünde daimi/ özürlü işçi olarak çalışan davacının, kendisine görevlendirme harcırahı ödenmesi istemiyle açtığı davanın; işçi statüsündeki davacı ile davalı arasında, işçi–işveren ilişkisi bulunduğu; davalı tarafından tesis edilen işlemin, davacının kamu mevzuatından kaynaklanmayan talebinden doğduğu gözetildiğinde, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :S.A.
Vekili :Av. K.A.
Davalı :(İdari Yargıda)Amasya Orman BölgeMüdürlüğü;
(AdliYargıda)Bafra Orman İşletme İlçeMüdürlüğü(Orman Genel
Müdürlüğünüizafeten)
Vekili :Av. O.Y.
O L A Y : Davacı vekilidava dilekçesinde; müvekkilinin, Konya İl Çevreve Orman Müdürlüğü emrinde özürlüişçi olarak 2004 yılı Aralık ayında işebaşladığını; ailevi ve kişisel nedenlerle, AmasyaOrman Bölge Müdürlüğü emrine görevlendirmesininyapılmasını istediğini; Çevre ve OrmanBakanlığı, Orman Genel MüdürlüğüPersonel Daire Başkanlığının 24.11.2005 tarih ve 9505sayılı yazıları ile görevlendirmeye muvafakatedildiğini; sürekli işçi olarakçalışan müvekkilinin, Bakanlığın talepleridoğrultusunda, Orman Genel Müdürlüğü Amasya OrmanBölge Müdürlüğüne bağlı Bafra Ormanİşletme Müdürlüğü emrindeharcırahsız olarak görevlendirilmesine karar verildiğini; dahasonra anılan Müdürlüğe atamasınınyapıldığını ve 21.12.2011 tarihinde görevinebaşladığını; müvekkilinin, Konya İlÇevre ve Orman Müdürlüğü emrinde sürekliişçi olarak çalışmakta iken, Orman GenelMüdürlüğü’nün 28.11.2005 tarih ve 231sayılı oluru ile Amasya Orman BölgeMüdürlüğü Bafra Orman İşletmeMüdürlüğü emrine görevlendirildiğini,28.11.2005 tarihinden, naklen tayin olduğu 15.12.2011 tarihine kadar BafraOrman İşletme Müdürlüğü’ndegörevlendirme ile çalışmış olduğunu; bu tarihlerarasındaki, görevlendirme harcırahının ödenmesiiçin, 03.09.2012 tarihli dilekçe ile Bafra Orman İşletmeMüdürlüğü’ne başvurduğunu; AmasyaOrman Bölge Müdürlüğünce, Orman GenelMüdürlüğü’nün 28.11.2005 tarih ve 231sayılı görevlendirme olur’larında,görevlendirmesi harcırahsız olarakyapıldığından ilgilinin talebi hakkında BölgeMüdürlüklerince yapılacak bir işlembulunmadığı bildirilerek, müvekkilinin talebinin reddedildiğini;oysa görevlendirme harcırahı ödenmesinin yasal bir hak olduğunuifade ederek; Amasya Orman Bölge Müdürlüğünün19.09.2012 tarih ve 5198 sayılı, görevlendirmeharcırahının ödenmesi talebinin reddine ilişkinkararının iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Samsun1.İdare Mahkemesi; 29.11.2012 gün ve E:2012/1482, K:2012/1329sayı ile, davanın süre aşımı yönündenreddine karar vermiş; itiraz edilmesi üzerine bu karar, Samsun Bölge İdare Mahkemesinin 25.4.2013 gün ve E:2013/340, K:2013/337sayılı kararıyla, uyuşmazlığınçözümünde adli yargı mahkemelerinin görevliolduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
SAMSUN1.İDARE MAHKEMESİ:16.7.2013 gün ve E:2013/875, K:2013/682sayı ile, Mahkemelerinin 29/11/2012 tarih ve E:2012/1482, K:2012/1329sayılı kararının, Samsun Bölge İdareMahkemesi'nin 25/04/2013 tarih ve E:2013/340, K:2013/337 sayılıkararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulduğu;2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin3/a bendinde dilekçelerin görev ve yetki yönündeninceleneceği, 15. maddesinin l/a bendinde ise, 14. maddenin 3/a bendinegöre adli ve askeri yargının görevli olduğu konulardaaçılan davaların reddine, idari yargınıngörevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayanmahkemeye açılan davanın görev veya yetkiyönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veyayetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceğinin hükümaltına alındığı; 5521 sayılıİş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde ise "İşKanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunundeğiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve Efıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlarhariç) işveren veya işveren vekilleri arasında işakdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarındandoğan hukuk uyuşmazlıklarınınçözülmesi ile görevli olarak lüzum görülenyerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmüne yerverildiği; dava dosyasının incelenmesinden; Amasya OrmanBölge Müdürlüğü Bafra Orman İşletmeMüdürlüğü'nde özürlü işçiolarak görev yapan davacının, 28.11.2005-15.12.2011 tarihleriarasında Bafra Orman İşletmeMüdürlüğü'nde görevlendirme ileçalıştığından bahisle, bu tarihlerarasındaki görevlendirme harcırahının ödenmesiistemiyle 03.09.2012 tarihinde yaptığı başvurunun davakonusu 19.09.2012 tarih ve 5198 sayılı işlemle reddedilmesiüzerine bakılan davanınaçıldığınınanlaşıldığı; olayda, davacının daimivasıfsız işçi statüsünde görevyaptığı, dolayısıyla İş Kanunu'nabağlı çalıştığınınaçık olduğu; bu durumda, İş Kanunu'ndankaynaklı uyuşmazlıkların çözümündeAdli Yargı Mahkemeleri'nin görevli olduğunda kuşkubulunmadığı gerekçesiyle; davanın, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının15/1-a maddesi hükmü uyarınca görev yönündenreddine karar vermiş, bu karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,müvekkilinin 28.11.2005 tarihinden naklen tayin olduğu 15.12.2011tarihine kadar geçen süre için 2.000,00 TL. görevlendirmeharcırahının, ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
BAFRA1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ MAHKEMESİSIFATIYLA);20.3.2014 gün ve E:2013/345, K:2014/180 sayı ile, davanın,ödenmeyen görevlendirme harcırahı istemine ilişkinolduğu; Mahkemelerince yapılan yargılama, toplanan tümdeliller ve tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; somut olayın görevlendirmeharcırahı ödemesi talebi olduğu, ödenmesineilişkin idari işlem tesis etmeye zorlayıcı hükümkurulması amaçlandığına göre, talebin idarinitelik taşıdığının kabul edilmesigerektiği, ayrıca görevlendirme harcırahınınilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücükullanılarak yapıldığı, konunun kamu hukukualanına ilişkin olduğu gözetildiğinde, idareyekarşı açılan davanın görüm veçözümünde, idari yargı yerinin görevliolduğunun anlaşıldığı, 2577Sayılı İYUK gereğince, idari eylem veişlemlerden dolayı hakları zarar görenler tarafındanaçılacak tam yargı davalarının idari davaolduğu gerekçesiyle; Mahkemelerinin görevsizliğine; dosyanıngörevli ve yetkili Samsun İdare Mahkemesine gönderilmesine,Dosyadan görev uyuşmazlığıçıktığında yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine,HMK 20. madde gereğince tarafların kararın kesinleşmesindenitibaren iki hafta içinde başvuru yaparak dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini talep etmeleri halindedosyanın Mahkemelerince Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine karar vermiş; bu karar temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir.
Bu karar vedavacı vekilinin talebi üzerine dava dosyası Mahkememizegönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 14.7.2014 günlütoplantısında;
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasanın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, olaykısmında belirtildiği üzere, tarafları, konusu venedeni aynı olan davada; idari yargı yerince adli yargı yeriningörevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlikkararı bulunmakta olup, bunun üzerine kendine gelen davayıinceleyen adli yargı yerinin sahip olduğu seçenekler ileverdiği karar bakımından bir değerlendirmeyapılması gerekmektedir.
1- 2247sayılı Yasanın 14. maddesinde yer alan, “Olumsuzgörev uyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir.” hükmüne göre, idaremahkemesinin kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine adliyargı yerince de görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararınkesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazlığıdoğmuş olacak; hukuk alanında doğmuş bulunan buuyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, ancak davanıntaraflarınca ileri sürülebilecektir.
2-2247sayılı Yasanın 19. maddesindeki “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlikkararı veren merciin görevli olduğu kanısınavarırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindekiişin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesinedeğin erteler.” hükmüne göre ise, adli yargıyeri, davaya bakma görevinin daha önce görevsizlik kararıveren idari yargı yerine ait olduğunu belirten gerekçeli birkarar ile doğrudan Uyuşmazlık Mahkemesine başvurmaolanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvurukararının, görev konusunda Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilmesine değin işin incelenmesinin ertelenmesi hususunu daiçermesi gerekir.
Yasakoyucu,14. maddeye göre olumsuz görev uyuşmazlığıdoğması durumunda her iki yargı merciince işten elçekilmiş olduğundan başvurma istencini davanıntaraflarına bırakmış iken, bu yönteme oranla dahakısa zamanda çözüme ulaşılmasınıamaçladığı 19. madde ile, daha önce görevsizlikkararı veren yargı merciinden sonra davayı inceleyen yargımerciine, işten el çekmeden doğrudan UyuşmazlıkMahkemesine başvurma olanağınıtanımıştır.
Olayda,adli yargı yerince, davada idari yargının görevliolduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmekle birlikte,bununla yetinilmemiş ve “dosyanın görevli ve yetkiliSamsun İdare Mahkemesine gönderilmesine, Dosyadan görevuyuşmazlığı çıktığındayargı yerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine, HMK 20. madde gereğince tarafların kararınkesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde başvuru yaparakdosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini talepetmeleri halinde dosyanın Mahkemelerince Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine” de karar verilmiş; bilahare davacıvekilinin de talebi üzerine; yalnızca adli yargı dosyasıgönderilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmuştur.
Bu haliyle,yapılan başvuru, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen yönteme uymamaktadır.
Ancak, adli veidari yargı yerleri arasında olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince(İşMahkemesi Sıfatıyla) ve daha sonra davacı vekilinin de talebiüzerine, 2247 sayılı Yasa’nın 14, 15 ve 19.maddelerinde öngörülen durumun aksine, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası temin edilmedenUyuşmazlık Mahkemesine başvurulduğu görülmekteise de; Başkanlık yazısıyla, idari yargı davadosyasının Mahkemesinden istenildiği ve sonuçta usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, adli ve idari yargı yerleriarasında doğan görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, AmasyaOrman Bölge Müdürlüğü Bafra Ormanİşletme Müdürlüğünde daimi/özürlü işçi olarak görev yapandavacının, 28.11.2005-15.12.2011 tarihleri arasında Bafra Ormanİşletme Müdürlüğünde görevlendirme ileçalıştığından bahisle, bu tarihlerarasındaki görevlendirme harcırahının ödenmesiistemiyle 03.09.2012 tarihinde yaptığı başvurunun reddineilişkin, 19.09.2012 gün ve 5198 sayılı işlemin iptali/fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL.görevlendirme harcırahının ödenmesi istemiyleaçılmıştır.
Anayasanın128’inci maddesinde devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri vediğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarınagöre yürütmekle yükümlü oldukları kamuhizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlerin, memurlarve diğer kamu görevlileri eliyle yürütüleceğibelirtilmiş, maddede “kamu görevlisi” kavramı tanımlanmayıp,“kamu görevlisi tarafından yapılması gerekengörevler” sayılmıştır
Öteyandan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda da “kamugörevlisi” kavramı tanımlanmamış, 4üncü maddesinde yalnızca kamu hizmetleriningördürüldüğü dört grup istihdam şeklindenbahsedilmiş olup, maddenin son fıkrasında işçilerhakkında bu Kanun hükümlerinin uygulanmayacağıaçıkça vurgulanmıştır.
Bir kamutüzel kişisi tarafından istihdam edilen kişi, bugöreve kamu hukuku kurallarına göre idari bir kararlaatanmış ise, bu görevli kamu görevlisidir.Örneğinmemurlar, idari bir kararla göreve atandıkları içintartışmasız olarak kamu görevlisi kabul edilirler.
Bir kamutüzel kişisi tarafından istihdam edilen kişi ile bu kamutüzel kişisi arasındaki bağ, bir“sözleşme” ile kurulmuş ise, bu bağ“akdi” nitelikte bir bağdır.Ancak, bir kamu tüzelkişisi tarafından “sözleşme” ile istihdamedilen herkes kamu görevlisi olmayıp, sadece “ idarisözleşme” ile istihdam edilenler, kamu kurum veyakuruluşuna kamu hukuku bağı ile bağlı olduklarındankamu görevlisi olarak nitelendirilirler.Bu bağlamda; kamu tüzelkişisi tarafından bir “özel hukuksözleşmesi” ile istihdam edilen kişilerin kamugörevlisi olarak kabulü mümkün değildir.Bunlar hizmetakdiyle çalışan ve iş hukukuna tabi olarak istihdam edilenişçilerdir.
Konuya ilişkin mevzuat hükümlerinebakıldığında; 5521 Sayılı İşMahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında,“İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle(o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarındaistisna edilen işlerde çalışanlar hariç)işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veyaİş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarındandoğan hukuk uyuşmazlıklarınınçözülmesi ile görevli olarak lüzum görülenyerlerde iş mahkemeleri kurulur.” denilmiş; maddeninişaret ettiği 4857 sayılı İş Kanunu’nun“Amaç ve Kapsam” başlıklı 1. maddesinin birincifıkrasında, “Bu Kanunun amacı işverenler ile biriş sözleşmesine dayanarakçalıştırılan işçilerinçalışma şartları ve çalışmaortamına ilişkin hak ve sorumluluklarınıdüzenlemektir.” hükmüne; 2. maddesinin ilkfıkrasında, “Bir iş sözleşmesine dayanarakçalışan gerçek kişiye işçi,işçi çalıştıran gerçek veya tüzelkişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum vekuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasındakurulan ilişkiye iş ilişkisi denir. İşverentarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan veolmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiğibirime işyeri denir.” tanımına; Yasanın, 5763sayılı Yasanın 2.maddesiyle değişik 30. maddesinde“Engelli ve eski hükümlü çalıştırmazorunluluğu” hususuna ayrıntılı olarak yerverilmiştir.
6245 sayılı HarcırahKanunu’nun “Harcırah verilecek kimseler”başlıklı 4’üncü maddesinde, Bu Kanundabelirtilen hallerde bu Kanun kapsamına giren kurumlardaçalışan memur ve hizmetliler ile aile fertlerine ve aynıkurumlarda fahri olarak çalışanlara harcırahverileceği öngörülmüş, anılan Yasanın3’üncü maddesinin (d) bendinde ise, Hizmetlinin, personelkanunlarına göre yardımcı hizmetler sınıfınadahil personeli, kurumlarda yalnız ödenek mukabiliçalışanlarla kurumlardaçalıştırılan tarım ve ormanişçilerini ve iş kanunlarına göre işçisayılan kimseleri ifade edeceği belirtilmiştir.
6245 sayılı Harcırah Kanunuhükümlerinin irdelenmesinden, bütün kamu kurum vekuruluşlarının işçi olarak istihdam edilenler dahilolmak üzere tüm personelin, harcırah uygulamasıyönünden aynı kapsamda değerlendirildiklerigörülmektedir.
Davadosyalarının incelenmesinden; davacının, daimi statüdeve engelli/özürlü işçi olarak Konya İlÇevre ve Orman Müdürlüğündeçalışmakta iken 14.10.2005 tarihli dilekçesi ileözürlü olduğundan ve ailesinin Samsun’dayaşadığından dolayı mağdur olduğunu vemağduriyetinin giderilmesi için harcırahsız olarakgörevlendirilmesinin Amasya Orman BölgeMüdürlüğü ( Bafra Orman İşletmeMüdürlüğü) emrine yapılmasınıiçeren talebini Çevre ve Orman Bakanlığı PersonelDairesi Başkanlığına Gönderilmek Üzere Konyaİl Çevre ve Orman Müdürlüğüne sunduğu;Orman Genel Müdürlüğü Personel DairesiBaşkanlığının 28.11.2005 tarihli olurları ile dedavacının Amasya Orman BölgeMüdürlüğüne bağlı Bafra Ormanİşletme Müdürlüğü emrine,harcırahsız olarak görevlendirilmesinin uygun görüldüğü; bu tarihten sonra da naklen tayin olduğu 15.12.2011 tarihine kadarBafra Orman İşletme Müdürlüğünde görev yaptığı;davacının, 28.11.2005-15.12.2011 tarihleri arasında Bafra Ormanİşletme Müdürlüğünde görevlendirme ileçalıştığından bahisle, bu tarihlerarasındaki görevlendirme harcırahının ödenmesiistemiyle 03.09.2012 tarihinde yaptığı başvurunun reddineilişkin, 19.09.2012 gün ve 5198 sayılı işlemin iptaliistemiyle idari yargı yerinde; fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak üzere 2.000,00 TL. görevlendirmeharcırahının ödenmesi istemiyle de adli yargı yerindedava açtığı; davalı idarece Mahkemeye sunulan cevapdilekçesinde; davacının Bafra’ya görevlendirmesininkendi isteği ile yapıldığı, Orman GenelMüdürlüğü tarafından özürlüolması ve ailesinin Samsun’da olması nedeniyle kendisinimağdur etmemek için isteğinin gerçekleştirildiği;6245 Sayılı Harcırah Kanunun 56. maddesininçalışanlara görevlendirme ya da her türlüharcırahın ödenmesi için 6 aylık bir başvurusüresi getirmiş olduğu; davacınıngörevlendirme tarihinden itibaren 6 aylık süre içerisindekendisine harcırah ödenmesini kurumdan talep etmediği gibinaklen tayin tarihi olan 15.12.2011 tarihine kadar da harcırah istemediğinisavunduğu anlaşılmıştır.
Bunagöre, davacının talebinin ve idarenin ret işleminin 6245sayılı Kanuna dayandırıldığı, anılanKanunun memurlar dışındaki bir kısımçalışanlara da uygulanmakta olduğu; dolayısıylaişçi statüsündeki davacı ile davalıarasında, işçi–işveren ilişkisibulunduğu; davalı tarafından tesis edilen işlemin, davacınınkamu mevzuatından kaynaklanmayan talebinden doğduğu gözetildiğinde; uyuşmazlığın,“işçi ve işveren arasında iş akdinden veyaİş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarındandoğan hukuk uyuşmazlıkları” kapsamında İşMahkemesince çözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş MahkemesiSıfatıyla) yönteme aykırı başvurusunun reddi ileaynı Mahkemece ayrıca verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın görüm veçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş MahkemesiSıfatıyla) BAŞVURUSUNUN REDDİ ile, aynı Mahkemece ayrıcaverilen 20.3.2014 gün ve E:2013/345, K:2014/180 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 14.7.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy