T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 714
KARAR NO : 2014 / 770
KARAR TR : 14.07.2014
ÖZET :Giderilmesi istenilen uyuşmazlığa konu edilen kararlar, aynı yargı düzenine dahil mahkemelere ait olduğundan, 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : Maliye Hazinesi
Vekili : Av. M.C.
Davalı : Esenyurt BelediyeBaşkanlığı
Vekili : Av. Z.İ.
O L A Y : Davacı İdare vekili,dava dilekçesinde özetle, İstanbul İli, Esenyurt MerkezMahallesi F.21.D Pafta, 2757 ada, 11 parsel sayılı arsavasfındaki 390.09 m2’lik taşınmazın 84/390 hissesininimar uygulaması ile Maliye Hazinesi adına tescil olunduğunu;söz konusu taşınmazdaki Hazine hissesinin 17.6.2008 gün ve2008/713 sayılı Encümen Kararı uyarınca imaruygulamasına tabi tutularak bedeledönüştürüldüğünü; Maliye Hazinesihissesine isabet eden 84.02 m2’lik taşınmazın m2’nin1,00 TL den bedeledönüştürüldüğünü; ayrıcaEsenyurt Belediye Başkanlığının 17.6.2008 gün ve2008/713 sayılı Encümen Kararının ve bu kararuyarınca yapılan imar uygulamasının iptali içinidari yargı yerinde dava açıldığınıve davanın henüz sonuçlanmadığını; davakonusu taşınmazın 2008 yılı Emlak Vergi değerininm2’sinin 53,82 TL olmakla beraber rayiç m2’sinin 500,00 TLolduğunu; bu durumda dava konusu taşınmazın m2’sinin1,00 TL üzerinden bedele dönüştürülmesininönemli ölçüde hazine zararına yolaçtığını ileri sürerek, Esenyurt BelediyeBaşkanlığının 17.6.2008 gün ve 2008/713sayılı Encümen Kararı uyarınca 3194 sayılıKanunun 18. maddesine ve 2981 sayılı Kanunun 10/b-c maddesineve 3290/3366 sayılı Kanunlarla değişik Ek 1. maddesineistinaden yapılan imar uygulaması sonucu hazine hissesine takdiredilen bedelin günün emsal rayiç bedeli altındaolduğundan hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması içinfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2942sayılı Kanunun 14. maddesine göre söz konusutaşınmaz malın bedele dönüştürülmetarihi itibariyle birim m2 sinin 500,00 TL’den 84.02 m2’likhazine hissesinin tamamı için 84,02 TL bedelin 41.925,98 TL tezyidiile 42.010,00 TL’ye yükseltilmesi istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır.
BÜYÜKÇEKMECE3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ : 4.6.2009 gün veE:2009/286, K:2009/657 sayı ile, davacı vekilinin iddia vebeyanları, davalı vekilinin cevap ve beyanları ve tüm dosyakapsamından; dava davalı belediyece davacı hazineye aittaşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imaruygulaması sebebi ile bedele dönüştürülenkısım için takdir edilen şuyulandırma bedelinintahsiline ilişkin olup taşınmazın aynına ilişkinbir davanın söz konusu olmadığı; 3533sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilendaireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veyahususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındakiihtilafların tahkim yolu ile o taşınmazın bulunduğuyerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimitarafından hakem sıfatı ileçözümleneceğinin belirtildiği; buna göreuyuşmazlığın niteliği ve taraflarınsıfatına göre davaya bakma görevinin hakemsıfatıyla en yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimine aitolduğu Büyükçekmece adliyesinde en yüksek dereceli hukukmahkemesi hakiminin ise 2. Asliye Hukuk mahkemesi hakimi olduğundan davadilekçesinin mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle reddinekarar vermek gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesiningörev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine,süresinde ve talep halinde dosyanın görevli hakem mahkemesi olanBüyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
DavacıMaliye Hazinesi vekili, davanın kararda belirtildiği üzere hakemsıfatı ile görülmek üzere Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinitalep etmiştir.
Büyükçekmece2. Asliye Hukuk Mahkemesi, Mahkemelerine tevzi edilen dava dilekçesini MahkemelerininE: 2011/4 Hakem sayılı esasına kaydınıyapmıştır.
Büyükçekmece2. Asliye Hukuk Mahkemesi: 17.5.2012 gün ve E: 2011/4 Hakem, K: 2012/5sayı ile, bilirkişi heyeti marifeti ile yapılan kesif sonucubedel tespiti yaptırılan Esenyurt Merkez Mahallesinde kain 2757 ada,11 parsel sayılı gayrimenkulün bedelinin 38.649,20 TL olaraktespit ve tayini ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birliktedavalı idareden alınıp davacıya verilmesine, fazlayailişkin istemin reddine karar vermiştir.
Bukarar davalı idare vekilince temyiz edilmiş olmasınakarşın aynı Mahkeme 25.10.2013 gün ve E:2011/4hakem,K:2012/5 sayı ile, itiraz üzerine mahkemelerinin kararıkesinleşmemiş olduğundan ve görev hususuyargılamanın her aşamasında gözetilmesigerektiğinden, mahkemelerince görevsizlik kararınınverilmesi gerektiği; ancak Büyükçekmece 3. Asliye HukukMahkemesinin E: 2009/286, K: 2009/657 sayılı kararı ilekıdemli hakimlik tarafından davaya bakılması gerektiğigerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,bu nedenlerle mahkemeler arasında olumsuz görevuyuşmazlığı çıktığıgerekçesiyle 3533 sayılı Yasa’nın 1. maddesinde belirtilenkuruluşlardan olan taraflar açısından 3.7.2003 tarihindekabul edilip 19.7.2003 gününde yürürlüğegören 4916 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ile 3533sayılı Yasa’nın 4. maddesi değiştirilerektaşınmazın aynı ile ilgili ihtilafların maddeninkapsamı dışına çıkarıldığıve bu çekişmelerin genel mahkemelerde çözümekavuşturulacağı hükme bağlanmışolduğundan taşınmazın aynına ilişkin olarakverilen taşınmazların bedelinin tahsili davasınıngenel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiylemahkemelerinin görevsizliğine, Büyükçekmece AsliyeHukuk Mahkemesinin görevli bulunduğunun tespitine, HMK’nun 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2haftalık surede görevli mahkemeye gönderilmesi içinmahkemelerine başvurulmaması halinde davanın açılmamışsayılacağının ihtarına, yargılama giderleriningörevli mahkemede gözetilmesine, mahkemeler arasında olumsuzgörev uyuşmazlığıçıktığından görevuyuşmazlığı nedeniyle dosyanınYargıtay’ın ilgili dairesine gönderilmesi yolunda ek kararvermiştir.
31.10.2013günlü Uyap Uygulamaları Düzeltme Talep Formu ile Dosya No :2011/4 (Hakem Dava Dosyası)
“Açıklama:Mahkememizin 2011/4 Hakem Davadosyasına Görevsizlik verilmekle tevzi bürosunagönderildiğinde diğer dosyalar iade edildiğindendosyanın esas dava dosyası olarak diğer Asliye HukukMahkemelerine tevzi edilmesi gerekmekte olup, yardım masası ileyapılan görüşmede hakem dava dosyasının esasdosyası olarak güncellenmesi gerekmekte olduğubildirilmiştir.
Bu sebeple ;
Talep:Mahkememizin 2011/4 Hakem dava dosya numarasının mahkememizin2013/935 esas sıra numarasına güncellenerek dosyatürünün esas olarak güncellenmesi talep ve ricaolunur.” denilmiş;
9.12.2013günlü Uyap Uygulamaları Düzeltme Talep Formu ile Dosya No :2013/935 (Hukuk Dava Dosyası)
“Açıklama:Mahkememizin Hakem dosyası iken esas dosyasına Bilgi İşlemDaire Başkanlığınca talebimiz üzerine kaydıyapılan görevsizlik kararı verilerek Asliye
Hukuk Mahkemelerine Tevzi edilmesi gereken dosyalarımız kararlıolarak gözükmesi
sebebiyle tekrar gönderme işlemi yapılamamakla dosya durumugüncellenememektedir. Bu
sebeple
Talep: Mahkememiz2013/935 – 936 – 934 – 937 – 933 esas numaralarıdosyaların tekrar görevsizlik verilebilmesi ve doğru mahkemeleretevzi edilebilmesi açısından gerekçeli kararlarınsilinmesi rica ve talep olunur.” denilmiş;
Büyükçekmece2. Asliye Hukuk Mahkemesi 20.12.2013 gün ve 2013/937 - 936 – 935 -934 – 933 esas sayılı Tutanakla ;
“DavacıMALİYE HAZÎNESİ ile Davalı ESENYURT BELEDİYEBAŞKANLIĞI arasında mahkememizde görülmekte olanKamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) davaları Hakemsıfatı ile görülmekte iken mahkememizce genel mahkemelerinbakması gerekmesi nedeni ile görevsizlik kararı verilmişancak söz konusu görevsizlik kararının UYAP üzerindengenel mahkemelere tevzisine sistem elvermemiş olmakla, genel mahkemeninesasından esas numarası aldırılarak yeniden aynı kararsistemin genel mahkemelere tevzisi için talep edilmişolduğundan yeniden 20/12/2013 tarihi itibari ile karar yazılmışolup, tutanak imza altına alındı.” denilmiştir.
Yukarıdaanlatıla gelen tüm bu işlemler sonucundaBüyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinceaşağıdaki karara hükmedilmiştir.
BÜYÜKÇEKMECE2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: : Dosya esas, kararnumarasını güncelleyerek, 20.12.2013 gün ve E:2013/935,K:2013/1051 sayı ile, itiraz üzerine mahkemelerinin kararıkesinleşmemiş olduğundan ve görev hususununyargılamanın her aşamasında gözetilmesigerektiğinden, mahkemelerince görevsizlik kararınınverilmesi gerektiği; ancak Büyükçekmece 3. Asliye HukukMahkemesinin E: 2009/286, K: 2009/657 sayılı kararı ilekıdemli hakimlik tarafından davaya bakılması gerektiğigerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,bu nedenlerle mahkemeler arasında olumsuz görevuyuşmazlığı çıktığıgerekçesiyle 3533 sayılı Yasa’nın 1. maddesindebelirtilen kuruluşlardan olan taraflar açısından 3.7.2003tarihinde kabul edilip 19.7.2003 günündeyürürlüğe giren 4916 sayılı Yasa’nın24. maddesi ile 3533 sayılı Yasa’nın 4. maddesideğiştirilerek taşınmazın aynı ile ilgiliihtilafların maddenin kapsamı dışınaçıkarıldığı ve bu çekişmeleringenel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağıhükme bağlanmış olduğundan taşınmazınaynına ilişkin olarak verilen taşınmazların bedelinintahsili davasının genel mahkemelerde bakılmasıgerektiğinden mahkemelerinin görevsizliğine,Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevlibulunduğunun tespitine, HMK’nun 20. maddesi gereğincekararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık surede görevlimahkemeye gönderilmesi için mahkemelerine başvurulmamasıhalinde davanın açılmamışsayılacağının ihtarına, yargılama giderleriningörevli mahkemede gözetilmesine, mahkemeler arasında olumsuzgörev uyuşmazlığıçıktığından görevuyuşmazlığı nedeniyle dosyanınYargıtay’ın ilgili dairesine gönderilmesine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacıidare vekilinin 15.5.2014 günü Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi kayıtlarına giren UyuşmazlıkMahkemesine hitaplı dilekçesi ile, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen E:2009/286 sayılı görevsizlik kararı ileBüyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen E:2013/935 sayılı görevsizlik kararı arasındadoğduğu ileri sürülen olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi talep edilmiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli OĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT‘unkatılımlarıyla yapılan 14.07.2014 günlütoplantısında: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay SavcısıMehmet Ali GÜMÜŞ’ün, başvurunun reddigerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un “MahkemeninGörevi” başlıklı 1. maddesinin birincifıkrasına göre, Uyuşmazlık Mahkemesi; TürkiyeCumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari veaskeri yargı mercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu Kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir.
Buna göre, UyuşmazlıkMahkemesi; adli, idari ve askeri yargı düzenlerinden en az ikisinedahil yargı yerlerince verilen kararlar arasında doğangörev ve hüküm uyuşmazlıklarınıçözmekle yetkili ve görevlidir.
Olayda,giderilmesi istenen uyuşmazlığa konu edilen Büyükçekmece3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile Büyükçekmece2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı aynı yargı düzenine dahilyargı yerlerine ait olup, bu uyuşmazlığınçözümü 6100 sayılı Hukuk MuhakemeleriKanunu’nun 22 nci ve 23 üncü maddeleri uyarınca Yargıtay’ıngörevine girdiğinden, ortada 2247 sayılıYasa’nın 1. maddesinde Uyuşmazlık Mahkemesi’nceçözümlenmesi öngörülen bir görevuyuşmazlığı bulunmamaktadır.
Belirtilennedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesine uygunbulunmayan başvurunun, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca reddi gerekmiştir.
SONUÇ :2247sayılı Yasa’nın 1. maddesine uygun bulunmayanBAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarıncaREDDİNE, 14.07.2014 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy