T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 742
KARAR NO : 2014 / 797
KARAR TR : 14.7.2014
ÖZET : İcra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :G.G. Vekili :Av. H.G. Davalılar :1.Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili :Av.M.A. 2.İl Özel İdaresi’ne İzafeten Ankara Valiliği Vekili : Av.D.S. O L A Y : Davacı vekili, davadilekçesinde özetle; Ankara ili, Keçiörenilçesi, Bağlum Mahallesi 1248 Ada 1 Parsel, Bağlum Mahallesi1271 Ada 1 Parsel, Bağlum Mahallesi 1274 Ada 1 Parsel ve BağlumMahallesi 1775 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazlardamüvekkilinin hisselerinin bulunduğunu, davalıların davakonusu parsellerin tamamına fiilen ve hukuken el atmak suretiylemüvekkilinin taşınmazlardan yararlanma imkanını ortadankaldırdıklarını, kamulaştırmasız el atmabedelinin ödenmesi için davalılar aleyhine Ankara 17.İcraMüdürlüğü’nün 2013/9009 Esassayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını,ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu,bu nedenle davalıların haksız itirazlarının iptali iletakibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesinekarar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesi: 26.11.2013 gün ve 2013/191Esas, 2013/617 Karar sayılı kararıyla “…her ne kadardavacı, davaya konu taşınmazın imar planındaİlkokul Alanı olarak ayrıldığı ve aradangeçen süreye rağmen kamulaştırılmamışolduğundan bahisle davalılar aleyhine kamulaştırmasızel atmadan kaynaklı 5.000,00 TL alacağın tahsili amacıylaAnkara 17.İcra Müdürlüğü’nün 2013/9009Takip sayılı dosyasından icra takibi yapmış vedavalıların itirazı üzerine takibin durduğundanbahisle itirazın iptali davası açılmış ise de;dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından vehukuki el atmanın sabit olduğuanlaşıldığından, 5487 sayılı yasanın 21maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyledavanın reddine …” şeklindeki gerekçesiyle davadaidari yargının görevli olduğunu belirtilerek, görevsizlikkararı vermiştir. Mahkemenin karar örneğine şerhedildiği üzere karar; taraflarca temyiz edilmeksizin 22.01.2014tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili, bu kez aynıistemle idari yargı yerinde dava açmıştır. Ankara 1.İdare Mahkemesi: 04.03.2014 gün ve 2014/295 Esassayılı kararı ile, “… Ankara17.İcra Müdürlüğü’nün 2013/9009sayılı dosyasına, davalılar tarafından yapılanitirazın iptaline, takibin devamına, borçlular aleyhine %40icra inkar tazminatı hükmedilmesi talebiyleaçılmış İcra İflas Kanunu’ndadüzenlenen itirazın iptali davası niteliğinde bir davaolduğundan ve davaya bakmakla adli yargı düzeninde yer alanmahkemeler görevli kılındığından ortadagörüm ve çözümü idari yargınıngörevinde bulunan bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksızdır.” şeklindeki gerekçesi ile davada adliyargının görevli olduğunu belirterek mahkemeningörevsizliğine, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19. maddesi hükümleri uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceye kadar davanınertelenmesine karar vermişve bu şekilde dosya Mahkememizegönderilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU, Mehmet AKBULUT ’unkatılımlarıyla yapılan 14.7.2014 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, adli ve idari yargı yerleri arasındadavalı Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı ile İl Özel İdaresineİzafeten Ankara Valiliği aleyhine açılan davalarda, icratakibine yapılan itirazın iptali yönündengörev uyuşmazlığın doğduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde Ankara 13.Asliye HukukMahkemesi’nin kesinleşme şerhli karar örneği ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHANve Danıştay Savcısı Mehmet AliGÜMÜŞ’ün davada adli yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalılar tarafından icratakibine yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına,borçlular aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesinekarar verilmesi istemi ile açılmıştır. 2004 sayılı İcra veİflas Kanunu’nun “İlamsız takip”başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerindetakip yöntemleri gösterilmiş; değişik 58. maddesinde,takip talebinin icra memuruna yazı ile veya sözlü olarakyapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra dairesince düzenlenenödeme emrinin değişik 61. maddede öngörülenşekilde takip borçlusuna tebliğ edileceği ve 62-65.maddelerde itiraza ilişkin hükümlere yer verilmiş olup,değişik 66. maddede, süresi içinde yapılanitirazın takibi durduracağı kuralabağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre icra hakiminden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenen uyuşmazlıktaalacaklı konumundaki davacı tarafından, değişik 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalidavası açılmıştır. Söz konusu 67. Madde (Değişik:18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birinci fıkra:17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veyamirasçı ise, borçlu hakkında tazminathükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. (Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılıitirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumihükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır. Anılan Yasanındeğişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliyemahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Öte yandan, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamuhizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan hertürlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Olayda, davacının kamulaştırmasızel atmadan kaynaklı 5.000.000 TL tutarındaki alacağınındavalılar Ankara Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı ile İl Özel İdaresi’neizafeten Ankara Valiliği’nden tahsili için Ankara 17.İcraDairesi’nde icra takibi başlattığı, davalılarıntakibe yaptığı itiraz sonucu takibin durdurulmasına kararverilmesi üzerine; icra işlemine yapılan itirazıniptali için önce adli yargıda, yapılan itirazıngörevsizlik nedeniyle reddedilmesinin ardından idari yargıyabaşvurulduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, İcra veİflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göreaçılan itirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Ankara1.İdare Mahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile, Ankara13.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.11.2013 gün ve 2013/191 Esas,2013/617 Karar sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle, Ankara 1.İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile, Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.11.2013 günve 2013/191 Esas, 2013/617 Karar sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 14.7.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy