T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 727
KARAR NO : 2014 / 782
KARAR TR : 14.7.2014
ÖZET:Davalı idare ile 11.04.2006 tarihinde şans oyunları bayilik sözleşmesi imzalayarak 119154 nolu bayilik ruhsatı alan ve faaliyet göstermeye başlayan davacı şirketin, iştirakçilerin davacının bayiliğini yaptığı iş yerinde oynadıktan sonra iptal ettirmiş oldukları toplam 926 iddia biletinin iadesinin istenildiği halde, kuponlardan 29 adedinin ibraz edilmediği gerekçesiyle, davalı idare tarafından 07.07.2010 tarih ve 4427 sayılı işlemi ile bayiliğinin iptali üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :Ö. Gazete Bayii San. Tic. Ltd. Şti.
Vekilleri :Av. T.P.(İdari Yargıda)
Av. Y. R.Ç. (Adli Yargıda)
Davalı :Başbakanlık Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğü
(Süper Toto Teşkilat Başkanlığı)
Vekili :Av. M. A.
OL A Y: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacıile davalı idareye bağlı Spor Toto TeşkilatBaşkanlığı arasında 11.04.2006 tarihinde şansoyunları bayilik sözleşmesininimzalandığını, imzalanan sözleşme uyarıncadavacıya 119154 nolu bayilik ruhsatının verildiğini, davalıidare tarafından 07.07.2010 tarih ve 4427 sayılı işlem ile;10.06.2009-25.05.2010 tarihleri arasında iştirakçilerin,davacının bayiliğini yaptığı iş yerindeoynadıktan sonra iptal ettirmiş oldukları toplam 926 iddiabiletinin 29 adedinin ibraz edilmediği gerekçesiyledavacının bayiliğinin iptal edildiğini belirterek,davalı idarenin söz konusu işleminin iptali istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
Ankara12. İdare Mahkemesi; 02.09.2010 gün ve E:2010/1456, K:2010/1317sayı ile özetle; “…davalı idare ile davacı arasındayapılan bayilik sözleşmesinin, idari sözleşmeniteliği taşımayıp, idarenin özel hukuk alanındagerçekleştirdiği bir hukuksal işlem olduğu ve builişkilerden doğan hakların kullanılmasına ve takibineilişkin davaların da özel hukuk hükümleriçerçevesinde çözümlenmesi gerekeceğidikkate alındığında, taraflar arasında imzalanansözleşmenin uygulanmasından kaynaklananuyuşmazlığın görüm veçözümünün adli yargının görevinegirdiği sonucuna ulaşılmıştır.” demeksuretiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.
İş bu kararakarşı yapılan temyiz başvurusu üzerineDanıştay 10. Dairesi 24.01.2013 gün ve E:2010/15888, K:2013/468karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına kararvermiş ve karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili aynı istemle, bu kez adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara 15. Asliye HukukMahkemesi; 23.11.2010gün ve E:2010/354, K:2010/333 sayı ile özetle; davanın,idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle,görev yönünden reddine karar vermiş ve kararkesinleşmiştir.
İNCELEME VEGEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 14.7.2014 günlütoplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; idari yargı veadli yargı mercileri arasında 2247 sayılıYasa’nın 14.maddesinde öngörülen biçimdeolumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu,adliyargı dosyasının son görevsizlik kararını verenmahkemece, idari yargı dosyası da temin edilmek suretiyleUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Selim ŞamilKAYNAK’ın, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalıidare ile 11.04.2006 tarihinde şans oyunları bayiliksözleşmesi imzalayarak 119154 nolu bayilik ruhsatı alan ve faaliyetgöstermeye başlayan davacı şirketin, iştirakçilerindavacının bayiliğini yaptığı iş yerindeoynadıktan sonra iptal ettirmiş oldukları toplam 926 iddiabiletinin iadesinin istenildiği halde, kuponlardan 29 adedinin ibraz edilmediğigerekçesiyle, davalı idare tarafından 07.07.2010 tarih ve 4427sayılı işlemi ile bayiliğinin iptali üzerine, buişlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Davakonusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle;
3289sayılı Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğünün Teşkilat ve GörevleriHakkında Kanun’un 1. maddesine göre,Gençlik ve SporGenel Müdürlüğü, Başbakanlığabağlı ve tüzelkişiliğe sahip bir kamu kurumuiken; aynı Kanunun 4. maddesine göre Genel Müdürlüğebağlı bir birim olan Spor Toto TeşkilatBaşkanlığının tüzelkişiliğininbulunmadığı; Kanunun 2. maddesinin mülga (i) bendiuyarınca, Türkiye'de düzenlenecek futbol ve diğer spormüsabakaları üzerine sabit ihtimalli ve müşterekbahisler ile şans oyunlarının düzenlenmesi veyürütülmesi yetki ve görevinin GenelMüdürlüğe ait olduğu; GenelMüdürlüğün bu yetkisini, 7258 sayılı Futbolve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans OyunlarıDüzenlenmesi Hakkında Kanun’un 2. maddesi uyarınca SporToto Teşkilat Başkanlığı kanalı ilekullandığı; Başkanlığın ise kendisineait olan bu faaliyetini, sözleşme imzaladığı vebayilik ruhsatı verdiği bayileri aracılığı ileyürüttüğü görülmekte iken;
08.06.2011tarih,27958-Mük. Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarakyürürlüğe giren 638 No.lu “Gençlik ve SporBakanlığının Teşkilat ve Görevleri HakkındaKanun Hükmünde Kararname” ile Gençlik ve SporBakanlığının kuruluş, görev, yetki vesorumlulukları düzenlenmiş; Kararnamenin 31. maddesinin1.fıkrasında; 21/5/1986 tarihli ve 3289 sayılıGençlik ve Spor Genel MüdürlüğününTeşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda ve diğer mevzuattagençlik hizmetleriyle ilgili olarak Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğüne yapılmış olanatıfların Bakanlığa, spor hizmetleriyle ilgili olarakGençlik ve Spor Genel Müdürlüğüneyapılmış olan atıfların Spor GenelMüdürlüğüne yapılmışsayılacağı; 2.fıkrasının c bendinde (3289sayılı Kanunun) 2 nci maddesinin birincifıkrasının (i) bendinin yürürlüktenkaldırıldığı; ç bendi ile; 4 üncümaddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin "e) UluslararasıOrganizasyonlar Dairesi Başkanlığı" şeklindedeğiştirildiği ve aynı maddede yer alan "BağlıBirimler: Spor Toto Teşkilat Başkanlığı"ibaresinin yürürlükten kaldırıldığı;Kararnamenin 31. maddesinin 6.fıkrasının a bendinde; 29/4/1959tarihli ve 7258 sayılı Futbol ve Diğer SporMüsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları DüzenlenmesiHakkında Kanunun; 1 inci maddesinin birincifıkrasının birinci cümlesinin "Yurtiçinde veyurtdışında spor müsabakaları üzerine sabitihtimalli ve müşterek bahis oyunlarını oynatmak üzere,Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı, tüzelkişiliği haiz Spor Toto Teşkilat Başkanlığıkurulmuştur." şeklinde değiştirildiği;Kararnamenin “Düzenleyici İşlemler”başlıklı Geçici 1. maddesinde; bu KanunHükmünde Kararnamenin uygulanmasına ilişkindüzenlemelerin, bir yıl içinde yürürlüğekonulacağı, bu düzenlemeler yürürlüğegirinceye kadar mevcut düzenlemelerin bu Kanun HükmündeKararnameye aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasınadevam olunacağı; Geçici 9.maddesinde; Gençlik ve SporGenel Müdürlüğünün, Spor Toto TeşkilatBaşkanlığının iş ve işlemleri nedeniyletaraf olduğu her türlü davalar ve icra takipleri ile sairhukukî ihtilaflardaki aktif ve pasif husumet ehliyetinin, bu KanunHükmünde Kararnamenin yürürlüğü tarihinde,başka herhangi bir işleme gerek kalmaksızın Spor TotoTeşkilat Başkanlığına devredilmişsayılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
638No.lu Kanun Hükmünde Kararname ile yapılandeğişiklikler de dikkate alındığında; 7528sayılı “Futbol ve Diğer Spor MüsabakalarındaBahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun”2. maddesinde;Teşkilat Başkanlığının yetkisinibizzat kullanabileceği gibi kısmen veya tamamen özel hukuktüzel kişilerine devredebileceği veya mal ve hizmet satınalma yoluna gidebileceği belirtilmiş; Yurt içinde veyurt dışında yapılan her türlü spormüsabakası üzerine yurt içinde ve yurtdışında spora dayalı bahis ve şans oyunlarıdüzenlemek, denetim ve gözetimi altında düzenletmek,bunlara ilişkin her türlü izni vermek ve sözleşmeyiyapmak; spora dayalı bahis ve şans oyunlarına yönelikmevzuata aykırı iş ve eylemlerin önlenmesi içingerekli denetimleri yapmak, faaliyetlerde bulunmak ve tedbirleri almak; sporadayalı bahis ve şans oyunlarının kamu yararına vesosyal amaçlara uygun olarak düzenlenmesi ve gelişmesinisağlayacak politikalar belirlemek ve uygulamak; izinsiz olarak sporadayalı bahis ve şans oyunları düzenleyen, başbayilikveya bayilik faaliyetinde bulunan veya kurallara aykırı hareket edengerçek ve tüzel kişilere uygulanacak yaptırımlarailişkin esasları belirlemek ve bunlar hakkında gerekli yasalişlemleri yapmak; spora dayalı bahis ve şans oyunlarıdüzenleme faaliyetinin gelişmesini sağlayacak tedbirleri almakve bu konuda yapılması gerekli düzenlemeleri Gençlik veSpor Bakanlığına önermek TeşkilatBaşkanlığının görev ve yetkileri arasındasayılmış; aynı Maddede, TeşkilatBaşkanlığının spora dayalı bahis ve şansoyunlarının düzenlenmesi ve düzenletilmesinde tek yetkiliolduğu; Gençlik ve Spor Bakanlığının izin veyaonayıyla spora dayalı bahis ve şans oyunlarınındüzenlenmesi, denetim ve gözetimi altında düzenletilmesi,oynatılması, gerekli altyapı ve organizasyonunsağlanması ve yürütülmesi için gerçek vetüzel kişilerle sözleşme yapabileceği ifadeedilmiş; spora dayalı bahis ve şans oyunlarınındüzenlenmesine ilişkin kararları almanın, bayiliklerinnerede kurulacağını ve sayısını tespit etmenin,bayilere verilecek komisyon ve teşvik primi oranlarını tespitetmenin Yönetim Kurulunun görev ve yetkileri arasındaolduğu hükümlerine yer verilmiştir.
3289ve 7258 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarakhazırlanan ve 28.02.2009 tarih ve 27155 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanan “Spor Müsabakalarına Dayalı Sabitİhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları UygulamaYönetmeliği”nin,spor müsabakalarına dayalıolarak düzenlenecek sabit ihtimalli ve müşterek bahislerinoynatılmasını, oyun çeşitlerini, bu oyunlara aitkupon kabul ve değerlendirme işlemlerini, dağıtılacakikramiye ile sabit, gezici ve sanal ortam bayilerine ilişkin esaslar ileuygulama şekil ve şartlarını kapsadığıbelirtilmiş; “Bayilik ruhsatı” başlıklı 14. maddesinde; “Sabit bayilik faaliyetininyapılabilmesi için Teşkilattan ruhsat alınmasızorunlu olup, bayilik faaliyetinde bulunması uygun görülenlerebayilik ruhsatı verilir. Ruhsat verildiği tarihten itibarenTeşkilatça iptal edildiği tarihe kadar başka birişleme gerek olmaksızın geçerlidir. Ancak, Teşkilattarafından gerekli görülen hallerde ruhsat yenilenebilir veyavize edilebilir.”;
“Sabitbayilik sözleşmesi” başlıklı 15. maddesinde;“(1) Sabit bayilik ruhsatı verilen gerçek veya tüzelkişiler ile Teşkilat arasında süresi 10 yılıgeçmemek üzere süreli sabit bayilik sözleşmesiyapılır.
(2)Sabit bayilik sözleşmesi ruhsatın geçerli olduğusürece yürürlükte kalır, ruhsatın iptali halindebaşkaca bir işleme gerek olmaksızın kendiliğindenfeshedilmiş sayılır.
(3)Teşkilatça gerekli görülen durumlarda sabit bayiliksözleşmesi yenilenebilir.
(4)Sabit bayilik ruhsatı vermeye ve bu bayiler ile sözleşme yapmayaTeşkilat Başkanı yetkilidir. Teşkilat Başkanı buyetkisini alt birimlere devredebilir.
(5)Sabit bayilikler tüzel kişilere birden fazla olarak ve 16 ncımaddede belirtilen kriterler dahilinde verilebilir. Bu durumda verilenbayiliklerin her türlü hukuki ve cezai sorumluluğu bu tüzelkişiye aittir.”; denilmiş;
Yönetmeliğin16.maddesinde “Sabit bayilik ruhsatı verilmesişartları”, 17.maddesinde “Bayilerin işyerlerindearanılacak asgari nitelikler”,18.maddesinde “Sabitbayiliklerin verilmesinde izlenecek yöntem”, 19.maddesinde“Sabit bayilik teminatı”, 20.maddesinde “Sabit bayikomisyonu ve ikramiye ödeme primi oranı” 21.maddesinde“Sabit bayiinin adres değişikliği”, 22.maddesinde“Sabit bayiliğin devredilmesi”, 23.maddesinde “Sabitbayilik faaliyetinin sürekliliği ve yürütülmesi”ne ilişkin düzenlemelere yer verilmiş;
“Sabitbayilik ruhsatının iptali” başlığınıtaşıyan 24.maddede ise “(1) Aşağıda belirtilenhallerde bayilik ruhsatı, Teşkilat tarafından tek taraflıolarak ve herhangi bir bildirim süresine uyulmaksızın iptaledilir:
a)Gerçek kişi bayiinin ölmesi halindemirasçılarından altmış gün içindebayilik ruhsatı talebinde bulunulmaması,
b)Bayilik ruhsatını haiz olan şirketin iflas etmesi,
c)İzinli süreler ve mücbir sebepler dışında, her nesebeple olursa olsun bayiinin bir takvim yılı içerisinde, izinsiztoplam on beş gün oyun oynatmaması,
ç)Teşkilatın izni olmaksızın, işyerinde Teşkilataait olmayan oyunlar oynatması,
d)Teşkilat tarafından her bayi için belirlenen haftalıkhasılat limitinin üzerinde oyun oynatılması,
e)Oyun bedellerinin kayıt dışı olarak bayiinin kendi nam vehesabına tahsil edilmesi,
f)Yetkisi dahilindeki ikramiye ödeme taleplerini geriçevirmesi,
g)Bayi olabilme şartlarından herhangi birini kaybetmesi veya ruhsatverildikten sonra bu şartlardan herhangi birine sahip olmadığınınanlaşılması,
ğ)Teşkilatın itibarını zedeleyecek veya Teşkilata olangüvenin sarsılmasına neden olacak davranış, yayınveya faaliyetlerde bulunulması, Teşkilat tarafından verilentalimat ve kurallara riayet edilmemesi,
h)Teşkilatın veya Başbayiinin yetkili personellerine fiilisaldırı, hakaret ve tehditte bulunulması,
ı)Teşkilat veya Başbayiinin mallarına kasıtlı zararverilmesi,
i)18 yaşından küçüklere oyun oynatılmasıveya ikramiye ödenmesi,
j)Yılbaşından itibaren dörder aylık periyotlardaki asgarihaftalık satış hasılatı ortalamasınınYönetim Kurulunca belirlenen limitin altında olması,
k)Teşkilattan yazılı izin almadan adresini değiştirmesiveya bayiliği devretmesi,
l)Teşkilata ait olan oyun hasılatlarının işlemişyasal faiziyle birlikte veya gecikme cezalarının tamamınınyatırma tarihinden itibaren en geç on beş güniçinde ödenmemesi,
m)Teşkilata ait olan oyun hasılatının bir takvimyılı içerisinde beş kez geç ödenmesi,
n)Güncellenen teminat miktarının süresindetamamlanmaması,
o)Süreli teminat mektuplarının süresi dolmadan en geçon gün önce yenilenmemesi,
ö)Yasa dışı bahis oynatılması, oynatılmasınaaracılık edilmesi, bunlara yer veya imkan sağlanması veyabunların reklam ve tanıtımın yapılması,
p)Haklı bir gerekçe olmadan bilet iptal edilmesi, iptal edilenbiletlerin bir yıl süresince saklanmaması veya iptal edilenbiletlerin talep tarihinden itibaren en geç on beş güniçinde Teşkilata teslim edilmemesi,
r)Oyunları, Teşkilat tarafından belirlenen değerinden fazlabedelle oynatması,
s)Borç mukabili veya kredi kartıyla ya da kredili hesaptan oyunbedelini tahsil etmek suretiyle oyun oynatılması,
(2)Teşkilat tarafından bayilik ruhsatı iptal edilenlere yenidenbayilik ruhsatı verilmez.” hükmü yeralmıştır.
Öteyandan, Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü iledavacı arasında 22.06.2006 tarihinde, 123007 Numaralı Spor TotoSayısal Bayilik Sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözkonusu Sözleşmenin 2. maddesinin (a) bendinde, 7258 sayılıFutbol Müsabakalarında Müşterek Bahisler TertibiHakkında Kanun, Futbol Müsabakalarında MüşterekBahisler Tüzüğü, Futbolda Müşterek BahisOyunları Uygulama Yönetmeliği ve bunlara ait tebliğler vetalimatların, bu sözleşmenin vazgeçilmezparçası olduğu, bunların bayilere aithükümlerine, bayiinin aynen uymakla yükümlü bulunduğu;Bayiinin Teşkilatın ve Başbayiinin re’sen vereceğitalimatlara, mevcut veya değişebilecek Yönetmelik vb.düzenlemelere uymayı peşinen kabul edeceği; 8.maddenin (b)bendinde, ödeme ile ilgili maddeler ve bayiinin başbayiekarşı olan yükümlülükleri de dahil olmaküzere, bayi tarafından iş bu sözleşmenin maddelerineuyulmaması halinde bayilik ruhsatının Teşkilattarafından ayrıca herhangi bir gerekçe gösterilmeksiziniptal edileceği; (d) bendinde, bayilik ruhsatının herhangi birsebeple iptali halinde sözleşmenin kendiliğindenfeshedilmiş sayılacağı hükmebağlanmıştır.
Uyuşmazlıkkonusu sözleşmenin hukuki niteliği incelendiğinde;
İdare,özel hukuk kişileri gibi özel hukuk sözleşmeleriyapabildiği gibi; kamusal yetkisinin verdiği üstünlükve ayrıcalıklara dayanarak konusu, hüküm vekoşulları bakımından özel hukuksözleşmelerinden farklı olan sözleşmeler de yapabilir.İdare hukuku esaslarına tabi bulunan bu sözleşmeler “idarisözleşme” olarak adlandırılırlar. İdarenin,genel ehliyetini kullanarak, sözleşme serbestisi ve taraflarıneşitliği gözetilerek gerçekleştirdiğisözleşmelerin tamamen özel hukuk hükümlerine tabiolması ve dolayısıyla bunların yargısal denetiminin adliyargı yerince yapılmasına karşılık, 2577sayılı Yasa’nın idari dava türlerinin sayıldığı2/1-c maddesinde belirtildiği üzere, kamu hizmetlerindenbirinin yürütülmesi amacıyla ve kamusal nitelikteüstün hak ve yetkilere dayanarak yaptığı idarisözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarıngörüm ve çözümünde ise, idari yargıyerleri görevli bulunmaktadır.
Anılandüzenlemeler uyarınca,müşterek bahisler ile şansoyunları düzenleme hak ve yetkisi, Gençlik ve SporBakanlığına bağlı, tüzel kişiliği haizSpor Toto Teşkilat Başkanlığı’na aitolduğuna ve bu hak, bir sözleşme ile bayilik ruhsatı almakoşullarını taşıyanlara devredilebildiğinegöre, buna ilişkin bayilik sözleşmesinin, bir genelhizmetin yürütülmesi için yapılan idarisözleşme olduğu açıktır.
Olayda,davacının davalı idare ile 11.04.2006 tarihinde şansoyunları bayilik sözleşmesi imzalayarak 119154 nolu bayilikruhsatı alıp faaliyet göstermeye başladığı,sonrasında, iştirakçilerin davacının bayiliğiniyaptığı iş yerinde oynadıktan sonra iptalettirmiş oldukları toplam 926 iddia biletinin iadesinin istenildiği,ancak davacının kuponlardan 29 adedini ibraz etmediğigerekçesiyle davalı idare tarafından davacıyagönderilen 07.07.2010 tarih ve 4427 sayılı yazı ile, SporMüsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve MüşterekBahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği’nin 24/p maddesigereğince bayiliğinin iptal edildiğinin davacıyabildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından buişlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanınaçıldığı anlaşılmıştır.
Budurumda, idarece, kamu gücüne dayanılarak tek yanlıdüzenlenen bayilik sözleşmesinde yer alanyaptırımların uygulanmasına ilişkin işleminiptali isteminden doğan uyuşmazlığınçözümünde, idari yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Öteyandan, dava konusu işlemin, hem bayilik sözleşmesine, hem de SporMüsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve MüşterekBahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği hükümleriuyarınca tesis edildiği; İdarenin sözleşmeyianılan Yönetmelik hükümleri uyarınca tek taraflıolarak iptal etme yetkisi göz önünealındığında, sadece sözleşmehükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan biruyuşmazlıktan söz etme olanağı dabulunmamaktadır.
Açıklanannedenlerle,davanın görüm ve çözümündeidari yargı mercileri görevli olmakla, Ankara 12. İdareMahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde İDARİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 12. İdareMahkemesinin 02.09.2010 gün ve E:2010/1456, K:2010/1317 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 14.7.2014 gününde Üye NurdaneTOPUZ’un KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy