T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 746
KARAR NO : 2014 / 801
KARAR TR : 14.07.2014
ÖZET: Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve alacağının faizi ile birlikte tazmini istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı : Ö.T.
Vekili : Av. A.H. S.
Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili : Av. S.A.
İhbarOlunan : Maliye Bakanlığı
Vekili : Av. A.D.
OL A Y : Davacıvekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalınezdinde görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun’un 22.maddesi gereğince hizmet sözleşmesi ile, sözleşmetarihi itibariyle İzmir İl Telekom MüdürlüğüPazarlama Müdürlüğü’nde müdüryardımcısı, 04.06.2008 tarihi itibariyle de uzman olarakçalıştığını, 04.01.2010 tarihinde DevletPersonel Başkanlığı’na bildirildiğini, butarihteki net ücretinin 3.960,10 TL olduğunun belirtildiğini venaklen atandığı kurumda maaş ücretlerde yapılacakartış oranının kamudaki memur artış oranındaolacağını, memurlara tanınan tüm maaşartışlarının kendisine aynenyansıtılacağına güvenerek statü hukukundakihaklarından feragat edip iş sözleşmesiimzaladığını, 5473 sayılı Kanun ile kamu iktisaditeşebbüslerinde çalışan personele 2006/Ocak-Hazirandöneminde geçerli olmak üzere 40,00 TL dengetazminatının, yine 01.07.2006 tarihinden itibaren 80,00 TL eködemenin 82.50 TL olarak öngörüldüğünü,31.07.2007 T., 2007/Türk Telekomünikasyon A.Ş.-17sayılı Planlama Kurulu kararının 7. maddesiyle 2007yalında her ay 1850 gösterge rakamının katsayısıyla çarpımı sonucu bulunacakmeblağın 2008/ilk altı ay için (2260 x katsayı);Temmuz 2008 de (2660 x katsayı) olarak değiştirildiğini,15.08.2008 tarihinden itibaren 9500 gösterge rakamınınkatsayısıyla çarpımı sonucunda bulunacakrakamın kadro ve görev unvanına göre belirlenen oranlarlayansıtılmak üzere ek ödeme yap0ılmasına kararverildiğini, ek ödemelerin kendisine ödenmediğini,01.01.2006 tarihinden başlamak üzere hak kazanılan dengetazminatının ilk maaş öneme tarihi olan 15.06.2006tarihinde ödenmesi gerektiğini, 15.09.2009 dan sonraki dönemde ücretlerin ait olduğu ayın 1. günüödenmesine karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkinhaklar saklı kalmak kaydıyla, maaş nakil ilmühaberininyeniden düzenlenmesi ve ek ödeme alacağına mahsuben 8.064,00TL’nin hüküm altına alınması istemiyle adli yargıdadava açmıştır.
İZMİR 5. İŞMAHKEMESİ: 17.07.2012 gün E:2011/252 K:2012/534sayılı kararında “…davalı nezdindesözleşmeli personel statüsünde çalışmaktaiken özelleştirme sürecinde 22.03.2006 tarihli işsözleşmesine istinaden işçi sıfatıylaçalışmasını sürdüren davacının nakletabi tutulduğu, davaya konu 5473 sayılı Kanun’la getirilenek ödemenin tüm kamu personelini kapsayan genel bir ödemeolmadığı, düzenlemede tek tek sayılanlaraçısından öngörüldüğü,Yüksek Planlama Kurulu kararlarının da bu çerçevedeverildiği, yine bu gerekçeyle iş sözleşmesi ve03.04.2006 T., 10303 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’ndaifade edilen kamu görevlililerine yapılan artış oranve/veya miktarları, kamudaki memur artış oranı ibaresini dekarşılamadığı, bu durum karşısında davakonusu denge tazminatı (ek ödeme) alacağınınbulunmadığı anlaşılmakla …”şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar vermiştir.
Davanın reddineilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından temyizedilmiştir.
YARGITAY 22. HUKUKDAİRESİ: 17.06.2013 gün ve E:2012/21906 K:2013/14536sayılı ilamında; “… Danıştay İdariDava Daireleri Kurulunun 07.04.2001 tarih ve 2011/55-205 sayılıkararına göre; davalı kurumun özelleşmesi sonucu aslive sürekli işlerde veya 399 sayılı Kanun HükmündeKararname gereğince sözleşmeli veya kadrolu görevlerdeçalışan personelin kamuya nakillerine kadar geçensüreye ilişkin olarak maaş nakil hakkı düzenlenmesi,ilişiğinin kesilmesi gibi bazı görevler kanunlayüklenmiştir. Bu işlemler idare hukukuaçısından sonuçlar doğurmakta ve ilgili personelinnakledileceği kurumdaki statülerini, özlük ve parasalhaklarını belirlemektedir. Böyle olunca bir imtiyazsözleşmesi ile kamu hizmetini yürütmekle görevli veyetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukukkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olan 406 sayılı Kanunhükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunanpersonelle ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenendavalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesisettiği işlemler idari işlemi niteliğinde olduğundan buişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idariyargının görevinde bulunduğu kabul edilmiştir. Bukarara göre uyuşmazlığın çözüm yeriidari yargıdır. Yargı yolu nedeniyle davanın usuldenreddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerekdavanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu hususbozmayı gerektirmiştir…” şeklindeki gerekçeile davanın reddine ilişkin hükmün bozulmasına kararvermiştir.
İZMİR 5.İŞ MAHKEMESİ: 06.11.2013 gün E:2013/618 K:2013/636sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyarak davadaidari yargının görevli olması ve yargı yolunun caizolmaması nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartıyokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir.
Davanın usuldenreddine dair verilen karar tekrar davacı vekili tarafından temyizedilmiş olup, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 18.02.2014gün ve E:2013/37391 K:2014/2786 sayılı ilamı ile; 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesiuyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılıHukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarıncatemyiz olunan kararın hüküm kısmındaki yargıyolunun caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddine ifadesindensonra gelen ve vekalet ücreti ile diğer yargılama giderinin yeraldığı 2.3.4. bentlerin hükümdençıkarılmasına, hükmün bu şekildedüzeltilerek onanmasına karar verilmesinin ardından adliyargı kararı kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez,aynı istemle idari yargıda dava açmıştır.
İZMİR2. İDARE MAHKEMESİ : 30.04.2014 gün E:2014/725 sayı ilevermiş olduğu gönderme kararında”… TürkTelekom’un %55 oranındaki hissesinin blok olaraksatışına ilişkin ilahe yapılarak, ihale 25/07/2005tarih ve 2005/9146 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ileonaylanmış ve 02/08/2005 tarih ve 25894 sayılı ResmiGazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.Türk Telekom’un özelleştirmesine yönelik HissedarlarSözleşmesi ve Hisse Rehni Sözleşmesi ve İmtiyazSözleşmesi ise 14.11.2005 tarihinde imzalanmıştır. Busözleşmelerin imzalanmasından sonra, Türk Telekom’un%55 oranındaki hissesi Oger Telekomünikasyon A.Ş.’nedevredilmiş ve Türk Telekom bir kamu şirketi olmaktançıkmıştır.
Bakılandavada, davacının çalıştığı TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin özelleştirilmesi sonucusermayesindeki kamu payı %50’nin altınadüştüğü, bu anlamda kamu kuruluşu niteliğinikaybettiği, davacının maaş nakil bildiriminindüzenlendiği tarihte, davalı mevkiinde kamu kuruluşuniteliği taşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ninolduğu anlaşıldığından davacınınmaaş nakil ilmühaberesinin yanlış düzenlenmesineilişkin işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlığınçözümü adli yargı yerine ait bulunmaktadır…”şeklindeki gerekçe ile 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 15. Maddesi hükümleri uyarınca görevliyargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine, UyuşmazlıkMahkemesi’nce karar verilinceye kadar davanın ertelenmesine kararvererek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
İNCELEME VEGEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 14.07.2014 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME:Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre, İdare Mahkemesi’nceanılan Yasa’nın 19. maddesinde öngörülen usul veyönteme uygun biçimde başvuruda bulunulduğuanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkgörülmediğinden esasının incelenmesine oy birliğiile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalışirkette görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nınEk-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesinedeniyle yeni görevine başlayan davacının, maaş nakililmühaberinin düzeltilmesi ve ücretine yansıtılmayanek ödemelerin ve denge tazminatını alacağınındavalıdan tahsiline ilişkindir.
1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Posta,Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Postaİşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır.
27.1.2000tarih ve 4502 sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile, 406sayılı Yasa’nın 1. maddesine eklenen dokuzuncufıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukukhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamu İktisadiTeşebbüslerinin kuruluş, teşkilât ve faaliyetleri ileilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerindetelekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkinözel kanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir.
Öte yandan; 406sayılı Yasa’nın 4502 sayılı Yasa iledeğişik 2. maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birincicümlesinde, “Türk Telekom; telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanun vegörev sözleşmesi çerçevesinde tekel olarakyürütür” denildikten sonra, anılan (c) bendininbirinci alt bendine 12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa ile eklenenüçüncü cümlede, “Ancak, TürkTelekom’daki kamu payı %50’nin altınadüştüğünde, Türk Telekom’un tüm tekelhakları 31.12.2003 tarihinden önce de olsa ortadan kalkmışolur” denilmiş; 4502 sayılı Yasa’nınGeçici 3. maddesi ile de Türk Telekomünikasyon A.Ş., 233sayılı KHK’nin ekindeki “B-Kamu İktisadiKuruluşları (KİK)” bölümünde yer alankuruluşlar listesinden çıkarılmıştır.
Bu düzenlemelerbirlikte değerlendirildiğinde, telekomünikasyon şebekeleriüzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva edentelefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarak yürütmeklegörevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya aitbulunan Türk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi (TürkTelekom)’nin % 55 Oranındaki Hissesinin Blok OlarakSatışına İlişkin Nihai Devir İşlemlerineDair Kararın Yürürlüğe Konulması HakkındaKarar”ı uyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile (6.550.000.000 USD. bedelle) OjerTelekomünikasyon A.Ş.’ne satılmıştır.
Bu sürece paralelolarak Türk Telekom personelinin durumu incelendiğinde:
TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502sayılı Yasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılıYasa’ya eklenen Ek 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelinstatüsü: Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği aslive sürekli görevler telekomünikasyon alanında sekiz yıltecrübeye sahip ve en az dört yıllık yükseköğrenim görmüş bir genel müdür ile kadro,unvan, derece ve sayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bu personel hakkında bu Kanunda öngörülenhükümler saklı kalmak üzere 399 sayılı KanunHükmünde Kararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmüne yer verilmiş; bu benthükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılandeğişiklikler sonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ekibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekom daki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar, Türk TelekomYönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğunaatanabilme genel şartlarına sahip olma ve en az dörtyıllık yüksek öğrenim görme şartlarıaranır. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle:16.6.2004-5189/12 md.) Bunların dışında kalan personeliş mevzuatı uyarınca istihdam edilir. İşmevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt veşartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur”hükmünü almış; aynı maddenin (b) bendinin ikinciparagrafında da iş mevzuatına tabi olan Türk Telekomçalışanlarının aylık ücretlerininkendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulu tarafından tespitolunacağı kurala bağlanmıştır. 406 sayılıYasa’nın anılan Ek 22. maddesi uyarınca, Türk TelekomA.Ş. Genel Müdürlüğü’ne ait asli vesürekli kadrolar belirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010 (Mükerrer)sayılı R.G. de yayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan listede: merkezteşkilatı için 100 ve taşra teşkilatıiçin 100 (6 Bölge Müdürü, 12 BölgeMüdür Yardımcısı ve 82 İl TelekomMüdürü) kadro ihdas edilmiş; öte yandan, aynıYasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan“Türk Telekomünikasyon A.Ş. Kapsam DışıPersonel Yönetmeliği” adı altındaki düzenleme,Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407 sayılı kararıylakabul edilmek suretiyle yürürlüğe konulmuştur. Kanunla, Kurumdagörev yapan personelden asli ve sürekli görev yapacakolanları kadro unvanı itibariyle belirlemek konusunda BakanlarKurulu'na yetki verildiği açıktır. Bu yetki 4502sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği29.1.2000 tarihi ile 5189 sayılı Kanun’unyürürlüğe girdiği 2.7.2004 tarihleri arasındageçerli olmuştur. Anayasa’nın128. maddesinde, “Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri vediğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarınagöre yürütmekle yükümlü oldukları kamuhizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler,memurlar ve diğer kamu görevlileri eliylegörülür” denilmiştir. 406 sayılıYasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılıKanun’la değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen asli ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakliiçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermali ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasakoyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel, kamu personeli sayılmıştır. Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde memur olarak görevyapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre diğer kamu kurum vekuruluşlarına naklinin yapılması için adıDevlet Personel Başkanlığına bildirilmesi nedeniyle yenigörevine başlayan davacı tarafından, 5473 sayılıYasa uyarınca hak edilen ek ödemelerin ödenmesi ve maaşilmühaberinin davacının maaşına eklenmeyenödemenin maaş nakil ilmühaberine eklenmesi,maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesi ve ödenmeyen eködemelerin ödenmesine karar verilmesi istemiyle davaaçılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre, iptaliistenilen işlemin tesis edildiği ve dava açıldığıtarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle İzmir 2. İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile İzmir 5. İş Mahkemesinin 06.11.2013 günE:2013/618 K:2013/636 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle, İzmir 2. İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ İLE, İzmir 5.İş Mahkemesinin 06.11.2013 gün E:2013/618 K:2013/636sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 14.07.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy