T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 705
KARAR NO : 2014 / 763
KARAR TR : 14.07.2014
ÖZET: Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve alacağının faizi ile birlikte tazmini istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı : S.Y.
Davalı : Türk Telekom AŞ.
Vekili : Av. M. Ç. K.(AdliYargıda)
İhbar olunan
(Adli Yargıda) : T.C.Maliye Bakanlığı
Vekili : Av. S. T.
OL A Y : Davacıdava dilekçesinde özetle; davacının Karaman İlTelekom Müdürlüğü’nde güvenlikgörevlisi olarak çalışmakta iken, 4046 sayılıYasa’nın 22. maddesi gereği diğer kamu kurum vekuruluşlarına nakil edilmek üzere 06.01.2006 tarihinde DevletPersonel Başkanlığına bildirim tarihi olan 16.05.2006 tarihindenitibaren kamudan tamamen ilişiğinin kesildiğini, Karaman SosyalGüvenlik Müdürlüğü’nde görevebaşladığını, Karaman İl TelekomMüdürlüğü’nden 10.01.2011 tarihlidilekçesi ile 5473 Sayılı Kanun uyarınca belirlenmişbir artış olduğu halde, maaş nakil ilmühaberindeişleme alınmayan ve noksan düzenlenen maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesini ve nakil olduğu kuruma bildirilmesini, noksanödenen ek ödeme fark tutarlarının doğuştarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini;Karaman İl Telekom Müdürlüğü’nün 12Ocak 2011tarihli ve 105 sayılı yazısı ile tebliğedilen 40+40 TL ek zamla ilgili olarak Maliye Bakanlığı MaliKontrol Genel Müdürlüğü’nün 08.05.2006tarihli, 8021 sayılı yazısı gereğince Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirim ücretine eklenmesine dairtalebinin reddinde karar verildiğini; 01.07.2006 tarihinden geçerliolan % 2.32 enflasyon farkının bildirim ücretineeklendiğinin bildirildiği, Karaman İl TelekomMüdürlüğü’nün 12 Ocak 2011 tarihli ve 105sayılı yazısı ile tebliğ edilen 40+40 TL ek zamlailgili olarak Maliye Bakanlığı Mali Kontrol GenelMüdürlüğü’nün 08.05.2006 tarih 8021sayılı yazısı gereğince Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirim ücretine eklenmesine dairtalebin reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınanparasal hakların ödenmesi istemiyle idari yargıda davaaçmıştır.
KONYA2. İDARE MAHKEMESİ: 24.02.2011 gün ve E:2011/241, K:2011/199sayılı kararında özetle; davalının özelhukuk tüzel kişisi olması karşısında, idariyargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari davabulunduğundan söz etmek olanaksız olduğunu; buna göre,06.01.2006 tarihinde 406 sayılı Kanun’un Ek 29 ve 4046sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca başka kuruma nakiliçin DPB ye bildirilen ve 16.05.2006 itibariyle önceki kurumundantamamen ilişiği kesilen davacının, Karaman İlTelekom Müdürlüğünün 12.01.2011 tarihli ve 105sayılı yazısı ile tebliğ edilen 40+40 TL ek zamlailgili olarak Maliye Bakanlığı Mali Kontrol GenelMüdürlüğünün 08.05.2006 tarih 8021sayılı yazısı gereğince Devlet PersonelBaşkanlığına bildirim ücretinin eklenmesine dairtalebinin reddine dair işlemin iptali ile yoksun kalınan parasalhakların ödenmesine karar verilmesi istemiyleaçtığı davanın, özel hukukhükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varıldığını belirtilerek; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-amaddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine kararvermiştir.
İdariyargıda verilen karar, temyiz edilmeksizin kesinleşmesininardından davacı vekili aynı istemle bu kez adli yargıyerinde dava açmıştır.
KARAMAN İŞ MAHKEMESİ: 12.06.2012gün ve E:2011/76 K:2012/184 sayılı kararında özetle; davacınıntalep konusu ek zamların maaş nakil ilmühaberine ilave edilmesitalebiyle davalı kuruma yaptığı müracaatınreddine dair işlemde, hukuka ve mevzuata aykırı bir durumbulunmadığı, davalı kurum işleminin yerindeolduğu, davacının maddi zararlarının tahsiline kararverilmesi talebinin kabulünün hukuki imkan dahilindeolmadığı açıklanarak davanın reddinekarar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı temyiz talebinde bulunmuştur.
YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ: 22.03.2013gün ve E:2012/16991 K:2013/6097 sayılı BOZMA İLAMINDA“… Davalı Türk Telekom A.Ş. 14.11.2005 tarihinde %50kamu payı blok olarak bir özel şirkete devredilereközelleşmiştir. Nakle tabi personelin hukuki durumları 4046sayılı Kanun’un değişik Ek:22 ve 29. maddelerindedüzenlemiştir.
Danıştay İdari DavaDaireleri Kurulunun 07.04.2011 tarih ve 2011/55-205 sayılıkararına göre; davalı kurumun özelleşmesi sonucu aslive sürekli işlerde veya 399 sayılı Kanun HükmündeKararname gereğince sözleşmeli veya kadrolu görevlerdeçalışan personelim kamuya nakillerine kadar geçensüreye ilişkin olarak maaş nakil hakkı düzenlenmesi,ilişiğinin kesilmesi gibi bazı görevler kanunlayüklenmiştir. Bu işlemler idare hukukuaçısından sonuçlar doğurmakta ve ilgili personelinnakledileceği kurumdaki statülerini, özlük ve parasalhaklarını belirlemektedir. Böyle olunca bir imtiyazsözleşmesi ile kamu hizmetini yürütmekle görevli veyetkili kılınması nedeniyle,. Diğer özel hukukkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olan 406 sayılı Kanunhükümleri ile bu kurumlarına nakil hakkı bulunan personelleilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalışirketin belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiğiişlemler idari işlem niteliğinde olduğundan buişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idariyargının görevinde bulunduğu kabul edilmiştir.
Bu karara göreuyuşmazlığın çözüm yeri idariyargıdır. Ancak davacı daha önce İdare Mahkemesinedava açmış Konya 2. İdare Mahkemesinin 24.02.2011 tarihve 2011/241 Esas, 2011/199 karar sayılı ilamı ile görevyönünden davanın reddine karar verilmiştir. Buna göreuyuşmazlığın çözümü idariyargıya ait olduğundan yargı yolu nedeniyle görevsizlikkararı verilmesi gerekirken…” şeklindekigerekçe ile hükmün bozulmasına karar vermiştir.
KARAMAN İŞ MAHKEMESİ:12.11.2013 gün ve E:2013/194 K:2013/198 sayılı kararı ile;Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 22.03.2013 gün ve E:2012/16991K:2013/6097 sayılı bozma ilamına uyarak görevsizlikkararı vermiştir.
Bu karara karşı yapılantemyiz başvurusu üzerine; Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 17.02.2014gün ve E:2014/1455 K:2014/2449 sayılı ilamı ile,“dava konusunun adli yargının görev alanıdışında kalması ve yargı yolunun caiz olmamasısebebi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/b ve115/2. maddeleri gereğince, davanın usuldün reddine, rakam vesözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmişşekliyle ONANMASINA” karar verilmiş ve görevsizlikkararı kesinleşmiştir.
Davacınıntalebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 14.07.2014 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeyegöre, adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde öngörülen biçimdeolumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, adliyargı dosyasının; davacının istemi üzerine songörevsizlik kararını veren Mahkemece 15. maddede belirtilenhükmün aksine, önceki görevsizlik kararınailişkin dava dosyası temin edilmeden gönderildiğigörülmekte ise de; Başkanlıkça idari yargıdosyasının da ilgili Mahkemesinden getirtildiği vesonuçta usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı kurumda görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın22.maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen, sonrasında başka birkamu kurumu emrine atanan davacı tarafından, maaş nakililmühaberinin yanlış düzenlenmesi nedeniyle oluşanzararın tazmini istemiyle açılmıştır.
1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Posta,Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Postaİşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır.
27.1.2000tarih ve 4502 sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile, 406sayılı Yasa’nın 1. maddesine eklenen dokuzuncufıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukukhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamu İktisadiTeşebbüslerinin kuruluş, teşkilât ve faaliyetleri ileilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece, Türkiye BüyükMillet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346 sayılıKanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır” denilmiş;anılan fıkra hükmü, 12.5.2001 tarih ve 4673sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece,TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır. 16.7.1965tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerinde telekomünikasyonhizmetlerinin yürütülmesine ilişkin özelkanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellinin altınadüşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin (a)bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir.
Öte yandan; 406 sayılıYasa’nın 4502 sayılı Yasa ile değişik 2.maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birinci cümlesinde,“Türk Telekom; telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanun ve görev sözleşmesiçerçevesinde tekel olarak yürütür” denildiktensonra, anılan (c) bendinin birinci alt bendine 12.5.2001 tarih ve 4673sayılı Yasa ile eklenen üçüncü cümlede,“Ancak, Türk Telekom’daki kamu payı %50’ninaltına düştüğünde, Türk Telekom’untüm tekel hakları 31.12.2003 tarihinden önce de olsa ortadan kalkmışolur” denilmiş; 4502 sayılı Yasa’nınGeçici 3. maddesi ile de Türk Telekomünikasyon A.Ş., 233sayılı KHK’nin ekindeki “B-Kamu İktisadiKuruluşları (KİK)” bölümünde yer alankuruluşlar listesinden çıkarılmıştır.
Bu düzenlemeler birliktedeğerlendirildiğinde, telekomünikasyon şebekeleriüzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva edentelefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarakyürütmekle görevli kılınan ve çoğunlukhisseleri kamuya ait bulunan Türk Telekom’un, tekel kapsamındakamu hizmeti yürüten, ancak kuruluş yasasındaki sondüzenlemeler ile kendine özgü statüye sahip olan vesermayesindeki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Özelleştirme kapsamındabulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamıHazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, Bakanlar Kurulu’nun25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin %55 Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır.
Bu sürece paralel olarak TürkTelekom personelinin durumu incelendiğinde:
TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502 sayılıYasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılı Yasa’ya eklenenEk 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelin statüsü:Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekligörevler telekomünikasyon alanında sekiz yıl tecrübeyesahip ve en az dört yıllık yüksek öğrenimgörmüş bir genel müdür ile kadro, unvan, derece vesayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bupersonel hakkında bu Kanunda öngörülen hükümlersaklı kalmak üzere 399 sayılı Kanun HükmündeKararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmüne yer verilmiş; bu benthükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılandeğişiklikler sonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ekibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekom’daki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar, Türk TelekomYönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğunaatanabilme genel şartlarına sahip olma ve en az dörtyıllık yüksek öğrenim görme şartlarıaranır. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16.6.2004-5189/12md.) Bunların dışında kalan personel iş mevzuatıuyarınca istihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdamedilenlere ilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulutarafından tayin olunur” hükmünü almış;aynı maddenin (b) bendinin ikinci paragrafında da iş mevzuatınatabi olan Türk Telekom çalışanlarınınaylık ücretlerinin kendilerini atamaya yetkili olan YönetimKurulu tarafından tespit olunacağı kuralabağlanmıştır. 406 sayılı Yasa’nınanılan Ek 22.maddesi uyarınca,Türk Telekom A.Ş. GenelMüdürlüğü’ne ait asli ve sürekli kadrolarbelirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010 (Mükerrer) sayılı R.G. deyayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331 sayılı Bakanlar KuruluKararı ekinde yer alan listede: merkez teşkilatı için 100ve taşra teşkilatı için 100 (6 BölgeMüdürü, 12 Bölge Müdür Yardımcısıve 82 İl Telekom Müdürü) kadro ihdas edilmiş; öteyandan, aynı Yasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarakhazırlanan “Türk Telekomünikasyon A.Ş. KapsamDışı Personel Yönetmeliği” adıaltındaki düzenleme, Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407sayılı kararıyla kabul edilmek suretiyleyürürlüğe konulmuştur. Kanunla, Kurumda görev yapanpersonelden asli ve sürekli görev yapacak olanları kadrounvanı itibariyle belirlemek konusunda Bakanlar Kurulu'na yetkiverildiği açıktır. Bu yetki 4502 sayılıKanun’un yürürlüğe girdiği 29.1.2000 tarihi ile5189 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği2.7.2004 tarihleri arasında geçerli olmuştur. Anayasa’nın 128. maddesinde,“Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri ve diğer kamutüzelkişilerinin genel idare esaslarına göreyürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetleriningerektirdiği aslî ve sürekli görevler, memurlar vediğer kamu görevlileri eliyle görülür”denilmiştir. 406 sayılı Yasa’nınEk 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılı Kanun’ladeğişik birinci fıkrasında, “Türk Telekomhisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellinin altınadüşmesi durumunda; Türk Telekom’da ek 22 nci maddenin (a)bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen asli ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır.Bu personel belirtilen süre içinde Türk Telekom’daçalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakliiçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermali ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasa koyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel, kamu personeli sayılmıştır. Olayda, davalının hisse devir(14.11.2005) tarihinde güvenlik görevlisi olarak görev yapmaktaiken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre diğer kamu kurum vekuruluşlarına naklinin yapılması için adıDevlet Personel Başkanlığına bildirilmesi nedeniyle yenigörevine başlayan davacı tarafından, maaş nakililmühaberinin yanlış düzenlenmesi nedeniyleuğranıldığı iddia olunan zararın tazminiistemiyle dava açılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik: 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre, iptali istenilenişlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan,uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm veçözümünde adli yargı görevli olduğundan Karamanİş Mahkemesinin 12.11.2013 gün veE:2013/194 K:2013/198 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle, Karaman İş Mahkemesinin 12.11.2013 gün ve E:2013/194 K:2013/198 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 14.07.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy