T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 777
KARAR NO : 2014 / 827
KARAR TR : 14.7.2014
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
AdliYargıda
Davacı :F.Ş.’ü temsilen Memursen Konfederasyonu Belediye veÖzel
İdare ÇalışanlarıBirliği Sendikası Bem Birsen
Vekili : Av.G.G.
İdariYargıda
Davacı : F.Ş.
Vekili :Av.G.B.
Davalı :TatvanBelediye Başkanlığı
Vekili :Av.M.Ö.
OL A Y : Davacı vekilidava dilekçesinde özetle; davacının, davalı TatvanBelediye Başkanlığı’ndaçalıştıktan sonra emekli olduğunu, memuriyetisırasında ödenmeyen tasarruf teşvik ve bunlara aitnemaların ödenmesi istemiyle Tatvan İcraMüdürlüğü’nün 2010/671 Esassayılı dosyası nedeniyle icra takibiyapıldığını, bu takibe davalı tarafındanitiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasınıaçma gereğinin doğduğunu belirterek,davalınınTatvan İcra Müdürlüğünün E:2010/671 Esassayılı asıl alacak, gecikme bedeli, işlemiş faiz,vekalet ücreti, icra masrafı olmak üzere toplam 8.980,90 TLalacağa dayalı takibe vaki haksız ve kötü niyetlibütün itirazlarının iptali ile, takibin devamı %40 danaşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.
TatvanAsliye Hukuk Mahkemesi: 06.09.2011 gün ve E:2010/492, K:2011/697sayı ile özetle; Dava konusu olayda,meydana geldiği ilerisürülen zararın ödetilmesi isteminin bir idari işlemile reddedildiği anlaşıldığından ve 2577sayılı İYUK md 2/1-b maddesi gereğince idari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zararauğrayanlar tarafından, ilgili idareye karşıaçılan tam yargı davalarının idari yargıyerinde görülmesi gerektiğinden bahisle, davanın görevyönünden reddine karar vermiş ve karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez davalı idarenin, Tatvan İcraMüdürlüğünün 2010/671 Esas sayılıdosyası ile tasarruf teşvik ve bunlara ait nemaların ödenmesinedair göndermiş olduğu ödeme emrine karşıyapmış olduğu 14.10.2010 tarihli itiraz (ret) işlemininiptaline,tasarruf kesintisi ve nemalarının müvekkilindavalıya ilk yazılı başvuru tarihi olan 17.7.2006tarihinden itibaren aksi halde ödeme emrinin tebliği tarihindenitibaren işleyecek faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki nemaoranı üzerinden hesap edilerek davalı idareden tahsiline kararverilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Van 2.İdare Mahkemesi: 21.03.2013gün ve E:2013/144, K:2013/254 sayı ile özetle; ‘’...2004 sayılıİcra ve İflas Kanunu'nun “İlamsız takip”başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerindetakip yöntemleri gösterilmiş; değişik 58. maddesinde,takip talebinin icra memuruna, yazı ile veya sözlü olarak ya daelektronik ortamda yapılacağına işaret edilmiş;değişik 60. maddesine göre takip talebi üzerine icramüdürünce düzenlenen ödeme emrinin, değişik61. maddede öngörülen şekilde takip borçlusunatebliğ edileceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkinhükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede,süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasa’da iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göre mahkemeyebaşvurmak, İkincisi ise 68., ek 68/a ve ek 68/b. maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınistemektir. Sözkonusu değişik 67. madde “Takip talebine itiraz edilenalacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir seneiçinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesindealacağının varlığını ispat suretiyleitirazın iptalini dava edebilir. Budavada borçlunun itirazının haksızlığınakarar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır.”hükmü yer almaktadır. Yukarıdabahsedilen 2004 sayılı Yasa’nın değişik 1.maddesinin birinci fıkrasında “Her asliye mahkemesininyargı çevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur.”denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı 67. maddedesözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğuyargı çevresi bakımından bağlı olduğuasliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesinin görevalanına girdiği açık olup, davanın, icra takibineyapılan itirazın iptaline ilişkin kısmıyönünden görev yönünden reddi gerekmektedir. Davanınödenmeyen tasarrufu teşvik kesintileri, idare katkıları vebunların nemalarının idareye başvuru tarihinden itibarenuygulanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine yönelikkısmına gelince; Davadosyası ile Van idare Mahkemesinin E:2006/3737 sayılıdosyasının birlikte incelenmesinden, davacının bakılandavadaki istemlerle aynı yönde yaptığı başvurununcevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyleVan İdare Mahkemesinin E:2006/3737 esasına kaydenaçtığı dava sonucunda, 16.04.2007 tarih ve K:2007/864 sayılıkararıyla dava konusu işlemin iptali ile kesinti ve katkıpaylarıyla bunlara yönelik nemanın toplamının yasalfaiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, söz konusukararın temyizi sonucu onama kararı üzerinekesinleştiği, bakılan davanın da, davacının,yukarıda belirtilen Mahkememiz kararındaki istem doğrultusundaaynı istemle açıldığıanlaşıldığından, yukarıda anılanödenmeyen alacaklarının ödenmesine yönelikkısmı yönünden davanın kesin hüküm nedeniyleincelenmesine olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15.maddesi gereğince, davanın, icra takibine itiraz işlemininiptali istemine ilişkin kısmı yönünden görevyönünden reddine,ödenmeyen tasarrufu teşvik kesintileri,idare katkıları ve bunların nemalarının idareyebaşvuru tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikteödenmesine ilişkin kısmı yönünden davanınkesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine” şeklindekarar vermiştir. İş bu kararakarşı yapılan itiraz başvurusu üzerine Van Bölgeİdare Mahkemesi 20.02.2014 gün ve E:2013/487, K:2014/220sayılı ilamı ile özetle hükmün onanmasınakarar vermiş ve karar kesinleşmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane Topuz, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 14.7.2014 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idariyargı yerleri arasında;davalı idarenin, Tatvan İcraMüdürlüğünün 2010/671 Esas sayılıdosyası ile tasarruf teşvik ve bunlara ait nemalarınödenmesine dair göndermiş olduğu ödeme emrine karşıyapmış olduğu 14.10.2010 tarihli itirazın iptaline kararverilmesi talebine ilişkin olarak, 2247 sayılıyasa’nın 14.maddesinde öngörülen biçimdeolumsuz görev uyuşmazlığıdoğduğu,davacı vekilinin istemi üzerine, idari yargıdosyasının, adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyleUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Selim ŞamilKAYNAK’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlığakonu olayda; A-Davalı idareceödenmeyen tasarrufu teşvik kesintileri, idare katkıları vebunların nemalarının ödenmesi amacıyla, davacıtarafından başlatılan ilamsız icra takibine davalı idaretarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemiyleadli yargıda, B-İcraMüdürlüğüne 14.10.2010 tarihinde yapılan icratakibine itiraz işleminin iptali ile ödenmeyen tasarrufu teşvikkesintilerinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle ise idari yargıdadava açılmıştır. Dosyanınincelenmesinden;davacı tarafından, davalı idarece tasarrufuteşvik kesintileri, idare katkıları ve bunlarınnemalarının ödenmediğinden bahisle, yaptığıbaşvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işleminiptali istemiyle Van İdare Mahkemesinin E:2006/3737 esasına kaydenaçtığı dava sonucunda, 16.04.2007 tarih ve K:2007/864sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ile kesinti vekatkı paylarıyla bunlara yönelik nemanıntoplamının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesiüzerine, ilamsız icra takibi yoluyla icra takibinebaşlandığı, davalı idarece icra takibine itirazedildiği, itirazın kaldırılması amacıylaİcra-İflas Kanunu hükümleri uyarıncaaçılan itirazın iptali davasında Tatvan Asliye HukukMahkemesinin E:2010/492, K:2011/697 sayılı kararı ile davanıngörev yönünden reddine karar verilmesi üzerine, bu kez, davalıidarece, Tatvan İcra Müdürlüğüne 14.10.2010tarihinde yapılan icra takibine itiraz işleminin iptali ileödenmeyen tasarrufu teşvik kesintilerinin ödenmesine karar verilmesiistemiyle idari yargı yerinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Söz konusu 67. Madde(Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birincifıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli,vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminathükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkradayazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır. Anılan Yasanındeğişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliyemahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Öte yandan, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinde, idari davatürleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamuhizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan hertürlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Bu duruma göre,İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesinegöre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Tatvan Asliye HukukMahkemesinin 06.09.2011 gün ve E:2010/492, K:2011/697 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 14.7.2014gününde Üye Eyüp Sabri BAYDAR’ın KARŞI OYUve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy