T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 703 KARAR NO : 2014 / 761 KARAR TR : 14.07.2014 ÖZET : Davacıya ait ve ruhsatsız olduğu iddia edilen yapıların, imar planında okul alanında kalması nedeniyle yıktırılmasından dolayı meydana gelen enkaz bedelinin tazmini istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :T.H. Vekili : Av.O.H. Davalı :Altındağ Belediye Başkanlığı Vekili : Av. İ. G. OL A Y : Davacı vekili, dava dilekçesindeözetle; davacının yapı maliki olarak AltındağBelediyesi İmar Müdürlüğü’nebaşvurarak yapının tescilini sağladığını;Altındağ Belediyesi’nin yeni bir imar planıhazırlaması sonucu davacıya ait taşınmazın yeniplanda sosyal kültürel tesis alanı üzerinde kalmasınedeniyle başka bir arsa payı gösterildiği;taşınmazın olduğu mahallede kentseldönüşüm projesi adı altında AltındağBelediyesi tarafından yeniden imar planı hazırlanarakçevredeki gayrimenkul sahiplerine söz konusu yerin okulalanında kaldığından bahisle yıkım kararıçıkarıldığı ve 7 gün içerisindeyıkımın gerçekleşeceği bildirildiği haldedavacıya böyle bir bildirim yapılmadan davacıya aittaşınmazın yıkıldığını;yıkım nedeniyle davacıya herhangi bir ödemeyapılmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek;Hasköy-Güneşevler Mahallesi 125/3 Sokak No:40 numaralıgayrimenkul için ödenmeyen enkaz bedeli olarak şimdilik3.500,00TL faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle adliyargıda dava açmıştır. DavalıAltındağ Belediyesi vekili, cevap dilekçesinde özetle; davakonusu bedeli talep edilen gecekondunun imar planı kapsamında okulalanında kaldığı, gecekondu ile ilgili tümdavaların idare mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğikuralından hareketle davanın esasına girilmeden davanıngörev yönünden reddedilmesi gerektiği belirtilerek,görev itirazında bulunmuştur. ANKARA11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 15.01.2013 gün ve E:2012/97sayılı kararı ile davalının yargı yoluitirazının reddine karar vermiştir. DavalıAltındağ Belediye Başkanlığı vekilinin, idariyargı yararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içindeverdiği dilekçesi üzerine, dava dosyasınınonaylı bir örneği DanıştayBaşsavcılığı'na gönderilmiştir. DANIŞTAYBAŞSAVCISI; “…Olayda, uyuşmazlığın, davacıyaait ruhsatsız yapı ve eklentinin, imar planında okulalanında kalması nedeniyle yıktırılmasındandolayı enkaz bedeli ödenip ödenmeyeceğine ilişkinbulunması nedeniyle, davanın, ruhsatsız yapıların biridari işlem olan imar planına dayanılarak yıktırılmasındandoğan zararın tazminine ilişkin bulunduğunun kabulügerekmekte olup, bu kapsamda davanın, imar mevzuatıhükümleri çerçevesinde çözümlenmesigerekmektedir. Bu durumda; imaruygulaması sonucunda idarenin eylemi nedeniyleuğranıldığı öne sürülen zararıntazminine ilişkin bulunan davanın, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'incifıkrasının (b) bendinde yer alan "İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları,"hükmü gereğince idari yargı yerinde görülmesigerekmektedir…” gerekçesiyle 2247 sayılıYasa’nın 10. maddesi uyarınca olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına ve dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine kararverilmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 14.07.2014 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyasıörneği üzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesigereğince yapılan incelemeye göre, davalıAltındağ Belediye Başkanlığı vekilinin anılanYasanın 10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi vedavalı Altındağ Belediye Başkanlığıvekilinin 12/1. maddede belirtilen süre içinde başvurudabulunması üzerine Danıştay Başsavcısı'nca,10. maddede öngörülen biçimde, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın,davanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,Ankara İli, Altındağ İlçesi, GüneşevlerMahallesi, 125/3 Sokak No: 40 adresinde bulunan davacıya ait yapı veeklentilerin davalı idarece taşınmazın imar planındaokul alanında kalması nedeniyle yıktırılmasısonucunda enkaz bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklıkalmak kaydı ile 3.500.00TL nin faiziyle birlikte davalı idaredentahsili istemiyle açılmıştır. Dosyakapsamında yapılan incelemede; Ankara İli, Altındağİlçesi, Solfasol Mahallesi 1677 ada 87 parselde hissedar olandavacı Tahir Hazer’in 350/34898 m² hissesi için 1993yılında yapılan imar uygulaması sonucu 102 m² si DOPolarak kesilerek 248m² si 21027 ada 5 parseleşuyulandırıldığı; 2003 yılındayapılan şuyulandırma ile de 21207 ada 5 parsel sayılıtaşınmazdaki hissesinin 23308 ada 1 parsel ile 23346 ada 1 parselegittiği, davacıya ait yıkılan bina ve eklentilerin ise imarplanında okul alanında bulunan 23308 ada 2 parsel üzerindekaldığı anlaşılmıştır. 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari DavaTürleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Olayda, davacıya aitruhsatsız yapının imar planında okul alanındakalması ve imar planının uygulanmasınabaşlanılması nedeniyle yıktırılmasındandolayı enkaz bedelinin tahsili istemiyle davaaçıldığı; buna göre, kamu mevzuatıhükümleri çerçevesinde ve kamu gücükullanılarak tek yanlı irade ile yapılan uygulama işlemlerisonucunda davacıya ait yapı için bir bedel ödenipödenmeyeceğine, uğranıldığı veyauğranılacağı ileri sürülen zararlarıngiderilip giderilmeyeceğine, dolayısıyla bir idari işlemolan imar planına dayanılarak ruhsatsız yapınınyıktırılmasından doğan zararın tazminineilişkin bulunan davanın, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları" kapsamında idari yargı yerinceçözümlenmesi gerekmektedir. Açıklanannedenle, Danıştay Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı Altındağ BelediyeBaşkanlığı vekilinin görev itirazının,Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.01.2013 gün ve E:2012/97sayılı reddine ilişkin kararın kaldırılmasıgerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle, DanıştayBaşsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜİLE, davalı Altındağ BelediyeBaşkanlığı vekilinin GÖREV İTİRAZININ,Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.01.2013 gün ve E:2012/97sayılı reddine ilişkin KARARININ KALDIRILMASINA, 14.07.2014gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy