T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 779 KARAR NO : 2014 / 829 KARAR TR : 14.7.2014 ÖZET : Davacı tarafından 01.01.1987 – 31.12.1995 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığı işyerince, tahakkuk ettirilen KEY ödemelerinin ödenmediği iddiasıyla açılan Konut Edindirme Yardımı ve Neması alacağının tahsiline ilişkin davanın, söz konusu işlemin idarenin tek yanlı ve kamu gücünü kullanarak gerçekleştirmiş olduğu bir işlem olması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" kapsamında İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :B.D. Vekilleri :Av.İ.H.G. & Av. O.G. Davalı lar :1.Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (İdariYargıda) Vekilleri :Av.Ö.B. 2.İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu İlMüdürlüğü (Adli Yargıda) Av.E.T. OL A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle, davacının B.K. adlıişyerinde 01.01.1987-31.12.1995 tarihleri arasında kesintisiz olarakçalıştığını,çalıştığı döneme ilişkin olarakadına kayıtlı konut yardımınınyatırılıp yatırılmadığı konusunda B.K.’tenbilgi istendiğini, bu talebe henüz bir cevap verilmediğini,ancak 5664 sayılı Yasa’nın 5.maddesine istinaden konutedindirme yardımından yararlandırılması istemi ileyapılan başvurunun davalı idarenin bila tarih ve B13.2.SGK.4.34.07.0VIII.309.KEYsayılı yazı cevabı ile “1987-1995 yıllarıarasında bölgemize bağlı işyerlerinde geçençalışmalarınızdan adınızakayıtlı konut yardımıyatırılmadığı tespit edilmiştir.”şeklindeki gerekçesi ile reddedildiğini, söz konusuişlemin hem Konut Edindirme Yardımı Hak sahiplerine ÖdemeYapılmasına Dair Kanun hem de ilgili kanuna tabi olarakyürürlüğe konan yönetmelik hükümlerinegöre hukuka aykırı olduğunu belirterek; söz konusuişlemin iptali ile konut edindirme yardımı kesintileri dedahil olmak üzere tüm maddi zararlarının ödemetarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdantahsiline karar verilmesi istemi ile idari yargı yerinde davaaçmıştır. İstanbul2. İdare Mahkemesi: 20.06.2011 gün ve 2010/1801 Esas, 2011/1373 Kararsayılı kararı ile özetle; davacının kamu personelisıfatı bulunmadığını, özel sektördeişçi statüsündeçalıştığını, bu nedenle görevyaptığı döneme ilişkin konut edindirmeyardımlarının eksik tahakkuk ettirilmesi niteliğindekiişlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğunu belirterek; 2577 sayılıKanunun 15/1 maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddinekarar vermiş, karara karşı davacı vekili tarafındanitiraz edilmiş, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 29.12.2011gün ve 2011/16529 Esas, 2011/20654 Karar sayılı kararı ileitirazın reddine ve kararın onanmasına hükmetmiş, karardavacı vekiline 12.01.2012, davalı vekiline 11.01.2012 tarihindetebliğ edilmiş, süresinde kanun yolunabaşvurulmaksızın kesinleşmiştir. Davacıvekili aynı konuya ilişkin olarak, davacıya eksiködendiği ifade edilen Konut Edindirme Yardımı veNeması alacağına mahsuben şimdilik 1000 TL nin faizi ilebirlikte tahsili istemiyle bu kez adli yargı yerinde davaaçmıştır. İstanbul13. İş Mahkemesi; 26.02.2014 gün ve 2012/239 Esas, 2014/123Karar sayılı kararında özetle; “ResmiGazetenin 14.10.2011 tarih ve 28084 mükerrer sayısındayayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 20.12.2010 tarih,156-328 sayılı kararında da tasarruf teşvik kesintisi, kurumkatkısı ve nemaların tahsili ile ilgili davalarınİdare Mahkemesine açılması gerektiğinibelirtildiği göz önünde bulundurulduğunda; idareninkamu gücü kullanılarak yapılan konut edindirmeyardımı alacağı kamu hukuku alanına ilişkinolması göz önünde bulundurulduğunda konut edindirmeyardımı alacağının tahsili istemiyle yapılandavaların çözüm yerinin idari yargı yeriolduğu, görev konusunun HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca davaşartı ve kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen veher aşamada nazara alınacağından, açılandavanın yargı yolu yanlışlığı sebebiylereddine karar vermek gerektiği kanaatinevarılmıştır” şeklindeki gerekçesi iledavanın görev yönünden reddine karar vermiş veİstanbul 2. İdare Mahkemesi’nce de dosyada görevsizlikkararı verilmiş olması nedeni ile görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiş, verilen karar taraflarıntemyiz etmemeleri üzerine karara şerh edildiği üzere07.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU, Mehmet AKBULUT ’unkatılımlarıyla yapılan 14.7.2014 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; olay kısmında belirtildiğiüzere, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada; idariyargı yerince adli yargı yerinin görevli olduğugerekçesiyle verilmiş ve kesinleşmiş bir görevsizlikkararı bulunmakta olup, bunun üzerine kendine gelen davayıinceleyen adli yargı yerinin sahip olduğu seçenekler ileverdiği karar bakımından bir değerlendirmeyapılması gerekmektedir. 1- 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde yer alan, “Olumsuz görev uyuşmazlığınınbulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veyaaskeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebiaynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yoldaverdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir” hükmüne göre, idaremahkemesinin kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerineadli yargı yerince de görevsizlik kararı verilmesi ve bukararın kesinleşmesi halinde, olumsuz görevuyuşmazlığı doğmuş olacak; hukuk alanındadoğmuş bulunan bu uyuşmazlığın giderilmesi istemiise, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilecektir. 2-2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeki “Adli, idari,askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.” hükmüne göre ise, adliyargı yeri, davaya bakma görevinin daha önce görevsizlikkararı veren idari yargı yerine ait olduğunu belirtengerekçeli bir karar ile doğrudan UyuşmazlıkMahkemesi’ne başvurma olanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvuru kararının, görev konusundaUyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilmesine değin işinincelenmesinin ertelenmesi hususunu da ihtiva etmesi gerekir. Yasakoyucu,14. maddeye göre hukuk alanında olumsuz görevuyuşmazlığı doğması halinde her iki yargımerciince işten el çekilmiş olduğundan başvurmairadesini davanın taraflarına bırakmış iken, buyönteme nazaran daha kısa zamanda çözümeulaşılmasını amaçladığı 19. maddeile, daha önce görevsizlik kararı veren yargı merciindensonra davayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmedendoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurmaolanağını tanımıştır. Olayda, adli yargı yerince,öncelikle görevsizlik kararı verilmekle birlikte, bununlayetinilmemiş ve görevli merciin belirtilmesi için re’senUyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurulmasına da kararverilmiştir. Bu haliyle, her ne kadar 2247sayılı Yasa’da öngörülen yönteme uymamaktaise de, İstanbul 13.İş Mahkemesi’nce yapılanbaşvurunun 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesikapsamında olduğunun kabulü ile UyuşmazlıkMahkemesi’nin önüne gelmiş bulunan görev uyuşmazlığınınçözüme kavuşturulması, gerek dava ekonomisinegerekse Uyuşmazlık Mahkemesi’nin kuruluş amacınauygun olacağından ve sonuçta usule ilişkin başka birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının incelenmesine oy birliği ile kararverildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ve Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 01.01.1987-31.12.1995 tarihleriarasında B.K. adlı işyerinde işçi olarakçalışan davacının ödenmeyen konutedindirme yardımı ve neması alacağının yasalfaizi ile birlikte tahsili istemiyleaçılmıştır. 26/11/1999 tarih ve 588sayılı Konut Edindirme Yardımı HesaplarınınTasfiyesine Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 4'üncümaddesi ile yürürlükten kaldırılmış olan 22/11/1986tarih, 3320 sayılı Memurlar ve İşçiler ileBunların Emeklilerine Konut Edindirme YardımıYapılması Hakkında Kanun'un ''Kapsam''başlıklı 1.maddesinin b bendine göre, işçilerebu kanunda belirtilen esas ve usuller dahilinde Konut EdindirmeYardımı yapılacağı belirtilmiş olup,mülga kanunun ''Yardımın Ödenme Şekli''başlıklı 4.maddesinin b bendinde, yardıma müstahakişçilerin konut edindirme yardımlarınınişverenlerce tahakkuk ettirilerek Sosyal Sigortalar Kurumunayatırılacağı, 506 sayılı Sosyal SigortalarKanununun primlerin ödenmesine ilişkin hükümleri dairesincekurumca tahsil edilen miktarın tahsilatınyapıldığı ayı takip eden bir ay zarfında toplucaTürkiye Emlak Kredi Bankasında Toplu Konut ve KamuOrtaklığı İdaresi Başkanlığı adınaaçılacak ''İşçiler ve Emeklileri Konut EdindirmeYardımı Hesabına'' yatırılacağı,8.maddesinde de, İşveren tarafından Sosyal Sigortalar Kurumunazamanında ödenmeyen konut edindirme yardımlarınınresen veya ilgililerin başvurusu üzerine Sosyal Sigortalar Kurumununprimlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsilolunacağı belirtilmiştir. 30.5.2007 tarih ve 26537sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5664 sayılı“Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine ÖdemeYapılmasına Dair Kanun”un “Amaç ve kapsam”başlıklı 1. maddesinde, “(1) Bu Kanunun amacı, mülga 3320sayılı Memurlar ve İşçiler ile BunlarınEmeklilerine Konut Edindirme Yardımı YapılmasıHakkında Kanun uyarınca hak sahibi olanlara nakit veya hisse senediolarak ödeme yapılmasına ilişkin usûl veesasları düzenlemektir.”; “Tanımlar”başlıklı 2. maddesinin c bendinde; “Bu Kanunun uygulanmasında;(…) c) Hak sahibi: Mülga 3320 sayılı Memurlar veİşçiler ile Bunların Emeklilerine Konut EdindirmeYardımı Yapılması Hakkında Kanun uyarınca;1/1/1987 ila 31/12/1995 tarihleri arasında adlarına konut edindirmeyardımı yatırılan ve yardım tutarları gereklibildirimler yapılarak Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketihesaplarına intikal etmiş olan kişiler veya bunlarınkanunî mirasçıları ile 1/1/1987 ila 31/12/1995 tarihleriarasında adlarına düzenlenen bildirim formu, konut edindirmeyardımı hesaplarını tahakkuk ettirmek ve Türkiye EmlakBankası Anonim Şirketine devretmekle yükümlü kurum vekuruluşlara verilmiş ve yardım tutarı tahsil edilmiş,ancak Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi hesaplarınaintikal ettirilmemiş olan kişiler (SSK tarafından yardımtutarları kısmen Bankaya aktarılmış olanişçi emeklileri dahil) veya bunların kanunîmirasçılarını,(…) ifade eder.”; ''Hak sahiplerinin belirlenmesi''başlıklı 3.maddesinin 2.bendinde, ''Bu süre içinde haksahiplerine ilişkin listelerin bildirilmemesi, mükerrer veyayanlış bildirilmesi halinde hak sahiplerine karşısorumluluk ilgili kurum veya kuruluşlara aittir.'' “Hak sahiplerininalacaklarının nemalandırılması ve ödeme”başlıklı 4.maddesinde;“(1) Hak sahiplerinin konutedindirme yardımı ana para tutarlarınınnemalandırılmasında; 1/1/1987 ilâ 29/12/1999 tarihleriarasındaki dönem için Türkiye Emlak Bankası AnonimŞirketinin 6 aylık vadeli mevduat faizi bileşik usûldeuygulanır. 29/12/1999 tarihinden sonraki dönem için 3üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen süresonundaki EGYO'nun net aktif değerinin % 60,96'sının bu Kanunlamülga 588 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameuyarınca Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketitarafından aynî sermaye olarak EGYO'ya devredilen taşınmazkarşılığı 395.751.717,17 YTL'ye oranı esasalınarak nema hesaplanır. (2) EGYO, 3 üncümaddenin birinci fıkrasında belirtilen süre sonundaki net aktifdeğerini Sermaye Piyasası Kurulunun gayrimenkul yatırımortaklıklarına ilişkin düzenlemelerindeki usûl veesaslara göre belirler ve sonuçları Bankaya bildirir. (3) 3 üncü maddeninbirinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan hak sahiplerineilişkin bilgiler Bankaca EGYO'ya bildirilir. Bu kişilere talepetmeleri halinde ödemeler, nemasıyla birlikte nakit veya paylarıoranında EGYO hisse senedi verilmek suretiyle yapılır. Her birhak sahibinin EGYO'nun sermayesinin % 60,96'sı içindeki payı;hak sahibinin konut edindirme yardımının 29/12/1999itibarıyla nemalandırılmış toplam değerinin,tüm hak sahiplerinin konut edindirme yardımlarının29/12/1999 tarihi itibarıyla nemalandırılmış toplamdeğeri içindeki payı esas alınarak belirlenir. Haksahiplerine yapılacak ödemelerde kullanılmak üzeregerektiğinde Hazine Müsteşarlığı tarafındanEGYO'ya, ikrazen Devlet iç borçlanma senedi ihraçedilebilir. (Ek cümle: 13/2/2011-6111/139 md.) Bu fıkradatanımlanan hak sahiplerine EGYO tarafından ödenen kârpaylarının EGYO’nunyükümlülüğünü aşan kısmı,Hazine Müsteşarlığınca incelenmesini müteakipdüzenlenecek rapora istinaden Hazine tarafından EGYO’yaödenir. (4) 3 üncü maddeninbirinci fıkrasının (b) bendinde tanımlanan hak sahiplerineilişkin bilgiler Bankaca EGYO'ya bildirilir ve hak sahiplerince talepedilmesi halinde, karşılığının Hazinetarafından EGYO'ya aktarılmasını müteakip EGYOtarafından nemasıyla birlikte nakit olarak ödemeyapılır. (5) Konut edindirmeyardımı hesaplarını tahakkuk ettirmek ve Türkiye EmlakBankası Anonim Şirketine devretmekle yükümlü kurum vekuruluşlar nezdinde bulunan ve Türkiye Emlak Bankası AnonimŞirketine aktarılmamış olan hak sahiplerine ilişkinkonut edindirme yardımı tutarlarının tamamı,fer'ilerinin tahsili beklenilmeksizin, Hazine MüsteşarlığınınTürkiye Cumhuriyet Merkez Bankası nezdindeki 410 numaralıhesabına aktarılır. Bu kişilere ait konut edindirmeyardımı tutarları gecikme zamları ile birlikte, ilgili kurumlarcatahsil edilmesini müteakip tahsilatın yapıldığıtarihi izleyen ayın sonuna kadar HazineMüsteşarlığının Türkiye Cumhuriyet MerkezBankası nezdindeki 410 numaralı hesabına aktarılır. (Ekcümle: 8/12/2009-5939/1 md.) Bu fıkra uyarınca ana para vefer'ilerinin ayrımı yapılmaksızın 410 numaralıhesaba aktarılan tutarlar bütçeye gelir kaydedilir. (6) Bu Kanununuygulanmasında, SSK tarafından işverenlerden gecikme zammıve faizi ile birlikte tahsil edilen konut edindirme yardımıtutarlarının ilişkin olduğu ayı takip eden ayınsonunda tahsil edilmiş olduğu kabul edilerek işlem yapılır. (7) Hak sahiplerineyapılacak nakit ödemeler EGYO tarafından belirlenecek ödemeplanı ve süresine göre yapılır. (8) Nakit olarakyapılacak ödemeler için EGYO ile Türkiye CumhuriyetiZiraat Bankası Anonim Şirketi arasında protokol düzenlenir. (9) 3 üncü maddedebelirtilen sürenin bitiminden itibaren hak sahiplerinin alacaklarınemalandırılmaz.”; “İlan ve haksahipliğinin sona ermesi” başlıklı 5.maddesinde;“(1) Hak sahiplerine ilişkin olarak 4 üncümadde uyarınca Bankaca EGYO'ya bildirilen listeler hak sahipliğinintespitine esas olmak üzere Resmî Gazetede ilan edilir. (2) Türkiye EmlakBankası Anonim Şirketine iletilen listelerde isimleri yeralmadığı halde, konut edindirme yardımınamüstahak olduğunu ileri sürenlerin, ilanınyapıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisindemülga 3320 sayılı Kanuna göre konut edindirmeyardımı hesaplarını tahakkuk ettirmek ve ilgili bankayadevretmekle yükümlü olan kurum ve kuruluşlarabaşvurmaları halinde, adlarına daha önce konut edindirmeyardımı yapıldığı hususunun her zamandüzenlenmesi mümkün olmayan nitelikteki belgelerlekanıtlanması veya bu durumun ilgili kurumlarınkayıtları ile anlaşılması kaydıyla, konutedindirme yardımı tutarları ilgili kurum veya kuruluşlarcahesaplanarak ilgililerin başvurusunu izleyen 8 aylık süreiçinde 3 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilenformatta ve şekilde Bankaya bildirilir. (Mülga ikinci cümle:8/12/2009-5939/2 md.) Bu fıkrada belirtilen başvuru süresigeçirildikten sonra yapılan talepler ilgili kurum vekuruluşlarca dikkate alınmaz. (3) (Mülga :8/12/2009-5939/2 md.) (4) (Ek: 8/12/2009-5939/2 md.)İkinci fıkrada belirlenen sürenin sonuna kadar ilgili kurum vekuruluşlarca Bankaya gönderilen listelerde belirlenen hatalıbildirimler, Banka tarafından azami 3 ay içinde ilgili kurumlaradüzeltme işlemleri için iade edilir. Hatalı bildirimlerindüzeltilmesi ile ilgili süre 31/12/2010 tarihinde sona erer. Ancakkurum ve kuruluşlar süre sonunu beklemeden düzeltmesi tamamlananlisteleri üçer aylık dönemler halinde Bankayagönderir. Bu düzeltme sırasında, 30/6/2010 tarihinden sonrayeni hak sahibi bildirimi yapılamaz. Banka, ikinci fıkrada belirlenensürenin sonuna kadar yapılacak bildirimlerden hatasız olanlaragöre hazırlanacak listeleri 31/3/2010 tarihine kadar, kurum vekuruluşlarca düzeltme işlemleri yapılarak gönderilenlisteleri ise üçer aylık dönemler halinde EGYO’yagönderir. Düzeltmeler neticesinde hazırlanacak son liste31/3/2011 tarihine kadar EGYO’ya gönderilir. Bankaca EGYO’yabildirilen listeler hak sahipliğinin tespitine esas olmak üzere EGYOtarafından Resmî Gazete’de ilan edilir. (5) (Ek: 8/12/2009-5939/2 md.)Dördüncü fıkraya göre Resmî Gazete’de ilanedilen ilk listede yer alan hak sahipleri için 4 üncü maddeyegöre yapılan nema hesaplaması neticesinde oluşanyardım tutarına ilk ilanın yapılacağı tarihekadarki dönem için % 10 artış uygulanır. İlkilan tarihinden sonraki listelerde isimleri yer alan hak sahiplerine ise herilan dönemi için başlangıçtaki % 10artışa ilave olarak basit usulde % 1,25 artışuygulanır. (6) (Ek: 8/12/2009-5939/2 md.)Deprem, sel, yangın gibi sebeplerle konut edindirme yardımı haksahiplerinin bildirimlerini bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvele uygunşekilde yapamayan kurum ve kuruluşların, bu bilgilerinyukarıda belirtilen sebeplerle zayi olduğuna ilişkin mahkemekararını ekleyerek hak sahiplerinin kurum ve kuruluşlarındaçalıştıkları tarihleri 30/6/2010 tarihine kadar buKanuna ekli (2) sayılı cetveldeki formatta ve elektronik ortamdaBankaya bildirmeleri halinde, hak sahiplerinin bu kurum ve kuruluşlardaçalıştıkları tarihlere isabet eden kanuniyardım dilimleri dikkate alınmak suretiyle beşinci fıkraçerçevesinde nema hesaplaması yapılır. (7) (Ek: 8/12/2009-5939/2 md.)Birinci fıkra uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilenlistelerde yer aldığı halde hatalı bildirimler nedeniyleyardım tutarını alamayanların bilgileri dedördüncü fıkrada belirtilen usul ve esaslardoğrultusunda işleme alınarak Resmî Gazete’de iptalve düzeltme listesi olarak ilan edilir. Bu listelerdeki hak sahiplerininalacakları da beşinci fıkra çerçevesindenemalandırılır. (8) (Ek: 8/12/2009-5939/2 md.)Birinci fıkra uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilenlistelerde yer aldığı halde, yardım tutarınıeksik alan hak sahiplerinin alacakları ile Resmî Gazete’deilan edilen listelerde yer almayıp hak sahibi oldukları ilgili kurumve kuruluşlarca bildirilen kişilerin alacakları ile ilgiliolarak; düzeltme, nemalandırma ve ilan işlemleridördüncü ve beşinci fıkrada belirtilen esaslaruyarınca yapılır. (9) (Ek: 8/12/2009-5939/2 md.)Belediyeler, bu Kanunda belirlenen kriterlere ve nema hesaplama yönteminegöre nemalandıracakları tutarı kendi kaynaklarındançalışanlarına ödeyebilir. (10) (Ek: 8/12/2009-5939/2md.) Bu madde uyarınca yapılan ilan tarihlerinden itibaren beşyıl içinde talep edilmeyen alacaklar Hazineye irad kaydedilir. (11) (Ek: 8/12/2009-5939/2md.) Bu maddede yapılan düzenlemeler uyarınca ilan edilenlistelerde yer alan; a) 3 üncü maddeninbirinci fıkrasının (a) bendinde ve bu maddenin ikinci vealtıncı fıkralarında tanımlanan gruptaki haksahiplerine 4 üncü maddenin üçüncüfıkrası ve 28/3/2002 tarihli ve 4749 sayılı KamuFinansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi HakkındaKanunun geçici 18 inci maddesi uyarınca, b) 3 üncü maddeninbirinci fıkrasının (b) bendinde tanımlanan gruptaki haksahiplerine 4 üncü maddenin dördüncü fıkrasıuyarınca, ödenmek üzere HazineMüsteşarlığı tarafından EGYO’ya kaynakaktarılır.” denilmiştir. Uyuşmazlığailişkin mevzuat hükümleri ile somut olay birlikteirdelendiğinde; davacının mezkur kanun maddelerinden kaynaklananKonut Edindirme Yardımı ödemelerinin idarece yatırılmadığıiddiasıyla iş bu davayı açtığıanlaşılmıştır. Anayasa’nın 125. maddesininson fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğanzararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmışolup, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıihlâl edilenler tarafından açılacak tam yargıdavalarının görüm ve çözümününidari yargı yerlerinin görevine girdiğitartışmasızdır. Bununla birlikte, 2577sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun "idari davatürleri ve idari yargı yetkisinin sınırı"başlıklı 2 nci maddesinin 1'inci bendinde de; idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları; idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları ile tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi yapılan hertürlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar,idari dava türleri olarak sayılmıştır. Olayda, davacının01.01.1987-31.12.1995 tarihleri arasında işçi olarakçalıştığı B.K. adlı işyeritarafından, çalıştığı dönemeilişkin olarak tahakkuk ettirilen Konut Edindirme Yardımıödemelerine ilişkin kesintilerin kendisine ödenmediğiiddiası ile ödenmeyen Konut Edindirme Yardımı veNeması alacağının tahsiline ilişkin olan davanın, söz konusu işleminidarenin tek yanlı ve kamu gücünü kullanarakgerçekleştirmiş olduğu bir işlem olmasıkarşısında, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları"kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesigerekmektedir. Açıklanan nedenlerle,davanın görüm ve çözümünde idariyargı yeri görevli olmakla, İstanbul 2. İdare Mahkemesi’ningörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul2. İdare Mahkemesi’nin 20.06.2011 gün ve 2010/1801 Esas,2011/1373 Karar sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 14.7.2014 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy