T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 684
KARAR NO : 2014 / 743
KARAR TR : 14.7.2014
ÖZET : 2247 sayılı Yasa’nın 14. madde-sinde belirtilen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşmadığı ve 19. madde-sinde belirtilen koşulların da bulunmadığı anlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı :Hendek Belediye Başkanlığı Vekili :Av. A.K. A. Davalı : SakaryaValiliği (İdari Yargı) Sakarya Valiliği İl GıdaTarım ve HayvancılıkMüdürlüğü (Adli Yargı) O L A Y : Sakarya Valiliği İlGıda Tarım ve HayvancılıkMüdürlüğünün “faaliyetten men” konulu22.01.2013 gün ve 22182566/491 sayılı işlemi ile, 17.12.2011tarih ve 28145 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarakyürürlüğe giren, Gıda İşletmelerininKayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelikhükümleri uyarınca, 31.12.2012 tarihine kadar alınmasıgereken onay belgesinin alınmadığı, ya da 31.12.2012tarihine kadar onay belgesi alamayacak durumda olan gıdaişletmecisinin modernizasyonuna dair planlar ile modernizasyonun hangitarihte ve hangi aşamalardan sonra tamamlanacağına dairbilgileri yetkili mercie sunması gerektiği yolundaki hükmüuyarınca, işletmesinin modernizasyonuna dair planlar ilemodernizasyonun hangi tarihte ve hangi aşamalardan sonratamamlanacağına dair bilgilerle birlikteMüdürlüğe de başvurulmadığı içinişletmesine ait çalışma izin belgesi veçalışma izni ile gıda sicili belgesiningeçerliliğini yitirdiği, kararın tebliğedildiği tarihten itibaren 7 gün içinde mezbahadakullanılan et damgalarının ve çalışma izinbelgelerinin İlçe Müdürlüklerine teslim etmeleriningerektiği, aksi halde yapılacak denetimde faaliyette bulunulduğununtespit edilmesi halinde, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, BitkiSağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 41.maddesinin(b) bendinde belirtilen 30.maddenin birinci fıkrasında yer alan, Bakanlıktanonay alması gereken işletmelerden, onay almadan üretim yapanlara12.810 TL. para cezası verilerek faaliyetlerinin durdurulacağı,ürünlerine el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesinekarar verileceği hükmü uyarınca, haklarında yasalişlem uygulanacağı davacıya bildirilmiş; 4.2.2013 ve 5.2.2013 tarihlerinde HendekBelediye Mezbahasında kesim yapıldığıanlaşıldığından, Sakarya Valiliği İlGıda Tarım ve HayvancılıkMüdürlüğünün 14.03.2013 gün ve 22182566sayılı işlemi ile, 5996 sayılı Kanun’un 30.maddesinin birinci fıkrasına aykırı faaliyettebulunulduğundan bahisle, aynı Kanun’un 41. maddesinin (b) bendiuyarınca davacı adına 12.801 TL idari para cezasıverilmiştir. SakaryaValiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün “faaliyetten men”konulu 11.02.2013gün ve 22182566/900 sayılı işlemi ile, 5996sayılı Kanun ile, 17.12.2011 tarih ve 28145 sayılı ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Gıdaİşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine DairYönetmelik hükümleri uyarınca,Müdürlüğe yapılan başvuru ekinde yer alanplanların, yapılan incelemeler sırasında mevcut mezbahayaait eski planlar olduğunun, modernizasyon planıolmadığının anlaşılması üzerine, başvurununYönetmelik kapsamında incelenerek faaliyetinin durdurulmasınakarar verildiği davacıya bildirilmiş; 17.5.2013 günü, ilgili işyerinde yapılan denetimsırasında, 5996 sayılı Kanun’un 30. maddesininbirinci fıkrasına aykırı hareket ettiğinin tespitedildiğinden bahisle, aynı Kanun’un 41. maddesinin (b) bendiuyarınca aynı Müdürlüğün 07.06.2013 günve 2013/54/H/002/3503 sayılı işlemi ile davacıya 12.801 TLidari para cezası verilmiştir. Davacı vekili, 14.03.2013 gün ve 22182566 sayılı idariyaptırım kararı ile verilen idari para cezasının iptaliistemiyle adli yargı yerine itirazda bulunmuştur. HENDEK SULH CEZA MAHKEMESİ: 24.2.2014 gün ve D.İş No:2013/348sayı ile, davalının 22.01.2013 gün ve 22182566/491sayılı işlemi ile, işletmesine ait çalışmaizin belgesi ve çalışma izni ile gıda sicili belgesiningeçerliliğini yitirdiği, kararın tebliğedildiği tarihten itibaren 7 gün içinde mezbahadakullanılan et damgalarının ve çalışma izinbelgelerinin İlçe Müdürlüklerine teslim etmeleriningerektiği, aksi halde yapılacak denetimde faaliyettebulunulduğunun tespit edilmesi halinde, 5996 sayılı VeterinerHizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve YemKanunu’nun 41.maddesinin (b) bendinde belirtilen 30.maddenin birincifıkrasında yer alan, Bakanlıktan onay alması gerekenişletmelerden, onay almadan üretim yapanlara 12.810 TL. paracezası verileceğinin davacıya bildirildiği, daha sonra dadavacı hakkında 14.03.2013 gün ve 22182566 sayılıidari yaptırım kararı düzenlendiği, 22.01.2013gün ve 22182566/491 sayılı işlem ile ilgili olarak Sakarya2. İdare Mahkemesinde de dava açıldığıanlaşıldığından, 5326 sayılı KabahatlerKanunu’nun 27/8. maddesi uyarınca davanınçözümünün idari yargı yerine ait olduğugerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, yapılan itirazHendek Asliye Ceza Mahkemesi’nce kesin olarak reddedilmiştir. Davacı vekili, bu kez, 07.06.2013gün ve 2013/54/H/002/3503 sayılı idari yaptırımkararı ile verilen idari para cezasının iptali istemiyle idariyargı yerinde dava açmıştır. SAKARYA 2. İDARE MAHKEMESİ; 8.5.2014gün ve E:2014/490 sayı ile, 5996 sayılı Yasa’da idariyaptırımlara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeyeyer verilmediği ve idari para cezası yanında idari yargının görev alanınagiren herhangi bir kararın da verilmemiş olması nedeniyle 5326sayılı Kanun’un 27/1.maddesi uyarınca davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiylegörevli yargı yerinin belirlenmesi için 2247 sayılıYasa’nın 19.maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasına ve Uyuşmazlık Mahkeme-since bir kararverilinceye kadar davanın incelenmesinin ertelenmesine kararvermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 14.7.2014 günlütoplantısında; Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davadabaşvurunun reddi gerektiğine ilişkin sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında,“2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyleincelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanmasıyönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan,‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden,savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığınmahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adliceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görev uyuşmazlıklarının‘hukuk uyuşmazlığı’ sayılmasıgerektiği sonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev vehüküm uyuşmazlıklarının UyuşmazlıkMahkemesinin Hukuk Bölümünde incelenipçözümlenmesi gerektiği…”açıkça belirtilmiştir. Bu durum gözönüne alındığında, olay bölümündeyazılı başvuru konusu görevuyuşmazlığının Hukuk Bölümündeincelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir”, 19.maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. (Değişikikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir”denilmiştir. Aynı Yasanın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmayaveya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleriönce şekil ve süre açısından inceleyeceği;yöntemine uymayan veya süresi içinde ilerisürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yerverilmiştir. Dosyanın incelenmesinden,davacının, davalı Sakarya Valiliği İl GıdaTarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün14.03.2013 gün ve 22182566 sayılı işlemi ile, 5996sayılı Kanun’un 30. maddesinin birinci fıkrasınaaykırı faaliyette bulunduğundan bahisle, aynıKanun’un 41. maddesinin (b) bendi uyarınca, adına verilen 12.801TL idari para cezasının iptali istemiyle adli yargı yerineitirazda bulunduğu, Hendek Sulh Ceza Mahkemesince davanınçözümünün idari yargı yerine ait olduğugerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve yapılan itirazın Hendek Asliye Ceza Mahkemesince kesin olarakreddedilmesiyle görevsizlik kararının kesinleştiği, buişlem ile ilgili olarak davacının idari yargı yerine davaaçıp açmadığı konusunda bir bilgiolmadığı gibi, idari yargı yerince davacıhakkında bu işlem ile ilgili olarak verilmiş birgörevsizlik kararı olmadığı gibi Mahkememize resenyapılan bir başvurunun da bulunmadığı,davacının davalı Sakarya Valiliği İl GıdaTarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün07.06.2013 gün ve 2013/54/H/002/3503 sayılı idariyaptırım kararı ile hakkında verilen idari paracezasının iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçtığı, Sakarya 2. idare Mahkemesince davanınçözümünün adli yargı yerine ait olduğugerekçesiyle görevli yargı yerinin belirlenmesi için2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesi uyarıncaUyuşmazlık Mahkemesine başvu-rulmasına karar verilerekdosyanın Mahkememize gönderildiği, bu işlem ile ilgiliolarak davacının adli yargı yerine dava açıpaçmadığı konusunda bir bilgi olmadığıgibi, adli yargı yerince davacı hakkında verilmiş birgörevsizlik kararı olmadığı gibi Mahkememize resenyapılan bir başvurunun da bulunmadığı, ancak Sakarya2. idare Mahkemesince, Hendek Sulh Ceza Mahkemesi ile aralarındabahsedilen kararlar yönünden görevuyuşmazlığı meydana geldiğinden bahisle Mahkememize başvurulduğuanlaşılmıştır. Bu durumda, adli ve idari yargıyerlerince, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava sebebiyle verilmişiki ayrı görevsizlik kararı bulunmadığından 2247sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen biçimdeolumsuz görev uyuşmazlığıoluşmadığı gibi, 19. maddede belirtilenkoşulların da oluşmadığıanlaşıldığından, aynı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan başvurunun reddinekarar verilmesi gerekmiştir. S O N UÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde belirtilen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığının oluşmadığı ve 19.maddesinde belirtilen koşulların da bulunmadığı anlaşıl-dığından,aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygunbulunmayan BAŞVURUNUN REDDİNE, 14.7.2014 günündeOYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy