T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 517
KARAR NO : 2014 / 722
KARAR TR : 14.7.2014
ÖZET : Ankara Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Müeyyideler Yönetmeliğinin 5. maddesi uyarınca verilen para cezasına karşı açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesinin gerek-tiği hk.
K A R A R
Davacı :TürkTelekomünikasyon A.Ş.
Vekili :Av. E.Ç. Ç.
Davalı : Ankara BüyükşehirBelediye Başkanlığı
Vekili :Av. Ö. E.
O L AY : AnkaraBüyükşehir Belediye Başkanlığı, Fenİşleri Dairesi Başkanlığı Alt YapıKoordinasyon Merkezi (Aykome) Şube Müdürlüğünce, davacıTürk Telekomüni-kasyon A.Ş. adına düzenlenen 9.5.2013gün ve …-2080-7749 sayılı işlem ile, Ankara İli,Yenimahalle İlçesi, Varlık Mahallesi, Beypazarı veEşref Bitlis caddesinde, ruhsatsız kazı yapılarak 880,00 m.asfalt ve 10,00 m. andezit kaldırımın tahripedildiğinin tespit edildiği, Aykome Yönetmeliğinin 5.maddesi gereğince belirlenen ceza bedelinin 184.275,00 TL olduğu,anılan para cezasının 30 gün içinde ödenmesi veçalışma yapılan alan için ruhsatalınması gerektiği, aksi halde yasal yollarabaşvurulacağının bildirilmesi üzerine, davacı TürkTelekomünikasyon A.Ş., söz konusuçalışmanın Ankara Valiliği İl Özelİdaresi ve Ankara Büyükşehir Belediyesi arasında imzalananprotokol ile “Kent Güvenlik Yöntem Sistemi Projesi”(KGYS) kapsamında usulüne uygun olarak yapıldığındanbahisle işleme itiraz etmiş, Ankara BüyükşehirBelediye Başkanlığı, Fen İşleri DairesiBaşkanlığı Alt Yapı Koordinasyon Merkezi (Aykome)Şube Müdürlüğü, 26.6.2013 gün ve…-3683-11009 sayılı işlem ile, söz konusu protokoldede, Aykome Altyapı Tesisi Açım Ruhsatı alınmasıgerektiğinin açıkça belirtildiği,çalışmanın ruhsatsız olarak yapılmasındankaynaklı cezai işlemin iptalinin uygun görülmediği ve cezaibedelin yasal süre içinde ödenmesi gerektiğini davacıyabildirmiştir.
Davacıvekilinin, Aykome Yönetmeliğinin 4 ve 5. maddeleri ile paracezasının iptaline, yapmış olduğu ruhsatbaşvurusunun kabulüne karar verilmesi istemiyle idari yargıdadava açması üzerine, Ankara 10. İdare Mahkemesi, davadilekçesinin 2577 sayılı Kanun hükümlerineaykırı olarak düzenlendiği gerekçesiyle reddinekarar vermiş, bu kez davacı vekili, Aykome Yönetmeliğinin4 ve 5. maddeleri ile para cezasının iptali istemiyle idariyargı yerinde yeniden dava açmıştır.
Davalı vekilisüresi içinde, idari para cezasının iptali istemiyle açılandava yönünden görev itirazında bulunmuştur.
ANKARA10. İDARE MAHKEMESİ: 29.11.2013 gün ve E:2013/1510 sayı ile,2577 sayılı Kanun uyarınca, idari yargıda idariişlemlerin iptali istemiyle açılacak iptal davaları tekbaşına ikame edileceği gibi ayrıca bir düzenleyiciişleme dayalı olarak tesis edilen bir idari işlemin sözkonusu olması halinde her iki işleme karşı tekdilekçe ile dava açılabileceğinin hükmebağlandığı, olayda davacı tarafından iptaliistenen düzenleyici işlem niteliğindeki yönetmelikhükümleri ile bu kapsamda tesis edilen ve birel işlemmahiyetinde olduğu anlaşılan idari para cezasınailişkin işleme karşı idari yargıda davaaçılabileceği belirtilerek, davalı vekilinin görevitirazının reddine karar vermiştir.
Davalı AnkaraBüyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin, adliyargı yararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içindeverdiği dilekçesi üzerine, dava dosyası YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiştir.
YARGITAY CUMHURİYETBAŞSAVCISI; davaya konu idari para cezasının, AykomeYönetmeliğinin 4 ve 5. maddeleri uyarınca verildiği, Yönetmeliğin2. maddesine göre, bu Yönetmeliğin, 5216 sayılıBüyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 8. maddesi, 5393sayılı Belediye Kanunu’nun 14. maddesi ve 15. maddesinin (b)bendi, 18. maddesinin (f) bendi, 34. maddesinin (e) bendi, 2464sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 97. maddesinedayanılarak hazırlandığınınanlaşıldığı, 5326 sayılı Yasanın 27. maddesindeise "(1) İdari para cezası ve mülkiyetin kamuyageçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararınakarşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren engeç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesinebaşvurulabilir." hükmünün bulunduğu, buna göre,Aykome Yönetmeliği uyarınca verilen idari para cezasınakarşı yapılan itirazın görüm veçözümüne ilişkin ilgili yasalarda hükümbulunmaması ve Uyuşmazlık Mahkemesinin 6.7.2009 gün veE:2008/205,K:2009/170 sayılı emsal kararı nedeniyle, 5326sayılı Kabahatler Kanunu’nun 3 ve 27. maddelerine göreadli yargının görevli olduğunu belirterek, 2247sayılı Kanun'un 10 ve 13. maddeleri gereğince, davanın idaripara cezasına ilişkin bölümü bakımındanolumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına ve dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Başkanlıkça, 2247sayılı Yasa’nın 13. maddesi uyarınca Danıştay Başsavcısının da yazılı düşüncesi istenilmiştir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI; AykomeMüeyyideler Yönetmeliği uyarınca verilecek paracezalarına karşı yapılacak itirazda, görevliyargı yerini belirleyen hükme, gerek yönetmelikte, gereksedayanak alınan ilgili yasalarda yer verilmemesi nedeniyle, itirazınçözümünde 5326 sayılı KabahatlerKanunu’nun 3 ve 27. maddelerine göre adli yargı yeriningörevli olduğu, Uyuşmazlık Mahkemesinin 6.7.2009 günve E:2008/205, K:2009/170 sayılı kararının da bu doğrultudabulunduğu nedenleriyle,davanın idari para cezasına ilişkin kısmıyönünden, 2247 sayılı Yasanın 13. maddesiuyarınca yapılan başvurunun kabulü gerektiği yolundayazılı düşünce vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, AlaittinAli ÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 14.7.2014 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulunun 11.7.1988günlü, E:1988/1, K:1988/1 sayılı İlke Kararında,“2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun bütünüyleincelenip değerlendirilmesinden, bu Kanunun uygulanmasıyönünden 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan,‘ceza uyuşmazlıkları’ ibaresinden,savcının ya da şahsi davacının talebi ilebaşlayan yargılaması sonunda sanığınmahkumiyetine ya da beraatine hükmedilebilecek davalarda, askeri ve adliceza mahkemeleri arasında çıkan görev ve hükümuyuşmazlıklarının anlaşılması, bunundışında kalan tüm görevuyuşmazlıklarının ‘hukukuyuşmazlığı’ sayılması gerektiğisonucuna varılmaktadır. Uygulanması idari organlarabırakılan cezalar, adli nitelikte olmadığından, bunlarhakkında yapılan itirazlar ya da açılan davalar‘ceza davası’ olarak nitelendirilemezler. İdariniteliklerinden dolayı bu davalara ilişkin görev ve hükümuyuşmazlıklarının Uyuşmazlık Mahkemesinin HukukBölümünde incelenip çözümlenmesi gerektiği...”açıkça belirtilmiştir. Bu durum gözönüne alındığında, olay bölümündeyazılı başvuru konusu görevuyuşmazlığının Hukuk Bölümündeincelenmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Davalı AnkaraBüyükşehir Belediye Başkanlığı vekilininanılan Yasa’nın 10/2. maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddesinde belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine, YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nca, 10.maddesindeöngörülen biçimde davanın idari para cezasınailişkin kısmı yönünden olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülten FatmaBÜYÜKEREN’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Aykome Yönetmeliğinin5. maddesi uyarınca verilen para cezasının iptali istemiyleaçılmıştır.
AnkaraBüyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Merkezi MüeyyidelerYönetme-liğinin “Amaç veKapsam” başlığı altında düzenlenen 1.maddesinde, “Bu Yönetmeliğinamacı ve kapsamı; Ankara Büyükşehir Belediyesisınırları içerisinde Alt Yapı KoordinasyonMerkezinin sorumluluğunda olan yerlerde, Alt Yapı KoordinasyonMerkezi Alt Yapı Tesisleri Ruhsat İşlemleri ve ZeminAçımı Uygulama Yönetmeliğinin esaslarına veruhsat şartlarına uygun olmayan ruhsatlıçalışmalar ile bildirimsiz ve ruhsatsız kazıçalışmalarını engelleyerek alt veüstyapıyı korumaktır.”, “Dayanak” başlıklı 2. maddesinde, BuYönetmelik 5216 sayılı Büyükşehir BelediyesiKanununun 8. maddesi, 5393 sayılı Belediye kanununun 14.Maddesi,15.maddesinin b bendi, 18. Maddesinin f bendi, 34. Maddesinin e bendi,2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 97. Maddesinedayanılarak hazırlanmıştır.” denilmiş;
“Cezalı Zemin Tahrip Ücreti”başlıklı 4. maddesinde, “(1)Ruhsatsız veya ruhsat şartlarına aykırıkazı yapılması halinde, Ankara BüyükşehirBelediye Meclisince her yıl belirlenen zemin tahrip ücretlerinin % 40fazlası cezalı zemin tahrip ücreti olarak uygulanacaktır.
(2)Ödeme bildiriminden itibaren 30 gün içerisinde ruhsatlıçalışmalar için cezalı bedel, ruhsatsız vebildirimsiz çalışmalar için cezalı bedel ile altyapı tesisi açım ruhsatı bedeli ilgilisinden tahsiledilir.”, “Ruhsatsız Kazı” başlıklı5.maddesinde, “ (1) AYKOME ŞubeMüdürlüğü’nce kazı sezonunda ruhsatsızçalışmanın tespiti halinde çalışmayapılan mevcut zeminin yürürlükteki cezai bedelikadar, Modifiye asfalt olan yerlerde çalışmayapılması halinde ise çalışma yapılan mevcutzeminin yürürlükteki cezai bedelinin 2 (iki) katı kadarcezai bedel tahsil edilir. Ayrıca alt yapı açım tesisiruhsatlandırılması da yapılır. (2)AYKOME Şube Müdürlüğü’nce kazı sezonudışında ruhsatsız çalışmanın tespitihalinde çalışma yapılan mevcut zemininyürürlükteki cezai bedelinin 1,5 (bir buçuk) katıkadar, Modifiye asfalt olan yerlerde çalışmayapılması halinde ise çalışma yapılan mevcutzeminin yürürlükteki cezai bedelinin 4 (dört) katıkadar cezai bedel tahsil edilir. Ayrıca alt yapı tesisiaçım ruhsatlandırılması dayapılır. (3)Zemin kaplaması yapılırken AYKOME ŞubeMüdürlüğü’ne bildirim yapılarak önruhsatlandırma yapılabilir. Başkanlığımızdanalınan ön ruhsat için, 10 (on) iş günüiçerisinde Alt yapı Tesisi Açım Ruhsatıalınır. 10 (on) iş günü içerisinde Altyapı Tesisi Açım Ruhsatı alınmadangerçekleştirilen çalışmalar, ruhsatsız olarakdeğerlendirilir ve AYKOME Müeyyideler Yönetmeliği’ninilgili maddeleri çerçevesinde işlem yapılır.”hükümleri yer almıştır. Yönetmeliğindayanağını oluşturan Yasalardan, 5216sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun “AltYapı Hizmetleri” başlıklı 8. maddesinde, “Büyükşehiriçindeki alt yapı hizmetlerinin koordinasyon içindeyürütülmesi amacıyla büyükşehir belediyebaşkanı ya da görevlendirdiği kişininbaşkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum vekuruluşları ile özel kuruluşların temsilcilerininkatılacağı alt yapı koordinasyon merkezi kurulur.Büyükşehir ilçe belediye başkanları kendibelediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesindekoordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar. Alt yapıkoordinasyon merkezi toplantılarına ayrıca gündemdekikonularla ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslekkuruluşlarının (oda üst kuruluşu bulunan yerlerdeüst kuruluşun) temsilcileri de davet edilerekgörüşleri alınır. Altyapı koordinasyon merkezi, kamu kurum ve kuruluşları ileözel kuruluşlar tarafından büyükşehir içindeyapılacak alt yapı yatırımları içinkalkınma plânı ve yıllık programlara uygun olarakyapılacak taslak programları birleştirerek kesin programhâline getirir. Bu amaçla, kamu kurum ve kuruluşları ileözel kuruluşlar alt yapı koordinasyon merkezinin isteyeceğicoğrafî bilgi sistemleri dâhil her türlü bilgi vebelgeyi vermek zorundadırlar. Kesin programlarda birden fazla kamu kurumve kuruluşu tarafından aynı anda yapılması gerekenlerortak programa alınır. Ortak programa alınan alt yapıhizmetleri için belediye ve diğer bütün kamu kurum vekuruluşlarının bütçelerine konulan ödenekler,alt yapı koordinasyon merkezi bünyesinde oluşturulacak altyapı yatırım hesabına aktarılır. Ortakprograma alınan hizmetler için kamu kurum ve kuruluşbütçelerinde yeterli ödeneğinbulunmadığının bildirilmesi durumunda,büyükşehir belediyesi veya ilgisine göre bağlıkuruluş bütçelerinden bu hizmetler için kaynakayrılabilir. Kamu kurum ve kuruluşları alt yapı ortakyatırım hizmetleri için harcanan miktarda ödeneği,yeniden değerleme oranını da dikkate alarak ertesi yılbütçesinde ayırır. Ayrılan bu ödenek belediyeveya ilgili bağlı kuruluşunun hesabına aktarılır.Bu bedel ödenmeden ilgili kamu kurum veya kuruluşu,büyükşehir belediyesi sınırlarında yeni biryatırım yapamaz. Ortakprograma alınmayan yatırımlar için bakanlıklar,ilgili belediye ve diğer kamu kurum ve kuruluşları alt yapıkoordinasyon merkezi tarafından belirlenen programa göreharcamalarını kendi bütçelerinden yaparlar. Koordinasyonmerkezleri tarafından alınan ortak yatırım ve toplutaşımayla ilgili kararlar, belediye ve bütün kamu kurum vekuruluşlarıyla ilgililer içinbağlayıcıdır. Altyapı koordinasyon merkezinin çalışma esas ve usulleri ilebu kurullara katılacak kamu kurum ve kuruluş temsilcileri,İçişleri Bakanlığı tarafındançıkarılacak yönetmelikle belirlenir.İçişleri Bakanlığı,çıkarılacak bu yönetmeliğin, alt yapıyatırım hesabının kullanılması ve ödenektahsisi ve aktarmasına ilişkin kısımlarıhakkında, Maliye Bakanlığı ve Devlet PlânlamaTeşkilâtı Müsteşarlığınıngörüşünü alır.” hükmüne yerverilmiş, diğer daya-nak olarak gösterilen 5393 sayılıBelediye Kanununun, “Belediyenin görev ve sorumlulukları”başlıklı 14. maddesinde, “Belediye mahallî müşterek nitelikte olmakşartıyla; a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibikentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri;çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katıatık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehiriçi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma,park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm vetanıtım, gençlik ve spor; sosyal hizmet ve yardım,nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretingeliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır.Büyükşehir belediyeleri ile nüfusu 100.000’inüzerindeki belediyeler, kadınlar ve çocuklar içinkonukevleri açmak zorundadır. Diğer belediyeler de malidurumları ve hizmet önceliklerini değerlendirerek kadınlarve çocuklar için konukevleri açabilirler.”denilmiş, 15. maddesinin (b) bendinde “Kanunlarınbelediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelikçıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlardabelirtilen cezaları vermek.” Belediyenin yetkileri veimtiyazları arasında, 18.maddesinin (f) bendinde, “Kanunlardavergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan veilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacakücret tarifesini belirlemek. ” Belediye meclisinin görev veyetkileri arasında , 34. maddesinin (e) bendinde,“Kanunlarda öngörülen cezaları vermek.” Belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 97. maddesinde ise, “Belediyelerbu Kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan veilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri hertürlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecektarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye'ye tekel olarakverilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir.”denilmiştir. 5216sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, 5393 sayılıBelediye Kanunu ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun ilgilimaddelerine göre hazırlanan, Ankara BüyükşehirBelediyesi Alt Yapı Koordinasyon Merkezi MüeyyidelerYönetmeliği uyarınca verilecek para cezalarına karşıyapılacak itiraz konusunda görevli yargı yerini belirleyen birhükme, gerek Yönetmelikte gerekse anılan Kanunlarda yerverilmemiştir. UyuşmazlıkMahkemesi, 2918 sayılı Yasa’nın 116. maddesikapsamında araç tescil plakasına göre düzenlenenlerdışında trafik zabıtasınca uygulanan idari paracezalarına karşı açılan davaları; buuygulamanın idari ceza kapsamında bulunması; Yasada idaricezalarla ilgili davalarda görevli yargı yeriniaçıkça belli eden bir hükme yer verilmemesi; 12.7.2013tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20.maddesi ile yapılan değişikliktenönceki hali ile, bu Yasada gösterilen adli cezalara hükmetmeklegörevli mahkemeye işaret eden 112. maddeye de herhangi biratıfta bulunulmamış olması karşısında vegöreve ilişkin genel ilkelere göre idari yargınıngörev alanında görmüştür. 1.6.2005tarihinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nunyürürlüğe girmesi üzerine UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nce, sözü edilenKanun’un diğer kanunlarda düzenlenen idariyaptırımlar ile bunlara karşı yapılacak itirazlarailişkin görev hükümleri üzerindeki etkisininincelenmesi sonucunda: diğer kanunlarda düzenlenen idari yaptırımın,dayanağı olan yasanın amacı dikkate alınarak;Kabahatler Kanunu’nun 1., 2., 16. ve 19. maddelerinde belirtilenkoşulları taşıması, 27. maddenin (1)numaralı bendinde belirtilen idari yaptırımlardan olmasıhalinde, idari para cezaları ve mülkiyetin kamuyageçirilmesine ilişkin olanlarına karşı 1.6.2005tarihinden sonra yapılacak itirazlarda sulh ceza mahkemelerinin genelgörevli kılındığına ve bu nedenle doğangörev uyuşmazlıklarında adli yargı yeriningörevli bulunduğuna karar verilmiştir. Dahasonra, 30.3.2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 3üncü maddesini değiştiren 6.12.2006 günlü, 5560sayılı Yasa’nın 31. maddesinde, “(1)Bu Kanunun; a)İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yolunailişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde, b)Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veyamülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımınıgerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır.”denilmiş; Kanunun “Başvuru yolu” başlıklı27. maddesinin 1. fıkrasında ise, “idari para cezasıve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idariyaptırım kararına karşı, kararın tebliğiveya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş güniçinde, sulh ceza mah-kemesine başvurulabilir. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halindeidari yaptırım kararı kesinleşir ” düzenlemeleriyer almıştır. Bu düzenlemelere göre; Kabahatler Kanunu’nun, idarîyaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı; diğer Kanunlarda görevlimahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağıanlaşılmaktadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan,görev konusunda taraflar için bir müktesep hakdoğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilengörev kurallarının, geçmişe de etkiliolacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir. Davanın açıldığı andaki kurallara göregörevli olan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmişise, (davanın açıldığı anda görevli olanve fakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemeningörevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadakigörev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerininvarlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararıverilemeyeceği açıktır. Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemedeaçılmış, bu sırada yapılan bir kanundeğişikliği ile görevsiz mahkeme o dava içingörevli hale gelmiş ise, mahkeme, artık görevsizlikkararı veremeyip (yeni kanuna göre görevli hale geldiğiiçin) davaya bakmaya devam etmesi gerekir. İncelenenuyuşmazlıkta, idari para cezasına ilişkin görevlimahkemeyi belirleyen yasa kuralı değiştirilmiş ve yenidüzenleme 19.12.2006 tarihi itibariyle yürürlüğegirmiş olduğuna göre, görev kuralınıngeçmişe etkili olacağı yolundaki genel hukuk ilkesikarşısında, verilen idari para cezasına karşıyapılan itirazın görüm ve çözümünde, 5216sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, 5393sayılı Belediye Kanunu ve 2464 sayılı Belediye GelirleriKanununun ilgili maddelerine dayanılarak hazırlanan, AnkaraBüyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon MerkeziMüeyyideler Yönetmeliği veanılan Kanunlarda görevli yargı yeri hususunda hükümbulunmadığından, Kabahatler Kanunu’nun 5560sayılı Kanun’la değişik 3. maddesindebelirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksinehüküm bulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle,görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanunhükümleri dikkate alınacağından, idari paracezasına karşı açılan davanın görümve çözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı vekilinin görev itirazınınreddine ilişkin, Ankara 10. İdare Mahkemesince verilengörevlilik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile davalı vekilinin görev itirazının reddineilişkin Ankara 10. İdare Mahkemesinin 29.11.2013 gün veE:2013/1510 sayılı GÖREVLİLİK KARARININKALDIRILMASINA, 14.7.2014 gününde OYBİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy