T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 747 KARAR NO : 2014 / 802 KARAR TR : 14.07.2014 ÖZET : İcra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : Z.Sigorta A.Ş. Vekili : Av. İ.Ö. Davalı : Küçükçekmece BelediyeBaşkanlığı Vekili : Av. S.F. O L A Y : Davacıvekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile sigortalıİĞDAŞ arasındaki 4897665 sayılı poliçe ileİstanbul sınırları içerisinde yer alan boruhatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yerüstü varlıklarına verilen hasarlar neticesinde doğanzararların teminat altına alındığını;davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığıtarafından Atakent Mahallesi, Çiçekli Vadi Caddesi,Küçükçekmece adresinde 02.08.2011 tarihinde, sigortalıyaait yer altı doğalgaz hatlarına zarar verildiğini; meydanagelen zarar nedeniyle sigortalıya 3.605,38 TL tazminatödendiğini; ödenen tazminat bedelinin, zarar verendavalıdan tahsili amacıyla Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğü’nün E:2013/1728sayılı dosyası ile icra takibinebaşlandığını; davalının haksız vemesnetsiz itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek;borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına veasıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasıistemiyle adli yargıda dava açmıştır. DavalıKüçükçekmece Belediye Başkanlığıvekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçedeözetle; davada idari yargının görevli olduğunubelirterek görev itirazında bulunmuştur. KÜÇÜKÇEKMECE3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 13.03.2014 gün ve E:2013/294 sayıile, davalı vekilinin görev itirazının reddine kararvermiştir. DavalıKüçükçekmece Belediye Başkanlığıvekilinin, idari yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içindeverdiği dilekçesi üzerine, dava dosyasınınonaylı bir örneği DanıştayBaşsavcılığı'na gönderilmiştir. DANIŞTAY BAŞSAVCISI:“…Anayasanın 125’inci maddesinde, idarenin kendi eylemve işlemlerinden doğan zararları ödemekleyükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun"İdari dava türleri ve idari yargı yetkisininsınırı" başlıklı 2 nci maddesinin 1 'incibendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları; idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları ile tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi yapılan hertürlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar,idari dava türleri olarak sayılmıştır. Görüldüğüüzere; İdare Hukuku kuralları içinde, kamu hizmetininyürütülmesi amacıyla, kamu gücü kullanılaraktek yanlı irade beyanıyla tesis edilen idari işlemler, idarieylemler ve idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarsebebiyle açılan davaların görüm veçözümü İdari Yargının görevalanında bulunmaktadır. İdareninyürütmekle yükümlü olduğu bir hizmetinkuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnelnitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlananhizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesiveya hiç işlememesi (eylemsizlik) hallerindegerçekleşmekte ve idarenin tazminyükümlülüğünün doğmasına yolaçmaktadır. Olayda, davalı idareninağaç sökümü sırasında davacınınsigortalısı IGDAŞ'a ait doğalgaz borularında hasarmeydana gelmesinde, kamu hizmetini yürütmekle yükümlükılman kamu kuruluşu tarafından, kamu hizmetinin yöntemineve hukuk kurallarına uygun olarak yürütülüpyürütülmediğinin belirlenmesi gerekmektedir. Buna göredavacının sigortalısına ait doğalgaz boruhatlarında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararda idareninhizmet kusuru ya da başka bir nedenle idarenin sorumluluğunun bulunupbulunmadığının yargısal denetimi 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun 2'nci maddesi uyarıncaidari yargı yerlerine aittir…” gerekçesi ile, 2247sayılı Yasa'nın 10'uncu maddesi uyarınca, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına vedosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler:Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, Alaittin AliÖĞÜŞ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 14.07.2014 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME:Başvuru yazısı ve dava dosyası örneğiüzerinde 2247 sayılı Yasa'nın 27. maddesi gereğinceyapılan incelemeye göre, davalı idarenin anılanYasanın 10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve dahi12/1. maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunmasıüzerine Danıştay Başsavcısı'nca, davalıidare bakımından 10. maddede öngörülen biçimdeolumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyleaçılmıştır. 2004 sayılıİcra ve İflas Kanunu’nun “İlamsız takip”başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerindetakip yöntemleri gösterilmiş; değişik 58. maddesinde,takip talebinin icra memuruna yazı ile veya sözlü olarakyapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra dairesince düzenlenenödeme emrinin değişik 61. maddede öngörülenşekilde takip borçlusuna tebliğ edileceği ve 62-65.maddelerde itiraza ilişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik66. maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre icra hakiminden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Söz konusu 67. Madde(Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birincifıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasiveya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminathükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. (Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkradayazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır. Anılan Yasanındeğişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliyemahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlı olduğuasliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgübulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesindegörülmesi gerektiği açıktır. Öte yandan, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinde, idari davatürleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Olayda, davacınınsigortalısına ait doğalgaz boru hatlarında meydana gelenhasar nedeniyle zararı ödeyen sigorta şirketinin, ödenentazminatın davalıdan tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı,davalı belediyenin takibe yaptığı itiraz sonucu takibin durdurulmasınakarar verilmesi üzerine; icra işlemine yapılanitirazın iptali için önce adli yargıda davaaçtığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre,İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesinegöre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Danıştay Başsavcısı’nınbaşvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Danıştay Başsavcısı’nınBAŞVURUSUNUN REDDİNE, 14.07.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy