T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 603 KARAR NO : 2014 / 655 KARAR TR : 2.6.2014 ÖZET : Türk Telekomünikasyon A.Ş.’de çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :R.G. Vekili :Av.S.Ö. Davalılar :1.TürkTelekomünikasyon A.Ş. (Adli ve İdari Yargıda) Vekili :Av.M.E. 2.İzmirValiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İlMüdürlüğü (İdari Yargıda) Vekili :Av.Ç.Ş. O L A Y : Davacı vekilidava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumnezdinde çalışmakta iken özelleştirme nedeniyle24.11.1994 tarih ve 4046 sayılı ÖzelleştirmeUygulamalarının Düzenlenmesine ilişkin kanunun 22. Maddesive 406 sayılı yasanın ek 29.maddeleri gereğinceadının Devlet Personel Başkanlığına bildirilerekakabinde kamuya atandığını, 12.04.2010 tarihindeİzmir Valiliği İl Tarım kurumunda görevebaşladığını, süresi dolmamasına rağmendavalı şirket tarafından Devlet PersonelBaşkanlığı’na kamu kurumuna nakli içinbildiriminin yapıldığını, bildirim sırasındamaaşına eklenmesi gereken ek ücretlerin maaş nakililmuhaberine yansıtılmadığını, bu şekildedavacının zarara uğradığını belirterek;davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafındanyaratılan muarazanın önlenmesine, müvekkilininadının Devlet Personel Başkanlığı’nabildirim tarihi olan 04.01.2010 tarihi itibariyle davalı kurumdanalması gerekli olan ancak alamadığı ücret veücrete eklenmesi gereken farkların ayrıca 112 günlükikramiye tutarının sabit bir değer olarak eklenecek şekildemaaş nakil ilmuhaberinin yeniden düzenlenmesi ve düzenlenen yenimaaş nakil ilmuhaberinin düzenlenmiş haliyle Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilmesi gerektiğinintespitine, maaş nakil ilmuhaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesinedeniyle kamuya çalışmaya başladığı tariholan 12.04.2010 tarihinden itibaren eksik ücret alması nedeniyleuğramış olduğu alacak haklarından fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak üzere şimdilik 10000 TL’sininkamuya başladığı tarih olan 12.04.2010 tarihinden itibarenbankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ilebirlikte ödenmesi istemi ile adli yargı yerinde davaaçmıştır. Ankara10. İş Mahkemesi: 26.03.2013 gün ve 2012/1286 Esas, 2013/362Karar sayılı kararında özetle; 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirkete hak sahibi personeliDevlet Personel Başkanlığı’na bildirilmesi, bildirimile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundanyararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelinin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yapıldığı, bu işlemlerinidare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgilipersonelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük veparasal haklarını belirlediğini, söz konusu işlemlerinkamu personeli hakkında ve uyuşmazlığın ise adliyargı yerinde değil, idari yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği gerekçe gösterilmeksuretiyle, HMK.114/1-b maddesi uyarınca yargı yolunun caizolmaması nedeniyle 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddinekarar vermiştir. Görevsizlikkararı taraflara 26.03.2013 günü tefhim edilmiştir.Kararın, 5521 sayılı Yasa’nın Geçici 1.maddesigereğince halen yürürlükte olan 5521 sayılıYasa’nın 8.maddesi gereğince tefhimden itibaren 8 günlükyasal sürede taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleştiğianlaşılmıştır. Davacı vekili bununüzerine; aynı taleple, Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirim tarihinde almaya hakettiği ancak maaş nakil ilmuhaberinin yanlışdüzenlenmesinden dolayı alamadağı 112 günlükikramiye tutarının sabit bir değer olarak müvekkilininkamuya başladığı tarih olan 12.04.2010 tarihinden itibarenyasal faiziyle birlikte tazminine, yani Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirim tarihindeki net ücreti1834,37 TL/30X112/12:570,60 TL aylık ikramiye tutarı 12.04.2010tarihinden itibaren ise toplam 20.544 TL’nin yasal faiziyle berabertazminine, dava tarihinden itibaren işleyecek maaşlara da ikramiyetutarının yansıtılmasına karar verilmesiistemiyle idari yargıda dava açmıştır. Ankara 10.İdareMahkemesi 22/05/2013 tarih ve 2013/729 Esas, 2013/671 Karar sayılıkararı ile davada yetkisiz olduğuna karar vererek dosyanınyetkili İzmir İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine kararvermiştir. İzmir3.İdare Mahkemesi: 08.11.2013 tarih ve 2013/1574 Esas sayılı,hasım düzeltme kararı ile; davanın TürkTelekomünikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğüyanında İzmir Valiliği husumetiyle de incelenmesigerektiğinden dava dilekçesinin 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 15.maddesinin (1-c) bendigereğince gerçek hasım olarak tespit edilen TürkTelekomünikasyon A.Ş.Genel Müdürlüğü veİzmir Valiliği’ne bu kararla birlikte tebliğ edilmeksuretiyle dava dosyasının tekemmül ettirilmesine kararvermiştir. İzmirValiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İlMüdürlüğü vekili Kastamonu İdare Mahkemesininhasım düzeltme kararından sonra süresi içerisindeverdiği cevap dilekçesinde özetle; görev itirazındabulunmuştur İzmir3.İdare Mahkemesi: 26.07.2013 tarih ve 2013/1281 Esas, 2013/1352 Kararsayılı kararı ile; “davacı tarafından yenidendüzenlenmesi talep olunan maaş nakil ilmuhaberine eklenmesigerektiği belirtilen ücret ve ücrete eklenmesi gereken 112günlük ikramiye tutarına ilişkin istemlerden, ücreteilişkin kısmından kastedilenin ne olduğunun davadilekçesinde açıkça ortaya konulmadığıgibi davacının bu istemlerine yönelik davalıyayapılmış bir başvurunun ve sonucunda davalı kurumcatesis edilmiş bir işlemin bulunup bulunmadığınında dava dilekçesinden net olarak anlaşılmadığı,ayrıca Mahkememizden talep ettiği, maaş nakil ilmuhaberininyeniden düzenlenmesi ve yeniden düzenlenen maaş nakililmuhaberinin Devlet Personel Başkanlığı’nabildirilmesi ve dava tarihinden itibaren işleyecek maaşlara bufarkların yansıtılması gerektiğinin tespitişeklindeki istemleri ile de idari işlem tesisi niteliğindetaleplerde bulunulduğunun anlaşılması sebebiyle, eksiklikve belirsizliklere haiz iş bu dava dilekçesinin yukarıdaanılan Kanun hükmüne uygun olarak düzenlenmediğisonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 3.maddesi hükmüne uygun olmayan davadilekçesinin, anılan Kanun’un 15.maddesinin1.fıkrası(d) bendi gereğince bu kararın tebliğtarihini izleyen günden itibaren (30) gün içinde 3.maddeyeuygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonraharç alınmaksızın yeniden dava açmakta serbestolunmak üzere reddine” karar vermiştir. Davacı vekili02.09.2013 tarihli dilekçesi ile aynı taleple idari yargıdadava açmıştır. İzmir3.İdare Mahkemesi: 12.09.2013 tarih ve 2013/1373 Esas, 2013/1382 Kararsayılı kararı ile; “dava dilekçesinin "TalebinÖzeti" kısmında, maaş nakil ilmühaberininyanlış düzenlenmesinden doğan zararkarşılığı aylık 570.60-TL, 12/04/2010 tarihindenitibaren ise toplam 20.544-TL'nin tazminine karar verilmesi istenildiği;dilekçenin "Netice ve Talep" kısmında ise, maaşnakil ilmühaberinin yanlış düzenlenmesinden dolayıalamadığı 112 günlük ikramiye tutarınınkamuya başladığı 16/02/2011 tarihinden itibaren yasalfaiziyle birlikte tazminine, yani 570,60-TL aylık ikramiyetutarının 12.04.2010 tarihinden itibaren ise toplam 20.544-TL'ninyasal faiziyle beraber tazminine ve dava tarihinden itibaren işleyecekmaaşlara da ikramiye tutarının yansıtılmasınakarar verilmesinin istenildiği anlaşılmış olup tazminiistenilen 20.544 TL'nin hangi tarihler arasına ilişkin olduğunundilekçenin tümünde farklı tarihlere yer verilmeksizinkesin biçimde belirtilmesi gerekirken başlangıç tarihiolarak 16/02/2011 ve 12/04/2010 tarihlerine yer verildiği vedöneminin bitiş tarihinin belirtilmediğigörüldüğünden dava dilekçesi yukarıdabelirtilen yasa hükmüne uygun bulunmamıştır. Açıklanannedenlerle, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15.maddesinin l/d bendi uyarınca, bu kararın tebliğ edildiğitarihten itibaren 30 gün içinde yukarıda belirtilennoksanlıklar da tamamlanarak usulüne uygun biçimdedüzenlenecek iki örnek dilekçe ile yeniden davaaçılmak üzere, dilekçenin reddine” kararvermiştir. Davacı vekili30.10.2013 tarihli usulüne uygun olarak düzenlediğidilekçesi ile; aynı taleple idari yargıda davaaçmıştır. İzmir3.İdare Mahkemesi: 28.02.2014 gün ve 2013/1574 Esassayılı ara kararında özetle; uyuşmazlıkta,davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon GenelMüdürlüğü’nün olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözedilemeyeceğinden; uyuşmazlığınçözümünde, özel hukuk hükümlerinegöre adli yargının görevli olduğunu gerekçegöstererek, 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesiuyarınca görevli yargı merciinin belirlenmesi için davadosyasının Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesinekarar vererek dosya Mahkememize gönderilmiştir. İNCELEME VEGEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Ertuğrul ARSLANOĞLU, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.6.2014 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinden 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; davalılardanTürk Telekomünikasyon A.Ş. yönünden, idari ve adliyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın19.maddesinde öngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. Diğerdavalı İzmir Valiliği Gıda Tarım veHayvancılık İl Müdürlüğü’nündavacı vekilinin adli yargıda açtığı davadahasım gösterilmemesi ve yargılama sonrasında da davayadahil edildiğine dair dosyada bir bilgi yada belge bulunmamasınedenleri ile bu davalı yönünden oluşan bir görevuyuşmazlığı bulunmadığından Mahkememizce değerlendirmeyapılmamıştır. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Birgül Yiğit’in,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, TürkTelekom A.Ş.'nde teknisyen sıfatı ileçalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeni ilebaşka kuruma atanan davacının, nakle esas düzenlenenmaaş nakil ilmuhaberinde gösterilmeyen tazminatların eklenmesisureti ile maaş nakil ilmuhaberinin yeniden düzenlenmesi ve davakonusu hatalı işlem nedeni ile uğradığı tümzararların en yüksek banka mevduat faizi üzerindendavalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Posta,Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Postaİşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır. 27.1.2000tarih ve 4502 sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile, 406sayılı Yasa’nın 1. maddesine eklenen dokuzuncufıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukukhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamu İktisadiTeşebbüslerinin kuruluş, teşkilât ve faaliyetleri ileilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerindetelekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkinözel kanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir. Öte yandan; 406sayılı Yasa’nın 4502 sayılı Yasa iledeğişik 2. maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birincicümlesinde, “Türk Telekom; telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini, 31.12.2003 tarihine kadar bu Kanunve görev sözleşmesi çerçevesinde tekel olarakyürütür” denildikten sonra, anılan (c) bendininbirinci alt bendine 12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa ile eklenenüçüncü cümlede, “Ancak, TürkTelekom’daki kamu payı %50’nin altınadüştüğünde, Türk Telekom’un tüm tekelhakları 31.12.2003 tarihinden önce de olsa ortadan kalkmışolur” denilmiş; 4502 sayılı Yasa’nınGeçici 3. maddesi ile de Türk Telekomünikasyon A.Ş., 233sayılı KHK’nin ekindeki “B-Kamu İktisadiKuruluşları (KİK)” bölümünde yer alankuruluşlar listesinden çıkarılmıştır. Bu düzenlemelerbirlikte değerlendirildiğinde, telekomünikasyon şebekeleriüzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva edentelefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarak yürütmeklegörevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya aitbulunan Türk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55 Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır. Bu süreceparalel olarak Türk Telekom personelinin durumu incelendiğinde: TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502sayılı Yasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılıYasa’ya eklenen Ek 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelinstatüsü: Telekomünikasyon hizmetlerinin gerektirdiği aslive sürekli görevler telekomünikasyon alanında sekizyıl tecrübeye sahip ve en az dört yıllık yükseköğrenim görmüş bir genel müdür ile kadro,unvan, derece ve sayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bupersonel hakkında bu Kanunda öngörülen hükümlersaklı kalmak üzere 399 sayılı Kanun HükmündeKararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmüne yer verilmiş; bu benthükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılandeğişiklikler sonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ekibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekomdaki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar, Türk TelekomYönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğunaatanabilme genel şartlarına sahip olma ve en az dörtyıllık yüksek öğrenim görme şartlarıaranır. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle:16.6.2004-5189/12 md.) Bunların dışında kalan personeliş mevzuatı uyarınca istihdam edilir. İşmevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt veşartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur”hükmünü almış; aynı maddenin (b) bendinin ikinciparagrafında da iş mevzuatına tabi olan Türk Telekomçalışanlarının aylık ücretlerininkendilerini atamaya yetkili olan Yönetim Kurulu tarafından tespitolunacağı kurala bağlanmıştır. 406 sayılıYasa’nın anılan Ek 22.maddesi uyarınca, Türk TelekomA.Ş. Genel Müdürlüğü’ne ait asli vesürekli kadrolar belirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010 (Mükerrer)sayılı R.G. de yayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan listede: merkezteşkilatı için 100 ve taşra teşkilatıiçin 100 (6 Bölge Müdürü, 12 BölgeMüdür Yardımcısı ve 82 İl TelekomMüdürü) kadro ihdas edilmiş; öte yandan, aynıYasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan“Türk Telekomünikasyon A.Ş. Kapsam DışıPersonel Yönetmeliği” adı altındaki düzenleme,Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407 sayılı kararıylakabul edilmek suretiyle yürürlüğe konulmuştur. Kanunla, Kurumdagörev yapan personelden asli ve sürekli görev yapacakolanları kadro unvanı itibariyle belirlemek konusunda BakanlarKurulu'na yetki verildiği açıktır. Bu yetki 4502sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği29.1.2000 tarihi ile 5189 sayılı Kanun’unyürürlüğe girdiği 2.7.2004 tarihleri arasındageçerli olmuştur. Anayasa’nın128. maddesinde, “Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri vediğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarınagöre yürütmekle yükümlü oldukları kamuhizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler,memurlar ve diğer kamu görevlileri eliylegörülür” denilmiştir. 406 sayılıYasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılıKanun’la değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen asli ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakliiçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermali ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasakoyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel, kamu personeli sayılmıştır. Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalı kurumnezdinde teknisyen sıfatı ile çalışmakta iken, 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirilen ve sonrasındabaşka bir kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından, maaşnakil ilmühaberinin iptali ile almaktan mahrum kaldığı eködenekler nedeni ile uğradığı zararın tazminiistemiyle; Ankara 10.İş Mahkemesi’ne davaaçıldığı; Ankara 10. İşMahkemesi’nin 26.03.2013 gün ve 2012/1286 Esas, 2013/362 Kararsayılı kararı ile davanın görev nedeni ile reddinekarar verdiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği;bunun üzerine davacının aynı istemle İzmir 3.İdare Mahkemesi’nde dava açtığı, İzmir 3. İdare Mahkemesi’nce 2247 sayılıkanunun 19. maddesi koşullarına uygun olarak dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine kararverildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizceyapılan değerlendirme neticesinde; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik: 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılabilir. Buna göre,iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan,uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, İzmir 3. İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile Ankara 10. İş Mahkemesi’nin görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle İzmir 3.İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile, Ankara 10.İş Mahkemesi’nin 26.03.2013 günve 2012/1286 Esas, 2013/362 Karar sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 2.6.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Ertuğrul ARSLANOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy