T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 641 KARAR NO : 2014 / 685 KARAR TR : 2.6.2014 ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle başka kuruma nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :C.Ş. Vekili : Av. N.B.D. Davalı : Türk Telekomünikasyon A.Ş. Vekili :Av. M.H.B. O L A Y :Davalı Şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasanın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasanın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen davacı 28.12.2010 tarihinde BaşbakanlıkDış Ticaret Müsteşarlığı emrineatanmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin feshedilip başka bir kamu kurum vekuruluşuna atanmak üzere bildiriminin yapıldığıtarihi itibariyle, bildirime esas ücretine ilişkin maaş nakilbildirimi cetvelinde eksik ücrete yer verildiğini, ancakbildirim tarihine kadarki zamların ve enflasyon farklarınındikkate alınmadığını, ek ödemelerininödenmediğini ifade ederek, denge tazminatından ve ikramiyealacağından olmak üzere toplam 2.000.00 TL.nin tahsili istemiyle18.3.2011 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 1.İŞMAHKEMESİ:25.12.2012 gün ve E:2012/1311, K:2012/1395 sayı ile,“(…) Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya alınanbelge içerikleri ve bilirkişi raporu göz önüne alındığındaDavacı, Davalı Şirkette 4046 Sayılı Yasanın 22.Maddesi uyarınca nakle tabi sözleşmeli personel olarakçalışmakta iken davalı Telekom 'unözelleştirilmesinden sonra 2.Tip sözleşme bağıtlayıpİş Yasasına tabi işçi statüsündeçalışmasını devam ettirdiği, bilahareİş Sözleşmesinin feshi üzerine 406 SayılıYasanın Ek. 29. Maddesi ve 4046 Sayılı Yasanın 22. Maddesiuyarınca Kamu Kurum Kuruluşlarında istihdam edilmek üzereDevlet Personel başkanlığına yapılan bildirimimüteakip, davacının başka Kuruma nakli sonucu DavalıŞirketle olan ilişiği kesildiği, Davacınınücretlerinde bir noksanlık bulunmadığını ve 5473Sayılı Yasada öngörülen (40,00 TL. ve 80,00 TL lik eködemelerin, Kamu Kurum ve Kuruluşlarındaçalışan personelin ücretine yapılan genel birartış niteliğinde olmayıp Türk Telekom'un yeralmadığı ve Yasada tahdidi olarak belirtilen Kurum veunvanlarındaki personelin mali haklarının yönetilmesineilişkin olduğundan Davacının ve Davalının tabiolduğu 406 Sayılı Yasanın 29/3 maddesi ve 4046Sayılı Yasanın 22. Maddesi uyarınca Davacının veaynı konumdaki Türk Telekom personelinin, Yüksek PlanlamaKurulunun 5473 Sayılı Yasa kapsamındaki (ilave tediye, ikramiyegibi) ek ödemeden yararlanma hakkı bulunmayan personel içinöngörülen ödemeden yararlanma hakkıbulunmadığından açılan davanın reddine dairverilen 15.05.2012 tarih ve 2011/283 esas 2012/496 sayılı kararıdavacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 01.10.2012 tarih ve 2012/270789 esas 2012/32354 kararsayılı ilamı ile özetle "Mahkemece davanınHMK.nun 114/1-b maddesi uyarınca "yargı yolunun caizolmaması" nedeniyle aynı yasanın 115/2. maddesiuyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılışekilde esasa girilerek davanın reddine karar verilmesihatalıdır." gerekçesiyle kararın bozularak iadeedildiği anlaşılmıştır. Bu kez mahkememizin yukarıdayazılı esasına kaydı yapılarak Yargıtay bozmailamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların iddia vesavunmaları dosyaya alınan belge içerikleri ve Yargıtaybozma ilamı göz önüne alındığında 406sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalışirkete, hak sahibi personeli Devlet PersonelBaşkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelinnakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esasolmak üzere memur maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi,personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemleryaptırıldığı görülmektedir. Buişlemlerin idare hukuku alanında hukuki sonuçlardoğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdakistatülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları açıktır. İdariişlemlerle ilgili uyuşmazlığın ise adli yargıyerinde değil, idari yargı yeri olduğundan HMK 114/1-b maddesiuyarınca, aynı yasanın 115/2 maddesi uyarıncaaçılan davanın usulden reddine karar verilerekaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıdaaçıklanan nedenlerle; Yargıtay bozma ilamıgereği HMK. 115/2 maddesi uyarınca davanın usuldenreddine.(…)” demek suretiyle görevsizlik kararıvermiş; bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilibu kez, müvekkilinin maaş nakil ilmühaberinin, yeniatandığı kuruma eksik bildirimine (denge tazminatı,enflasyon farkı ve aldığı ikramiyeninyansıtılmaması nedeniyle) ilişkin davalı idarenin31.12.2010 tarih ve 11252 sayılı işleminin(maaş nakililmühaberinin) iptali ile mahrum kalınan parasal hakların yasalfaizi ile birlikte ödenmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. Ankara 11.İdareMahkemesi:14.2.2013 gün ve E:2013/149, K:2013/229 sayı ile,Telekom'un hisse devir (14.11.2005) tarihinde iş mevzuatına tabiKapsam Dışı Personel statüsündeçalışan ve 2010 yılında 406 sayılı Kanun’unek 29 ve 4046 sayılı Kanun’un 22.maddesiçerçevesinde başka kuruma atanan davacıtarafından, maaş nakil ilmühaberinin 4046 sayılıYasanın 22.maddesine uygun düzenlenmemesi sonucunda hak kaybınauğradığını ileri sürerek maaş nakililmühaberinin iptali istemiyle bakılan davanınaçıldığı; davalının özel hukuktüzel kişisi olması karşısında,uyuşmazlığın görüm veçözümünün adli yargının görevindebulunduğu; Uyuşmazlık Mahkemesinin benzer bir olaya ilişkinolarak verdiği 05.07.2010 tarih ve E:2010/56, 2010/157 sayılıkararında da, uyuşmazlığın görüm veçözüm yerinin adli yargı olduğuna kararverilmiş olduğu gerekçesiyle; 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin birincifıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görevyönünden reddine karar vermiş; bu kararın temyiz edilmesiüzerine; Danıştay 5.Dairesi:8.10.2013gün ve E:2013/6565, K:2013/6544 sayı ile, Davalışirketin, Telekomünikasyon Kurumu ile Türk Telekom arasındaimzalanan “Telekomünikasyon HizmetlerininYürütülmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi”ile belli bir kamu hizmetini yürütmek görev ve yetkisi iledonatıldığı, bu görev ve yetkiler dahilinde bazıkamusal ayrıcalıkları ve yükümlülükleribulunduğu; belirtilen statüsü ve özel yasahükümleri gereğince bazı kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere sahip olması nedeniyle davalışirketin, herhangi bir özel hukuk tüzel kişisindenfarklı bir hukuki statü içinde bulunduğununanlaşıldığı; bu durumda, imtiyazsözleşmesi ile bir kamu hizmetinin yürütmekle görevliyetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukuktüzel kişilerinden farklı olarak kimi kamusalayrıcalıklara yükümlülüklere tabi olan, 406sayılı Kanun hükümleri ile, kamu kurumlarına nakilhakkı bulunan personeli ile ilgili olarak bazı kamusal görevleryüklenen davalı şirketin, belirtilen görevler kapsamındatesis ettiği işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğuve bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idariyargının görevinde bulunduğu sonucuna varılmakta olup,aksi yöndeki kararda hukuki isabet görülmemiş olduğugerekçesiyle; davacının temyiz isteminin kabulüyle Ankara11. İdare Mahkemesi'nce verilen 14/02/2013 günlü, E:2013/149,K:2013/229 sayılı kararın 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/c fıkrasıuyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılıKanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıdabelirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere,dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine kararvermiştir. ANKARA 11.İDAREMAHKEMESİ:3.3.2014 gün ve E:2014/272, K:2014/255 sayı ile,Özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hâzineye ait bulunan hisselerden %55’inin, Bakanlar Kurulunun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı“Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi (TürkTelekom)’nin % 55 Oranındaki Hissesinin Blok OlarakSatışına İlişkin Nihai Devir İşlemlerineDair Kararın Yürürlüğe Konulması HakkındaKarar’ı uyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse SatışSözleşmesi ile Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatıldığı; 406 sayılı Yasanın ek29.maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılı Kanunla değişikbirinci fıkrasında, “Türk Telekom hisselerinin devrisonucu kamu payının yüzde ellinin altına düşmesidurumunda; Türk Telekomda ek 22.maddenin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen asli ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 300sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veyasözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsam dışı personel, kamu görevlerinden yüzseksengün aylıksız izinli sayılır. Bu personel belirtilensüre içinde Türk Telekomda çalışmaya devameder ve hisse devir tarihinden nakil için Devlet PersonelBaşkanlığına bildirildikleri tarihe kadarki aylıkücret, harcırah, sağlık giderleri, cenaze giderleri veölüm yardımı ile diğer mali ve özlük haklarıTürk Telekom tarafından karşılanır...”denilerek, yasa koyucu tarafından Türk Telekom’da 22.1.1990tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabiolarak sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ile kapsam dışı personelin kamupersoneli sayılmış olduğu; olayda, Telekom'un hissedevir (14.11.2005) tarihinde iş mevzuatına tabi KapsamDışı Personel statüsünde çalışan ve2010 yılında 406 sayılı Kanun’un ek 29 ve 4046sayılı Kanun’un 22.maddesi çerçevesindebaşka kuruma atanan davacı tarafından, maaş nakililmühaberinin 4046 sayılı Yasanın 22.maddesine uygundüzenlenmemesi sonucunda hak kaybınauğradığını ileri sürerek maaş nakililmühaberinin iptali istemiyle bakılan davanınaçıldığının anlaşıldığı; bu durumda, davalının özel hukuk tüzel kişisiolması karşısında, uyuşmazlığıngörüm ve çözümünün adli yargınıngörevinde bulunduğu; Uyuşmazlık Mahkemesinin benzer birolaya ilişkin olarak verdiği 05.07.2010 tarih ve E:2010/56, 2010/157sayılı kararında da, uyuşmazlığıngörüm ve çözüm yerinin adli yargı olduğunakarar verilmiş olduğu gerekçesiyle; Mahkemelerinin 14.02.2013gün ve E:2013/149, K2013/229 sayılı kararında ısraredilerek 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendiuyarınca davanın görev yönünden reddine kararvermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, ErtuğrulARSLANOĞLU, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.6.2014 günlütoplantısında; l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre; adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının; davacının istemi üzerine son görevsizlikkararını veren Mahkemece 15. maddede belirtilen hükmünaksine, önceki görevsizlik kararına ilişkin davadosyası temin edilmeden gönderildiği görülmekte isede; davaya ilişkin bilgi ve belgeler ile adli yargıkararının kesinleşme durumunu gösteren onaylı birörneğinin dosyada yer aldığı ve sonuçta usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından, esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıkurumda görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adıDevlet Personel Başkanlığına bildirilen, sonrasında başkabir kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından, maaş nakil bildirimininyanlış düzenlendiği iddiasıyla iptali ve mahrumkalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesiistemiyle açılmıştır. 1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Posta,Telgraf ve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.6.1994 tarih ve 4000sayılı Yasa’yla değiştirilen 1. maddesi ile, posta vetelgraf tesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Postaİşletmesi Genel Müdürlüğü’nce(P.İ), telekomünikasyon hizmetleri ise, “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Şirket)” tarafındanyürütülecek şekilde yenidenyapılandırılmıştır. 27.1.2000tarih ve 4502 sayılı Yasa’nın 1. maddesi ile, 406sayılı Yasa’nın 1. maddesine eklenen dokuzuncufıkrada, “Türk Telekom, bu Kanun ve özel hukukhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Kamu İktisadiTeşebbüslerinin kuruluş, teşkilât ve faaliyetleri ileilgili mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sadece, TürkiyeBüyük Millet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleriuygulanır” denilmiş; anılan fıkra hükmü,12.5.2001 tarih ve 4673 sayılı Yasa’nın 1. maddesi iledeğiştirilmiş ve “Türk Telekom, bu Kanun ve özelhukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanunhükümleri saklı kalmak üzere, kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulananmevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz. Sermayesinin yarısındanfazlası kamuda kaldığı sürece, Türkiye BüyükMillet Meclisi denetimine ilişkin 2.4.1987 tarihli ve 3346sayılı Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri uygulanır.16.7.1965 tarihli ve 697 sayılı Kanun ile milli güvenlik ve kamudüzeniyle sıkıyönetim ve seferberlik hallerindetelekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesine ilişkinözel kanunların hükümleri saklıdır”; Ek 29.maddesinin 3.7.2005 gün ve 5398 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen aslî ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarakkadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır…” denilmiştir. Öte yandan; 406 sayılıYasa’nın 4502 sayılı Yasa ile değişik 2.maddesinin (c) bendinin birinci alt bendinin birinci cümlesinde, “TürkTelekom; telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulan ulusal veuluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini, 31.12.2003tarihine kadar bu Kanun ve görev sözleşmesiçerçevesinde tekel olarak yürütür”denildikten sonra, anılan (c) bendinin birinci alt bendine 12.5.2001 tarihve 4673 sayılı Yasa ile eklenen üçüncücümlede, “Ancak, Türk Telekom’daki kamu payı%50’nin altına düştüğünde, TürkTelekom’un tüm tekel hakları 31.12.2003 tarihinden önce deolsa ortadan kalkmış olur” denilmiş; 4502 sayılıYasa’nın Geçici 3. maddesi ile de TürkTelekomünikasyon A.Ş., 233 sayılı KHK’nin ekindeki“B-Kamu İktisadi Kuruluşları (KİK)”bölümünde yer alan kuruluşlar listesindençıkarılmıştır. Bu düzenlemeler birliktedeğerlendirildiğinde, telekomünikasyon şebekeleriüzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva edentelefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarakyürütmekle görevli kılınan ve çoğunlukhisseleri kamuya ait bulunan Türk Telekom’un, tekel kapsamındakamu hizmeti yürüten, ancak kuruluş yasasındaki sondüzenlemeler ile kendine özgü statüye sahip olan vesermayesindeki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğini taşıyanbir kuruluş olduğu tartışmasızdır. Özelleştirme kapsamındabulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deki tamamıHazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, Bakanlar Kurulu’nun25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin %55 Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır. Bu sürece paralel olarakTürk Telekom personelinin durumu incelendiğinde: TürkTelekom A.Ş., 4502 sayılı Yasa’nın 29.1.2000 tarih ve23948 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, 29.1.2000 tarihi itibariyle 233sayılı KHK kapsamıdışında kalmış ve anılan KHK eki cetvellerdençıkarılmış olması nedeniyle,Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Kurulu’nun 22.1.1996 gün ve E:1995/1, K:1996/1 sayılı veözelleştirme kapsamında bulunan kamu iktisadi teşebbüslerindesözleşmeli veya kapsam dışı statüdeçalışan personelin kurumları ile olan ilişkilerindendoğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idariyargı olduğu yolundaki İlke Kararı kapsamıdışında değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan 4502 sayılıYasa’nın 13. maddesi ile 406 sayılı Yasa’ya eklenenEk 22. maddenin (a) bendinde, “a) Personelin statüsü: Telekomünikasyonhizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevlertelekomünikasyon alanında sekiz yıl tecrübeye sahip ve enaz dört yıllık yüksek öğrenimgörmüş bir genel müdür ile kadro, unvan, derece vesayıları Yönetim Kurulunun önerisi veBakanlığın teklifi üzerine bu Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren yüzseksengün içerisinde Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenenkadrolarda istihdam edilen personel eliyle yürütülür. Bupersonel hakkında bu Kanunda öngörülen hükümlersaklı kalmak üzere 399 sayılı Kanun HükmündeKararname hükümleri uygulanır. Bunlarındışında kalan personel iş mevzuatı uyarıncaistihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlereilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafındantayin olunur” hükmüne yer verilmiş; bu benthükmü, 4673 ve 5189 sayılı Yasalarla yapılandeğişiklikler sonucunda; “a) Personelin statüsü: (Ekibare: 12.5.2001-4673/6. md.) Türk Telekomdaki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar, Türk TelekomYönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilmegenel şartlarına sahip olma ve en az dört yıllıkyüksek öğrenim görme şartları aranır.(Mülga ikinci ve üçüncü cümle:16.6.2004-5189/12 md.) Bunların dışında kalan personeliş mevzuatı uyarınca istihdam edilir. İşmevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt veşartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur”hükmünü almış; aynı maddenin (b) bendinin ikinciparagrafında da iş mevzuatına tabi olan Türk Telekom çalışanlarınınaylık ücretlerinin kendilerini atamaya yetkili olan YönetimKurulu tarafından tespit olunacağı kuralabağlanmıştır. 406 sayılıYasa’nın anılan Ek 22. maddesi uyarınca, Türk TelekomA.Ş. Genel Müdürlüğü’ne ait asli vesürekli kadrolar belirlenerek 4.4.2000 tarih ve 24010 (Mükerrer) sayılıR.G. de yayımlanan 31.3.2000 tarih ve 2000/331 sayılı BakanlarKurulu Kararı ekinde yer alan listede: merkez teşkilatıiçin 100 ve taşra teşkilatı için 100 (6 BölgeMüdürü, 12 Bölge Müdür Yardımcısıve 82 İl Telekom Müdürü) kadro ihdas edilmiş; öteyandan, aynı Yasa maddesinin verdiği yetkiye dayanılarakhazırlanan “Türk Telekomünikasyon A.Ş. KapsamDışı Personel Yönetmeliği” adıaltındaki düzenleme, Yönetim Kurulunun 31.8.2000 tarih ve 407sayılı kararıyla kabul edilmek suretiyleyürürlüğe konulmuştur. Kanunla, Kurumda görev yapanpersonelden asli ve sürekli görev yapacak olanları kadrounvanı itibariyle belirlemek konusunda Bakanlar Kurulu'na yetkiverildiği açıktır. Bu yetki 4502 sayılıKanun’un yürürlüğe girdiği 29.1.2000 tarihi ile5189 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği2.7.2004 tarihleri arasında geçerli olmuştur. Anayasa’nın 128.maddesinde, “Devletin, kamu iktisadî teşebbüsleri vediğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarınagöre yürütmekle yükümlü oldukları kamuhizmetlerinin gerektirdiği aslî ve sürekli görevler,memurlar ve diğer kamu görevlileri eliylegörülür” denilmiştir. 406 sayılıYasa’nın Ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398 sayılıKanun’la değişik birinci fıkrasında, “TürkTelekom hisselerinin devri sonucu kamu payının yüzde ellininaltına düşmesi durumunda; Türk Telekomda ek 22 nci maddenin(a) bendinin bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri uyarınca belirlenen asli ve sürekligörevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadroluveya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsam dışı personel, kamugörevlerinden yüzseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde TürkTelekomda çalışmaya devam eder ve hisse devir tarihinden nakliiçin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermali ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasakoyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel, kamu personeli sayılmıştır. Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalıkuruluşta çalışmakta iken 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen ve sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacınınvekili tarafından; müvekkilinin maaş nakil bildiriminin ilgilimevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle iptali ve bu yüzden mahrum kaldığıparasal haklarının faiziyle birlikte tazmini istemiyle 18.3.2011tarihinde dava açılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Buna göre, iptali istenilenişlemin tesis edildiği ve dava açıldığıtarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle Ankara 1.İşMahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 1.İşMahkemesi’nin 25.12.2012 gün ve E:2012/1311, K:2012/1395sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 2.6.2014gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Ertuğrul ARSLANOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy