T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 600
KARAR NO : 2014 / 652
KARAR TR : 02.06.2014
ÖZET : İcra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :G.M.Ö.
Vekili :Av. A.Ç.
Davalı : Oto Elektrik veAkücüler Odası
Vekili :Av. A.D.A.
O L A Y :Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 8 yıl OtoElektrik ve Akücüler Odasının başkan vekilliğiniyaptığını, esnaf ve sanatkarlar kuruluş kanunu 58.Madde gereğince davalının vekiline ödenmesi gereken2006-2010 dönemine ait dört yıllık başkanvekilliğinden doğan aylık ücret ve huzur hakkı olan4.830,00 TL yi müvekkiline ödemediğini, bu nedenle 13.12.2011tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapmak zorundakaldığını, borçlunun 19.12.2011 tarihinde ödemeemrine itiraz ettiğini, itirazı 23.12.2012 tarihindeöğrendiklerini, bir yıllık süresi içindeiş bu itirazın iptali davasınıaçtıklarını, borçlunun itirazınınhaksız olduğunu belirterek davalı borçlunun takip talebitarihine kadar işlemiş olan 868,00 TL temerrüt faizi ilebirlikte 5.698,00 TL borcu ve takip tarihinden itibaren asıl alacağaişleyecek yüzde dokuz kanuni faizi ile birlikte alacağınasgari yüzde kırkı oranında inkar tazminatınıödemeye mahkum edilmesi istemiyle adli yargıda davaaçmıştır.
ADANA6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 24.1.2013 gün ve E:2012/788,K:2013/30 sayı ile, davacıtarafın dilekçesinde belirttiği üzere, davalıodanın, 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar MeslekKuruluşları Kanunu'na tabi bir kuruluşu durumunda olduğu,davacının talep ettiği ücretin de aynı kanunun 56.Maddesinde düzenlendiği, "Esnaf ve sanatkârlar meslekkuruluşlarının yönetim kurulu üyelerinin huzurhakları, yönetim kurulu başkanı ve başkan vekilleriile denetim kurulu ve disiplin kurulu üyelerine verilecek aylıkücretler ile merkez dışından genel kurul, başkanlarkurulu, yönetim kurulu, denetim kurulu ve disiplin kurulutoplantılarına katılacak üyelere ve bunlarıngörevlendirilmelerinde ödenecek yolluk ve konaklama ücretleri,aşağıda belirtilen hadleri aşmamak kaydıyla ilgiliesnaf ve sanatkârlar meslek kuruluşlarının genel kurullarınca belirlenir." esasının kabul edildiği,yani meslek odasının almış olduğu idari bir karar ilemaaş belirleme ve ödeme yapıldığı, Yargıtay4. Hukuk Dairesi'nin 2003/1621 esas 2003/6233 karar sayılı ve13.05.2003 tarihli kararında da belirttiği üzere,Anayasa'nın 135. maddesine göre meslek kuruluşlarınınkamu kurumu niteliğinde olduğu, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin24/12/1980 tarih ve 1980/7-7 s. kararında da, kamu kurumuniteliğindeki meslek kuruluşlarının yönetsel yapıiçerisinde bulunan ve kamu hizmeti gören idari birimler olduğuve idari birim olarak kararlarına karşı açılacakiptal davaları ile tam yargı davalarının idari yargıyerinde açılması gerektiği gerekçesiyledavanın yargı yolu nedeniyle görev yönünden reddinekarar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. ADANA 2.İDARE MAHKEMESİ: 13.3.2014 gün ve E:2014/103 sayı ile, dava,2577 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinde sayılan idari davatürlerinden hiçbirisine dahil olmadığı gibi, 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu kapsamında bulunandavacı talebinin, 2004 sayılı Kanunda yer verilen görev veyetki kuralları uyarınca adli yargı mercileri tarafındankarara bağlanması gerektiği ve bu haliyle huzurdakiuyuşmazlığın adli yargının görevalanında bulunduğu gerekçesiyle mahkemelerinin görevinegirmeyen ve Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlikkararı verilen bu davada, görevli mahkemenin belirlenmesi içindava dosyasının 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanunun 19. maddesiuyarınca Uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesine,Uyuşmazlık Mahkemesince bir karar verilinceye kadaryargılamanın ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ, ErtuğrulARSLANOĞLU, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.6.2014 günlütoplantısında; l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyleaçılmıştır. 2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraznedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazıniptali için Yasada iki yola başvurma olanağıtanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göremahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerinegöre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasınıistemektir. İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğertarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın vehükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veyahükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminathükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır. (Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır. AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır. Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Adana 2.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Adana 6. AsliyeHukuk Mahkemesinin görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Adana 2. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ileAdana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.1.2013 gün ve E:2012/788,K:2013/30 sayılı GÖREVSİZLİK KARARIN KALDIRILMASINA,2.6.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Ertuğrul ARSLANOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy