T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 597
KARAR NO : 2013 / 649
KARAR TR : 2.6.2014
ÖZET : Davacının 01.01.1987 – 31.12.1995 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığı işyeri tarafından, tahakkuk ettirilen KEY ödemelerinin her ay düzenli olarak Sosyal Güvenlik Kurumu (İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü)’na ödenmiş olmasına karşın, sonrasında söz konusu ödemelerin tarafına yapılmamış olduğu iddiasıyla, Konut Edindirme Yardımı ve Neması alacağının tahsiline ilişkin olan davanın, söz konusu işlemin idarenin tek yanlı ve kamu gücünü kullanarak gerçekleştirmiş olduğu bir işlem olması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" kapsamında İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :A.Y.A.
Vekilleri :Av.İ.H.G. ve Av. O.G.
Davalı :SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı ( İstanbul SosyalGüvenlik İl
Müdürlüğü)
Vekili :Av. E.T.
OL A Y : Davacıvekili dava dilekçesinde özetle, davacının B.K. adlıişyerinde 01.01.1987-31.12.1995 tarihleri arasındaçalışırken tahakkuk ettirilen Konut EdindirmeYardımı (KEY) tutarlarının her ay işverentarafından düzenli olarak Sosyal Güvenlik Kurumunaödendiğini, ancak davalının 3320 sayılı Kanunuyarınca davacı adına konut edindirme yardımı hesaplarınıtahakkuk ettirmek ve ilgili bankaya bildirmekyükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle 5664sayılı Kanun uyarınca yayınlanan listededavacının isminin yer almadığını, konu ile ilgiliolarak davalıya yapılan başvurunun, bila tarih ve B13.2.SGK.4.34.07.0VIII.309.KEYsayılı yazı cevabı ile reddedildiğini, sözkonusu işlemin hem konut edindirme Yardımı Haksahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun hem de ilgilikanuna tabi olarak yürürlüğe konan yönetmelikhükümlerine göre hukuka aykırı olduğunubelirterek, söz konusu işlemin iptali ile konut edindirme yardımı kesintileri de dahil olmak üzere tüm maddizararlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasalfaizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile idari yargıyerinde dava açmıştır. İstanbul7. İdare Mahkemesi: 27.04.2011 gün ve 2010/1552 Esas, 2011/895Karar sayılı kararı ile özetle; “Uyuşmazlıkkonusu olayla ilgili olarak, davacının SSK'ya tabi işçistatüsünde çalıştığıtartışmasız olup, yukarıda aktarılan mevzuathükümleri ile konuya ilişkin Yargıtay Kararları birarada değerlendirildiğinde, dava konusu işleminingörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.”şeklindeki gerekçesi ile davanın görev yönündenreddine karar vermiş, karara karşı davacı vekilitarafından itiraz edilmiş, İstanbul Bölge İdareMahkemesi 07.12.2011 gün ve 2011/15480 Esas, 2011/18557 Kararsayılı kararı ile itirazın reddine ve kararınonanmasına hükmetmiş, bu şekilde verilen karar, kararaşerh edildiği üzere 12.01.2012 tarihindekesinleşmiştir.
Davacıvekili aynı konuya ilişkin olarak, davacıya eksiködendiği ifade edilen Konut Edindirme Yardımı veNeması alacağına mahsuben şimdilik 1000 TL nin faizi ilebirlikte tahsili istemiyle bu kez adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İstanbul13. İş Mahkemesi; 22.05.2013 gün ve 2012/93 Esas, 2013/291Karar sayılı kararında özetle; “ResmiGazetenin 14.10.2011 tarih ve 28084 mükerrer sayısındayayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20.12.2010 tarih, 156-328sayılı kararında da tasarruf teşvik kesintisi, kurumkatkısı ve nemaların tahsili ile ilgili davalarınİdare Mahkemesine açılması gerektiğinibelirtildiği göz önünde bulundurulduğunda; idareninkamu gücü kullanılarak yapılan konut edindirmeyardımı alacağı kamu hukuku alanına ilişkinolması göz önünde bulundurulduğunda konut edindirmeyardımı alacağının tahsili istemiyle yapılandavaların çözüm yerinin idari yargı yeriolduğu, görev konusunun HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca davaşartı ve kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen veher aşamada nazara alınacağından, açılandavanın yargı yolu yanlışlığı sebebiylereddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır“ şeklindeki gerekçesi ile davanın görevyönünden reddine karar vermiş ve İstanbul 7. İdareMahkemesi’nce de dosyada görevsizlik kararı verilmişolması nedeni ile görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine kararvermiş, verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerineYargıtay 21.Hukuk Dairesi’nin 07.10.2013 tarih ve 2013/16421 Esas,2013/18049 Karar sayılı kararı ile onanarakkesinleşmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Nurdane TOPUZ,Ertuğrul ARSLANOĞLU, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 2.6.2014 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; olay kısmındabelirtildiği üzere, tarafları, konusu ve sebebi aynıolan davada; idari yargı yerince adli yargı yerinin görevliolduğu gerekçesiyle verilmiş ve kesinleşmiş bir görevsizlikkararı bulunmakta olup, bunun üzerine kendine gelen davayıinceleyen adli yargı yerinin sahip olduğu seçenekler ileverdiği karar bakımından bir değerlendirmeyapılması gerekmektedir.
1- 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde yer alan, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.
Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir” hükmüne göre, idaremahkemesinin kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerineadli yargı yerince de görevsizlik kararı verilmesi ve bukararın kesinleşmesi halinde, olumsuz görevuyuşmazlığı doğmuş olacak; hukuk alanındadoğmuş bulunan bu uyuşmazlığın giderilmesi istemiise, ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilecektir.
2-2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeki “Adli, idari,askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler.” hükmüne göre ise, adliyargı yeri, davaya bakma görevinin daha önce görevsizlikkararı veren idari yargı yerine ait olduğunu belirtengerekçeli bir karar ile doğrudan UyuşmazlıkMahkemesi’ne başvurma olanağına sahiptir. Şu kadar ki, başvuru kararının, görev konusundaUyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilmesine değin işinincelenmesinin ertelenmesi hususunu da ihtiva etmesi gerekir.
Yasakoyucu,14. maddeye göre hukuk alanında olumsuz görevuyuşmazlığı doğması halinde her iki yargımerciince işten el çekilmiş olduğundan başvurmairadesini davanın taraflarına bırakmış iken, buyönteme nazaran daha kısa zamanda çözümeulaşılmasını amaçladığı 19. maddeile, daha önce görevsizlik kararı veren yargı merciindensonra davayı inceleyen yargı merciine, işten el çekmedendoğrudan Uyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurmaolanağını tanımıştır.
Olayda, adli yargı yerince,öncelikle görevsizlik kararı verilmekle birlikte, bununlayetinilmemiş ve görevli merciin belirtilmesi için re’senUyuşmazlık Mahkemesi’ne başvurulmasına da kararverilmiştir.
Bu haliyle, her ne kadar 2247sayılı Yasa’da öngörülen yönteme uymamaktaise de, İstanbul 13.İş Mahkemesi’nce yapılanbaşvurunun 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesikapsamında olduğunun kabulü ile UyuşmazlıkMahkemesi’nin önüne gelmiş bulunan görev uyuşmazlığınınçözüme kavuşturulması, gerek dava ekonomisinegerekse Uyuşmazlık Mahkemesi’nin kuruluş amacınauygun olacağından ve sonuçta usule ilişkin başka birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, 01.01.1987-31.12.1995 tarihleriarasında B.K. adlı işyerinde işçi olarakçalışan davacının ödenmeyen konutedindirme yardımı ve neması alacağının yasalfaizi ile birlikte tahsili istemiyleaçılmıştır.
26/11/1999 tarih ve 588sayılı Konut Edindirme Yardımı HesaplarınınTasfiyesine Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 4'üncümaddesi ile yürürlükten kaldırılmış olan 22/11/1986tarih, 3320 sayılı Memurlar ve İşçiler ileBunların Emeklilerine Konut Edindirme YardımıYapılması Hakkında Kanun'un ''Kapsam'' başlıklı1.maddesinin b bendine göre, işçilere bu kanunda belirtilenesas ve usuller dahilinde Konut Edindirme Yardımıyapılacağı belirtilmiş olup, mülga kanunun''Yardımın Ödenme Şekli'' başlıklı4.maddesinin b bendinde, yardıma müstahak işçilerin konutedindirme yardımlarının işverenlerce tahakkuk ettirilerekSosyal Sigortalar Kurumuna yatırılacağı, 506sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin ödenmesineilişkin hükümleri dairesince kurumca tahsil edilen miktarıntahsilatın yapıldığı ayı takip eden bir ayzarfında topluca Türkiye Emlak Kredi Bankasında Toplu Konut veKamu Ortaklığı İdaresi Başkanlığıadına açılacak ''İşçiler ve Emeklileri KonutEdindirme Yardımı Hesabına'' yatırılacağı,8.maddesinde de, İşveren tarafından Sosyal Sigortalar Kurumunazamanında ödenmeyen konut edindirme yardımlarınınresen veya ilgililerin başvurusu üzerine Sosyal Sigortalar Kurumununprimlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunacağıbelirtilmiştir. 30.5.2007 tarih ve 26537sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5664 sayılı“Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine ÖdemeYapılmasına Dair Kanun”un “Amaç ve kapsam”başlıklı 1. maddesinde, “(1) Bu Kanunun amacı, mülga 3320sayılı Memurlar ve İşçiler ile BunlarınEmeklilerine Konut Edindirme Yardımı YapılmasıHakkında Kanun uyarınca hak sahibi olanlara nakit veya hisse senediolarak ödeme yapılmasına ilişkin usûl veesasları düzenlemektir.”; “Tanımlar”başlıklı 2. maddesinin c bendinde; “Bu Kanununuygulanmasında; (…) c) Hak sahibi: Mülga 3320 sayılıMemurlar ve İşçiler ile Bunların Emeklilerine KonutEdindirme Yardımı Yapılması Hakkında Kanunuyarınca; 1/1/1987 ila 31/12/1995 tarihleri arasında adlarınakonut edindirme yardımı yatırılan ve yardımtutarları gerekli bildirimler yapılarak Türkiye EmlakBankası Anonim Şirketi hesaplarına intikal etmiş olankişiler veya bunların kanunî mirasçıları ile1/1/1987 ila 31/12/1995 tarihleri arasında adlarına düzenlenenbildirim formu, konut edindirme yardımı hesaplarınıtahakkuk ettirmek ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketinedevretmekle yükümlü kurum ve kuruluşlara verilmiş veyardım tutarı tahsil edilmiş, ancak Türkiye EmlakBankası Anonim Şirketi hesaplarına intikal ettirilmemişolan kişiler (SSK tarafından yardım tutarları kısmenBankaya aktarılmış olan işçi emeklileri dahil) veyabunların kanunî mirasçılarını,(…) ifadeeder.”; ''Hak sahiplerinin belirlenmesi''başlıklı 3.maddesinin 2.bendinde, ''Bu süre içinde haksahiplerine ilişkin listelerin bildirilmemesi, mükerrer veyayanlış bildirilmesi halinde hak sahiplerine karşısorumluluk ilgili kurum veya kuruluşlara aittir.'' “Hak sahiplerinin alacaklarınınnemalandırılması ve ödeme” başlıklı4.maddesinde;“(1) Hak sahiplerinin konut edindirme yardımı anapara tutarlarının nemalandırılmasında; 1/1/1987 ilâ29/12/1999 tarihleri arasındaki dönem için Türkiye EmlakBankası Anonim Şirketinin 6 aylık vadeli mevduat faizibileşik usûlde uygulanır. 29/12/1999 tarihinden sonrakidönem için 3 üncü maddenin birinci fıkrasındabelirtilen süre sonundaki EGYO'nun net aktif değerinin %60,96'sının bu Kanunla mülga 588 sayılı KanunHükmünde Kararname uyarınca Türkiye Emlak BankasıAnonim Şirketi tarafından aynî sermaye olarak EGYO'yadevredilen taşınmaz karşılığı 395.751.717,17YTL'ye oranı esas alınarak nema hesaplanır. (2) EGYO, 3 üncümaddenin birinci fıkrasında belirtilen süre sonundaki net aktifdeğerini Sermaye Piyasası Kurulunun gayrimenkul yatırımortaklıklarına ilişkin düzenlemelerindeki usûl veesaslara göre belirler ve sonuçları Bankaya bildirir. (3) 3 üncü maddeninbirinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan hak sahiplerineilişkin bilgiler Bankaca EGYO'ya bildirilir. Bu kişilere talepetmeleri halinde ödemeler, nemasıyla birlikte nakit veya paylarıoranında EGYO hisse senedi verilmek suretiyle yapılır. Her birhak sahibinin EGYO'nun sermayesinin % 60,96'sı içindeki payı;hak sahibinin konut edindirme yardımının 29/12/1999itibarıyla nemalandırılmış toplam değerinin,tüm hak sahiplerinin konut edindirme yardımlarının29/12/1999 tarihi itibarıyla nemalandırılmış toplamdeğeri içindeki payı esas alınarak belirlenir. Haksahiplerine yapılacak ödemelerde kullanılmak üzeregerektiğinde Hazine Müsteşarlığı tarafındanEGYO'ya, ikrazen Devlet iç borçlanma senedi ihraçedilebilir. (Ek cümle: 13/2/2011-6111/139 md.) Bu fıkradatanımlanan hak sahiplerine EGYO tarafından ödenen kârpaylarının EGYO’nunyükümlülüğünü aşan kısmı,Hazine Müsteşarlığınca incelenmesini müteakipdüzenlenecek rapora istinaden Hazine tarafından EGYO’yaödenir. (4) 3 üncü maddeninbirinci fıkrasının (b) bendinde tanımlanan hak sahiplerineilişkin bilgiler Bankaca EGYO'ya bildirilir ve hak sahiplerince talepedilmesi halinde, karşılığının Hazinetarafından EGYO'ya aktarılmasını müteakip EGYOtarafından nemasıyla birlikte nakit olarak ödemeyapılır. (5) Konut edindirmeyardımı hesaplarını tahakkuk ettirmek ve Türkiye EmlakBankası Anonim Şirketine devretmekle yükümlü kurum vekuruluşlar nezdinde bulunan ve Türkiye Emlak Bankası AnonimŞirketine aktarılmamış olan hak sahiplerine ilişkinkonut edindirme yardımı tutarlarının tamamı,fer'ilerinin tahsili beklenilmeksizin, HazineMüsteşarlığının Türkiye Cumhuriyet MerkezBankası nezdindeki 410 numaralı hesabına aktarılır. Bukişilere ait konut edindirme yardımı tutarları gecikmezamları ile birlikte, ilgili kurumlarca tahsil edilmesini müteakiptahsilatın yapıldığı tarihi izleyen ayın sonunakadar Hazine Müsteşarlığının TürkiyeCumhuriyet Merkez Bankası nezdindeki 410 numaralı hesabınaaktarılır. (Ek cümle: 8/12/2009-5939/1 md.) Bu fıkrauyarınca ana para ve fer'ilerinin ayrımıyapılmaksızın 410 numaralı hesaba aktarılan tutarlarbütçeye gelir kaydedilir. (6) Bu Kanununuygulanmasında, SSK tarafından işverenlerden gecikme zammıve faizi ile birlikte tahsil edilen konut edindirme yardımıtutarlarının ilişkin olduğu ayı takip eden ayınsonunda tahsil edilmiş olduğu kabul edilerek işlemyapılır. (7) Hak sahiplerineyapılacak nakit ödemeler EGYO tarafından belirlenecek ödemeplanı ve süresine göre yapılır. (8) Nakit olarakyapılacak ödemeler için EGYO ile Türkiye CumhuriyetiZiraat Bankası Anonim Şirketi arasında protokol düzenlenir. (9) 3 üncü maddedebelirtilen sürenin bitiminden itibaren hak sahiplerinin alacaklarınemalandırılmaz.”; “İlanve hak sahipliğinin sona ermesi” başlıklı 5.maddesinde;“(1) Hak sahiplerine ilişkin olarak 4 üncümadde uyarınca Bankaca EGYO'ya bildirilen listeler hak sahipliğinintespitine esas olmak üzere Resmî Gazetede ilan edilir. (2) Türkiye EmlakBankası Anonim Şirketine iletilen listelerde isimleri yeralmadığı halde, konut edindirme yardımınamüstahak olduğunu ileri sürenlerin, ilanınyapıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisindemülga 3320 sayılı Kanuna göre konut edindirmeyardımı hesaplarını tahakkuk ettirmek ve ilgili bankayadevretmekle yükümlü olan kurum ve kuruluşlarabaşvurmaları halinde, adlarına daha önce konut edindirmeyardımı yapıldığı hususunun her zamandüzenlenmesi mümkün olmayan nitelikteki belgelerlekanıtlanması veya bu durumun ilgili kurumlarınkayıtları ile anlaşılması kaydıyla, konutedindirme yardımı tutarları ilgili kurum veya kuruluşlarcahesaplanarak ilgililerin başvurusunu izleyen 8 aylık süreiçinde 3 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilenformatta ve şekilde Bankaya bildirilir. (Mülga ikinci cümle:8/12/2009-5939/2 md.) Bu fıkrada belirtilen başvuru süresigeçirildikten sonra yapılan talepler ilgili kurum vekuruluşlarca dikkate alınmaz. (3) (Mülga : 8/12/2009-5939/2md.) (4) (Ek: 8/12/2009-5939/2 md.)İkinci fıkrada belirlenen sürenin sonuna kadar ilgili kurum vekuruluşlarca Bankaya gönderilen listelerde belirlenen hatalıbildirimler, Banka tarafından azami 3 ay içinde ilgili kurumlaradüzeltme işlemleri için iade edilir. Hatalı bildirimlerindüzeltilmesi ile ilgili süre 31/12/2010 tarihinde sona erer. Ancakkurum ve kuruluşlar süre sonunu beklemeden düzeltmesi tamamlananlisteleri üçer aylık dönemler halinde Bankayagönderir. Bu düzeltme sırasında, 30/6/2010 tarihinden sonrayeni hak sahibi bildirimi yapılamaz. Banka, ikinci fıkrada belirlenensürenin sonuna kadar yapılacak bildirimlerden hatasız olanlaragöre hazırlanacak listeleri 31/3/2010 tarihine kadar, kurum vekuruluşlarca düzeltme işlemleri yapılarak gönderilenlisteleri ise üçer aylık dönemler halinde EGYO’yagönderir. Düzeltmeler neticesinde hazırlanacak son liste31/3/2011 tarihine kadar EGYO’ya gönderilir. Bankaca EGYO’yabildirilen listeler hak sahipliğinin tespitine esas olmak üzere EGYOtarafından Resmî Gazete’de ilan edilir. (5) (Ek: 8/12/2009-5939/2 md.)Dördüncü fıkraya göre Resmî Gazete’de ilanedilen ilk listede yer alan hak sahipleri için 4 üncü maddeyegöre yapılan nema hesaplaması neticesinde oluşanyardım tutarına ilk ilanın yapılacağı tarihekadarki dönem için % 10 artış uygulanır. İlkilan tarihinden sonraki listelerde isimleri yer alan hak sahiplerine ise herilan dönemi için başlangıçtaki % 10 artışailave olarak basit usulde % 1,25 artış uygulanır. (6) (Ek: 8/12/2009-5939/2 md.)Deprem, sel, yangın gibi sebeplerle konut edindirme yardımı haksahiplerinin bildirimlerini bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvele uygunşekilde yapamayan kurum ve kuruluşların, bu bilgilerinyukarıda belirtilen sebeplerle zayi olduğuna ilişkin mahkemekararını ekleyerek hak sahiplerinin kurum ve kuruluşlarındaçalıştıkları tarihleri 30/6/2010 tarihine kadar buKanuna ekli (2) sayılı cetveldeki formatta ve elektronik ortamdaBankaya bildirmeleri halinde, hak sahiplerinin bu kurum ve kuruluşlardaçalıştıkları tarihlere isabet eden kanuniyardım dilimleri dikkate alınmak suretiyle beşinci fıkraçerçevesinde nema hesaplaması yapılır. (7) (Ek: 8/12/2009-5939/2 md.)Birinci fıkra uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilenlistelerde yer aldığı halde hatalı bildirimler nedeniyleyardım tutarını alamayanların bilgileri dedördüncü fıkrada belirtilen usul ve esaslardoğrultusunda işleme alınarak Resmî Gazete’de iptalve düzeltme listesi olarak ilan edilir. Bu listelerdeki hak sahiplerininalacakları da beşinci fıkra çerçevesindenemalandırılır. (8) (Ek: 8/12/2009-5939/2 md.)Birinci fıkra uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilenlistelerde yer aldığı halde, yardım tutarınıeksik alan hak sahiplerinin alacakları ile Resmî Gazete’deilan edilen listelerde yer almayıp hak sahibi oldukları ilgili kurumve kuruluşlarca bildirilen kişilerin alacakları ile ilgiliolarak; düzeltme, nemalandırma ve ilan işlemleridördüncü ve beşinci fıkrada belirtilen esaslaruyarınca yapılır. (9) (Ek: 8/12/2009-5939/2 md.)Belediyeler, bu Kanunda belirlenen kriterlere ve nema hesaplama yönteminegöre nemalandıracakları tutarı kendi kaynaklarındançalışanlarına ödeyebilir. (10) (Ek: 8/12/2009-5939/2md.) Bu madde uyarınca yapılan ilan tarihlerinden itibaren beşyıl içinde talep edilmeyen alacaklar Hazineye irad kaydedilir. (11) (Ek: 8/12/2009-5939/2md.) Bu maddede yapılan düzenlemeler uyarınca ilan edilenlistelerde yer alan; a) 3 üncü maddeninbirinci fıkrasının (a) bendinde ve bu maddenin ikinci vealtıncı fıkralarında tanımlanan gruptaki haksahiplerine 4 üncü maddenin üçüncüfıkrası ve 28/3/2002 tarihli ve 4749 sayılı KamuFinansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi HakkındaKanunun geçici 18 inci maddesi uyarınca, b) 3 üncü maddeninbirinci fıkrasının (b) bendinde tanımlanan gruptaki haksahiplerine 4 üncü maddenin dördüncü fıkrasıuyarınca, ödenmek üzere HazineMüsteşarlığı tarafından EGYO’ya kaynakaktarılır.” denilmiştir. Uyuşmazlığailişkin mevzuat hükümleri ile somut olay birlikteirdelendiğinde; davacının mezkur kanun maddelerinden kaynaklananKonut Edindirme Yardımı ödemelerinin idarece eksikyatırıldığı iddiasıyla iş bu davayıaçtığı anlaşılmıştır. Anayasa’nın 125. maddesininson fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğanzararı ödemekle yükümlü olduğu kuralabağlanmış olup, idari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları ihlâl edilenler tarafındanaçılacak tam yargı davalarının görüm veçözümünün idari yargı yerlerinin görevinegirdiği tartışmasızdır. Bununla birlikte, 2577sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun "idari davatürleri ve idari yargı yetkisinin sınırı"başlıklı 2 nci maddesinin 1'inci bendinde de; idariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları; idari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları ile tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerindendoğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar, idari dava türleri olaraksayılmıştır. Olayda, davacının01.01.1987-31.12.1995 tarihleri arasında işçi olarakçalıştığı B.K. adlı işyeritarafından, tahakkuk ettirilen KEY ödemelerinin her ay düzenliolarak Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenmiş olmasınakarşın, sonrasında söz konusu ödemelerin tarafına ödenmediği iddiası ile ödenmeyen Konut EdindirmeYardımı ve Neması alacağının tahsilineilişkin olan davanın,söz konusu işlemin idarenin tek yanlı ve kamugücünü kullanarak gerçekleştirmiş olduğubir işlem olması karşısında, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan"İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları" kapsamında idari yargı yerinceçözümlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle,davanın görüm ve çözümünde idariyargı yeri görevli olmakla, İstanbul 7. İdare Mahkemesi’ningörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İstanbul7. İdare Mahkemesi’nin 27.04.2011 gün ve 2010/1552 Esas,2011/895 Karar sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 2.6.2014 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Ertuğrul ARSLANOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Nurdane TOPUZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy