T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2013 / 1784
KARAR NO : 2014 / 315
KARAR TR : 01.04.2014
ÖZET : Davacı şirketin armatörü olduğu gemiye talep olmaksızın verildiği öne sürülen römorkör hizmeti nedeniyle davacı şirketten hizmet bedeli istenilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :Ç. Armatörlük Ltd.Şti.
Vekili : Av. B.B.
Davalı :Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. A.K.
O L A Y :Davacı şirket vekili, dava dilekçesinde, müvekkili Ç.Armatörlüğün 7389833 IMO numaralı 1983’teinşa edildiğini, 11965 GRT – 6517 NRT’luk MVG.İNEBOLU isimli geminin armatörü olduğunu,müvekkiline ait söz konusu geminin 20.08.2012 tarihindeÇanakkale Boğazı'ndan geçişi esnasında,Kilitbahir Mevkiinde hiçbir şekilde ihtiyaçduyulmamasına ve VTS ile yapılan telsiz görüşmelerindeKaptan tarafından bu durum açıkça bildirilerekyardım istenmediği izah edilmesine rağmen Kurtarma-4 isimlirömorkörün gemiye refakat etiğini, VTStarafından yapılan bu haksız ve gereksiz eylem neticesinde"Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü GemiTrafik ve Kılavuzluk Hizmetleri Dairesi BaşkanlığıGemi Trafik Hizmetleri Şube MüdürlüğüÇanakkale Gemi Trafik Hizmetleri Operasyon Amirliği"tarafından 20.08.2012 tarihli B.11.2.KEG.0.13.02.22-103-02/1708sayılı yazı ile Olay Raporu ve olay neticesinde ortayaçıktığı iddia edilen 12.888,00 TL'lik BorçRaporu düzenlendiğini ve 24.08.2012 tarihinde söz konusuborç miktarının müvekkili şirkete bildirdiğini,İddia edilen borç miktarının taraflarınabildirilmesini takiben müvekkili şirket tarafından 24.08.2012tarihinde Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğünezdinde söz konusu borca itiraz edildiğini, müvekkilitarafından Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğünezdinde yapılan itirazın "Kıyı Emniyet GenelMüdürlüğü Gelirler İdaresiBaşkanlığı"nın taraflarına 05.09.2012tarihinde tebliğ edilen B.011.KEG.0.50.02.03-301.04.02/2194-6890sayılı 29.08.2012 tarihli ve "G.İNEBOLU Gemisi" konuluyazısı ile haksız ve mesnetsiz şekilde reddedildiğiniileri sürerek, itirazlarının reddine ilişkin olarakverilmiş idari işlemin iptal edilerek 24.08.2012 tarihliitirazlarının kabulüne ve Kıyı Emniyet GenelMüdürlüğü'nce taraflarına yükletilen12.888,00 TL'lik borcun iptal edilmesine karar verilmesi talebiyle idariyargı yerinde dava açmıştır.
DavalıKıyı Emniyet Genel Müdürlüğü vekilisüresi içinde verdiği dilekçede özetle,müvekkili kuruluşun, Ana Statüsünün Hukuki BünyeBaşlıklı 3. maddesinin 2. bendinde; “Kuruluş;KHK ve bu Ana Statü hükümleri saklı kalmak üzereözel hukuk hükümlerine tabidir.” denildiğini,müvekkili kuruluş özel hukuk hükümlerine tabiolduğundan davanın görev yönünden reddigerektiğini, görevli yargı yerinin adli yargıolduğunu, bu nedenle İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün2012/21389 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine,davalı şirketin itirazı ile İstanbul 52. Asliye TicaretMahkemesi’nin 212/474 E. sayılı dosyası ile itirazıniptali davası açıldığını ve davanınderdest olduğunu ileri sürerek görev itirazındabulunmuştur.
İSTANBUL8. İDARE MAHKEMESİ : 10.4.2013 gün ve E:2012/1766 sayı ile, Kıyı Emniyeti GenelMüdürlüğü Ana Statüsü'nün 1.maddesinde; "Bu Ana Statünün amacı; 8/6/1984 tarih ve 233sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında KanunHükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak ve sözkonusu Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyettebulunmak üzere, Bakanlar Kurulunun 12/5/1997 tarih ve 97/9466Sayılı kararı ile, Kıyı Emniyeti GenelMüdürlüğü adı altında teşkil olunanKamu İktisadi Kuruluşunun hukuki bünye, amaç ve faaliyetkonuları, organları ve teşkilat yapısı, müessese,bağlı ortaklık ile bunlar arasındaki ilişkileri veilgili diğer hususları düzenlemektir" hükmüne,3/5 maddesinde ise "Kuruluşun sermayesi, 51.094.639,44.- (ellibirmilyon doksandörtbin altıyüzotuzdokuz lirakırkdört kuruş)Türk Lirası olup, tamamı Devleteaittir" hükmüne yer verildiği, buradan hareketle,Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü'nün 233sayılı KHK hükümlerine tabi Kamu İktisadiKuruluşu olduğu ve sahip olduğu tüzel kişilikaltında Türk Boğazları'nda seyir, can, mal ve çevregüvenliğini sağlamak amacıyla deniz trafikdüzenlemesini gerçekleştirmek içinhazırlanmış olan Türk Boğazları Deniz TrafikDüzeni Tüzüğü kapsamında faaliyetgösterdiği, kendisine verilen görev ve yetki kurallarıuyarınca kaza, arıza gibi durumlarda gemi ve personeline hizmetsunduğunun anlaşıldığı, kamu kurum vekuruluşlarının kendilerine ilgili mevzuatla verilen göreviyaparken, kamu kudretini kullanmak suretiyle tek yanlı olarak tesisettikleri icrai işlemler veya eylemlerden doğanuyuşmazlıkların idari yargı merciinceçözümlenmesi gerektiği hususu dikkatealındığında, bir kamu iktisadi kuruluşu olan vedenizlerimizde seyreden gemilerin seyir güvenliğineyardımcı olmak, seyir emniyeti ve gemi kurtarma ile ilgili hertürlü hizmetleri yapmak noktasında tekel konumunu kullanarak tekyanlı işlemler tesis ettiği anlaşılan davalıidareye ait işlemin, idari nitelikte olduğu ve buna ilişkinuyuşmazlığın da idare mahkemesinceçözümlenmesi gerektiği sonucunavarıldığı gerekçesiyle, davalı idareningörev itirazının reddine karar vermiştir.
Davalı vekilinin adli yargı yararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması yolunda süresi içerisindeverdiği dilekçesi üzerine dosya Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı’na gönderilmiştir.
YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCISI:
“….Davayakonu olayda, davacı Şirketin donatanı olduğu gemininÇanakkale Boğaz geçişi sırasında Kilitbahirdönüşü sırasında süratinin anidendüşmesi ve kayalık ve sığ kıyı bölgesinesürüklenmeye başladığının ÇanakkaleGemi Trafik Hizmetleri Operasyon Amirliği tarafından radarda tespitedilmesi sonucu, "Türk Boğazları Deniz Trafik DüzeniTüzüğü Uygulama Talimatı" gereği, kurtarmarömorkörü gönderilerek, Boğaz geçişinerefakat hizmeti verilmesi sonucu, sunulan hizmet bedeli olarak fatura edilenalacağın hukuka aykırı olduğu ilerisürülmektedir.
KıyıEmniyeti Genel Müdürlüğü, 233 sayılı Kamuİktisadi Teşebbüsleri hakkındaki KHK hükümlerinetabi olmak üzere, Bakanlar Kurulunun 12/05/1997 tarih ve 97/9466sayılı kararı ile kurulmuş, olay tarihindeyürürlükte bulunan RG.’nin değişik 27/03/2007tarih ve 26475 sayısında yayımlanan "KıyıEmniyeti Genel Müdürlüğü Ana Statüsü"negöre amaç, teşkilat ve yönetim tarzı ile hukukistatüsü belirlenmiş bir Kamu İktisadi Kuruluşudur.
DavalıKıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü,Ulaştırma, Denizcilik ve HaberleşmeBakanlığı’nın İlgili Kuruluşu olup 233sayılı Kanun Hükmünde Kararname Hükümlerikapsamında faaliyet gösteren ve merkezi İstanbul’da olan,amacı; denizlerimizde ve karasularımızda seyreden Türk veyabancı bayraklı gemilerin seyir güvenliğineyardımcı olmak, kıyı emniyeti ve gemi kurtarma hizmetleriile kılavuzluk, römorkörcülük hizmetleri yapmak vebunlarla ilgili cihaz ve tesislerini kurmak, işletmek, can, mal ve gemikurtarmak, yardım, çeki, batık çıkarmak vebunlarla ilgili römorkaj ve dalgıçlık hizmetleriniyürütmek, güvenli seyre yönelik kurulmuş ve kurulacakolan sahil telsiz istasyonları, Otomatik Tanımlama Sistemi, dGPS vebenzeri sistemlerle ilgili her türlü yatırımı yapmakve tekel şeklinde işleterek seyir emniyetini artırmaktır.
KıyıEmniyeti Genel Müdürlüğü faaliyetlerini üçadedinde otorite olmak üzere yedi temel alanda sürdürmektedir.Bu hizmetler,
•BelirlenenSaha içerisinde Tekel Olmak Üzere Tüm Denizlerde Gemi Kurtarma•Tahlisiye (Can Kurtarma)
•TürkBoğazları Gemi Trafik Hizmetleri Otoritesi •Fenerler Otoritesi
•DenizHaberleşmede Hesaplaşma Otoritesi Ve Navteks YayınKoordinatörü •Kılavuzluk Hizmeti •RömorkajHizmetidir.
KıyıEmniyeti Genel Müdürlüğü ve bağlıortaklıkları ile iştirakleri, Ana Statünün 3. maddesi2. fıkrasına göre, KHK ve bu Ana Statü hükümlerisaklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabidir.Aynı maddeye göre, faaliyetlerinde özerk ve Sayıştaydenetimi dışında tutulmuş bir kuruluştur. AnaStatünün, 23. maddesinde ise "Kuruluşun tarifelerdendoğan alacakları ve hasarlardan gemi kaptanı donatanı ve acentaları6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 618 sayılı LimanlarKanunu hükümlerince sorumludur." hükmü ile,Kuruluş ve bağlı iştiraklerinin verdiği hizmetlerdendoğan alacakları bakımından özel hukukhükümlerine tabi olduğu açıkçabelirtilmektedir. Ana Statü ve Kuruluşun amaçlarından daanlaşılmaktadır ki, özel hukuk hükümlerine tabiolarak, Türk denizlerinde yukarıda sayılan ve esasen denizticaretine yönelik taşımacılık faaliyet alanındahizmet üreten bir yapıya sahiptir. Bu özelliği ileözel hukukun bir dalı olan deniz ticaret hukuku kurumları ileyakından ilgili ve bu hukuk alanında ticari faaliyet gösterenbir kuruluş söz konusudur. Bu alandaki boşluk veteşkilatlanmanın güçlüğü ile denizlerdekican ve mal güvenliğinin önemi dikkate alınarak tekel olarak,233 sayılı KHK kapsamında teşkilatlanmasağlanmıştır.
Hukukuygulamasında “Tüzel kişiler, belli bir amacıgerçekleştirmek üzere bağımsız bir varlıkşeklinde örgütlenmiş, haklara ve borçlara sahipolabilen kişi ve mal topluluklarıdır. Tüzel kişiler,“özel hukuk tüzel kişileri” ve “kamu hukukutüzel kişileri” olmak üzere ikiye ayrılır.“Özel hukuk tüzel kişileri, özel hukuka tâbiolan tüzel Dernekler, vakıflar, şirketler böyledir."(Kemal Gözler, "5018 Sayılı Kamu Malî Yönetimive Kontrol Kanunu ve 6085 Sayılı Yeni Sayıştay KanunundaKullanılan “Genel Yönetim”, “MerkezîYönetim”, “Kamu İdareleri” Terimleri HakkındaBir Eleştiri 'AUHFD, 60 (4) 2011: 838-839) Özel Hukuk Tüzelkişiliklerinin kamusal amaçla ve kanunla kurulmuşolmaları, onların faaliyetlerinin kamu hukuku kurallarınagöre yürüttükleri ve tek taraflı kamu gücükullanarak ortaya koydukları idari eylem ve işlemlerdensayılmasını gerektirmemektedir. Nitekim Yasa koyucuda, bukonudaki iradesini, yukarıda açıklanan yasahükümleri ile bu kurumların faaliyetlerinin ticari alandaözel hukuk hükümlerine göre yürüttüklerinive şirketlerin hukuki statüsüne tabi olduklarınıbelirterek ortaya koymuş bulunmaktadır.
Davaya konuolayda, davalı idarenin, davacı tarafından itiraz edilmeyensavunmasına göre, verilen hizmet bedeli adli yargı yerindeilamsız icra takibine konu olmuş, davacının itirazısonucu, itirazın iptali davası olarakta İstanbul 52. TicaretMahkemesin 2012/474 E sayılı davası derdest bulunmaktadır.Bu davanın sonucu alınmadan davacının bu kez idariyargı yerinde iptal davası şeklinde alacağın iptaliniamaçlayan davayı açtığıanlaşılmaktadır. Her iki davanın da taraflarının,amacının ve konusunun ve sebebinin aynı olduğunda dakuşku bulunmamaktadır.
Yukarıdaaçıklanan mevzuat hükümleri, doktringörüşleri ve hukuki değerlendirmeye göre, davalıidarenin bağlı kuruluşu olan Gemi Trafik ve KılavuzlukHizmetleri Daire Başkanlığı (Çanakkale Gemi TrafikHizmetleri Operasyon Amirliği) tarafından verilen kurtarma hizmetineücret tahakkukuna ilişkin uyuşmazlığın denizticaret hukuku hükümlerine göre özel hukuk alanındaadli yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir…”şeklindeki açıklamalar ile 2247 sayılı Kanun'un 10.ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagönderilmesine karar vermiştir.
Başkanlıkça,2247 sayılı Yasanın 13. maddesine göre DanıştayBaşsavcısı’nın da yazılıdüşüncesi istenilmiştir.
DANIŞTAY BAŞSAVCISI:
“...Kamu kurum vekuruluşlarının kendilerine ilgili mevzuatla verilen göreviyaparken, kamu kudretini kullanmak suretiyle tek yanlı olarak tesisettikleri icrai işlemler veya eylemlerden doğanuyuşmazlıkların idari yargı merciince çözümlenmesigerekmektedir. Kıyı EmniyetiGenel Müdürlüğü Ana Statüsünün 1.maddesinde; "Bu Ana Statünün amacı; 8/6/1984 tarih ve 233sayılı Kamu iktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun HükmündeKararname hükümlerine tabi olarak ve söz konusu KanunHükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmaküzere, Bakanlar Kurulunun 12/5/1997 tarih ve 97/9466 Sayılıkararı ile, Kıyı Emniyeti GenelMüdürlüğü adı altında teşkil olunanKamu İktisadi Kuruluşunun hukuki bünye, amaç ve faaliyetkonuları, organları ve teşkilat yapısı, müessese,bağlı ortaklık ile bunlar arasındaki ilişkileri veilgili diğer hususları düzenlemektir." hükmüne, 3/5 maddesinde ise "Kuruluşun sermayesi, 51.094.639,44.- (ellibirmilyondoksandörtbin altıyüzotuzdokuz lira kırkdörtkuruş) Türk Lirası olup, tamamı Devlete aittir"hükmüne yer verilmiştir. Olayda; KıyıEmniyeti Genel Müdürlüğü'nün 233 sayılıKHK hükümlerine tabi Kamu iktisadi Kuruluşu olduğu ve sahipolduğu tüzel kişilik altında Türk Boğazlarındaseyir, can, mal ve çevre güvenliğini sağlamakamacıyla deniz trafik düzenlemesini gerçekleştirmekiçin hazırlanmış olan Türk Boğazları DenizTrafik Düzeni Tüzüğü kapsamında faaliyetgösterdiği, kendisine verilen görev ve yetki kurallarıuyarınca kaza, arıza gibi durumlarda gemi ve personeline hizmetsunduğu anlaşılmaktadır. Bir kamu iktisadikuruluşu olan ve denizlerimizde seyreden gemilerin seyirgüvenliğine yardımcı olmak, seyir emniyeti ve gemi kurtarmaile ilgili her türlü hizmetleri yapmak noktasında tekel konumunukullanarak tek yanlı işlemler tesis ettiği anlaşılandavalı idareye ait işlemin idari nitelikte olduğu ve bunailişkin uyuşmazlığın da idare mahkemesinceçözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....”şeklindeki açiklamaları ile, 2247sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığının olumlu görevuyuşmazlığı çıkarma isteminin reddi ileuyuşmazlığın görüm veçözümünün idari yargının olduğunakarar verilmesi gerektiği yolunda düşünce vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ünBaşkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, AliÇOLAK, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve MehmetAKBULUT‘un katılımlarıyla yapılan 01.04.2014günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Başvuru yazısı ve dava dosyası üzerinde2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi gereğinceyapılan incelemeye göre, davalı idare vekilinin anılanYasanın 10/2 maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve 12/1.maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunmasıüzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nca, 10.maddede öngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN davada adliyargının, Danıştay Savcısı Mehmet AliGÜMÜŞ ise davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava,7389833 IMO numaralı G İNEBOLU isimli gemiye verilenrömorkör hizmeti nedeniyle davacı şirketten 12.888,00 TL istenilmesineilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddinedair 29.08.2012 gün 6890 sayılı işlemin iptali istemi ile KıyıEmniyeti Genel Müdürlüğü’ne karşıaçılmıştır. 6102sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Deniz Alacakları”başlıklı 1352. maddesinde, Deniz alacağınınaşağıda sayılan hususların birinden veyabirkaçından doğan istem anlamına geleceğibelirtildikten sonra “j” bendinde “römorkaja”,“k” bendinde de “kılavuzluk” ‘a yerverilmiştir. 8/6/1984tarih ve 233 sayılı Kamu İktisadi TeşebbüsleriHakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabiolarak ve söz konusu Kanun Hükmünde Kararnameçerçevesinde faaliyette bulunmak üzere, Bakanlar Kurulunun12/5/1997 tarih ve 97/9466 sayılı kararı ile, KıyıEmniyeti Genel Müdürlüğü adı altındateşkil olunan Kamu İktisadi Kuruluşunun hukuki bünye,amaç ve faaliyet konuları, organları ve teşkilatyapısı, müessese, bağlı ortaklık ile bunlararasında ilişkileri ve ilgili diğer hususları düzenlemekamacıyla Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğükurulmuştur. KıyıEmniyeti Genel Müdürlüğü Ana Statüsünün3. maddesinde “1- Bu Ana Statü ile teşkil olunan“Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü”Tüzel Kişiliğine sahip, faaliyetlerinde özerk vesorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir Kamu İktisadiKuruluşudur. 2-Kuruluş; KHK ve bu Ana Statü hükümleri saklı kalmaküzere özel hukuk hükümlerine tabidir. 3- Kuruluş, Sayıştay denetimine tabi değildir. (Değişik 12 Şubat 2006 PAZAR - Sayı: 26078 ResmiGazete) 4-Kuruluş’un Merkezi İstanbul’dadır. Kuruluşunmerkezi, Kurul kararı ile değiştirilebilir. 5-Kuruluşun sermayesi, 51.094.639,44- (ellibirmilyon doksandörtbinaltıyüzotuzdokuz lira kırkdört kuruş) TürkLirası olup, tamamı Devlete aittir.(21/03/2007 tarihli ve 2007/T-8sayılı YPK kararı) 6-Kuruluş’un ilgili olduğu Bakanlık DenizcilikMüsteşarlığı’ndan sorumlu Bakanlıktır. Kuruluşun ilgili olduğuBakanlık, Başbakanlığın teklifi veCumhurbaşkanlığının onayı iledeğiştirilebilir.” hükmüne yer verilmiştir. TürkBoğazları Deniz Trafik Düzeni Tüzüğümaddelerinin uygulanmasında açıklayıcı ve detaylandırıcıbir rehber olarak hazırlanan Türk Boğazları Deniz TrafikDüzeni Tüzüğü Uygulama Talimatının “KurtarmaYardım Hizmetleri” başlıklı 18. maddesinde “(1)Kaza, arıza veya karaya oturma durumlarında seyir, can, mal veçevre emniyeti ile deniz güvenliğinin sağlanmasıamacıyla, gemi ve gemi personeline kurtarma yardım hizmetisağlamak için hızlı ve etkin bir şekildemüdahale edilmelidir. (2)Kurtarma hizmeti sürecinde, tehlikenin açıkça devamettiği durumlara münhasır olmak üzere, kurtarılangemileri tekrar tehlikeye düşürmemek amacıyla, kurtarmafaaliyetinin devamı niteliğinde ve faaliyetin bir parçasıolması ve gerekli diğer işlemlerin daha sonra ikmal edilmesikaydıyla, kazazede gemi Liman Başkanlığınınbilgisi ve dahilinde ilgili TBGTH Merkezinin koordinesinde dahasığınaklı bölgeye veya tamir bölgesinegötürülebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Diğeryandan Kanun, Tüzük, Yönetmelik ve Talimatlarda belirtilenesaslar dahilinde, Kıyı Emniyeti GenelMüdürlüğü’nünyetkilendirildiği/yetkilendirileceği yerlerde verilecekkılavuzluk, römorkaj ve bu tarifede belirlenen diğer hizmetlerinuygulama koşullarını ve ücretlerini düzenlemekamacıyla Kılavuzluk, Römorkaj, ve Diğer Hizmetler Tarifesihazırlanmış; bu tarifede kılavuzluk hizmetleri ücrettablosu, römorkör hizmetleri ücret tablosu vb. ücrettablolarına da yer verilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, davacı şirketin armatörü olduğu7389833 IMO numaralı G İNEBOLU isimli geminin 20.08.2012 tarihindeÇanakkale Boğazı geçişi sırasındaarızalandığından bahisle Kıyı Emniyeti GenelMüdürlüğü'ne bağlı römorkörvasıtasıyla müdahale edildiği, sözkonusu gemiyeverilen refakat hizmeti nedeniyle Klavuzluk, Römorkaj ve DiğerHizmetler Tarifesi uyarınca davacı şirketten 12.888,00 TListenilmesi üzerine 24.08.2012 tarihinde itiraz edildiği,sözkonusu itirazın 29.08.2012 gün 6890 sayılıişlemle reddedilmesi üzerine bakılan davanınaçıldığı anlaşılmıştır. Olaydadavalı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünceverilmiş olan davaya konu hizmetin 6102 sayılı Türk TicaretKanunu’nun 5. kitabında belirtilen gemi ve deniz ile ilgilidüzenleme ve konularından olduğu, römorkaj vekılavuzluk hizmetlerinin deniz alacakları arasında sayıldığıve bu alacakların teminat altına alınması içinyalnızca ihtiyati haciz kararı verilebileceği, devamı maddelerindede deniz alacaklarının nasıl teminat altınaalınacağı, yetkili mahkemeler ve uygulama şekillerininanlatıldığı açıktır. Bu durumda, gerekdavalı kuruluşun Ana statüsü gereği özel hukukatabi olması, gerekse davalı kuruluşun tabi olduğu 233 sayılıKamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında KanunHükmünde Kararname’nin “Teşebbüslerin Fiyat veTarifeleri” başlıklı 35.maddesinin 1.fıkrasında“Teşebbüs, müessese ve bağlı ortaklıklar,işletmelerinde üretilen mal ve hizmet fiyatlarını tespitteserbest olduğu” hükmü uyarıncaçıkartılan Kılavuzluk, Römorkaj, ve DiğerHizmetler Tarifesi uyarınca ücretlendirme yapılmışolması ve gerekse verilen hizmetin Türk Ticaret Kanunu’nun 1352maddesine göre deniz alacaklarından sayılması karşısındadavanın görüm ve çözümünün adliyargı yerine ait olduğu belirlenmektedir. Açıklanannedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile İstanbul 8. İdare Mahkemesinceverilen görevlilik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın görüm veçözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nın başvurusununkabulü ile İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 10.4.2013 gün veE: 2012/1766 sayılı GÖREVLİLİK KARARININKALDIRILMASINA, 01.04.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Nurdane TOPUZ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Sıddık YILDIZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy