T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 356
KARAR NO : 2014 / 396
KARAR TR : 01.04.2014
ÖZET: Sosyal Sigortalar Kurumu emeklisi olan eşi nedeniyle sağlık güvencesinden faydalanan davacının, 04.07.2006 tarihinde, Özel Hastanede gördüğü tedavi aşamasında kalbine takılan ilaçlı stent bedelinin ödenmesi istemiyle davacının eşi vasıtasıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle birlikte davalı idareden tahsili istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :N.Ö.
Vekili : Av. M.S.K.
Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı EmekliSandığı Genel Müdürlüğü
Vekili :Av. H.T.& Av. S.Ö.(Adli Yargıda)
O L A Y :Davacı vekili, davadilekçesinde özetle; Sosyal Sigortalar Kurumu emeklisi eşininsağlık yardımından yararlanan davacının,25.11.2011 tarihinde, Özel Metropol Hastanesi’ndegördüğü tedavi aşamasında kalbine takılanilaçlı stent bedelinin ödenmesi istemiyle davacınıneşi vasıtasıyla yapılan başvurunun reddedilmesinin açıkçahukuka aykırı olduğunu belirterek; 29.11.2011 tarih veB.13.2.SGK.4.21.01/217141136 sayılı davalı idare işlemininiptali ile ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle birlikte davalıidareden tahsili istemiyle idari yargıda davaaçmıştır.
BATMAN İDARE MAHKEMESİ:03.01.2012 gün ve E:2011/5196 K:2012/1 sayılı kararındaözetle; 5434 sayılı Kanun kapsamındaki tedavi giderlerindenkaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargı yerlerindegörülüp çözümlenmekte iken, 5510sayılı Kanun ile, 5434 sayılı Kanunun tedavi giderlerineilişkin hükümlerinin 01.10.2008 tarihinden itibarenyürürlükten kaldırıldığı, 5510sayılı Yasa hükümleri 01.10.2008 tarihinden itibarenyürürlüğe girdiği dikkatealındığında, yürürlük tarihinden sonra tesisedilen dava konusu işlemden doğan uyuşmazlığınanılan Kanun’un 101. Maddesi uyarınca adli yargı yerince(İş Mahkemelerinde) çözümlenmesi gerektiğibelirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.
İdaremahkemesinin kararı itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacıaynı istemiyle bu kez adli yargı yerinde davaaçmıştır.
BATMANİŞ MAHKEMESİ : 25.09.2012 gün ve E:2012/188 K:2012/1244sayılı kararı ile, dava konusu işlemlerin DiyarbakırSGK Müdürlüğü’ncegerçekleştirildiği, 5521 sayılı Yasa’nın5. Maddesine göre yetkili mahkemenin Diyarbakır Nöbetçiİş Mahkemelerinin olduğu gerekçesiyle yetkisizlikkararı verilmiştir.
DİYARBAKIR1. İŞ MAHKEMESİ: 03.09.2013 gün ve E:2012/1003 K:2013/677sayılı kararında özetle; Uyuşmazlık Mahkemesininkararları dikkate alınarak HMK 114/1-b maddesi gereğinceyargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddinedair verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Dosya,davacı vekilin talebi üzerine sehven Yargıtay’agönderilmiş ise de; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 24.12.2013gün ve E:2013/19069 K:2013/18305 sayılı kararındaözetle; Batman İdare Mahkemesi ile Diyarbakır İşMahkemesince ayrı ayrı yargı yolu bakımındangörevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yolununbelirlenmesi görevinin 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındakiKanun’un 14. Maddesi gereğince Uyuşmazlık Mahkemesine aitbulunduğundan olumsuz görev uyuşmazlığınıngiderilmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmek üzere mahalline gönderilmesine karar verilmişve bu kararın ardından dava dosyası Mahkememizegönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ünBaşkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, AliÇOLAK, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Ayhan Akarsu ve MehmetAKBULUT’un katılımlarıyla yapılan 01.04.2014günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeyegöre, adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde öngörülen biçimdeolumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, adliyargı dosyasının; davacının istemi üzerine songörevsizlik kararını veren Mahkemece 15. maddede belirtilenhükmün aksine, önceki görevsizlik kararınailişkin dava dosyası temin edilmeden gönderildiğigörülmekte ise de; Başkanlıkça idari yargıdosyasının da ilgili Mahkemesinden getirtildiği vesonuçta usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından, adli veidari yargı yerleri arasında doğan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, Sosyal Sigortalar Kurumu emeklisi olaneşi nedeniyle sağlık güvencesinden faydalanan davacının,04.07.2006 tarihinde, Özel Metropol Hastanesi’ndegördüğü tedavi aşamasında kalbine takılanilaçlı stent bedelinin ödenmesi istemiyle davacınıneşi vasıtasıyla yapılan başvurunun reddineilişkin 29.11.2011 tarih ve B.13.2. SGK.4.21.01/217141136 sayılıdavalı idare işleminin iptali ile ödenmeyen tedavi giderininfaiziyle birlikte davalı idareden tahsili istemiyleaçılmıştır
Dava dosyanın incelenmesinden;davacının eşinin 15.03.2007 tarihinde 506 sayılıSosyal Sigortalar Kanununa göre emekli olduğu, davacınınMehmet Özcan’ın eşi olması nedeniyle sağlıkyardımından yararlandığı, davacıya 04.07.2006tarihinde tedavi gördüğü Özel Metropol Hastanesi’ndekalbine ilaçlı stent takıldığı, stent bedelinin07.07.2006 tarihinde davacı tarafından ödendiği, stentbedelinin ödenmesi istemiyle davacının eşinin 25.11.2011tarihinde davalı idareye müracaat ettiği ve bumüracaatın 29.11.2011 tarihinde reddi üzerine, retişleminin iptali ile stent fatura bedelinin idare tarafından faiziile ödenmesi istemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır.
31.5.2006 tarih ve5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanunu 506, 1479, 2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlarkapsamındaki hizmet akdine göre ücretle çalışanlar(Sosyal Sigortalılar), kendi hesabına çalışanlar(Bağ-Kur’lular), tarımda kendi adına ve hesabınaçalışanlar (Tarım Bağ-Kur’luları), tarımişlerinde ücretle çalışanlar, (Tarımsigortalıları), devlet memurları ve diğer kamugörevlilerini (Emekli Sandığıİştirakçileri), geçici maddelerle korunan haklardışında, sosyal güvenlik ve sağlık hizmetleriyönünden yeni bir sisteme tabi tutmuş, beş farklıemeklilik rejimini aktüeryal olarak hak vehükümlülükler yönünden tek bir sosyalgüvenlik sistemi altında toplamıştır. 5510sayılı Kanunun iptali amacıyla açılan davada AnayasaMahkemesi, 15.12.2006 tarih ve E: 2006/111, K: 2006/112 sayılıkararıyla, anılan Kanunun birçok maddesi ile birlikte, buKanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tabi olarakgörev yapmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlilerinidiğer sigortalılarla aynı sisteme tabi kılan (başta4/c maddesi) hükümlerin iptaline karar vermiş; bu karardan sonrakabul edilen 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunla 5510sayılı Kanunda düzenlemeler yapılmış veanılan Kanuna eklenen Geçici 1 inci ve Geçici 4üncü maddelerle, 5754 sayılı Kanununyürürlüğe girdiği 1 Ekim 2008 tarihinden önce5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birincifıkrasının (c) bendi kapsamında olanlar (memurlar ilediğer kamu görevlileri) ile bunların dul ve yetimlerihakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerinegöre işlem yapılacağı hüküm altınaalınmıştır. 5754 sayılı Kanunun kimihükümlerinin iptali istemiyle açılan dava AnayasaMahkemesi’nin 30.3.2011 tarihve E: 2008/56, K:2011/58 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
5754 sayılıKanunun yürürlüğüyle birlikte, artık SosyalSigortacılık esasına göre faaliyet gösteren veyaptığı, tesis ettiği işlem ve muameleler idariişlem sayılamayacak bir sosyal güvenlik kurumununvarlığından söz etmek gerekli bulunmaktadır.
5510 sayılıKanunun 101 inci maddesinde yer alan “…bu Kanunhükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkanuyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür.” bölümünün iptali istemiyleyapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E:2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla (RG. 25.1.2012, Sayı:28184) davayı retle sonuçlandırmıştır.
Bu bakımdan,5510 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra,prim esasına dayalı yani sistemin içeriği ve Kanunkapsamındaki iş ve işlemlerin niteliği gözönünde bulundurulduğunda, itiraz konusu kuralla, yargılamanınbütünlüğü ve uzman mahkeme olması nedeniyle Kanunhükümlerinin uygulanması ile ortaya çıkanuyuşmazlıkların çözümünde işmahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasa’yaaykırılık görülmemiştir.
Davacınıneşi Mehmet Özcan’ın sağlık güvencesindenyararlandığı, Mehmet Özcan’ın 5510sayılı Yasa yürürlüğe girmeden önce, EmekliSandığı iştirakçisi olarak değil 506 SosyalSigortalar Kanunu hükümleri uyarınca emekli olduğu ve 5510sayılı Yasa’nın yürürlüğe girmesiyleemeklilik haklarının devam ettiğitartışmasızdır.
Yukarıdayer verilen mevzuat hükümleri ve Anayasa Mahkemesi kararıbirlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu olaydaolduğu gibi, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi olarakçalışıp emekli olanların, 5510 sayılıKanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte, bu Kanunhükümlerine tabi olarak emeklilik haklarının devamedeceği ve haklarında 5510 sayılı Kanununöngördüğü kural ve esaslarınuygulanacağı dolayısıyla 5510 sayılı Yasanın101.maddesi uyarınca da ihtilafların adli yargı yerindeçözümleneceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm veçözümünde adli yargı yeri görevliolduğundan, Diyarbakır 1.İş Mahkemesince verilengörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
SO N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle, Diyarbakır 1. İş Mahkemesi’nin 03.09.2013gün ve E:2012/1003 K:2013/677 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 01.04.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri BAYDAR
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Sıddık
YILDIZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy