T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 192
KARAR NO : 2014 / 237
KARAR TR : 3.3.2014
ÖZET : Davacının, özel bir şirketteki 2006-2007 yıllarına ait sigortalı çalışmalarının fiilen gerçekleşmediği yolundaki Sosyal Güvenlik Denetmeni Raporuna istinaden hizmet günlerinin iptal edilmesi nedeniyle, SGK prim günlerinin tarafına iadesi istemiyle açtığı davanın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :E.Ç. Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (İstanbulSosyal Güvenlik Beşiktaş Merkezİl Müdürlüğü) Vekili :Av.Y.E. O L A Y :Davacı dilekçesinde; hakkı olan ödenmiş SGK Primgün sayılarının, Paravan Şirket adı altındaSGK Denetmenliğince iptal edilmesi hakkındaki şikayetiolduğunu; tarafına tebliğ edilen 25.06.2012 tarih, 12.446 - 293sayılı ifadeye davet mektubu ile, SGK denetmenyardımcısı Kenan Aydın tarafından ikamet adresinegönderilen resmi yazı eki ile 04.09.2012 tarih ve 13:30 vermişbulunduğu ifadesi doğrultusunda; SGK 2 1411 02 02 1109143 03421 - 10 sicil sayılı işyeri ile ilgili, böyle birişyerinin faal olduğu, fakat aradan geçen zaman ile böylebir işyerinin İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Çağlayanmahallesi, Vatan caddesi üzerinde faal ve çalışmasınınolduğunu beyan ettiğini; Denetmenlerin ise, böyle bir işyerinin olmadığını, işyerinin paravan (olmayaniş yeri) adı altında, kendilerinin yani çalışanelemanların dışarıdan SGK yapılmak suretiylesağlık hizmetinden faydalandıklarını ifade ettiğini,SGK Denetmenlerince, aradan geçen pirim günlerinin kısmiolarak iptal edilmesi ile iş bu davayı açma zorundakaldığını; SGK İstanbul Beşiktaş SosyalGüvenlik İl Merkezine 15.02.2013 tarih ve 2:898.722 dilekçesayılı numarası ile başvuru yaptığını, kendilerine böyle bir işyerinin olduğunu ve bu iş yerindeise çalışmalarının olduğunu söylemişise de; böyle bir yerin paravan şirket olduğu, hiçbirresmi dayanağının bulunmadığının ifade edildiğini; oysa çalışmış olduğu yerin resmiyettekaydının olduğunu, çalışmasına istinaden,kendince edindiği bilgiler doğrultusunda BEDAŞ, İSKİ,MALİYE, İTO kayıtlarının bulunduğunu, faaliyetadresinin ise İstanbul, Kağıthane ilçesi, Çağlayanmahallesi, Vatan caddesi, Civelek sokak No:04 kat:4-5 olduğunu ifadeederek; sonuçta, tekraren; böyle bir işyerininfaal olduğu fakat SGK Denetmenlerince böyle bir işyerininolmadığı böyle bir işyerinin ise paravan şirketadı altında sahte evrak ile kurulduğunun beyan edilmesinekarşılık, böyle bir işyerinin faal olduğufakat SGK tarafından ise böyle bir işyerininolmadığı söylenerek, tarafınca hak etmişbulunduğu prim gün sayısının iptal edilmesi nedeniyle, iş bu davayı açmak zorunda kaldığınıve mağduriyetinin giderilmesini, 19.3.2013 tarihinde adli yargıyerinden talep etmiştir. İSTANBUL21.İŞ MAHKEMESİ:4.6.2013 gün ve E:2013/139, K:2013/61sayı ile, davacının dilekçesinde ve duruşmadakibeyanlarında özetle; dilekçesinde belirttiği üzere,hakkı olan ve ödenmiş SGK primlerinin paravan şirketgerekçesiyle SGK denetmenliğince iptalini dava ettiğinibelirterek, neticede davasının kabulünü talep etmişolduğu; davanın, davacının talep konusu itibarıyla,sigortalılık süresinin iptal edilmesine yönelik idariişlemin iptali talepli olarak açıldığı; 6100 sayılı HMK 1. Maddesine göre; "Mahkemeleringörevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar,kamu düzenindendir." Denildiği; ayrıca mahkemeleringörevli olup olmadığı hususunun, HMK 114/1-c maddesigereğince dava şartlarından sayılarak, mahkemelertarafından da re'sen dikkate alınacak hususlardan olduğu; dosyadakidiğer delillerin tetkikinden; dava konusu edilen hususta 2577sayılı İdari yargılama Usulü Kanunu'nun 2. ve ilgilimaddeleri uyarınca, "idari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları" ile ilgili davayı görmekle görevlimahkemelerin idari yargı mahkemeleri olduğu; Mahkemelerince yapılanön inceleme neticesinde; yukarıda açıklanangerekçelerle, uyuşmazlığınçözümünde genel idari yargı mercileriningörevli olduğunun anlaşıldığıgerekçesiyle; davanın görev yönünden reddine kararvermiş; bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı bukez; SGK denetmenlerince, iş yerinin paravan şirket denilmesiüzerine çalışmış prim günü bulunan2006-2007 yıllarına ait hizmet gününün, düzenlenen 30.11.2012 tarih Fk-2012-213 sayılı rapora istinadeniptal edildiğini belirterek; hak ettiği SGK prim günlerinintarafına iadesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. İSTANBUL5.İDARE MAHKEMESİ:17.7.2013 gün ve E:2013/1597, K:2013/1417sayı ile, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve GenelSağlık Sigortası Kanunun "UyuşmazlıklarınÇözüm Yeri" başlıklı 101. maddesinde, bukanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanunhükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkanuyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğihükmüne yer verilmişken, 102. maddesinde ise idari paracezalarına karşı otuz gün içerisinde idariyargı yoluna gidilebileceği hükmüne yer verilmişolduğu; dava dosyasının incelenmesinden, davanın,davacının 2006 - 2007 yıllarına ait davalı idarece iptaledilen hizmet günlerinin tarafına iade edilmesi istemiyleaçıldığı ve davanın görüm veçözüm yerinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve GenelSağlık Sigortası Kanunun "UyuşmazlıklarınÇözüm Yeri" başlıklı 101. Maddesinegöre İş Mahkemeleri olduğununanlaşıldığı gerekçesiyle; davanın 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görev yönündenreddine karar vermiş, bu karar temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün,Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, SıddıkYILDIZ, Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 3.3.2014 günlütoplantısında; l-İLKİNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece, adli yargı dosyasının bir örneği ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesineoybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, özel bir şirketteki 2006-2007 yıllarına aitsigortalı çalışmalarının fiilengerçekleşmediği yolundaki Sosyal Güvenlik DenetmeniRaporuna istinaden davacının hizmet günlerinin iptal edilmesinedeniyle, SGK prim günlerinin tarafına iadesi istemiyleaçılmıştır. 5510sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanunu’nun, “Sigortalı sayılanlar” başlıklı 4. maddesinde; “ (Değişik:17/4/2008-5754/2 md.) Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulamasıbakımından; a) Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işverentarafından çalıştırılanlar, (…) sigortalı sayılırlar.(…) ”denilmiş; Kanunun “İşyeri,işyerinin bildirilmesi, devri, intikali ve nakli”başlıklı 11.maddesinde, “ İşyeri, sigortalısayılanların maddî olan ve olmayan unsurlar ile birlikteişlerini yaptıkları yerlerdir. İşyerindeüretilen mal veya verilen hizmet ile nitelik yönündenbağlılığı bulunan ve aynı yönetimaltında örgütlenen işyerine bağlı yerler,dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene vebakım, beden veya meslek eğitimi yerleri, avlu ve büro gibidiğer eklentiler ile araçlar da işyerinden sayılır. İşveren,örneği Kurumca hazırlanacak işyeri bildirgesini engeç sigortalı çalıştırmayabaşladığı tarihte, Kuruma vermekleyükümlüdür. Şirket kuruluşu aşamasında,çalıştıracağı sigortalısayısını ve bunların işe başlama tarihini,ticaret sicili memurluklarına bildiren işverenlerin, bu bildirimleriKuruma yapılmış sayılır. Ticaret sicilimemurlukları, kendilerine yapılan bu bildirimi en geç ongün içinde Kuruma bildirmek zorundadır. 29/6/1956tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinetâbi şirketlerin nevilerinin değişmesi, birleşmesiveya diğer bir şirkete katılması durumunda, buhususların ticaret siciline tesciline ilişkin ilân tarihini;adi şirketlerde şirkete yeni ortak alınması durumunda iseen geç yeni ortağın alındığı tarihi takipeden on gün içinde, işyeri bildirgesi ile Kuruma bildirilmekzorundadır. İşyerininfaaliyette bulunduğu adresten başka bir ildeki adrese nakledilmesi,sigortalı çalıştırılan bir işin veyaişyerinin başka bir işverene devredilmesi veya intikal etmesihalinde, işyerinin nakledildiği, yeni işverenin işi veyaişyerini devraldığı tarihi takip eden on güniçinde, işyerinin miras yoluyla intikali halinde isemirasçıları, ölüm tarihinden itibaren en geçüç ay içinde, işyeri bildirgesini Kuruma vermekleyükümlüdür. İşyerinin aynı il sınırlarıiçinde Kurumun diğer bir ünitesinin görev alanınagiren başka bir adrese nakledilmesi halinde, adresdeğişikliğinin yazı ile bildirilmesi yeterlidir. Buişlerde çalışan sigortalıların, sigorta hak veyükümlülükleri devam eder. Valilikler,belediyeler ve ruhsat vermeye yetkili diğer kamu ve özel hukuktüzel kişileri, yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsatveya ruhsat niteliği taşıyan işlemlerine ilişkin bilgive belgeler ile varsa bunların verilmesine esas olan istihdamailişkin bilgileri, verildiği tarihten itibaren bir ay içindeKuruma bildirmekle yükümlüdürler. Bumaddede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyenlerhakkında, 102 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendiuyarınca idarî para cezası uygulanır. İdarîpara cezası uygulanması, bu yükümlülüklerinyerine getirilmesine engel teşkil etmez. Altişveren, asıl işverenin işyerindeçalıştırdığı sigortalıları,işverenle aralarında yaptıkları sözleşmeninibrazı kaydıyla, Kurumdan alacağı özel bir numara ileasıl işverenin kayıtlı olduğu dosyadan bildirir. İşyeribildirgesinin verilmemesi veya geç verilmesi, bu Kanunda belirtilen hakve yükümlülükleri ortadan kaldırmaz. İşyeribildirgesinin şekli ve içeriği ile bu maddenin uygulanmasınailişkin usûl ve esaslar Kurum tarafındançıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmüneyer verilmiş; Kanunun “Primlereİlişkin Hükümler” başlıklı “DördüncüKısmının, 79. ve devamındaki maddelerine ilişkinBirinci Bölümünde “Prim Alınması, Prime EsasKazanç, Prim Oranları ve Asgarî İşçilik” hususları; 86. ve devamındaki maddelere ilişkinİkinci Bölümünde, “Prim belgeleri ve işyerikayıtları, Prim ödeme yükümlüsü, Primlerinödenmesi, Prim borçlarına halef olma, gecikme cezası vegecikme zammı ile iadesi gereken primler” hususlarıaçıklanmış; kanunun Geçici 6.maddesinde;“ (…) 506 sayılı Sosyal SigortalarKanununun mülga ek 24 üncü maddesinde sayılan kurum vekuruluşlarca, Kuruma ödenmeyen sosyal yardım zamları,Hazine tarafından ilgili kurum ve kuruluşlardan tahsil edilmeküzere Kuruma ödenir. (Değişiküçüncü fıkra: 17/4/2008-5754/69 md.) 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunhükümlerine göre yapılmış olan işyeritescilleri, bu Kanun hükümlerine göre yapılmışsayılır. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun mülga 86 ncımaddesi hükmüne göre topluluk sigortasına tâbiolanların ödedikleri iş kazası, meslekhastalığı, hastalık, analık, malullük,yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri genelsağlık sigortası dahil bu Kanuna göre ödenmişsayılır. Bu süreler yatırıldıkları sigortakolları bakımından başlangıç süresi veprim ödeme gün sayısı olarak kabul edilir.(…)”denilmiştir. Yine aynı Kanunun “Uyuşmazlıklarınçözüm yeri” başlıklı 101.maddesinde “BuKanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanunhükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkanuyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.”hükmü yer almıştır. Diğer taraftan, 5510sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanununun 107 nci maddesi hükmüne dayanılarakhazırlanmış olan ve: 12/05/2010 tarih, 27579 sayılıResmi Gazetede yayımlanan “Sosyal Sigorta İşlemleriYönetmeliği”nin “Sigortalılarınyersiz tescili” başlıklı 19.maddesinde “ (1) Kanuna göre sigortalılıkniteliği taşımadığı hâlde,gerçeğe aykırı olarak bildirimyapıldığı tespit edilen tescil kayıtları iptaledilir.”; “Hizmet kayıtlarınındüzeltilmesi” başlıklı 24.maddesinde ise, “ (1)Kurumca hizmet kayıtları; a) Kurumun denetim vekontrolle görevli memurlarınca veya kamu idarelerinin denetimelemanlarınca düzenlenen raporlarda gerçeğeaykırı hizmet kazandırıldığının veyahatalı ve eksik kayıt bulunduğunun tespit edilmesi, b)Sigortalının prime esas kazançları, günsayıları ve prim tahsilatına ilişkin bilgilerin hatalıveya eksik aktarıldığının tespit edilmesi, c)Kesinleşen yargı kararları ile sigortalıya hizmetkazandırılması veya Kurum kayıtlarında var olan hizmetveya prime esas kazançların yeniden belirlenmesi, hallerinde düzeltilir, iptal edilir veya yeni kayıt oluşturulur. (2)Birinci fıkra gereğince, hizmet kayıtlarında yapılacakgüncelleme, iptal ve yeni kayıt oluşturma işlemleri,ünite amirinden alınacak olur üzerine, konu ile ilgilibilgisayara giriş yetkisi verilen ünite personelince yerinegetirilir. Bu şekilde güncellenen bilgisayar kayıtları, hergün alınacak çalışma listeleri ilekarşılaştırılarak mutabakatısağlandıktan sonra, eski ve yeni kayıtlara ait hizmetdökümlerinin onaylı birer örneğisigortalıların dosyalarında muhafaza edilir. Ancak birincifıkra (b) bendi gereğince hizmet kayıtlarındayapılacak iptal ve yeni kayıt oluşturma işlemleri,üyeleri Kurumca belirlenecek komisyon kararına göreyapılır.” hükümlerine yer verilmiştir. 31.5.2006 tarih ve5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel SağlıkSigortası Kanunu 506, 1479, 2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlarkapsamındaki hizmet akdine göre ücretle çalışanlar(Sosyal Sigortalılar), kendi hesabına çalışanlar(Bağ-Kur’lular), tarımda kendi adına ve hesabınaçalışanlar (Tarım Bağ-Kur’luları), tarımişlerinde ücretle çalışanlar, (Tarımsigortalıları), devlet memurları ve diğer kamugörevlilerini (Emekli Sandığıİştirakçileri), geçici maddelerle korunan haklardışında, sosyal güvenlik ve sağlık hizmetleriyönünden yeni bir sisteme tabi tutmuş, beş farklıemeklilik rejimini aktüeryal olarak hak vehükümlülükler yönünden tek bir sosyalgüvenlik sistemi altında toplamıştır. 5510sayılı Kanunun iptali amacıyla açılan davada AnayasaMahkemesi, 15.12.2006 tarih ve E: 2006/111, K: 2006/112 sayılıkararıyla, anılan Kanunun birçok maddesi ile birlikte, buKanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tabi olarakgörev yapmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlilerinidiğer sigortalılarla aynı sisteme tabi kılan (başta4/c maddesi) hükümlerin iptaline karar vermiş; bu karardan sonrakabul edilen 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunla 5510sayılı Kanunda düzenlemeler yapılmış veanılan Kanuna eklenen Geçici 1 inci ve Geçici 4üncü maddelerle, 5754 sayılı Kanununyürürlüğe girdiği 1 Ekim2008 tarihinden önce 5510 sayılı Kanunun 4 üncümaddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olanlar(memurlar ile diğer kamu görevlileri) ile bunların dul veyetimleri hakkında, bu Kanunla yürürlüktenkaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunhükümlerine göre işlem yapılacağıhüküm altına alınmıştır. 5754sayılı Kanunun kimi hükümlerinin iptali istemiyleaçılan dava Anayasa Mahkemesi’nin 30.3.2011 tarihve E: 2008/56, K:2011/58 sayılı kararı ile reddedilmiştir. 5754 sayılıKanunun yürürlüğüyle birlikte, artık SosyalSigortacılık esasına göre faaliyet gösteren veyaptığı, tesis ettiği işlem ve muameleler idariişlem sayılamayacak bir sosyal güvenlik kurumununvarlığından söz etmek gerekli bulunmaktadır. 5510 sayılıKanunun 101 inci maddesinde yer alan “…bu Kanunhükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkanuyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür.” bölümünün iptali istemiyleyapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E:2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla (RG. 25.1.2012, Sayı:28184) davayı retle sonuçlandırmıştır. Bu bakımdan,5510 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra,prim esasına dayalı yani sistemin içeriği ve Kanunkapsamındaki iş ve işlemlerin niteliği gözönünde bulundurulduğunda, itiraz konusu kuralla, yargılamanınbütünlüğü ve uzman mahkeme olması nedeniyle Kanunhükümlerinin uygulanması ile ortaya çıkanuyuşmazlıkların çözümünde işmahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasa’yaaykırılık görülmemiştir. Davadosyasının incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Denetmenitarafından düzenlenen Sahte İşyeri Denetimi konulu,30.11.2012 tarih ve FK/2012-243 sayılı Raporda; 2 1411 02 02 1109143034 21 10 sicil numaralı Okçu Giyim Dış Tic. Ltd.Şti. ünvanlı işyerinden, sigortalılıkbildirimleri yapılan tüm kişilerin bildirimleri ve AylıkPrim ve Hizmet Belgelerinin, Sosyal Sigorta İşlemleriYönetmeliğinin 19. ve 24.maddeleri doğrultusunda iptal edilmesive işyerinin 27.11.2006 tarihi itibariyle kanun kapsamındançıkarılması… sonuç ve kanısına varılması üzerine; Sosyal GüvenlikKurumu Başkanlığı, İstanbul Sosyal Güvenlikİl Müdürlüğü tarafından davacıyagönderilen 25.3.2013 tarih ve …454 sayılı yazıda,anılan Rapora istinaden, ekte belirtilen dönemlere ait hizmetlerininiptal edilmiş olduğunun bildirildiği; davacınınise, 2006-2007 yıllarına ait iptal edilen SGK primgünlerinin tarafına iadesi istemiyle davaaçtığı anlaşılmıştır. Davacının5510 sayılı Yasa yürürlüğe girmeden önce,Sosyal Sigortalar Kurumuna bağlı olarak hizmet aldığı tartışmasızdır. Yukarıdayer verilen mevzuat hükümleri, somut olay ve Anayasa Mahkemesikararı birlikte değerlendirildiğinde; işyerinin tescili ve primlereilişkin düzenlemelerin 5510 sayılı Kanunda yeraldığı, dava konusu işlemin hukukidayanağını oluşturan ve bu Kanun dayanak alınarakhazırlanan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde desigortalıların yersiz tescili ve hizmetkayıtlarının düzeltilmesi hususlarına yerverildiği; yine 5510 sayılı Kanunun geçici 6. maddesinde,506 sayılı Kanunhükümlerine göre yapılmış olan işyeritescillerinin, bu Kanun hükümlerine göre yapılmışsayılacağı yolundaki hüküm de gözetildiğinde;bu Kanundan (5510 sayılı Kanun) doğan uyuşmazlığın,aynı Kanunun 101 inci maddesi uyarınca adli yargı yerince(İşMahkemesi) çözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır. Açıklanannedenlerle, davanın görüm ve çözümündeadli yargı yeri görevli olduğundan, İstanbul 21.İş Mahkemesinin görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle İstanbul 21.İşMahkemesince verilen 4.6.2013 gün ve E:2013/139, K:2013/61sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 3.3.2014gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Nurdane TOPUZ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Sıddık YILDIZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy