T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 333
KARAR NO : 2014 / 373
KARAR TR : 01.04.2014
ÖZET :Davacının tapu idaresine başvurmasını sağlamaya yönelik Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı “yargı yolunu değiştiren ve idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı olmadığından” 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : E.U.
Vekili : Av.E.Ş.
Davalılar :1-Şehitkamil 1. Bölge Tapu SicilMüdürlüğü (Adli Yargıda –İdariYargıda)
2-Şehitkamil İlçe Kaymakamlığı (İdariYargıda)
O L A Y : Davacı vekili, dava dilekçesindeözetle; Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi,Işıklı Köyü, Cilt: 70, Hane: 81 de nüfusakayıtlı, M. ve A.’den olma 1907 doğumlu O.U.’nun01.03.1981 tarihinde bekar olarak vefat ettiğini, geriye kanunimirasçı olarak davacının kaldığını,1992 yılında Işıklı köyünde yapılankadastro çalışmaları sırasında muris O.U.’yaait olan 196 ada 4 parselin kadastro tutanağı düzenlenirkenmalik hanesi, iktisap sebebi yazılırken isim ve baba adıdoğru yazılmasına rağmen doğum tarihinin 1968 olarakyanlış yazıldığını, muris O.’ındoğum tarihinin 1968 olduğunu belirterek; 196 ada 4 parselsayılı taşınmazın maliki O.U.’nun 1968 olandoğum tarihinin iptali ile 1907 olarak tapuya tescili istemi ile01.06.2009 tarihinde adli yargıda dava açmıştır.
GAZİANTEP 5. ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ: 05.11.2009 gün ve E:2009/279 K:2009/589 sayılıkararında “… Yargıtay 14. H.D. nin 23/01/2006 tarih2005/11698-2006/95 E/K sayılı ilamıyla Tapu SicilTüzüğünün 25. Maddesi gereğince doğumtarihinin tashihi ve tespiti dava yolu ile istenemez. Kütüktebelgesine aykırı yazım yapıldığının saptanmasıdurumunda idarece nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak budüzeltme resen yapılır. Bu işlemin düzeltme yeriilgili Tapu Sicil Müdürlüğüdür şeklindekararı bulunmaktadır. Bu durumda doğum tarihinindüzeltilmesi talebinin, doğum tarihi düzeltilmesi idari birişlem gerektirdiği anlaşılmakla…”gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir.
Davacı bunun üzerine; tapukaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi içinGaziantep/Şehitkamil Tapu SicilMüdürlüğü’ne başvurmuştur.
ŞehitkamilKaymakamlığı, Tapu Sicil Müdürlüğü,02.09.2010 gün ve 12976 sayılı kararında özetle;Tapu Sicil Tüzüğü’nün 87. Maddesi uyarıncayaptığı inceleme sonucunda; tapulama tutanağınınedinme sebebi kısmı incelendiğini, edinme sebebindetaşınmazın senetsiz olarak M. oğlu A.A.’ınzilyetliğinde iken 1992 yılında M. oğlu O.U.’ya hibeedildiğini, hibe işleminin sağlar arasında olmasıgerektiği halde, hibe tarihinde 1907 doğumlu O.U.’nun 1981tarihinde vefat ettiğini, Türkiye genelinde yapılanaraştırmada sadece M. oğlu 1907 doğumlu O.U.’nunkaydının çıktığını, doğumtarihinde bir değişiklik olmadığınıaçıklayarak; Tapu Sicil Tüzüğü’nün87. Maddesi ve Tapu Kadastro GenelMüdürlüğü’nün 1458 sayılıgenelgesi uyarınca , talep konusu taşınmaza ilişkin tapulamatutanağındaki bilgiler ile talep sahibi E.U.’nun murisi M.oğlu 1907 doğumlu O.U.’ya ait veraset ilamındakibilgilerden tapu maliki M. oğlu 1968 doğumlu O.U.ile Talep sahibi E.U.’nunmurisi M. oğlu O.U.’nun aynı şahıslar olduğunadair kanaat oluşmadığından istemin MK 1016 maddesi ile TapuSicil Tüzüğü’nün 23. Maddesi gereğincereddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, bu kez Tapu SicilMüdürlüğü’nün red kararınınhukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle01.11.2010 tarihinde idari yargıda dava açmıştır.
GAZİANTEP 2. İDAREMAHKEMESİ: 11.11.2010 gün ve E:2010/1299 K:2010/1119 sayılıkararında “… İlgililerin veya yetkili makamın istemidışında tapu sicilinde yapılacak değişiklikler,mahkemenin bu konuda bir karar vermesine bağlı olup; tapukayıtları üzerinde özel mülkiyete yönelik tescil,terkin ve tashih gibi işlemlere ilişkin davalarıngörüm ve çözümünün adliye mahkemeleriningörev alanı içine girmektedir…” gerekçesiile, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine karar vermiş, verilen bu kararDanıştay 10. Dairesi’nin 15.02.2013 gün ve E:2011/4108K:2013/1162 sayılı kararı ile onanmasınınardından kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine,İdare Mahkemesince, (adli yargı dosyası da temin edilerek) davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ,Nurdane TOPUZ, Ayhan Akarsu ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 01.04.2014 günlütoplantısında: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın, 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu vedosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre;
Anayasa’nın 158. maddesinde,Uyuşmazlık Mahkemesi’nin adli, idari ve askeri yargımercileri arasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeyeyetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 1. maddesinde, “UyuşmazlıkMahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hükümuyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkilive bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksekmahkemedir…”, 14. maddesinde, “Olumsuz görevuyuşmazlığının bulunduğunun ilerisürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargımercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olandavada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdiklerikararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir. Buuyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanıntaraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarcaileri sürülebilir.” denilmiştir. Aynı Yasanın27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmektedir.
Adliyargı yerinde dava açıldığı esnadayürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk UsulüMuhakemeleri Kanunu’nun 7. maddesinde, diğer bir mahkeme yahut idarimakam veya yargı merciinin görevine giren bir dava veya işkendisine arz olunan mahkemenin, duruşma yapmadan görevsizlik kararıverebileceği gibi davanın her safhasında kendiliğindengörevli olmadığına da karar vereceği hükmüyer almış; bu Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun,“Asliye hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı2.maddesinde, “ (1) Dava konusunun değer ve miktarınabakılmaksızın malvarlığı haklarınailişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkindavalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenlemebulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlardaaksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesidiğer dava ve işler bakımından da görevlidir.”hükmüne yer verilmiştir.
AsliyeHukuk Mahkemesince, davacının isteminin, tapudaki doğumtarihinin düzeltilmesine ilişkin olduğu, doğum tarihinindüzeltilmesinin dava yolu ile istenemeyeceği, söz konusu talebinidari bir işlemi gerektirdiği açıklanarak davanınreddine karar verilmiştir.
Görüldüğüüzere, Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, davacının tapuidaresine başvurmasını sağlamaya yönelikbulunduğu, “yargı yolunu değiştiren ve idariyargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmişbir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından”,adli ve idari yargı yerleri arasında, 2247 sayılıyasanın aradığı biçimde görevuyuşmazlığı oluştuğundan söz etmekmümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılıYasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesiuyarınca gerekmiştir.
S O N U Ç : 2247 sayılı Yasa’nın14. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan BAŞVURUNUN, anılan Yasanın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 01.04.2014 gününde ÜyeEyüp Sabri BAYDAR’ın KARŞI OYU ve OYÇOKLUĞUİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri BAYDAR
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Sıddık
YILDIZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
KARŞI OY Dava tarihinde yürürlükte bulunan Tapu SicilTüzüğünün Mülkiyet Hakkının Tescilibaşlıklı 25. maddesinde, tapu sicilinde bulunması zorunluunsurlar tahdidi olarak belirtilmiş olup, malikin doğum tarihi tapusicilinin zorunlu unsurları arasında yer almamaktadır. Bununla birlikte Tüzüğün Kadastro TespitleriSırasında Yapılan YanlışlıklarınDüzeltilmesi başlıklı 87. maddesinde de Kadastroçalışmasında da meydana gelen yazım hatalarınındüzeltilmesi prosedürü düzenlenmiş olup, bu türyanlışlıkların İdari İşlem Yolu ile tashihiöngörülmüştür. Davacının, somut uyuşmazlıktaki talebiTüzüğün 87. maddesindeöngörüldüğü üzere kadastrotutanağında yanlış yazılan babasınındoğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkin olup,davacının istemi İdari İşlemin konusunu teşkiletmektedir. Nitekim davacının Adli Yargıdaaçtığı davada bu nedenle red edilmiş olup, AdliYargı Kararı niteliği itibariyle 2247 sayılıyasanın 14. maddesinde ifade edildiği şekildeuyuşmazlıkta Adli Yargının görevliolmadığına yöneliktir. Talep konusunda henüz İdarece herhangi bir işlemintesis edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada, AdliYargının uyuşmazlıkta İdari Yargınıngörevli olduğu gerekçesiyle hüküm tesisimümkün olmadığı gibi verilen karardışında başka bir kararında verilmesi hukukenmümkün değildir. İdari Yargının Yargı Yolu yönünden red kararından sonra,davacının tekrar Adli Yargıda dava açmasınıistemek, T.C. Anayasasının 36 ve Avrupa İnsan HaklarıSözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen Adil Yargılanma hakkınaaykırıdır. 2247 sayılı Yasanın 14. maddesindeöngörülen olumsuz görev uyuşmazlığıkoşulları gerçekleştiğinden, görevuyuşmazlığının esastan çözümlenmesigerekirken, Adli Yargı kararında "Görevsizlik "tabirinin bulunmaması gerekçesiyle, şekli yorum sonucundabaşvurunun reddine ilişkin sayın çoğunlukgörüşüne karşıyım. Üye Eyüp Sabri BAYDAR
Full & Egal Universal Law Academy