T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 269
KARAR NO : 2014 / 324
KARAR TR : 01.04.2014
ÖZET : 2247 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde öngörülen görev itirazının en geç birinci oturumda yapılması gerektiği yolundaki koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı : Y.İ. Vekili :Av. B.T. Davalılar : 1- T.C.Devlet Demir Yolları İşletmesiGenel Müdürlüğü Vekili :Av. H.Ö. 2- T. Teknik İnş. Tur.Med.IsıtmaSoğ.İth.İhr.Müm.Dah.Tic.Ltd.Şti. Vekili : Av. M.E. 3- A. Klima Bakım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. H.T. O L A Y :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının A.Klima Bakım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nde teknisyenolarak çalıştığını, davalılardan TCDDİşletmesi Genel Müdürlüğüne ait Sirkeciistasyonundan vagonlarda bulunan klimaların bakımınındavalılardan T. Teknik Isıtma Soğutma İnşaat San. veTic. Ltd. Şti’ne verdiğini bu şirketinüstlendiği işi, davacının işçisiolduğu A. Klimaya yaptırdığını; Sirkeciistasyonunda bulunan vagonlardaki klimanın bakım işlemlerisırasında davacının yüzünün birinciderecede, vücut ve sol bacağının ikinci derecede, sağbacağının da üçüncü derecedeyandığını; olayda idarelerin kusuru olduğunu ilerisürerek, fazlaya ilişkin haklar ile manevi tazminat talep hakkısaklı kalmak şartıyla 3.000,00 TL maddi zararın kazatarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır. Davacıvekilince açılan maddi-manevi tazminat davasına ilişkindava dilekçesi İstanbul 9. İş Mahkemesi’nin E:2006/720esas sayılı dosyasına kaydedilerek, yargılamanın7.2.2007 günü saat 10.00’a bırakılmasınatensiben karar verilmiştir. DavalıT.C. Devlet Demir Yolları İşletmesi GenelMüdürlüğü 6.2.2007 günlü cevapdilekçesinde davacının kendi hata ve dikkatsizliği sonucuolaya sebebiyet verdiğini savunmuş, diğer davalılar dabirinci cevap dilekçelerinde herhangi bir kusurları vesorumluluklarının bulunmadığınısavunmuşlardır. İstanbul9. İş Mahkemesi 7.2.2007 günlü birinci celseyiaçmış, davacı ve tüm davalı vekilleri duruşmayagelmiş, açık yargılamaya devam olunmuş,davalılarca cevap dilekçelerinin tekrar edildiğigörülmüştür. T.C.DevletDemir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğüvekilinin 22.5.2013 günü, A. Klima Bakım Hizmetleri San. ve Tic.Ltd. Şti vekilinin ise 26.6.2013 günü İstanbul 9.İş Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçesinde,mahkemenin davanın görüm ve çözümündegörevli olmadığı, bu nedenle dava dosyasıhakkında görevsizlik kararı tesis edilerek davanıngörevli İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmesine kararverilmesi talep edilmiş, emsal kararlar sunulmuştur. İSTANBUL9. İŞ MAHKEMESİ : 9.7.2013 gün ve E:2006/720 sayıile davalı tarafın görev itirazının reddine kararvermiştir. DavalıTCDD Genel Müdürlüğü vekilinin idari yargıyararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolundaki 15.7.2013 günlüdilekçesi üzerine, dosya DanıştayBaşsavcılığına gönderilmiştir. DANIŞTAYBAŞSAVCISI: Anayasanın 125.maddesinden sözederek, yargı yerlerinde tazminat istemiyleaçılacak bir davanın idari Yargı'nın görevalanına girebilmesi için; zararın doğması halidışında, ortada, öncelikle, bu zararı doğuranidari bir işlem veya eylemin bulunması, zararla bu işlem ya daeylem arasında illiyet bağının kurulabilmesinin gerekliolduğu, bir idari işlem ya da eylemin varlığınınise, kamu hizmeti yürütümü amacıyla, kamugücü kullanılarak bir kamu idaresi tarafından yapılmışbir faaliyetin bulunmasına bağlı olduğu; TürkiyeCumhuriyeti Devlet Demir Yolları İşletmesi GenelMüdürlüğü Ana Statüsünün3'üncü maddesinde, Ana Statü ile teşkil olunan TCDDişletmesinin, sermayesinin tamamı Devlete ait, tüzelkişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğusermayesiyle sınırlı bir "Kamu İktisadiKuruluşu" olduğunun belirtildiği, 2'inci maddesinde ise,kamu iktisadi kuruluşunun; sermayesinin tamamı Devlete ait olan vetekel niteliğindeki mallar ile temel mal ve hizmet üretmek ve pazarlamaküzere kurulan, kamu hizmeti niteliği ağır basan kamuiktisadi teşebbüsü olarak tanımlandığı;yine, aynı Ana Statü'nün 4' üncü maddesinde,demiryollarının işletilmesi, genişletilmesi veyenilenmesinin Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesiGenel Müdürlüğünün görevleri arasındasayıldığı, bu düzenlemelere göre; TCDD,İşletmesi’nin tekel niteliğinde kamu hizmetiyürüten, tüzel kişiliğe sahip bir kamu kurumuolduğu, dolayısıyla, bu hizmetin yürütümüsırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı olarakyapmış olduğu eylem ve işlemlerden doğanuyuşmazlıkların görüm veçözümünün, idarenin Kamu Hukuku alanındakifaaliyetlerinin hukuka uygunluğunu denetlemekle görevli İdariYargı düzenine mensup mahkemelere ait olduğu; her ne kadar,olayda, zararı doğurucu faaliyeti gerektiren hizmetinyapımı, bir sözleşme ile, özel hukuk tüzelkişisine devredilmiş ise de; bu durumun hizmeti kamu hizmeti olmaktançıkarmayacağı gibi, TCDD Genel Müdürlüğününkanunla görevine bırakılan kamu hizmetinin gereği gibiyürütülüp yürütülmediğini; buamaçla, gerekli önlemlerin alınıpalınmadığını gözetlemek ve denetlemekgörevinden bağışık kılmasının damümkün olmadığı; bu bakımdan; davada, tazminatisteminin karara bağlanabilmesinin, anılan görevin gereğigibi yerine getirilip getirilmediğinin; hizmetin noksan ya da hatalıyürütülüp yürütülmediğinin veya kamuidaresini Kamu Hukuku kurallarına göre sorumlu kılan diğerhallerin var olup olmadığınınaraştırılıp saptanmasını gerektirdiğinden;davanın TCDD Genel Müdürlüğüne karşıaçılan ve bu idarenin Kamu Hukukuna göre olansorumluluğunu gerektiren kısmının görüm veçözümünün idari yargı yerlerinin görevindeolduğu nedeniyle, davanın TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünekarşı açılan kısmı yönünden 2247sayılı Yasa’nın 10'uncu maddesi uyarınca olumlugörev uyuşmazlığı çıkarılmasınave dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesinekarar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri Baydar, Ali Çolak, Sıddık YILDIZ,Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT‘unkatılımlarıyla yapılan 01.04.2014 günlütoplantısında: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ve DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada2247 sayılı Yasada öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 10. maddesinde, “Görevuyuşmazlığı çıkarma; adli, idari ve askeri bir yargımerciinde açılmış olan davada ileri sürülengörev itirazının reddi üzerine ilgili Başsavcıveya Başkanunsözcüsü tarafından görev konusununincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinden istenmesidir. YetkiliBaşsavcı veya BaşkanunsözcüsününUyuşmazlık Mahkemesinden istekte bulunabilmesi için,görev itirazının, hukuk mahkemelerinde en geç birincioturumda, ceza mahkemelerinde delillerin ikamesine başlamadan önce;idari yargı yerlerinde de dilekçe ve savunma evresi tamamlanmadanyapılmış olması ve yargı yerlerinin de kendileriningörevli olduklarına karar vermiş bulunmalarışarttır. Görevitirazının yargı merciince yerinde görülerekgörevsizlik kararı verilmesi halinde, görev konusununUyuşmazlık Mahkemesince incelenebilmesi, temyizen bu kararınbozulmuş ve yargı merciince de bozmaya uyularak görevliolduğuna karar verilmiş bulunmasına bağlıdır. Uyuşmazlıkçıkarma isteminde bulunmaya yetkili makam; reddedilengörevsizlik itirazı adli yargı yararına ilerisürülmüş ise Cumhuriyet Başsavcısı, idariyargı yararına ileri sürülmüş iseDanıştay Başkanunsözcüsü, askeri cezayargısı yararına ileri sürülmüş ise AskeriYargıtay Başsavcısı, Askeri İdari Yargı yararınaileri sürülmüş ise bu mahkemeninBaşkanunsözcüsüdür. Görevitirazının reddine ilişkin karara karşı itiraz yolununaçık bulunduğu ceza davalarında ret kararıkesinleşmeden uyuşmazlık çıkarma istenemez”denilmiş; 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin,uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Olayda,İstanbul 9. İş Mahkemesi’nde görülen davada, DavalıTCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüvekili tarafından, gerek 6.2.2007 tarihli cevap dilekçesinde;gerekse de hazır olduğu 7.2.2007 tarihli birinci celsede görevitirazında bulunulmadığı; ancak bu tarihlerden çok sonra22.5.2013 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile,uyuşmazlığın idari yargının görevinegirdiğinden bahisle görev itirazında bulunulduğuanlaşılmıştır. Bu durumda;davalı TCDDİşletmesi Genel Müdürlüğü vekilitarafından, İstanbul 9. İş Mahkemesi’ndegörülen davada, (en geç) birinci oturumdan sonra yapılangörev itirazının süresinde olduğunun kabulümümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, 2247sayılı Yasa’nın 10. maddesinde öngörülenkoşulu taşımayan TCDD İşletmesiGenel Müdürlüğü vekilininbaşvurusunun, anılan Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılıYasa’nın 10. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüvekilinin başvurusunun, anılan Yasa’nın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 01.04.2014 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Nurdane TOPUZ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Sıddık YILDIZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy