T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 172 KARAR NO : 2014 / 220 KARAR TR : 03.03.2014 ÖZET : Davacının icra yolu ile arsa olarak satın aldığı taşınmazın, kıymet takdir raporunda hisseli mesken olduğunun tespit edilmiş olması karşısında alınması gereken KDV oranının %1 olması gerekirken %18 olarak alınmış olması nedeniyle İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın reddine ilişkin kararının iptali, şikayetin kabulü ile davacının ödemiş olduğu %18 KDV’nin %17 sinin davacıya iadesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R AdliYargıda Şikayet Eden(Alıcı) : G.K. Vekili : Av. A.Ç. KarşıTaraf : 1. İcra Müdürlüğü DahiliDavalı :Gelir İdaresi Başkanlığı Kayseri Vergi DairesiBaşkanlığı İdariYargıda Şikayet Eden Alıcı( Davacı) : G.K. Vekili : Av. A.Ç. KarşıTaraf : 1- İcra Müdürlüğü 2-Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı O LA Y : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacınınKayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/692Esas sayılı dosyasında icra yolu ile satınaldığı taşınmazın, tapu kaydında arsa olaraktescil edilmesine rağmen taşınmaz kıymet takdir raporundataşınmazın yapı ruhsatında 135 m² hisseli meskenolduğunun tespit edilmesi nedeniyle alınması gereken KDVoranının %1 olması gerekirken %18 olarak alınmışolduğunu ileri sürerek icra müdürlüğüneyapılan itirazın reddine ilişkin kararın iptali,şikayetin kabulü ile davacının ödemiş olduğu%18 KDV’nin %17 sinin davacıya iadesi istemiyle 06.06.2011 tarihindeadli yargıda dava açmıştır. KAYSERİ2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ: 30.11.2011 gün ve E:2011/423 K:2011/913sayı ile, şikayetin kabulüne, Kayseri 1. İcraMüdürlüğünün 2010/692 Esas sayılıdosyasından 02.06.2011 tarihli KDV’nin %18 olarak kabulüneilişkin işlemin iptali ile KDV’nin %1 olarak belirlenmesinekarar verilmiş, davanın kabulüne ilişkin karardavalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY12. HUKUK DAİRESİ: 01.03.2012 gün ve E:2012/5756, K:2012/5748sayılı bozma ilamında özetle; icramüdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkukişlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ileyapılmakta olduğundan, bu işlemlerden doğanihtilafların çözüm yerinin de vergi mahkemeleriolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin mahkemekararının bozulmasına karar vermiştir. KAYSERİ2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ: 13.06.2012 gün ve E:2012/247 K:2012/454sayılı ile bozma ilamı dikkate alınarak şikayetdilekçesinin reddine dair verilen kararın Yargıtay 12. HukukDairesi’nin 05.09.2012 gün ve E:2012/ 22818 K:2012/25460sayılı kararı ile onanması ile adli yargı kararıkesinleşmiştir. Davacıvekili, bu kez aynı istemle idari yargıda davaaçmıştır. KAYSERİVERGİ MAHKEMESİ: 31.12.2013 gün ve E:2012/1398 sayılıkararında özetle; icra müdürlüğütarafından yürütülen takip sonucundagerçekleştirilen taşınmaz satışınailişkin olarak, Kayseri 1. İcraMüdürlüğü’nce hesaplanan katma değervergisinin, kanuna aykırılığı iddiasınınşikayet yolu ile İcra Mahkemesi’nde incelenip, kararabağlanması gerektiğini; bu nedenle davada 2004 sayılıİİK’nun 16. Maddesi gereğince adli yargı mercileriningörevli olduğunu; mahkemeleriningörevine girmeyen ve adli yargı yerince de görevsizlikkararı verilen bu davada, görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesiuyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararına kadar ertelenmesinekarar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ,Nurdane TOPUZ, Ayhan Akarsu ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 03.03.2014 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, VergiMahkemesi’nce anılan Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen usul ve yönteme uygun biçimde başvurudabulunulduğu anlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangibir noksanlık bulunmadığından, her iki yargı yerindeortak işlem olan Kayseri 1. İcraMüdürlüğü’nün 2010/692 esassayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen takipsırasında yapılan satış işlemine katma değervergisi uygulanması şeklindeki işlemin iptali yönünden oluşan görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava;davacının icra yolu ile arsa olarak satın aldığıtaşınmazın, kıymet takdir raporunda hisseli meskenolduğunun tespit edilmiş olması karşısında alınması gereken KDV oranının %1 olması gerekirken %18olarak alınmış olması nedeniyle İcraMüdürlüğüne yapılan itirazın reddineilişkin kararının iptali, şikayetin kabulü iledavacının ödemiş olduğu %18 KDV’nin %17sinin davacıya iadesi istemiyle davaaçılmıştır. 2004sayılı İcra ve İflas Kanununun “Şikayet veŞartlar” başlıklı 16. maddesinde; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığıhususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerininyaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasındanveya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesineşikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerinöğrenildiği tarihten yedi gün içindeyapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsizsürüncemede bırakılmasından dolayı her zamanşikayet olunabilir.” hükmü yer almaktadır. “Şikayet üzerineyapılacak muameleler” başlıklı 17. maddesindede; “Şikayet icra mahkemesince , kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur,yahut düzeltilir.Memurun sebepsiz yapmadığı veyageciktirdiği işlerin icrası emrolunur.” “İcraMahkemesi” başlıklı 4. maddesinde: (Değişik:3/7/1940 - 3890/1 md.) (Değişikbirinci fıkra: 17/7/2003-4949/1 md.) İcra ve iflâs dairelerininmuamelelerine karşı yapılan şikâyetlerleitirazların incelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanungereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkimtarafından yapılır. İş durumunun gerekli kıldığıyerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlugörüşü ile Adalet Bakanlığınca icramahkemesinin birden fazla dairesi kurulabilir. Bu durumda icra mahkemesidaireleri numaralandırılır. İcra mahkemesinin birden fazladairesi bulunan yerlerde iş dağılımı ve bunailişkin esaslar, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluncabelirlenir. Her icra mahkemesi hâkimi, kendisine Adlî YargıAdalet Komisyonu Başkanlığıncadönüşümlü olarak bağlanan icra ve iflâsdairelerinin muamelelerine yönelik şikâyetleri veitirazları inceler, bu dairelerin gözetim ve denetimlerini yapar,idarî işlerine bakar.İcra yetkisini haiz sulh mahkemelerininmuamelelerine karşı vuku bulacak şikayet ve itirazlarınicra mahkemesi o mahkemenin hakimidir” denilmiştir. Olayda, Kayseri 1. İcraMüdürlüğü'nün 2010/692 E. sayılıdosyasında yapılan taşınmaz satışında;davacının, taşınmaz satışından KDVoranının %1 hesap edilmesi yönündeki talebinin İcraMüdürlüğünce reddedilmesi üzerine, KDVoranının %18 olarak hesap edilmesine ilişkin kararın iptaliile ödemiş olduğu fazla KDV’nin iadesi istemiyle davaaçıldığı anlaşılmıştır. 2576sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri veVergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun"Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6.maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özelidareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ilebenzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları iletarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü HakkındaKanunun uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarlaverilen işleri çözümleyeceği hükmüne yerverilmiştir. Halböyle iken, İcra Müdürlüğü tarafındanyürütülen takibe ilişkin olarak yapılan ihalesonucunda alınan taşınmaza ilişkin, icramüdürlüğünce verilen % 18 oranında KDV ve 453.00TL Damga Vergisi ödenmesine dair kararın, kanunaaykırılığı iddiasının şikayet yolu ileİcra Mahkemesinde çözümleneceği, mahkemeninincelemeyi, söz konusu icra dosyası üzerinde yaparak,anılan işlemin kanuna uygun olup olmadığı hususundakarar vereceği kuşkusuzdur. Adli yargılamanın birparçasını oluşturan bu uyuşmazlığın,İcra Müdürlüğünün tesis ettiği birişlemden kaynaklandığı gözetildiğinde, buişlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargıyerince çözümlenmesinin gerektiği sonucunavarılmıştır. Belirtilennedenlerle, davanın görüm ve çözümündeadli yargı yeri görevli olduğundan, Kayseri VergiMahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile, Kayseri 2. İcraHukuk Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. SO N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Kayseri Vergi Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile,Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.06.2012 gün veE:2012/247, K:2012/454 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 03.03.2014 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Nurdane TOPUZ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Sıddık YILDIZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy