T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 125
KARAR NO : 2014 / 174
KARAR TR : 03.03.2014
ÖZET : Emekli devlet memuru olan davacı tarafından, 07.04.2008 tarihinde Gülhane Askeri Tıp Akademisi Hastanesi’nde görmüş olduğu tedavi sonucunda kalbine takılan “damar ortezi-ilaçlı stent” bedelinin kendisine ödenmesi istemiyle yapılan 23.10.2008 günlü başvurunun reddine ilişkin 01.12.2008 gün 28792 sayılı davalı idare işleminin iptali ile stend bedelinin faiziyle birlikte davalı idareden tahsili istemiyle açtığı davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı : M.K.
Vekili : Av. N.B. A. & Av.B.A.
Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı EmekliSandığı Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. S.A. (İdariYargıda)
Av. O.Ç. (Adli Yargıda)
O L A Y :Davacı vekili, davadilekçesinde özetle; emekli devlet memuru olan davacının,07.04.2008 tarihinde, Gülhane Askeri Tıp AkademisiHastanesi’nde gördüğü tedavi aşamasındakalbine takılan ilaçlı stent bedelinin ödenmesi istemiyleyapılan başvurunun reddedildiğini açıklayarak01.12.2008 gün ve 28792 sayılı davalı idare işlemininiptali ile stent bedelinin faiziyle birlikte davalı idareden tahsiliistemiyle idari yargıda dava açılmıştır.
ANKARA13. İDARE MAHKEMESİ: 26.02.2009 gün ve E:2008/1387, K:2009/261sayılı kararı ile özetle; 5434 sayılı Kanunkapsamındaki tedavi giderlerinden kaynaklananuyuşmazlıkların idari yargı yerlerindegörülüp çözümlenmekte iken, 5510sayılı Kanun ile, 5434 sayılı Kanunun tedavi giderlerineilişkin hükümlerinin 01.10.2008 tarihinden itibarenyürürlükten kaldırıldığı, aynıKanunda finansmanı sağlanacak ve sağlanmayacak sağlıkgiderlerinin düzenlendiği, davacının, kalpameliyatında kullanılan damar ortezi bedelinin ödenmesiiçin yaptığı başvurunun reddine ilişkinişlemin tesis edildiği ve bakılan davanınaçıldığı tarihlerde 5510 sayılıyasanın yürürlükte olması nedeniyle, işmahkemesinin görev alanında bulunduğundan 5510 sayılıyasanın 101.maddesi gereğince davanın görüm veçözümünde adli yargı mercilerinden İşMahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görevsizlikkararı vermiştir.
İdaremahkemesinin kararı itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacıaynı istemiyle bu kez adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA16. İŞ MAHKEMESİ: 20.10.2010 gün ve E:2009/316, K:2010/702sayılı kararında özetle; davacının kronikarter kalp hastası olduğu, damartıkanıklığının % 90 oranında ve birdenfazla damarda ortaya çıktığı, ilaçlıstent kullanılması halinde daralmanın daha azolacağından davacıya ilaçlı stentkullanıldığı, bu nedenle Kurumun protokolde yeralmadığı gerekçesiyle ve hastaya yarar sağlamayaraktekrar tedavi gerektirecek olan ilaçsız stent bedelini ödemekistemesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakladavanın kısmen kabulü ile, 2.465,88 TL nin 23.10.2008 tarihindenitibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarakdavacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmişve bu karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyizedilmiştir.
YARGITAY10. HUKUK DAİRESİ : 27.06.2012 gün ve E:2012/8221 K.2012/12604sayılı BOZMA İlamında özetle; davacının,memur olarak çalışmakta iken, 2001 yılından itibarenemekle aylığı aldığı, tedavisinin ise 08.04.2008 tarihindeyapıldığı gözetilerek davanın,görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğiaçıklanarak, hükmün bozulmasına kararverilmiştir.
ANKARA16. İŞ MAHKEMESİ :22.05.2013 gün ve E2012/566K:2013/353 sayılı kararı ile, yargı yolunun caizolmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.Görevsizlik kararı tarafların vekillerine 22.05.2013günü tefhim edilmiştir. Kararın, 5521 sayılıYasa’nın Geçici 1. Maddesi gereğince halenyürürlükte olan 5521 sayılı Yasa’nın8.maddesi gereğince tefhimden itibaren 8 günlük yasalsürede taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleştiğianlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ,Nurdane TOPUZ, Ayhan Akarsu ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 03.03.2014 günlütoplantısında:
l-İLKİNCELEME:Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Filiz BUDAK’ın,davanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlü açıklamalarıda dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, emekli olan davacıtarafından, 07.04.2008 tarihinde Gülhane Askeri Tıp AkademisiHastanesi’nde görmüş olduğu tedavi sonucunda kalbinetakılan “damar ortezi- ilaçlı stent ” bedelininkendisine ödenmesi istemiyle yapılan 23.10.2008 günlübaşvurunun reddine ilişkin 01.12.2008 gün 28792 sayılıdavalı idare işleminin iptali ile stend bedelinin faiziyle birliktedavalı idareden tahsili istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; emeklidevlet memuru olan davacıya, Gülhane Askeri Tıp AkademisiHastanesi’nde tedavi gördüğü sırada 07.04.2008tarihinde ilaçlı stent takıldığı, 15.04.2008tarihli faturaya göre davacının bu tedavi nedeniyle2.700,00 TL ödemek zorunda kaldığı, davacıtarafından stentlerin bedelinin ödenmesi istemiyle 23.10.2008tarihinde davalı idareye müracaat edildiği, bumüracaatın 01.12.2008 tarihinde reddi üzerine, retişleminin iptali ile stent fatura bedelinin idare tarafından faiziile ödenmesi istemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır.
31.5.2006 tarih ve 5510sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanunu 506, 1479, 2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlarkapsamındaki hizmet akdine göre ücretleçalışanlar (Sosyal Sigortalılar), kendi hesabınaçalışanlar (Bağ-Kur’lular), tarımda kendiadına ve hesabına çalışanlar (TarımBağ-Kur’luları), tarım işlerinde ücretleçalışanlar, (Tarım sigortalıları), devletmemurları ve diğer kamu görevlilerini (EmekliSandığı İştirakçileri), geçicimaddelerle korunan haklar dışında, sosyal güvenlik vesağlık hizmetleri yönünden yeni bir sisteme tabitutmuş, beş farklı emeklilik rejimini aktüeryal olarak hakve hükümlülükler yönünden tek bir sosyalgüvenlik sistemi altında toplamıştır. 5510sayılı Kanunun iptali amacıyla açılan davada AnayasaMahkemesi, 15.12.2006 tarih ve E: 2006/111, K: 2006/112 sayılıkararıyla, anılan Kanunun birçok maddesi ile birlikte, buKanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine tabi olarakgörev yapmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlilerinidiğer sigortalılarla aynı sisteme tabi kılan (başta4/c maddesi) hükümlerin iptaline karar vermiş; bu karardan sonrakabul edilen 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunla 5510sayılı Kanunda düzenlemeler yapılmış ve anılanKanuna eklenen Geçici 1 nci ve Geçici 4 ncü maddelerle, 5754sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 1 Ekim 2008tarihinden önce 5510 sayılı Kanunun 4 ncü maddesininbirinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olanlar (memurlarile diğer kamu görevlileri) ile bunların dul ve yetimlerihakkında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılanhükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerinegöre işlem yapılacağı hüküm altınaalınmıştır. 5754 sayılı Kanunun kimihükümlerinin iptali istemiyle açılan dava AnayasaMahkemesi’nin 30.3.2011 tarih ve E: 2008/56, K:2011/58 sayılıkararı ile reddedilmiştir.
5510 sayılı Kanunun 101 ncimaddesinde yer alan “…bu Kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklarİş Mahkemelerinde görülür.” bölümününiptali istemiyle yapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi,22.12.2011 tarih ve E: 2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla(RG. 25.1.2012, Sayı: 28184) davayı redlesonuçlandırmakla birlikte; söz konusu kararın Mahkememizönündeki uyuşmazlığa ışık tutacakşekilde şu gerekçeye dayandırmıştır:“…5754 sayılı Kanunun yürürlüğegirmesinden önce memur ve diğer kamu görevlisi olarakçalışmakta olanlar, evvelce olduğu gibi 5434sayılı Kanun hükümlerine tabi olacaklar ve bunlarınemeklileri bakımından da aynı Kanun hükümleriuygulanmaya devam edecek; ancak 5754 sayılı Kanun’unyürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamugörevlileri olarak çalışmaya başlayanlar ise 5510sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanunhükümlerine tabi sigortalı sayılacak ve haklarında5434 sayılı Kanun değil, 5510 sayılı Kanun’unöngördüğü kural ve esaslar uygulanacak; ihtilafhalinde de adli yargı görevli bulunacaktır. 5754sayılı Kanunun yürürlüğüyle birlikte,artık Sosyal Sigortacılık esasına göre faaliyetgösteren ve yaptığı, tesis ettiği işlem vemuameleler idari işlem sayılamayacak bir sosyal güvenlikkurumunun varlığından söz etmek gerekli bulunmaktadır.5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesindenönce iştirakçisi sıfatıylaçalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileriile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun’a göreemekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıcamemurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hakkazanacaklar yönünden ise Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tesisedeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlemniteliğini korumaya devam edecek, bunlara ilişkin ihtilaflarda daevvelce olduğu gibi idari yargı görevli olmaya devamedecektir… Bu bakımdan 5510 sayılı Kanununyürürlüğünden sonra, prim esasına dayalıyani sistemin içeriği ve Kanun kapsamındaki iş veişlemlerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda,itiraz konusu kuralla, yargılamanınbütünlüğü ve uzman mahkeme olması nedeniyle Kanunhükümlerinin uygulanması ile ortaya çıkanuyuşmazlıkların çözümünde işmahkemelerinin görevlendirilmesinde Anayasa’yaaykırılık görülmemiştir.
Ancak, yukarıdaaçıklandığı üzere 5754 sayılıKanun’un yürürlüğe girmesinden önce statüdebulanan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile ilgili sosyalgüvenlik mevzuatının uygulanmasından doğan idariişlem ve idari eylem niteliğindeki uyuşmazlıklarda idariyargının görevinin devam edeceğiaçıktır…”
Yukarıda sözü edilenmevzuat hükümlerinin ve Anayasa Mahkemesi kararınınbirlikte değerlendirilmesinden, 5510 sayılı Kanununyürürlüğe girmesinden önce memur ve diğer kamugörevlisi olarak çalışmakta olanlar, daha önceolduğu üzere 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabiolacakları gibi bunların emeklilikleri bakımından daaynı Kanun hükümlerinin uygulanmaya devam edileceği; ancak,bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğerkamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanlarınise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanunhükümlerine tabi sigortalı sayılacağı vehaklarında 5434 sayılı Kanunun değil 5510 sayılıKanunun öngördüğü kural ve esaslarınuygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adliyargı yerinde çözümleneceğiaçıktır.
Kaldı ki; T.C.Anayasası’nın 158.maddesindeki “…diğermahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görevuyuşmazlıklarında Anayasa Mahkemesi’nin kararı esasalınır ” hükmü uyarınca Anayasa Mahkemesi kararınınbu uyuşmazlığın çözümünde esasalınacağı tartışmasızdır.
Bu durumda, 5510 sayılı Yasanınyürürlüğe girmesinden önce iştirakçisıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğerkamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılıKanuna göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar veayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğehak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilenişlem ve yapacağı muamelelerin “idari işlem” ve“idari eylem” niteliğini korumaya devam edeceği,dolayısıyla, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 2/1-a maddesinde belirtilen idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları kapsamında bulunan, 5754 sayılı Kanun’unyürürlüğe girdiği tarihte devlet memuru olarak emekliolan davacı tarafından açılan davanın, görümve çözümünün idari yargı yerindegörüleceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 13.İdare Mahkemesiningörevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
SO N U Ç : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 13.İdare Mahkemesi’nin 26.02.2009 gün ve E:2008/1387, K:2009/261 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 03.03.2014gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri BAYDAR
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Sıddık
YILDIZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy