T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2013 / 1888
KARAR NO : 2014 / 154
KARAR TR : 03.03.2014
ÖZET : Eskişehir Ant Bölge Başkanlığı emrinde işçi statüsünde görev yapan davacının, hizmet süresinin, daha önce çalıştığı EÜAŞ’ta geçen hizmet süreleriyle birleştirilmesi isteminin reddine ilişkin 21.3.2013 gün ve 630 sayılı Milli Savunma Bakanlığı, Ant Batı Bölge 2. İşletme Müdürlüğü işleminin iptali ile daha önce çalıştığı kurumlarda geçen 7 yıl 6 aylık dönemdeki kıdemden doğan maddi kayıpların tahsili istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :A.S. Vekili :Av. İ.Ö. Davalılar :Adli Yargıda Milli Savunma Bakanlığı Vekili :Av. C.K. İdari Yargıda Ant Başkanlığı Batı BölgeMüdürlüğü O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin06/04/2001-29/09/2004 tarihleri arasında EnerjiBakanlığı'na bağlı EÜAŞ'ınGökçekaya Hidroelektrik Santrali İşletmeMüdürlüğü'nde; 30/09/2004-18/11/2008 tarihleriarasında Ankara Bala EÜAŞ Kesik Köprü HidroelektrikSantrali İşletme ve Bakım Baş Mühendisliğindeteknisyen olarak görev yaptığını; 18/11/2008tarihinden itibaren de son işyeri olan Eskişehir Merkez'de bulunanMilli Savunma Bakanlığı ANT Batı BölgeMüdürlüğü'nde görev yaptığını;bu işyerine istifa ederek geçtiğini; ancak müvekkilininEÜAŞ'da çalıştığı geriyedönük 7,5 senesinin istifa ettiğinden bahisle kıdemindensayılmadığını; müvekkilinin istifasınınişi bırakma iradesi değil de, yeni görevinebaşlayabilmesi için olduğunu beyanla müvekkilininönceki çalıştığı devlet kurumlarındasayılmayan 7 yıl 6 aylık kıdeminden doğan maddikayıpları nedeniyle uğradığı zararlar içinşimdilik 1.000,00 TL'nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesi istemiyleadli yargıda dava açmıştır. Davalıvekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumetitirazında bulunduklarını davanın Eskişehir AntBaşkanlığı Batı BölgeMüdürlüğü'ne ihbar edilmesini, davacıtarafından talep edilen hususun davacının daha öncekiçalışma sürelerinin kıdeminden sayılmasınailişkin olduğunu, bu talebinin idare tarafından reddiişleminin idari bir işlem olduğunu ve İdare Mahkemesi'nedava açılması gerektiğini, bu yönü ilegörev yönünden davanın reddine karar verilmesini, esasyönünden de davanın reddine karar verilmesini talepetmiştir. ESKİŞEHİR1.İŞ MAHKEMESİ : 16.8.2013 gün ve E: 2013/641 K: 2013/891sayı ile, dava konusu uyuşmazlığın,davacının 6.4.2001-29.9.2004 ve 30.4.2004-18.11.2008 tarihleriarasında kamu işçisi olarak geçen kıdeminin 2008yılından itibaren göreve başladığıMSB’na bağlı iş yerinde ücret bakımındankıdeminden sayılıp sayılamayacağınıntespitinden kaynaklandığını belirterek, 4857 sayılıKanun’un 1., Anayasa’nın 128., 657 sayılıYasa’nın 4., 399 sayılı KHK ve 233 sayılıKHK’lerden sözederek, davacının davalı kurumdanönce çalışmalarının geçtiğiEÜAŞ Gökçekaya HES İşletmeMüdürlüğü ve Kesikköprü Hidroelektrik Santrallerininde birer kamu iktisadi teşebbüsü olduğu,davacının sözleşmeli olarakçalıştığı, yine sınavla atamasıyapılan Ant TF 8 Tank Çiftliğinde de aynı şekilde çalışmayadevam ettiği, davacının tüm hizmeti süresincesözleşmeli olarak çalıştığındaniş mevzuatına tabi bir çalışmasınınbulunmadığı dolayısıyla davaya konuuyuşmazlığın idari yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanınyargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar vermiş, bukarar kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez, aynı istemle Ant BaşkanlığıBatı Bölge Müdürlüğüne karşı idariyargı yerinde dava açmıştır. ESKİŞEHİR2. İDARE MAHKEMESİ; 12.9.2013 gün ve E:2013/881, K: 2013/745sayı ile, davacının işçi statüsündeolduğu ve davalı idare ile davacı arasındaki hukukiilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinetabi bulunduğu; işçi statüsünde bulunandavacının daha önceki çalışmalarınailişkin hizmet birleştirme talebinin reddine ilişkin 21.3.2013tarih ve 630 sayılı işlemin iptali ile önceki devletkurumlarında sayılmayan geçmiş 7 yıl 6 ay kıdemdendoğan maddi kayıplar nedeniyle 1.000,00 TL’nin davalıkurumdan tahsili istemiyle açılan bu davanın“İş Kanununa göre işçi sayılandavacı ile işveren arasında iş akdinden kaynaklanan birdava” niteliğinde olduğu ve 5521 sayılıKanun’un 1. maddesi uyarınca iş mahkemelerinin görevalanında kaldığı sonucunaulaşıldığı gerekçesiyle davanın görevyönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir. Davacı vekiliadli ve idari yargı yerlerince verilen görevsizlikkararlarından sonra oluştuğu öne sürülen olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi istemiylebaşvuruda bulunmuştur. İNCELEMEVE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ,Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT‘unkatılımlarıyla yapılan 03.03.2014 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Eskişehir Ant BölgeBaşkanlığı emrinde işçi statüsündegörev yapan davacının, hizmet süresinin daha önceçalıştığı EÜAŞ’ta geçenhizmet süreleriyle birleştirilmesi isteminin reddine ilişkin21.3.2013 gün ve 630 sayılı Milli SavunmaBakanlığı, Ant Batı Bölge 2. İşletmeMüdürlüğü işleminin iptali ile daha önceçalıştığı kurumlarda geçen 7 yıl 6aylık dönemdeki kıdemden doğan maddi kayıplarınedeniyle şimdilik 1.000,00TL’nin tahsili istemiyleaçılmıştır. Davacınınçalıştığı dönemde halenyürürlükte olan 22/05/2003 kabul tarihli, 10/06/2003 tarih ve25134 sayılı R.G.de yayımlanan 4857 sayılı Kanunun120. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 1475sayılı İş Kanununun 1.maddesinde işçinintanımı yapılmıştır. Buna göre; “Birhizmet akdine dayanarak herhangi bir işte ücretkarşılığı çalışan kişiyeişçi, işçi çalıştıran tüzelveya gerçek kişiye işveren, işin yapıldığıyere işyeri denir.” hükmüne yer verilmiştir. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde; “a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir “ denilmek sureti ile idari yargıdagörülecek dava ve işler sayılmıştır. 506Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. Maddesinde “Birhizmet akdine dayanarak birkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalısayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasındandoğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya budavalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür”hükmüne yer verilmiştir. 5521sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde,“İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve Efıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlarhariç) işveren veya işveren vekilleri arasında işakdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hakiddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarınınçözülmesi ile görevli olarak lüzum görülenyerlerde iş mahkemeleri kurulur. Bu mahkemeler: A) 5018 sayılı kanunun 4 üncü maddesinin (E)fıkrasına göre sendikaların açacakları ve busıfatla aleyhlerine açılacak hukuk davalarına; B)İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerinekaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğanitiraz ve davalara da bakarlar. İşmahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerdegörevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilci üyeleralınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere görebakılır. Fiilive hukuki imkansızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinintoplu olarak görevini yapamadığı hallerde deyukarıdaki fıkra hükmü uygulanır.”denilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı,Eskişehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü,Yunus Emre Sosyal Güvenlik Merkezinin Eskişehir İşMahkemesine sunduğu 7.6.2013 günlü davacıya aitSigortalılık Tescil ve Hizmet Kaydı Tespiti konuluyazısında “ Sosyal Güvenlik Kurumukayıtlarının incelenmesinde yukarıda kimlik bilgileribulunan şahsın 5510 sayılı Kanunun 4 üncümaddesinin (a) bendine tabi 0600017772974 sicil numarası ile tescilkaydı bulunduğu tespit edilmiş olup hizmet bilgileriektedir.” denildiği, ve davacının SGK HizmetDökümünden 1992 yılından itibaren 506 sayılıYasaya tabi olarak çalıştığı; 19.11.2008tarihinde ANT Batı Bölge MüdürlüğüneAçıktan Atama ile 4. Dönem İşletme Topluİş Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda 3/2grup derecesi ve 33.17 TL yevmiye ile kalifiye işçi olarakgöreve başladığı, işçinin İşSözleşmesine aykırı hareketi halinde İşKanunu’nun hükümlerinin uygulanacağınınbelirtildiği; Milli Savunma Bakanlığı AntBaşkanlığı Batı BölgeMüdürlüğü’nün 20.11.2008 gün ve 4082sayılı yazısında da davacının 4857sayılı İş Kanunu hükümleri doğrultusundagörevine başlatıldığınınyazıldığı anlaşılmıştır. Budurumda, davacı her ne kadar kamu personel seçme sınavınagirerek, davalı kurumda çalışmayabaşladığını ileri sürmekte ise de; 506sayılı Yasa yürürlükte iken işe alınarakçalışmaya başladığı,uyuşmazlığın geçmiş çalışmadönemlerinin kıdeminden sayılmadığı nedeniyle maddikayıplardan kaynaklandığı ve davalı idarebünyesinde de 4857 sayılı İş Kanunu uyarıncaistihdam edildiği gözetildiğinde, istemin adli yargıyerinde çözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır. Açıklanannedenlerle Eskişehir 1. İş Mahkemesince verilen görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın görüm veçözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Eskişehir 1.İş Mahkemesinin 16.8.2013 gün ve E: 2013/641 K: 2013/891 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 03.03.2014 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Nurdane TOPUZ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Sıddık YILDIZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy