T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2014 / 217 KARAR NO : 2014 /258 KARAR TR : 03.03.2014 ÖZET : Davacının bir dönem yönetim kurulu üyeliği yaptığı şirkete verilen idari para cezasının, davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen 26.06.2012 tarih ve 2009/011614 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle acılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : S.Y. Vekili : Av. S.B. Davalı : SosyalGüvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili : Av. İ.Y. OL A Y : Davacı davadilekçesinde özetle; davacının İstanbul TicaretSicil Memurluğunun 702943 sicil numarasında kayıtlı TADESGıda San. ve Tic. A.Ş.’ne 24.06.2009 tarihinde hisse oranı% 40 ile hissedar olarak diğer hissedarlar ile birlikte kurulduğunu;ancak davacının ortaklardan Erdinç Selvi’nin olumsuz ve kötüniyetli davranışları nedeni ile ciddi miktarda parasal kaybauğraması karşısında hissesini 21.08.2009 tarihindedevrederek 08.09.2009 tarihinde de yönetim kurulu üyeliğindenayrılmasına rağmen davalı idare tarafından 2009 Mart,Nisan, aylarına ilişkin idari para cezalarına ilişkinödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek2009/011614 takip nolu, 26.06.2012 düzenleme tarihli 26.861,76TL bedelli,ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçluolmadığının tespiti istemiyle 9.7.2012 tarihinde adliyargıda dava açmıştır. Davalı kurum vekili cevapdilekçesi ve yargılama oturumlarındaki beyanlarındaözetle; 2009/011614 nolu ödeme emrinin idari para cezasınailişkin olduğu, idari para cezasına ilişkin ödemeemirlerinin iptal mercii İdare Mahkemeleri olduğu, İşMahkemesinin ödeme emrinin iptali davasında görevliolmadığından davanın görevsizlik nedeniyle reddinekarar verilmesini talep etmiştir. BOLU İŞ MAHKEMESİ : 03.09.2012 gün ve E:2012/219K:2012/238 sayılı kararında, 2009/011614 takip nolu idari paracezalarına ilişkin itirazı inceleme görevinin 5510sayılı Yasa’nın 102. Maddesi gereğince İdareMahkemelerine ait olduğu gerekçe gösterilerek yargı yolunedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez aynı istemle 9.11.2012 tarihinde idari yargıdadava açmıştır. SAKARYA2. İDARE MAHKEMESİ: 31.12.2013 gün ve E:2012/1293 sayıile, 5510 sayılı Yasa’nın 88. maddesinin 19.fıkrasına göre; davalı idarenin prim ve diğeralacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanununuygulamasından doğacak uyuşmazlıklarınçözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğuyerin iş mahkemesi olduğunun açıkçadüzenlendiği, bu durumda, bakılmakta olan davada, 5510sayılı Yasa kapsamında kesilen idari para cezasının davacıdantahsili amacıyla davacı adına düzenlenen 26/06/212günlü ve 11539277 sayılı ödeme emrinin veİstanbul İli Ümraniye Yenidoğan 63 parsel sayılıtaşınmaza konulan ihtiyati haciz karanının iptalininistenildiği ve bu uyuşmazlığın ise, davalıidarenin alacaklarının tahsili amacıyla 6183 sayılıAmme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanununuygulamasından doğduğu anlaşıldığındandavanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu sonuç ve kanaatinevarıldığı gerekçesiyle, bakılmakta olan davadaMahkemelerince adli yargının görevli, idari yargınıngörevsiz olduğu kanaatine varılarak görevli merciinbelirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasına ve işbu davanın incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesi kararı gelinceye kadar bekletilmesine kararvermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ünBaşkanlığında, Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, AliÇOLAK, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve MehmetAKBULUT‘un katılımlarıyla yapılan 03.03.2014günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ davada adli yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının birdönem yönetim kurulu üyesi olduğu anonim şirketeverilen idari para cezasının davacıdan tahsili amacıyladüzenlenen 26.06.2012 tarih ve 2009/011614 sayılı ödemeemrinin iptali istemiyle açılmıştır. 506 sayılı Sosyal SigortalarKanunu’nun 140. maddesinin 9.5.2007 gün ve 5655 sayılıKanun’un 2. maddesi ile değişik 4. fıkrasında,“İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ edilmekletahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren onbeş güniçinde Kuruma ödenir veya aynı süre içinde Kurumunilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumcaitirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihindenitibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesinebaşvurabilirler. Bu süre içinde başvurununyapılmamış olması halinde idarî para cezasıkesinleşir. Mahkemeye başvurulması cezanın takip vetahsilini durdurmaz. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş güniçinde Kuruma ödenmeyen idarî para cezaları, bu Kanunun80 inci maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezasıve gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir. İdarî paracezalarının, Kuruma itiraz ve yargı yolunabaşvurulmaksızın tebliğ tarihinden itibaren onbeşgün içinde ödenmesi halinde, bunun dörtteüçü tahsil edilir. Peşin ödeme, idarî paracezalarına karşı Kuruma itiraz etme veya yargı yolunabaşvurma hakkını etkilemez. Ancak, Kurumca itirazınreddedilmesi veya mahkemece Kurum lehine karar verilmesi halinde, dahaönce tahsil edilmemiş olan dörtte birlik ceza tutarı, 80inci madde hükmü de dikkate alınarak tahsil edilir”denilmiş; 80. maddesinin yedinci fıkrasında ise, "Kurumalacaklarının tahsilinde 21.7.1953 tarih ve 6183 sayılıKanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarınçözümlenmesinde, alacaklı Sigorta Müdürlüğününbulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir" hükmüneyer verilmiştir. UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü, bu düzenlemelere göre, idarîpara cezalarının ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk edeceğive tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kurumaödeneceği veya aynı süre içinde Kurumun ilgiliünitesine itiraz edilebileceği, itirazın takibidurduracağı, Kurumca itirazı reddedilenlerin, kararınkendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkiliidare mahkemesine başvurabilecekleri nedeniyletahakkuk aşamasında idare mahkemelerinin görevli oldukları,kurum alacaklarının tahsilinde ise, 6183 sayılı Yasahükümleri uygulanmak suretiyle düzenlenecek ödeme emrinekarşı açılacak davalara bakma görevinin, 80.maddenin yedinci fıkrasında açıkçabelirtildiği gibi Sigorta Müdürlüğününbulunduğu yer iş mahkemesine ait olduğu sonucunavarmıştır. Ancak, 506 sayılıKanun’un yukarıda sözü edilen maddeleri 31.5.2006gün ve 5510 sayılı SosyalSigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılıKanun’un 102. maddesinde, “…İdarî para cezalarıilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibarenonbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarınayatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itirazedilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler,kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz güniçinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süreiçinde başvurunun yapılmamış olması halinde,idari para cezası kesinleşir. İdarî paracezalarının, Kuruma itiraz edilmeden veya yargı yolunabaşvurulmadan önce tebliğ tarihinden itibaren onbeşgün içinde peşin ödenmesi halinde, bunun dörtteüçü tahsil edilir. Peşin ödeme idari paracezasına karşı yargı yoluna başvurma hakkınıetkilemez. Ancak Kurumca veya mahkemece Kurum lehine karar verilmesi halinde,daha önce tahsil edilmemiş olan dörtte birlik ceza tutarı,89 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü de dikkatealınarak tahsil edilir. Mahkemeyebaşvurulması idari para cezasının takip ve tahsilinidurdurmaz. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içindeödenmeyen idari para cezaları, 89 uncu madde hükmügereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ilebirlikte tahsil edilir…” denilmiş; 88. maddesinde ise,“…Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim vediğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci,102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddeleriuygulanır. Kurum, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasında MaliyeBakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşları vemercilere verilen yetkileri kullanır. Kurum, 6183 sayılıKanun kapsamında takip edilen alacakları hariç olmaküzere her türlü alacağın teminatınıteşkil etmek üzere Yeni Türk Lirası ve/veya yabancıpara birimi üzerinden ticari işletme, taşınır ve/veyataşınmaz rehni dahil olmak üzere her türlü teminatalmaya yetkilidir. Kurumun 6183sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim ve diğeralacakları amme alacağı niteliğinde olup, imtiyazlıalacaktır. Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icratakiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat vecezalar Kurum hakkında uygulanmaz. Kurumun prim ve diğeralacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanununuygulamasından doğacak uyuşmazlıklarınçözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğuyer iş mahkemesi yetkilidir. Yetkili iş mahkemesinebaşvurulması alacakların takip ve tahsilinidurdurmaz…” hükmü yer almıştır. Öte yandan,5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 37.maddesinin üçüncü fıkrasında,“Süresi içinde ödenmeyen sosyal sigorta ve genelsağlık sigortası primleri, işsizlik sigortasıprimleri, idarî para cezaları, gecikme zamları,katılım payları Kurum alacağına dönüşürve bu alacakların tahsilinde, 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 ncive 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleriuygulanır” denilmiştir. Görev kuralları kamudüzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflariçin bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yenibir yasayla kabul edilen görev kurallarının, geçmişede etkili olacağı, bilinen bir genel hukuk ilkesidir. Davanınaçıldığı andaki kurallara göre görevliolan mahkeme, yeni bir yasa ile görevsiz hale gelmiş ise,(davanın açıldığı anda görevli olan vefakat yeni yasaya göre görevsiz hale gelen) mahkemeningörevsizlik kararı vermesi gerekeceği; ancak, yeni yasadakigörev kuralının, değişikliğinyürürlüğe girmesinden sonra açılacak davalardauygulanacağına dair intikal hükümlerininvarlığı halinde, mahkemece görevsizlik kararıverilemeyeceği açıktır. Diğertaraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, busırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsizmahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkeme,artık görevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göregörevli hale geldiği için) davaya bakmaya devam etmesigerekir. Olayda, Sosyal Güvenlik KurumuBaşkanlığı, Bolu Sosyal Güvenlik İlMüdürlüğü tarafından; idari paracezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun ile 5510sayılı Kanun’un 88. maddesi uyarınca davacıadına 26.06.2012 gün ve 2009/011614 takip no’lu ödeme emridüzenlenmesi üzerine, söz konusu ödeme emrinin iptaliistemiyle dava açıldığıanlaşılmıştır. Bu durumda, söz konusu ödeme emrinekarşı açılan davada, 5510 sayılıYasa’nın 88. maddesi gözetildiğinde İşMahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle, Sakarya2. İdare Mahkemesi’nin başvurusunun kabulü ile, Boluİş Mahkemesi’nin görevsizlik kararının, kaldırılmasıgerekmiştir. S O N UÇ : Davanın görüm veçözümünde ADLİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Sakarya 2.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Bolu İşMahkemesi’nin 03.09.2012 gün ve E:2012/219 K:2012/238sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 03.03.2014 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Nurdane TOPUZ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Sıddık YILDIZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy