T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 360
KARAR NO : 2014 / 400
KARAR TR : 1.4.2014
ÖZET: Kredi kartı ile oyun oynatıldığının tespit edilmesi nedeniyle, davacı adına kayıtlı spor toto bayilik ruhsatının iptaline ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R
Davacı :D.Şans Oyunları Ltd. Şti.
Vekili : Av. H.P.
Davalı :Başbakanlık Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğü
Vekilleri :Av. M.A. (İdari Yargıda)
Av. S.K. (Adli Yargıda)
OL A Y: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıile davalı idareye bağlı Spor Toto TeşkilatBaşkanlığı arasında 22.06.2006 tarihinde şansoyunları bayilik sözleşmesininimzalandığını, imzalanan sözleşme uyarıncadavacıya 123007 nolu bayilik ruhsatının verildiğini, busözleşmenin 30.09.2011 tarihine kadar yürürlüktekalacağının sözleşme metninde belirtildiğini,ancak yapılan kontrol ve denetimlerde kredi kartıyla oyunoynatıldığının tespit edilmesi üzerinedavalı idare tarafından 20.07.2010 tarih, B.02.1.GSM.5.01.08.00/4658sayılı yazı ile salt kredi kartı ile oyunoynatılması sebebiyle 123007 sayılı bayiliğin iptaledildiğinin bildirilerek oyun sisteminin kapatıldığıbelirtilerek, davalı idarenin söz konusu işleminin iptaliistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
Ankara8. İdare Mahkemesi; 27.08.2010 gün ve E:2010/1740, K:2010/1659sayı ile özetle; “…Bayilik Sözleşmesinin GenelŞartlar Başlıklı 2.maddesinde Futbolda MüşterekBahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği hükümlerininanılan sözleşmenin vazgeçilmez parçasıolduğu, bayiinin yönetmelik hükümlerinde yer alandüzenlemelere uymayı peşinen kabul edeceğivurgulanmış olup dolayısıyla yönetmelikte yer alandüzenlemelere aykırı hareket etmenin aynı zamandasözleşme hükümlerini de ihlal etme sonucunudoğuracağı açıktır.
Budurumda idarenin, davacı ile yapmış olduğu bayiliksözleşmesinin, idarenin özel hukuk alanındagerçekleştirdiği bir hukuksal işlem olduğu ve builişkiden doğan hakların kullanılmasına ve takibineilişkin davaların da özel hukuk hükümleriçerçevesinde çözümlenmesi gerekeceğidikkate alındığında, taraflar arasında imzalanansözleşmenin uygulanmasından kaynaklananuyuşmazlığın çözümü adli yargıyerinin görev alanında bulunmaktadır.” demek suretiyledavanın görev yönünden reddine karar vermiştir.
İş bu kararakarşı yapılan temyiz başvurusu üzerineDanıştay 10. Dairesi 27.09.2012 gün ve E:2011/225, K:2012/4281karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına kararvermiş ve karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili aynı istemle, bu kez adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara 6. Asliye HukukMahkemesi; 10.09.2013gün ve E:2013/25, K:2013/380 sayı ile özetle; “…2577sayılı yasanın 2. Maddesine göre; idari eylem veişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalaridari yargının görevi kapsamındadır. Bu nedenle davayaidari yargı yerinde bakılması gerektiğinden davanınusulden reddine karar verilmiştir.” demek suretiyle davanıngörev yönünden reddine karar vermiş ve kararkesinleşmiştir.
İNCELEME VEGEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ,Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 1.4.2014 günlütoplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adliyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli yargıdosyasının son görevsizlik kararını veren mahkemece,idari yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Selim ŞamilKAYNAK’ın, davanın çözümünde idariyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile DanıştaySavcısı Mehmet Ali GÜMÜŞ’ün davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı idare ile 22.06.2006 tarihinde şans oyunları bayiliksözleşmesi imzalayarak 123007 nolu bayilik ruhsatı alan vefaaliyet göstermeye başlayan davacı şirketin, yapılankontrol ve denetimlerde kredi kartıyla oyunoynattığının tespiti üzerine, davalı idaretarafından 20.07.2010 tarih, B.02.1.GSM.5.01.08.00/4658 sayılıyazı ile bayiliğinin iptali üzerine, bu işlemin iptaliistemiyle açılmıştır.
Davakonusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle;
3289sayılı Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğünün Teşkilat ve GörevleriHakkında Kanun’un 1. maddesine göre, Gençlik ve SporGenel Müdürlüğü, Başbakanlığabağlı ve tüzelkişiliğe sahip bir kamu kurumuiken; aynı Kanunun 4. maddesine göre GenelMüdürlüğe bağlı bir birim olan Spor TotoTeşkilat Başkanlığının tüzelkişiliğininbulunmadığı; Kanunun 2. maddesinin mülga (i) bendiuyarınca, Türkiye'de düzenlenecek futbol ve diğer spormüsabakaları üzerine sabit ihtimalli ve müşterekbahisler ile şans oyunlarının düzenlenmesi veyürütülmesi yetki ve görevinin GenelMüdürlüğe ait olduğu; GenelMüdürlüğün bu yetkisini, 7258 sayılı Futbolve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans OyunlarıDüzenlenmesi Hakkında Kanun’un 2. maddesi uyarınca SporToto Teşkilat Başkanlığı kanalı ilekullandığı; Başkanlığın ise kendisineait olan bu faaliyetini, sözleşme imzaladığı ve bayilikruhsatı verdiği bayileri aracılığı ileyürüttüğü görülmekte iken;
08.06.2011tarih,27958-Mük. Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarakyürürlüğe giren 638 No.lu “Gençlik ve SporBakanlığının Teşkilat ve Görevleri HakkındaKanun Hükmünde Kararname” ile Gençlik ve SporBakanlığının kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarıdüzenlenmiş; Kararnamenin 31. maddesinin 1.fıkrasında;21/5/1986 tarihli ve 3289 sayılı Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğünün Teşkilat ve GörevleriHakkında Kanunda ve diğer mevzuatta gençlik hizmetleriyleilgili olarak Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüneyapılmış olan atıfların Bakanlığa, sporhizmetleriyle ilgili olarak Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğüne yapılmış olanatıfların Spor Genel Müdürlüğüneyapılmış sayılacağı; 2.fıkrasınınc bendinde (3289 sayılı Kanunun) 2 nci maddesinin birincifıkrasının (i) bendinin yürürlüktenkaldırıldığı; ç bendi ile; 4 üncümaddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin "e)Uluslararası Organizasyonlar Dairesi Başkanlığı"şeklinde değiştirildiği ve aynı maddede yer alan "BağlıBirimler: Spor Toto Teşkilat Başkanlığı"ibaresinin yürürlükten kaldırıldığı;Kararnamenin 31. maddesinin 6.fıkrasının a bendinde; 29/4/1959tarihli ve 7258 sayılı Futbol ve Diğer SporMüsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları DüzenlenmesiHakkında Kanunun; 1 inci maddesinin birincifıkrasının birinci cümlesinin "Yurtiçinde veyurtdışında spor müsabakaları üzerine sabitihtimalli ve müşterek bahis oyunlarını oynatmak üzere,Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı, tüzelkişiliği haiz Spor Toto Teşkilat Başkanlığıkurulmuştur." şeklinde değiştirildiği; Kararnamenin“Düzenleyici İşlemler” başlıklıGeçici 1. maddesinde; bu Kanun Hükmünde Kararnameninuygulanmasına ilişkin düzenlemelerin, bir yıl içindeyürürlüğe konulacağı, bu düzenlemeleryürürlüğe girinceye kadar mevcut düzenlemelerin buKanun Hükmünde Kararnameye aykırı olmayanhükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı;Geçici 9.maddesinde; Gençlik ve Spor GenelMüdürlüğünün, Spor Toto TeşkilatBaşkanlığının iş ve işlemleri nedeniyletaraf olduğu her türlü davalar ve icra takipleri ile sairhukukî ihtilaflardaki aktif ve pasif husumet ehliyetinin, bu KanunHükmünde Kararnamenin yürürlüğü tarihinde,başka herhangi bir işleme gerek kalmaksızın Spor TotoTeşkilat Başkanlığına devredilmişsayılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
638No.lu Kanun Hükmünde Kararname ile yapılandeğişiklikler de dikkate alındığında; 7528sayılı “Futbol ve Diğer Spor MüsabakalarındaBahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun”2. maddesinde;Teşkilat Başkanlığının yetkisinibizzat kullanabileceği gibi kısmen veya tamamen özel hukuktüzel kişilerine devredebileceği veya mal ve hizmet satınalma yoluna gidebileceği belirtilmiş; Yurt içinde veyurt dışında yapılan her türlü spormüsabakası üzerine yurt içinde ve yurtdışında spora dayalı bahis ve şans oyunlarıdüzenlemek, denetim ve gözetimi altında düzenletmek,bunlara ilişkin her türlü izni vermek ve sözleşmeyiyapmak; spora dayalı bahis ve şans oyunlarına yönelikmevzuata aykırı iş ve eylemlerin önlenmesi içingerekli denetimleri yapmak, faaliyetlerde bulunmak ve tedbirleri almak; sporadayalı bahis ve şans oyunlarının kamu yararına vesosyal amaçlara uygun olarak düzenlenmesi ve gelişmesinisağlayacak politikalar belirlemek ve uygulamak; izinsiz olarak sporadayalı bahis ve şans oyunları düzenleyen, başbayilikveya bayilik faaliyetinde bulunan veya kurallara aykırı hareket edengerçek ve tüzel kişilere uygulanacak yaptırımlarailişkin esasları belirlemek ve bunlar hakkında gerekli yasalişlemleri yapmak; spora dayalı bahis ve şans oyunlarıdüzenleme faaliyetinin gelişmesini sağlayacak tedbirleri almakve bu konuda yapılması gerekli düzenlemeleri Gençlik veSpor Bakanlığına önermek TeşkilatBaşkanlığının görev ve yetkileri arasındasayılmış; aynı Maddede, TeşkilatBaşkanlığının spora dayalı bahis ve şansoyunlarının düzenlenmesi ve düzenletilmesinde tek yetkiliolduğu; Gençlik ve Spor Bakanlığının izin veyaonayıyla spora dayalı bahis ve şans oyunlarınındüzenlenmesi, denetim ve gözetimi altında düzenletilmesi,oynatılması, gerekli altyapı ve organizasyonunsağlanması ve yürütülmesi için gerçek vetüzel kişilerle sözleşme yapabileceği ifadeedilmiş; spora dayalı bahis ve şans oyunlarınındüzenlenmesine ilişkin kararları almanın, bayiliklerinnerede kurulacağını ve sayısını tespit etmenin,bayilere verilecek komisyon ve teşvik primi oranlarını tespitetmenin Yönetim Kurulunun görev ve yetkileri arasındaolduğu hükümlerine yer verilmiştir.
3289ve 7258 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarakhazırlanan ve 28.02.2009 tarih ve 27155 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanan “Spor Müsabakalarına Dayalı Sabitİhtimalli ve Müşterek Bahis Oyunları UygulamaYönetmeliği”nin,spor müsabakalarına dayalıolarak düzenlenecek sabit ihtimalli ve müşterek bahislerinoynatılmasını, oyun çeşitlerini, bu oyunlara aitkupon kabul ve değerlendirme işlemlerini, dağıtılacakikramiye ile sabit, gezici ve sanal ortam bayilerine ilişkin esaslar ileuygulama şekil ve şartlarını kapsadığıbelirtilmiş; “Bayilik ruhsatı” başlıklı 14. maddesinde; “Sabit bayilik faaliyetininyapılabilmesi için Teşkilattan ruhsat alınmasızorunlu olup, bayilik faaliyetinde bulunması uygun görülenlerebayilik ruhsatı verilir. Ruhsat verildiği tarihten itibaren Teşkilatçaiptal edildiği tarihe kadar başka bir işleme gerekolmaksızın geçerlidir. Ancak, Teşkilat tarafındangerekli görülen hallerde ruhsat yenilenebilir veya vizeedilebilir.”;
“Sabitbayilik sözleşmesi” başlıklı 15. maddesinde;“(1) Sabit bayilik ruhsatı verilen gerçek veya tüzelkişiler ile Teşkilat arasında süresi 10 yılıgeçmemek üzere süreli sabit bayilik sözleşmesiyapılır.
(2)Sabit bayilik sözleşmesi ruhsatın geçerli olduğusürece yürürlükte kalır, ruhsatın iptali halindebaşkaca bir işleme gerek olmaksızın kendiliğindenfeshedilmiş sayılır.
(3)Teşkilatça gerekli görülen durumlarda sabit bayiliksözleşmesi yenilenebilir.
(4)Sabit bayilik ruhsatı vermeye ve bu bayiler ile sözleşme yapmayaTeşkilat Başkanı yetkilidir. Teşkilat Başkanı buyetkisini alt birimlere devredebilir.
(5)Sabit bayilikler tüzel kişilere birden fazla olarak ve 16 ncımaddede belirtilen kriterler dahilinde verilebilir. Bu durumda verilenbayiliklerin her türlü hukuki ve cezai sorumluluğu bu tüzelkişiye aittir.”; denilmiş;
Yönetmeliğin16.maddesinde “Sabit bayilik ruhsatı verilmesişartları”, 17.maddesinde “Bayilerin işyerlerindearanılacak asgari nitelikler”,18.maddesinde “Sabitbayiliklerin verilmesinde izlenecek yöntem”, 19.maddesinde“Sabit bayilik teminatı”, 20.maddesinde “Sabit bayikomisyonu ve ikramiye ödeme primi oranı” 21.maddesinde“Sabit bayiinin adres değişikliği”, 22.maddesinde“Sabit bayiliğin devredilmesi”, 23.maddesinde “Sabitbayilik faaliyetinin sürekliliği ve yürütülmesi”ne ilişkin düzenlemelere yer verilmiş;
“Sabitbayilik ruhsatının iptali” başlığınıtaşıyan 24.maddede ise “(1) Aşağıda belirtilenhallerde bayilik ruhsatı, Teşkilat tarafından tek taraflıolarak ve herhangi bir bildirim süresine uyulmaksızın iptaledilir:
a)Gerçek kişi bayiinin ölmesi halindemirasçılarından altmış gün içindebayilik ruhsatı talebinde bulunulmaması,
b)Bayilik ruhsatını haiz olan şirketin iflas etmesi,
c)İzinli süreler ve mücbir sebepler dışında, her nesebeple olursa olsun bayiinin bir takvim yılı içerisinde,izinsiz toplam on beş gün oyun oynatmaması,
ç)Teşkilatın izni olmaksızın, işyerinde Teşkilataait olmayan oyunlar oynatması,
d)Teşkilat tarafından her bayi için belirlenen haftalıkhasılat limitinin üzerinde oyun oynatılması,
e)Oyun bedellerinin kayıt dışı olarak bayiinin kendi nam vehesabına tahsil edilmesi,
f)Yetkisi dahilindeki ikramiye ödeme taleplerini geriçevirmesi,
g)Bayi olabilme şartlarından herhangi birini kaybetmesi veya ruhsatverildikten sonra bu şartlardan herhangi birine sahipolmadığının anlaşılması,
ğ)Teşkilatın itibarını zedeleyecek veya Teşkilata olangüvenin sarsılmasına neden olacak davranış, yayınveya faaliyetlerde bulunulması, Teşkilat tarafından verilentalimat ve kurallara riayet edilmemesi,
h)Teşkilatın veya Başbayiinin yetkili personellerine fiilisaldırı, hakaret ve tehditte bulunulması,
ı)Teşkilat veya Başbayiinin mallarına kasıtlı zararverilmesi,
i)18 yaşından küçüklere oyun oynatılmasıveya ikramiye ödenmesi,
j)Yılbaşından itibaren dörder aylık periyotlardakiasgari haftalık satış hasılatı ortalamasınınYönetim Kurulunca belirlenen limitin altında olması,
k)Teşkilattan yazılı izin almadan adresini değiştirmesiveya bayiliği devretmesi,
l)Teşkilata ait olan oyun hasılatlarının işlemişyasal faiziyle birlikte veya gecikme cezalarının tamamınınyatırma tarihinden itibaren en geç on beş güniçinde ödenmemesi,
m)Teşkilata ait olan oyun hasılatının bir takvimyılı içerisinde beş kez geç ödenmesi,
n)Güncellenen teminat miktarının süresindetamamlanmaması,
o)Süreli teminat mektuplarının süresi dolmadan en geçon gün önce yenilenmemesi,
ö)Yasa dışı bahis oynatılması, oynatılmasınaaracılık edilmesi, bunlara yer veya imkan sağlanması veyabunların reklam ve tanıtımın yapılması,
p)Haklı bir gerekçe olmadan bilet iptal edilmesi, iptal edilenbiletlerin bir yıl süresince saklanmaması veya iptal edilenbiletlerin talep tarihinden itibaren en geç on beş güniçinde Teşkilata teslim edilmemesi,
r)Oyunları, Teşkilat tarafından belirlenen değerinden fazlabedelle oynatması,
s)Borç mukabili veya kredi kartıyla ya da kredili hesaptan oyunbedelini tahsil etmek suretiyle oyun oynatılması,
(2)Teşkilat tarafından bayilik ruhsatı iptal edilenlere yenidenbayilik ruhsatı verilmez.” hükmü yeralmıştır.
Öteyandan, Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü iledavacı arasında 22.06.2006 tarihinde, 123007 Numaralı Spor TotoSayısal Bayilik Sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözkonusu Sözleşmenin 2. maddesinin (a) bendinde, 7258 sayılıFutbol Müsabakalarında Müşterek Bahisler TertibiHakkında Kanun, Futbol Müsabakalarında MüşterekBahisler Tüzüğü, Futbolda Müşterek BahisOyunları Uygulama Yönetmeliği ve bunlara ait tebliğler vetalimatların, bu sözleşmenin vazgeçilmezparçası olduğu, bunların bayilere aithükümlerine, bayiinin aynen uymakla yükümlübulunduğu; Bayiinin Teşkilatın ve Başbayiinin re’senvereceği talimatlara, mevcut veya değişebilecek Yönetmelikvb. düzenlemelere uymayı peşinen kabul edeceği; 8.maddenin(b) bendinde, ödeme ile ilgili maddeler ve bayiinin başbayiekarşı olan yükümlülükleri de dahil olmaküzere, bayi tarafından iş bu sözleşmenin maddelerineuyulmaması halinde bayilik ruhsatının Teşkilattarafından ayrıca herhangi bir gerekçe gösterilmeksiziniptal edileceği; (d) bendinde, bayilik ruhsatının herhangi birsebeple iptali halinde sözleşmenin kendiliğindenfeshedilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkkonusu sözleşmenin hukuki niteliği incelendiğinde;
İdare,özel hukuk kişileri gibi özel hukuk sözleşmeleriyapabildiği gibi; kamusal yetkisinin verdiği üstünlükve ayrıcalıklara dayanarak konusu, hüküm vekoşulları bakımından özel hukuk sözleşmelerindenfarklı olan sözleşmeler de yapabilir. İdare hukukuesaslarına tabi bulunan bu sözleşmeler “idarisözleşme” olarak adlandırılırlar. İdarenin,genel ehliyetini kullanarak, sözleşme serbestisi ve taraflarıneşitliği gözetilerek gerçekleştirdiğisözleşmelerin tamamen özel hukuk hükümlerine tabiolması ve dolayısıyla bunların yargısal denetimininadli yargı yerince yapılmasına karşılık, 2577sayılı Yasa’nın idari dava türlerininsayıldığı 2/1-c maddesinde belirtildiğiüzere, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiamacıyla ve kamusal nitelikte üstün hak ve yetkilere dayanarakyaptığı idari sözleşmelerden doğanuyuşmazlıkların görüm ve çözümündeise, idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.
Anılandüzenlemeler uyarınca, müşterek bahisler ile şansoyunları düzenleme hak ve yetkisi, Gençlik ve SporBakanlığına bağlı, tüzel kişiliği haizSpor Toto Teşkilat Başkanlığı’na aitolduğuna ve bu hak, bir sözleşme ile bayilik ruhsatı almakoşullarını taşıyanlara devredilebildiğinegöre, buna ilişkin bayilik sözleşmesinin, bir genelhizmetin yürütülmesi için yapılan idarisözleşme olduğu açıktır.
Olayda,davacının davalı idare ile 22.06.2006 tarihinde şansoyunları bayilik sözleşmesi imzalayarak 123007 nolu bayilikruhsatı alıp, faaliyet göstermeye başladığı,sonrasında, yapılan kontrol ve denetimlerde davacının kredikartıyla oyun oynattığının tespiti üzerine,davalı idare tarafından davacıya gönderilen 20.07.2010tarih, B.02.1.GSM.5.01.08.00/4658 sayılı yazı ile, SporMüsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve MüşterekBahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği’nin 24/s maddesigereğince bayiliğinin iptal edildiğinin davacıyabildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından buişlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanınaçıldığı anlaşılmıştır.
Budurumda, idarece, kamu gücüne dayanılarak tek yanlıdüzenlenen bayilik sözleşmesinde yer alanyaptırımların uygulanmasına ilişkin işleminiptali isteminden doğan uyuşmazlığın çözümünde,idari yargı yerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır.
Öteyandan, dava konusu işlemin, hem bayilik sözleşmesine, hem de SporMüsabakalarına Dayalı Sabit İhtimalli ve MüşterekBahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği hükümleriuyarınca tesis edildiği; İdarenin sözleşmeyianılan Yönetmelik hükümleri uyarınca tek taraflıolarak iptal etme yetkisi göz önünealındığında, sadece sözleşmehükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan biruyuşmazlıktan söz etme olanağı dabulunmamaktadır.
Açıklanannedenlerle, Ankara 8. İdare Mahkemesince verilen görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde İDARİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 8. İdareMahkemesinin 27.08.2010 gün ve E:2010/1740, K:2010/1659 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 1.4.2014 günündeÜye Nurdane TOPUZ’un KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞUİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Nurdane TOPUZ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Sıddık YILDIZ Üye Mehmet AKBULUT KARŞI OY Dava,davalı idare tarafından yapılan kontrol ve denetimlerde kredikartı ile oyun oynatıldığının tespit edilmesinedeniyle, davacı adına kayıtlı 123007 numaralıbayiliğin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyleaçılmıştır. İdarehukukunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar idariyargının görevi alanını oluşturmaktadır. İdarehukuku kuralları içinde, kamu hizmetinin yürütülmesiamacıyla, kamu gücü kullanılarak tesis edilen idariişlemler ile aynı amaçla gerçekleştirilen idarieylemler ve idari sözleşmelerden doğanuyuşmazlıkların görüm ve çözümüidari yargının görev alanına girmektedir. Birsözleşmenin idari sözleşme sayılabilmesi içinsürekli bir kamu hizmetinin görülmesi amacınıtaşıması, taraflardan birinin idare olması ve kamu hukukunaözgü, kamu hukukundan doğan şart ve hükümlerinsözleşmede yer alması zorunludur. İdarenindavacı ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesinin,idari sözleşme niteliği taşımadığı,idarenin özel hukuk alanında gerçekleştirdiği birhukuksal işlem olduğu ve bu ilişkiden doğan haklarınkullanılmasına ve takibine ilişkin davaların da özelhukuk hükümleri çerçevesindeçözümlenmesi gerekeceği dikkatealındığında, taraflar arasında imzalanansözleşmenin uygulanmasından kaynaklananuyuşmazlığın görüm veçözümü adli yargının görevindebulunmaktadır. Bunedenle, davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğioyu ile karara katılmıyorum. Üye NurdaneTOPUZ
Full & Egal Universal Law Academy