T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 194
KARAR NO : 2014 / 239
KARAR TR : 3.3.2014
ÖZET : 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu’nu gereğince davalı Erciyes Üniversitesi’nin bakım ve onarım sorumluluğunda olan lojmanın çatı kapağının düşmesi sonucu davacının aracında meydana gelen zararın tazmini istemi ile açılan davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı :H.K. Davalı :ErciyesÜniversitesi Rektörlüğü Vekili :Av.S.D. O L A Y : Davacı,dava dilekçesinde özetle, 18.04.2012 tarihinde ErciyesÜniversitesi 4. Numaralı lojmanı önünde park halindeolan 38 DR 817 plakalı kendisine ait aracının üzerine 3.Lojman çatı kapağının düştüğünüve aracında 3707,14 TL’lik zarar meydana geldiğini belirterek;3707,14 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili istemi ile adliyargı yerinde dava açmıştır. Kayseri 1.Asliye Hukuk Mahkemesi: 06.12.2012 gün ve 2012/305 Esas, 2012/635Karar sayılı kararında özetle; idarenin üzerinedüşen lojman bakım görevini gereği gibi yerinegetirmemesi nedeni ile meydana gelen zararın tazmini istemi ileaçılan davaya idari yargıda bakılması gerektiğigerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyizedilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 22.02.2013 gün ve2013/2147 Esas, 2013/3087 Karar sayılı kararı ileonanmasına hükmedilmiş; 1086 sayılıYasa’nın Geçici 2. ve 6100 sayılıYasa’nın Geçici 3.maddesi gereğince halen yürürlükteolan 1086 sayılı Yasa’nın 440.maddesi gereğinceverilen karar kesinleşmiştir. Davacıvekili, bu kez aynı talep ile idari yargı yerinde davaaçmıştır. Kayseri 2.İdare Mahkemesi: 07.01.2014 gün ve 2013/307 Esas sayılıara kararında özetle; dava konusu zararın idarenin yetki vegörev alanında bulunan bir kamu hizmetininyürütülmesine bağlı olarakoluşmadığını, aksine özel hukuk ilişkisindenve Medeni Kanun’da düzenlenen sorumluluk türlerindentaşınmaz malikinin sorumluluğundankaynaklandığını belirterek; davada adli yargımercilerinin görevli olduğunu, mahkemeleriningörevine girmeyen ve adli yargı yerince de görevsizlikkararı verilen bu davada, görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesiuyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararına kadar ertelenmesinekarar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ,Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 3.3.2014 günlütoplantısında; l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinden 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adliyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın19.maddesinde öngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyle UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim BirgülYİĞİT’in, davanın çözümündeidari yargının görevli olduğu yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHANile Danıştay Savcısı Mehmet AliGÜMÜŞ’ün davada idari yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ErciyesÜniversitesi 4. Numaralı lojmanda ikamet eden davacıtarafından, 4 numaralı lojman önünde park halinde bulunan38 DR 318 plakalı aracının üzerine olay günü saat16:42’de, 3 numaralı lojman çatıkapağının düşmesi nedeni ile araçta oluşan3707,14 TL’lik zararın davalıdan tazmini istemi ileaçılmıştır. Kamukonutlarının tahsis biçimi, oturma süresi, kira,bakım, onarım ve yönetimine ilişkin temel ilkeler, 2946sayılı Kamu Konutları Kanunu ile belirlenmiş; bu Kanunun11. maddesine göre Bakanlar Kurulu’nun 84/8345 sayılı Kararıile çıkarılan Kamu KonutlarıYönetmeliği’nde ise, anılan Kanun hükümlerininuygulanmasıyla ilgili usul ve esaslar düzenlenmiştir. 2946Sayılı Kanunun 2 inci maddesine göre; katma bütçelikurumlar da (bu arada üniversiteler de ) bu Kanuna tabi olup, maddedesayılan kamu kurumları tarafından yurt içinde ve yurtdışında inşa ettirme, satın alma, kiralamasuretiyle temin olunan ve bu kurum ve kuruluşlar personelininyararlanması için ayrılan kamu konutları bu kanunkapsamındadır. Kamu konutları yönetmeliğinin“kurum ve kuruluşlarca karşılanacak işletme,bakım ve onarım giderleri” başlıklı 26 ncımaddesinde; kamu konutu olarak ayrılan konutların BorçlarKanununun 258 nci maddesinde, bahsi geçen ve konutların olağankullanılmasından doğan temizlik ve küçük onarımgiderleri dışında kalan asansör, kalorifer, ana duvarlar,çatı, koridor gibi ortak yerlere bakımı, korunmasıve onarımı ile ilgili giderlerin kamu kurum vekuruluşlarınca karşılanacağı hükümaltına alınmıştır. 07/10/1983Tarih ve 83/7184 Sayılı DevletLojmanları Yapım ve İşletme Yönetmeliği’nin“ konutların Yönetimi “ başlıklı 24.Maddesinde; “Konutlar Bakanlığın ilgili GenelMüdürlüğü ve taşra teşkilatlarıtarafından yönetilir. Bakım, onarım işletmesinden deaynı birim sorumludur.” AynıYönetmeliğin “ Konutların Bakım, Onarım ve Ekİnşaat İşleri” Başlıklı 25.Maddesinde; “Bakanlık taşra teşkilatları, heryıl Haziran ve Aralık ayları içinde biri teknik elemanolmak üzere iki kişilik bir heyet kurarak konutların geneldurumlarını kontrol eder, bakım ve onarımihtiyaçlarını saptar. Bu periyodik kontrolde, kiracının konututeslim aldığı şekilde muhafaza edip etmediği tespitedilir ve bozulan muslukların onarımı, konutun içkısmının badanası ve benzeri küçükonarımlar ile hatalı kullanımdan doğacak her türlüonarım kendisine yaptırılır. Bunun dışında konutunkullanımı ile ilgili bulunmayan harici ve dahili kısımlardatespit edilecek onarım ve ilave inşaat ihtiyacı idarecekarşılanır. Fosseptik boşalttırılması,çatı onarımları, şakuli ve ufki yağmur borularınıntemizlenmesi, ada içi ara yollarının tanzimi, altyapıbağlantılarının durumu, yağmur sularınınbina temeline sızmalarının önlenmesi içinyapılmış drenajların çalışma durumu,terasman ve diğer onarım ihtiyaçları ilekömürlük, bahçe duvarı ve altyapı noksanlarıgibi ilave inşaat ihtiyaçları kontrol esnasında tespitedilir.” AynıYönetmeliğin “ Hesapta Biriken Paralar ve Bakım,Onarım, Ek İnşaat İşlerine İlişkin RaporVerilmesi “ Başlıklı 26. Maddesinde “ Bakanlıktaşra örgütleri, her yılın Haziran ve Aralıkayları içinde, 25 inci madde uyarınca hazırlanacak olanrapor ve sarf evraklarını Bakanlığa iletmekzorundadır.” denilmek sureti ile, devlet lojmanlarındayapılacak bakım ve onarım işlerinin, İmar veİskan Bakanlığı’nın (29/6/2011 gün ve 644sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince yeniadı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı)taşra teşkilatı tarafından ne şekilde yerinegetirileceği düzenlenmiştir. ErciyesÜniversitesi Konut Tahsis Yönergesi’nin “Amaç” başlıklı 1. Maddesinde; “Buyönerge, 23 Eylül 1984 tarih ve 18524 sayılı ResmiGazete'de yayımlanan 84/8345 karar sayılı "KamuKonutları Yönetmeliği" ve bununla ilgili olarakyapılan değişiklikler çerçevesinde, Erciyes Üniversitesipersonelinin yararlanacağı Üniversite KamuKonutlarının tahsisi ile ilgili usül ve esaslarıbelirler.” Denilmek sureti ile Bakanlar Kurulu’nun 84/8345sayılı Kararı’na atıf yapılmış ve bukararın üniversite tarafından tahsis edilen konutlarhakkındaki işlemlerde de esas alınacağıbelirtilmiştir. Olayda, dava konusu araçta meydana gelen zararın, Erciyes ÜniversitesiRektörlüğü tarafından, çalışanpersoneline 84/8345 sayılı Bakanlar Kurulu kararı veÜniversitesi Konut Tahsis Yönergesi çerçevesindebelirlenen koşullarda tahsis edilen lojman niteliğinde binanınçatı kapağının düşmesi sonucu meydanageldiği, bu itibarla zararın kamu konutlarınınbakım ve onarımının idarece gereği gibi yerinegetirilmemesinden doğduğu iddiasıyla açıldığıanlaşılmaktadır. Yukarıdaişaret edilen mevzuat hükümlerinin birliktedeğerlendirilmesinden; davalı üniversitece davacınınoturmasına tahsis edilen lojmanın “kamu konutu”niteliğini haiz olduğu, her ne kadar Kayseri 2.İdareMahkemesi’nce, söz konusu lojmanın çatısındandüşen çatı kapağının davacınınözel aracında sebebiyet verdiği hasarın kamu hizmeti ileilgili olmadığı öne sürülmüş ise de;kamu konutunun ortak yerlerinden olan “çatı”nınbakım ve onarım sorumluluğunun davalı kamu kurumuna(Üniversiteye) ait olduğunun mevzuatta açıkçaifade edilmesi ve kamu konutunun bakımı konusundaki kamu hizmetininiyi ve gereği gibi işlememesinden kaynaklandığıöne sürülen bir zarar iddiası söz konusuolduğundan, artık taşınmaz malikinin sorumluluğundansöz edebilmeye hukuken imkan olmadığıaçıktır. Dolayısıyla bu yöndeki iddiayakatılmaya imkan görülmemiştir. Bunagöre, kamu hizmetine özgülenmiş olan kamukonutlarının işletilmesi, bakımı veonarımını yapmakla yükümlü bulunan idarenin, bugörevini yerine getirdiği sırada kişilere verdiğizararın tazmini istemiyle açılan davada, olayda kamuhizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüpyürütülmediğinin, hizmet kusuru veya başka nedenleidarenin sorumluluğu bulunup bulunulmadığınınsaptanmasını gerektirmektedir. Bu hususların saptanması iseidare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğinden, 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2/1-bmaddesi kapsamında bulunan tam yargı davasınıngörüm ve çözümünde idari yargıgörevlidir. Belirtilennedenlerle, Kayseri 2. İdare Mahkemesi’nin başvurusununreddine karar verilmesi gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde İDARİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Kayseri 2.İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN REDDİNE 3.3.2014 günündeOYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Eyüp Sabri BAYDAR Üye Nurdane TOPUZ Üye Ali ÇOLAK Üye Ayhan AKARSU Üye Sıddık YILDIZ Üye Mehmet AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy