T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2014 / 276
KARAR NO : 2014 / 309
KARAR TR : 3.3.2014
ÖZET: 2981 sayılı Yasa kapsamında tapu tahsis belgesi bulunan davacının, bu belgenin tanıdığı hak sahipliği nedeniyle hazine adına kayıtlı taşınmazın adına tescili, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi istemiyle açtığı davanın, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : E.S.
Vekili : Av. G.Y.
Davalı :İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı
Vekili :Av. N.K.
O L A Y : Davacı vekilidava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Eyüpİlçesi, Alibeyköy Karadolap, ESKİ: 84 pafta, 38ada 18 parselde, YENİ: 246 pafta, 754 ada 11 parselsayılı taşınmazın 2981 sayılı yasauyarınca Islah İmar Planı veya imar planı yapıldıktansonra tapu verilmek üzere davacıya tahsis edildiğini,davacının 2981 ve 3290 sayılı yasalarınaradığı şartları yerine getirdiğini, davacınındava konusu taşınmazın bedelini 09.05.1994 tarihinde 1.130,133TL olarak ödediğini ve taşınmazın davacıadına tahsis edildiğini, tahsis edilen taşınmazın imarplanında herhangi bir kamu hizmetine tahsis edilmediğini,davacıya başka yerde arsa ya da taşınmaz tahsisedilmediğini, davalı İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı’nın tahsislitaşınmazın tapusunu davacıya vermediğini belirterek, davakonusu taşınmazın davacıya tahsis edilen 270 m2 sinden düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan m2 arsanın davalıadına olan tapu kaydının iptali ile davacı adınatesciline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçılmıştır.
Davalı İstanbulBüyükşehir Belediye Başkanlığı vekili süresiiçerisinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görevitirazında bulunmuştur.
İstanbul 18. Asliye HukukMahkemesi: 05.10.2013 gün veE:2013/329 sayı ile, davalı İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı vekilinin görev itirazınınreddine karar vermiştir.
Davalı İstanbulBüyükşehir Belediye Başkanlığı vekilininidari yargı yararına olumlu görevuyuşmazlığı çıkartılması yolundasüresi içinde verdiği dilekçe üzerine, davadosyasının onaylı bir örneği DanıştayBaşsavcılığı'na gönderilmiştir.
DanıştayBaşsavcısı: 2981sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına AykırıYapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılıİmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi HakkındaKanunun tespit ve değerlendirme işlemleri başlıklı8.maddesinde tespit kapsamına, temel inşaatıtamamlanmış veya sömel betonları dökülmüşolmak kaydı ile hazine,belediye, il özel idarelerine ait veyaVakıflar Genel Müdürlüğünün idare etmekteolduğu arsa veya arazilerdeki inşaatına Kanunun 14.maddesinin(f) fıkrasındaki tarihlerden önce başlanmışmesken,kısmen işyeri ve konut olarak kullanılan veya evvelcekonut olarak kullanılıp sonra işyerine çevrilengecekondular ile imar mevzuatına, ruhsat ve eklerine aykırıtüm yapıların dahil olduğu hükmebağlandığını;aynı Yasanın 10. maddesinde, buKanun hükümlerine göre, hazine, belediye, il özel idaresineait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idareettiği arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerinceyapılmış yapıların,12.madde hükümlerinegöre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşuncabu yerin hak sahibine tahsis edileceği ve bu tahsisinyapıldığının tapu sicilinin beyanlar hanesindegösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verileceği;yukarıdayer alan mevzuat hükümlerinde yer alan taşınmazlardabulunan gecekonduların nasıl tespit edileceği, tespitsonrasında ne tür işlemlerin yapılacağı, haksahiplerince alınan tapu tahsis belgesinin sonradan tapuyadönüştürüleceğininöngörüldüğünü, yasa hükmünde ifadeedilen “tapu vermek” şeklinde bu yetki idari niteliktaşıyan uygulama işlemlerinin doğrudan bir sonucu olarakkullanıldığını, bu duruma göredavacının taşınmaz üzerindeki iddiası,gayrimenkul mülkiyetinin iktisap yollarına ilişkin Medeni Kanunhükümlerine değil,2981 sayılı Yasa’daöngörülen hak sahipliği esasınadayandığını,hak sahipliğinin tespiti ve gerialınmasının idari usul ve esaslar çerçevesindebelirlendiği göz önüne alındığından 2981sayılı Yasa’ya dayanılarak açılan tapu iptalive tescil davasının görüm ve çözümündeidari yargı yerinin görevine girdiği gerekçesiyle;2247 sayılıYasanın 10'uncu maddesi uyarınca olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına ve dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, SerdarÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında,Üyeler: Eyüp Sabri BAYDAR, Ali ÇOLAK, Sıddık YILDIZ,Nurdane TOPUZ, Ayhan AKARSU ve Mehmet AKBULUT’unkatılımlarıyla yapılan 3.3.2014 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre, davalı İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı vekilinin anılan Yasanın 10.maddesinde öngörülen yönteme uygun olarakyaptığı görev itirazının reddedilmesi ve dahi 12.maddede belirtilen süre içinde başvuruda bulunmasıüzerine, Danıştay Başsavcısı’nca 10.maddedeöngörülen biçimde, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Selim Şamil KAYNAK’ın, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı MehmetAli GÜMÜŞ’ün davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, 08.02.1985 tarih 1326 yevmiyenolu tapu tahsis belgesine dayanılarak ESKİ: 84 pafta, 38 ada18 parselde, YENİ: 246 pafta, 754 ada 11 parselin tapu kaydınıniptali ile davacı adına tescili istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlığa konuişlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarih itibariyle yürürlüktebulunan 2981 sayılı İmar ve Gecekondu MevzuatınaAykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin DeğiştirilmesiHakkında Kanun, imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarakinşa edilmiş ve inşa halindeki bütün yapılarhakkında uygulanacak işlemleri düzenlemek ve bu işlemleredair müracaat, tespit, değerlendirme, uygulama ve duyuruesaslarını ve ilgili diğer hususları belirlemekamacını taşımakta olup, valilik veya belediyelerce yetki vesorumluluk alanlarında ıslah imar düzenlemeleri yapılmaksuretiyle, yeniden gecekondu yapılmasının önlenmesiiçin temin edilecek arsaların ve muhafazası mümküngörülen gecekonduların Yasa’da öngörülenusul ve esaslara göre hak sahipliği belirlenen kişilereverilmesine olanak sağlamıştır.
Nitekim, anılan Yasa’nın“Tapu Verme” başlıklı 3290 sayılı Yasa iledeğişik 10. maddesinin (a) bendi, “Bu Kanunhükümlerine göre hazine, belediye, il özel idaresine aitveya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idareettiği arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerinceyapılmış yapılar, 12 nci madde hükümlerinegöre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşuncabu yer hak sahibine tahsis edilir ve bu tahsisin yapıldığıtapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilerek ilgilisine “TapuTahsis Belgesi” verilir. Tapu tahsis belgesi, ıslah imar planıveya kadastro planları yapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecektapuya esas teşkil eder. (Ek: 18/5/1987-3366/4 md.) Ancak ıslahimar planı veya kadastro planları ile belirlenen alanlarda taputahsis belgesi yerine hak sahiplerine doğrudan tapularıverilebilir” denilmektedir.
Buna göre, Yasa’daöngörülen usul ve koşullara uygunluğu saptananlara haksahipliği ölçütüne dayalı olarak arsa veyahisse tahsis edilmekte ve gerekli düzenlemeler tamamlandıktan sonrada, yapılmış olan tahsis esas alınarak idarece haksahiplerine tapu verilmektedir.
2981 sayılı Yasahükümlerine göre, idarenin hak sahiplerine "tapuvermek" ya da 10. maddesinin b bendinde belirtildiği gibi hak sahibiolmadıkları anlaşılanlara verilmiş olan"tapuları resen iptal etmek" şeklindeki bu yetkileriniidari nitelik taşıyan uygulama işlemlerinin doğrudan birsonucu olarak kullanması ve ayrıca bu şekilde kurulanmülkiyet, Medeni Kanun hükümleri dışında veözel bir kanun hükmü gereğince idari tesciledayandığı gibi tapuya yapılan tescilin de, bu idariişlemin icrası niteliğinde olmasıkarşısında, uyuşmazlığın sözüedilen uygulama işlemlerinin dayanağı olan yasaldüzenleme çerçevesinde çözümlenmesi gerekeceğiaçıktır.
Davacı vekili davadilekçesinde, 2981 sayılı yasanın aradığıtüm koşulların oluştuğunu, buna karşın tapuverilmesi gerektiği halde verilmediğini belirterek, davacıyatahsis edilen yerin tapusunun verilmesi için söz konusu yerin davacıadına tescili istemiyle söz konusu davayı açtığınıbelirtmiştir.
Bu duruma göre, davacınıntaşınmaz üzerindeki iddiası, gayrimenkul mülkiyetininiktisap yollarına ilişkin Medeni Kanun hükümlerinedeğil, 2981sayılı Yasa’da öngörülen hak sahipliğiesasına dayandığı, hak sahipliğinin tespiti ve gerialınmasının idari usul ve esaslar çerçevesindebelirlendiği göz önüne alındığında,uyuşmazlığa konu işlemin tesis edildiği vedavanın açıldığı tarih itibariyleyürürlükte bulunan 2981sayılı Yasa’ya dayanılarakaçılan tapu iptali ve tescil davasının görüm veçözümü idari yargı yerinin görevinegirmektedir.
Açıklanan nedenlerle, DanıştayBaşsavcısı’nca yapılan başvurunun kabulüile, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığıvekilinin görev itirazının İstanbul 18. Asliye HukukMahkemesince reddine ilişkin kararın kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle Danıştay Başsavcısı’ncayapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile, davalı İstanbulBüyükşehir Belediye Başkanlığı vekilininGÖREV İTİRAZININ REDDİNE İLİŞKİNİstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2013gün ve E:2013/329 sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 3.3.2014gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Serdar
ÖZGÜLDÜR
Üye
Eyüp Sabri
BAYDAR
Üye
Nurdane
TOPUZ
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Ayhan
AKARSU
Üye
Sıddık
YILDIZ
Üye
Mehmet
AKBULUT
Full & Egal Universal Law Academy